Izlažući materijal „Smrt kruzera„ Izumrud “, autor je naivno vjerovao da govori o sasvim očiglednim slučajevima, te uopće nije očekivao da će članak izazvati tako živu raspravu. Međutim, i u komentarima i u zasebnom materijalu koji je kasnije objavio jedan od sudionika rasprave, izneseno je toliko zanimljivih stvari da ne postoji način da se zanemari ova raznolikost hipoteza i postulata.
Članak koji vam je na raspolaganju refleksija je na brojna mišljenja pojedinih sudionika rasprave koja su se autoru učinila najzanimljivijim. Tako…
Lažljivac lažljivac
Ono što me uvijek iznenađivalo je tendencija mojih sugrađana da budu izuzetno teški, ako ne i okrutna ocjena postupaka naših predaka. Danas imamo bilo kakvu grešku, proučavamo svaki povijesni dokument, poput nemilosrdnog tužitelja, čiji je kredo: "Odsutnost kaznenog dosjea nije vaša zasluga, već naša krivnja." A ako otkrijemo samo neke nedosljednosti - to je to, krivnja "optuženika" je u potpunosti dokazana, a ovaj ili onaj povijesni lik proglašen je varalicom nedostojnom povjerenja. Štoviše, dokazavši u jednoj stvari "krivnju" povijesne osobe, ne vjerujemo nijednoj njegovoj riječi, jer onaj tko je jednom lagao, lažat će i drugi put.
No je li to točno?
Poznato je da se ljudska potreba za prosuđivanjem pojavila prije tisuća godina. Od tada su se metode utvrđivanja ispravnog i pogrešnog neprestano poboljšavale i mijenjale mnogo puta. Možemo reći da danas postojeća načela pravnih postupaka (neka mi profesionalni pravnici oproste nejasnoće u terminologiji) sadrže mudrost vjekova - vjerojatno, oni su nesavršeni, ali ovo je najbolje što je čovječanstvo danas smislilo. Što je osnova današnje pravde?
U odnosu na optuženika primjenjuju se dva najvažnija načela, od kojih je prvo pretpostavka nevinosti. Bit ovog načela je da teret dokazivanja kaznene krivnje leži na tužitelju, pa iz toga proizlaze dvije važne posljedice:
1. Optuženi nije dužan dokazivati svoju nevinost.
2. Neotklonjive sumnje u krivnju optuženog tumačit će se u njegovu korist.
Drugo načelo je da optuženi ima pravo na obranu. To se izražava u činjenici da optuženi:
1. Mora znati za što je optužen.
2. Može pobiti inkriminirajući dokaz i pružiti dokaze koji ga opravdavaju.
3. Ima pravo braniti svoje legitimne interese drugim sredstvima i metodama.
Dakle, morate shvatiti da kada dovodimo potomke ove ili one povijesne osobe na sud, ozbiljno kršimo suvremeni postupak pravde, makar samo činjenicom da "optuženiku" nikako ne možemo dati da izvrši pravo na obranu. Razlog je objektivan: "optuženik" je već odavno umro i ne može braniti svoje interese na bilo koji način, nakon što je "svjedočio" na našem "sudu". Pa, tu se ništa ne može učiniti, ali je još važnije promatrati u odnosu na one za koje prosuđujemo barem pretpostavku nevinosti.
Govoreći jednostavnim riječima, ne vrijedi, nakon što je utvrđeno ovo ili ono odstupanje u povijesnim dokumentima, osobu koja ju je počinila proglasiti svim smrtnim grijesima. Prije nego što osobu optužite za bilo što, pa čak i naizgled "nepobitne činjenice" u rukama, trebali biste razmisliti o tome - možda je cijela stvar u tome da nešto nismo uzeli u obzir?
Izvješće VN Fersena - prijevara?
Počnimo, vjerojatno, ujutro 15. svibnja, kada je barun odlučio ne slijediti zapovijed svog neposrednog zapovjednika, kontraadmirala N. I. Nebogatova, i nije svoju krstaricu predao neprijatelju. Emerald je krenuo u proboj. Evo kako to opisuje V. N. Ferzen u svom izvješću:
“Zbunjenost uzrokovana predajom naših brodova odvratila je neprijateljsku pozornost od mene prvi put i omogućila mi je da se pomaknem malo naprijed. Lezite na SO, kao i na tečaj, podjednako skrećući s krstarica desno i lijevo.
Desničarski krstaši, "Niitaka", "Kasagi" i "Chitose", međutim, ubrzo su pojurili za mnom."
Nažalost, sastav japanske ekipe potpuno je neistinit. Zapravo, "krstaši s desne strane" su 6. borbena jedinica, koja je prije bitke kod Tsushime uključivala "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" i "Izumi". "Kasagi" iz eskadrile N. I. Nebogatov uopće nije bio, a "Chitose", iako je uistinu u budućnosti lovio "Smaragd", ali udaljenost između njih bila je takva da se teško mogla identificirati na ruskoj krstarici, već jednostavno vidjeti.
I evo činjenice - V. N. Fersen je u svom izvješću pogrešno naznačio imena neprijateljskih kruzera. Je li to greška ili je to namjerna laž? Pa, motiv je prisutan: budući da su Chitose i Kasagi jedne od najbržih japanskih kruzera, oni će, naravno, moći doći do Vladivostoka puno brže od Smaragda. No ako je tako, ispada da je V. N. Fersen do Vladimirskog zaljeva više je nego opravdan. Dakle, postoji motiv, pa je stoga V. N. Fersen je lagao, dva puta (jednom za svaku krstaricu).
No ako ne žurimo, vidjet ćemo da je ova hipoteza potpuno opovrgnuta upravo istim izvješćem V. N. Fersen. Prvo, V. N. Fersen piše da je tijekom potjere "imam, iako beznačajnu, ali ipak prednost u tečaju". Slažete se, vlastima će biti teško pretpostaviti da će manje brzi japanski kruzeri koji slijede Smaragd uspjeti doći do Vladivostoka brže od potonjeg. Uzmemo li u obzir pad brzine ruske krstarice na 13 čvorova, onda, opet, nema potrebe za izmišljanjem nikakvih "Kasagija" - bilo koja japanska krstarica sada je bila osjetno brža od "Izumruda" i mogla bi biti prva doći do Vladivostoka. Drugo, ako pretpostavimo zlonamjernu namjeru V. N. Fersen, moglo bi se očekivati da će izravno u izvješću napisati da će Kasagi i Chitose otići čuvati Vladivostok, ali to nije tako.
Ne smetajući dragom čitatelju citirajući različite fragmente izvješća, napominjem da je V. N. Fersen je na početku svog proboja ugledao japanske kruzere s desne i s lijeve strane (što se, između ostalog, spominje u gornjem citatu). Pogrešno je identificirao "desne" krstarice, ali "lijeve" se, čini se, uopće nisu snašle, spomenuvši samo da se japanski odred sastoji od 6 krstarica. Može se pretpostaviti da je V. N. Fersen je ugledao 5. borbenu jedinicu Japanaca: "Chin -Yen", tri "Matsushima" zajedno sa napomenom savjeta "Yasyama" - nedaleko od njih bila je i 4. borbena jedinica, pa je greška u jednom brodu sasvim razumljiva.
Tako je V. N. Fersen u svom izvješću ističe da, prema njegovom mišljenju, nisu krstarice s njegove desne strane krenule u potjeru za njim u Vladivostok, već 6 "lijevih" krstarica.
I ispada da ako bi zapovjednik Smaragda htio "trljati u čaše" svojim nadređenima, tada bi trebao "pronaći" "Chitose" i "Kasagi" ne u desnoj strani, slijedeći svoj odred, već u lijevoj, koji je izgleda otišao u Vladivostok! Ali nije, a ako je tako, onda nije bilo motiva za namjerno laganje o činjenici da su ga progonila dva japanska "brza broda" u V. N. Fersen se ne vidi. Ali što se tada dogodilo?
Pogledajmo siluete kruzera Chitose i Kasagi
I usporedimo ih sa siluetama kruzera 6. borbenog voda.
Kao što možete lako vidjeti, svi kruzeri imaju dvije cijevi i dva jarbola, smješteni s nagibom prema krmi. Naravno, možete vidjeti razlike - na primjer, jarbol Akitsushima nalazi se ispred pramčane nadgradnje, a ostatak brodova - iza njega. No V. N. Uostalom, Fersen nije gledao slike u albumu, već neprijateljske ratne brodove, i to na velikoj udaljenosti. Kao što znamo, Smaragd nije otvorio vatru tijekom svog proboja, jer je udaljenost bila prevelika za njegovo oružje. Istodobno, topovi kalibra 120 mm ruske krstarice mogli su pucati na 9,5 kilometara, odnosno japanski brodovi nisu se približili Izumrudu bliže ovoj udaljenosti.
Konačno, ne treba zaboraviti ni boju brodova Ujedinjene flote koja bi, kao što znate, mogla zakomplicirati identifikaciju - osobito na velikim udaljenostima.
Dakle, uzimajući u obzir sličnost silueta i raspon udaljenosti, ne čudi apsolutno da je V. N. Fersen je istu "Akitsushimu" zamijenio za "Kasagi" ili "Chitose" - i trebamo li u tome tražiti neku zlonamjernu namjeru?
Ne samo lažljivac, već i nepismeni lažov?
Sljedeća greška V. N. Fersen, koja je od srca zabavila mnoge, prisutna je na dijagramu koji je nacrtao bojnog broda Yasima, koji je, kao što znate, poginuo uslijed eksplozije mine u blizini Port Arthura i stoga nije mogao sudjelovati u Tsushimi bitka.
Međutim, mnogi zaljubljenici u povijest znaju da su Japanci vrlo uspješno sakrili činjenicu smrti Yashime, pa su ga Rusi prilično očekivali u borbi. No, činjenica je da su Japanci zapravo u Tsushimi imali jedan trocijevni ("Sikishima") i tri dvocijevna bojna broda. A na dijagramu V. N. Fersen navodi četiri dvocijevna bojna broda - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" i "Yashima"! To je bio razlog da se V. N. Fersen u strašnom neprofesionalizmu - zapovjednik krstarice, a ne poznaje ni siluete brodova koji čine okosnicu neprijateljske flote …
Čini se da je tako, ali … Primijenimo ipak samu pretpostavku nevinosti i razmislimo je li moguće da pogreška u identifikaciji japanskih brodova nije povezana s neprofesionalnošću zapovjednika Smaragda.
Sasvim je očito da je do pojave prvog borbenog odreda, kada su japanski krstaši sa svih strana već opkolili ostatke ruske eskadrile, V. N. Fersen je imao više nego dovoljno briga i briga. A točna identifikacija japanskih bojnih brodova bila je negdje na samom dnu obilnog popisa zadataka prije njega. Može se pretpostaviti da to uopće nije učinio, pa mu je tek tada, nakon razdvajanja, neki signalist javio da je vidio četiri dvocijevna japanska bojna broda. Pogreška je, opet, oprostiva s obzirom na domet, kut japanskih brodova i njihovu boju. U skladu s tim, metodom jednostavnog isključivanja V. N. Fersen je utvrdio da su ispred njega "Asahi", "Mikasa", "Fuji" i "Yashima" (ne postoji trocijevna "Sikishima") i to naznačio u izvješću na dijagramu.
Je li ova opcija moguća? Dosta. Danas, naravno, ne možemo ustanoviti kako su stvari zaista bile: možda ovako, možda onako. A to znači da se sa stajališta pravde radi o klasičnom slučaju postojanja neopozivih sumnji u krivnju optuženika. Pa zašto ih, u skladu s pretpostavkom nevinosti, ne protumačiti u korist V. N. Fersen?
Kako čujemo, tako i pišemo
Nekoliko riječi o klasičnoj pogrešci istraživača početnika, koja je pretjerano doslovna percepcija onoga što je zapisano u povijesnim dokumentima.
Činjenica je da pomorska služba (kao i svaka druga) ima svoje specifičnosti i oni koji su je odabrali za svoj put, naravno, znaju tu posebnost. No, oni koji čitaju povijesne dokumente nisu uvijek upoznati s tim, i u pravilu nisu u potpunosti. Stoga nastaju dosadni nesporazumi. Kad pomorski časnik sastavi izvješće, on ga piše za svoje neposredne nadređene, koji su u potpunosti svjesni specifičnosti službe i koji ne moraju u više riječi "od početka" objašnjavati sve nijanse. A kad se laik obveže analizirati izvješće, on ne zna te nijanse i iz toga lako može ući u nered.
Pročitajmo ponovno članak "Neki aspekti nagrađivanja za hrabrost u slučaju nepoštivanja naredbi". U njoj je autor odlučio provjeriti izjavu V. N. Fersen:
"… uputio se na točku jednako udaljenu od Vladivostoka i zaljeva sv. Vladimira, odlučio pješačiti do 50 milja od obale i tamo, ovisno o okolnostima, otići ili u Vladivostok ili u Vladimir".
I činilo se da je autor napravio sjajan posao - napravio je kartu kretanja "Izumruda", pronašao prijelomnu točku u zaljev Vladimir i … vidio da uopće nije jednako udaljen od Vladivostoka i Vladimira, jer je Vladivostok bio čak 30 milja ili udaljeno oko 55 milja.5 km.
Što će ovo djelo reći čitatelju? Već postoji jedna od dvije stvari - ili V. N. Fersen uopće nije razmatrao prolaz do Vladivostoka i u početku se približio zaljevu Vladimir, ili V. N. Fersen i s njim ostali časnici Smaragda toliko ne poznaju pomorske poslove da ne mogu čak ni na karti odrediti točku jednako udaljenu od dvije zemljopisne točke. I čitatelj, naravno, dolazi do "očitog" zaključka - ili V. N. Fersen je lažljivac ili laik.
Što je to zapravo? Otvaramo svjedočenje V. N. Fersen iz Istražne komisije, a čitamo:
Ne Vladivostok, već otok Askold.
“Ali kako - Askold? Zašto - Askold, jer se radilo o Vladivostoku?! " - dragi čitatelj može postaviti pitanje. Odgovor je da je, kako je čudno, kako bi došao do Vladivostoka, barun V. N. Fersen … nije morao ići izravno u Vladivostok. Bilo je dovoljno dovesti Smaragd do točke gdje se mogao, ako je potrebno, usidriti i biti zajamčeno da će kontaktirati Vladivostok uz pomoć brodskog radio -telegrafa kako bi dobio pomoć od tamo dostupnih krstarica. A ta je točka bio upravo otok Askold, koji se nalazi 50 km jugoistočno od Vladivostoka. To je otprilike. Askold je bio oko 50 km bliže prijelomnoj točki "Izumruda" od Vladivostoka.
Ovo je odgovor na „tajanstvenih 30 milja V. N. Fersen ". Točka do koje je proveo "Izumrud" nije bila jednako udaljena ne od Vladivostoka i Vladimirskog zaljeva, već otprilike. Uvale Askold i Vladimir. U isto vrijeme V. N. Fersen je, očito, smatrao nepotrebnim navesti takve nijanse u izvješću, no u iskazu Istražnog povjerenstva sve je točno objasnio.
Što možete reći o ovome? Prvo, pri radu s povijesnim dokumentima nema potrebe gubiti vrijeme na unakrsnu provjeru informacija koje oni sadrže. Pogotovo u onim slučajevima kada se čini da ste učinili neku vrstu povijesnog otkrića, da tako kažemo, „otkinuli korice iz neugledne unutarnje biti“ove ili one povijesne osobe. To je upravo slučaj kada biste trebali mjeriti sedam puta, a zatim razmišljati nakon toga: vrijedi li rezati?..
I uvijek biste trebali imati na umu da, ne znajući pojedinosti, mi, "kopneni štakori" (naravno, to se ne odnosi na mornare), možda nećemo vidjeti mnogo onoga što mornarički časnik izvještava u svom izvješću. I stoga nas želja za tumačenjem "kako je napisano" može lako dovesti do "Kako čujemo, tako i pišemo" - sa svim posljedicama koje slijede.
Međutim, sve gore navedeno nije ništa drugo do pogrešne procjene, koje su zasigurno sasvim oprostive.
Izobličenje informacija
U članku "Neki aspekti nagrađivanja za hrabrost u slučaju nepoštivanja naredbi" autor citira izvještaj V. N. Fersen:
"U ovom trenutku bilo je potrebno odlučiti kamo ići: u Vladivostok ili Vladimir. Vladimir je izabrao, a ne Olga."
Kako je prezentirano, ovaj citat izgleda kao klasični "frojdovski lapsus": ako je zapovjednik birao između Vladivostoka i Vladimira, kako je onda nekim čudom izbor prešao na Vladimira i Olgu? I autor to prirodno naglašava:
“Čekajte, čekajte, gospodine Fersen, kakve veze Olga ima s tim ?! Je li izgledalo da je birao između Vladivostoka i Vladimira? Gdje je nestao Vladivostok? I u gore navedenom citatu bili su Vladivostok i zaljev svetog Vladimira. Tako je lako Fersen Occamovom britvicom odrezao sve nepotrebno."
I, naravno, čitatelju sve postaje jasno. U bilo kojem Vladivostoku V. N. Fersen nije namjeravao, već je samo zavarao svoje nadređene u vezi s tom namjerom. Ali…
Pročitajmo citirani odlomak izvješća u cijelosti.
Vidimo da je ovaj fragment otvoren za nejasnoće. Može se tumačiti na takav način da V. N. Fersen piše o potrebi izbora između Vladimira i Vladivostoka, a zatim objašnjava zašto bira između Vladivostoka i Vladimira, a, na primjer, ne između Vladivostoka i Olge. Drugim riječima, ne postoji "frojdovski lapsus", ali postoji, možda, ne sasvim prikladno izgrađena fraza. No to je nemoguće razumjeti iz nepotpunog, izvan konteksta citata danog u članku "Neki aspekti nagrađivanja za hrabrost u slučaju nepoštivanja naredbi".
V. N. Fersen nije slijedio naredbu?
Ovdje je logika zaključivanja sljedeća: zapovjednik ruskih snaga viceadmiral Z. P. Rozhestvenski je naredio da se ide u Vladivostok, a zapovjednik "Izumruda" prekršio je ovu naredbu, jer je umjesto Vladivostoka otišao u zaljev Vladimir. I stoga je vrijedno krivice: „… zamislite da je 1941. zapovjednik, nakon što je dobio naredbu da zauzme obrambene položaje na čvoru Dubosekovo, odlučio da je to bolje učiniti u Khamovnikiju, pa je na kraju iskopao u baru na Tverskoj. Zbog ovoga bih odmah bio ustrijeljen presudom suda ispred reda."
Čini se da je logično, ali … Upravo ono što se čini. Činjenica je da vojska ne naređuje "Zauzmite obranu na čvoru Dubosekovo!" U vojsci izdaju zapovijed "Zauzmite obranu na čvoru Dubosekovo do 08.00 sati 16.11.1941", i ništa drugo. Odnosno, naredba određuje ne samo mjesto, već i vrijeme izvršenja. Ako nije navedeno, to znači da ne postoji jasan vremenski okvir za izvršenje naloga.
Istodobno, zapovjednika koji je izdao zapovijed, općenito govoreći, uopće nije briga kako će se izvršiti naređenje koje mu je dato. Odnosno, njegov podređeni ima pravo birati načine izvršavanja naloga, osim u slučajevima kada su oni izravno navedeni u naredbi. Štoviše, u Wehrmachtu, na primjer, davanje sitnih uputa uopće nije bilo dobrodošlo: vjerovalo se da će časnik imati prilično uobičajen zadatak, a njegove kvalifikacije trebale bi biti dovoljne da se na licu mjesta utvrdi najbolji način za izvršenje, dok u udaljenom sjedištu možda neće prihvatiti neke važne nijanse. Inače, upravo je neovisnost zapovjednika jedan od razloga superiornosti njemačke vojske nad snagama Engleske, Francuske, Sjedinjenih Država, pa čak i Crvene armije u početnom razdoblju Drugoga svjetskog rata.
Dakle, Z. P. Rozhestvensky nije dao točne upute zapovjedniku "Izumruda" kako i kada treba doći do Vladivostoka. Dakle, ostalo je na diskreciji V. N. Fersen. I imao je puno pravo otići u zaljev Vladimira, Olge ili negdje drugdje, ako je to služilo krajnjem cilju - doći do Vladivostoka. Naravno, u ovome nije bilo kršenja reda i nije moglo biti.
Bijeg s bojišta?
Mora se reći da je takvo tumačenje V. N. Fersen ujutro 15. svibnja ne može izazvati ništa osim zbunjenosti. Osobno sam naivno vjerovao da je bojište mjesto gdje se protivnici bore. Ali ostaci ruske eskadrile nisu se borili, predali su se: kako se moglo pobjeći od nečega što ne postoji?
Zašto je V. N. Fersen s prekretnice nije otišao u Vladivostok?
Čini se da je odgovor očit i više puta naznačen u dokumentima V. N. Fersen - jer se bojao patrole japanskih kruzera. Ali ne! S obzirom na sljedeće, uzimamo u obzir:
“Štoviše, patrolna linija je oko 150 km, a Japanci imaju šanse samo danju. Izuzetno je malo vjerojatno da ćete noću uloviti jednu krstaricu.”
Tako ispada da je Smaragdni zapovjednik imao sve šanse. Pa idemo računati. Recimo da su Japanci doista odlučili blokirati sve ceste prema Vladivostoku noću. Zatim 6 japanskih kruzera treba patrolirati linijom od 150 kilometara. Ukupno bi svaki japanski kruzer imao samo 25 kilometara dionicu. Trebalo bi proći nešto više od jednog sata da se potpuno prođe tečajem od 12 čvorova, a nakon što kruzer dođe do "kraja" dodijeljenog mu ophodnog područja, susjedni kruzer izlazi do točke odakle je japanski brod započeo svoj ophodnja.
Vidljivost u najdubljoj noći bila je tada 1,5 km ili više. Bila je na tolikoj udaljenosti da je u noći 14. svibnja Shinano-Maru otkrio neosvijetljene ratne brodove 1. i 2. pacifičke eskadrile. No, moram reći, tada vrijeme nije bilo povoljno i moguće je da je tijekom mogućeg proboja "Izumruda" do Vladivostoka vidljivost bila znatno bolja.
Tako jednostavnim izračunima dobivamo da je 6 japanskih kruzera, čak i u najdubljoj noći u svakom trenutku, moglo vidjeti 18 kilometara osmatračnice (svaki kruzer vidi 1,5 km u oba smjera, ukupno - 3 km), dok je potpuno Linija od 150 km "skenirana" je za nešto više od sat vremena. Preskakanje takve linije velika je sreća, a nikako "krajnje nevjerojatna šansa". No, pitanje je i u tome da su Japanci vidjeli smjer kretanja Smaragda, znali da se naginje prema istoku i mogli su organizirati ophodnju ne duž cijele pruge od 150 km, već na najvjerojatnijoj ruti kruzera. U ovom slučaju, "Izumrud" je mogao otići u Vladivostok samo čudom. Upravo je tu opciju V. N. Fersen.
Zašto je V. N. Fersen se nije usudio otići u Vladivostok, ali je li se Chagin usudio?
I stvarno. Tamo gdje je zapovjednik “Izumruda” bio oprezan, Chagin je sa svojim “Almazom” (u prošlom članku greškom nazvao oklopnu krstaricu) jednostavno otišao u Vladivostok, i to je sve. Zašto?
Odgovor je vrlo jednostavan. "Almaz" se 14. svibnja navečer odvojio od eskadrile i prema izvješću svog zapovjednika:
“Pridržavajući se japanske obale, a ne srevši niti jedno japansko plovilo, sa 16 čvorova u pokretu, prošao sam pokraj otoka Okishima oko 9 sati. ujutro 15. svibnja, ali je trajalo do 2 sata. dana na prethodnom tečaju NO 40 °, a zatim legao na N-d držanje na rtu Povorotny, kojem sam prišao u 9 sati ujutro."
Očito, "Almaz", koji je cijelu noć plovio sa 16 čvorova i mogao je održavati takvu brzinu i dalje, uopće se nije trebao bojati japanskih patrola. Chagin nije znao sudbinu ostataka eskadrile, te nije mogao pretpostaviti da je N. I. Nebogatov kapitulira. U skladu s tim, nije imao razloga vjerovati da će Japanci osloboditi svoje snage kako bi organizirali ophodnju u blizini Vladivostoka. A čak i da je takvih bilo, onda su, da bi presreli Almaz, trebali na kraju bitke gotovo punom brzinom potrčati prema Vladivostoku, što je, naravno, bilo iznimno malo vjerojatno. Činjenica je da je relativno brzi "Almaz" bio na rtu Povorotny već u 09.00 sati 16. svibnja, a "Izumrud" sa svojih 13 čvorova, krećući se od prekretnice, mogao je biti tamo 15-16 sati kasnije.
Da, i nakon što je otkrio neprijateljske krstarice, Chagin na svojih maksimalnih 19 čvorova imao je dobre šanse izbjeći bitku, ali Smaragd je bio osuđen na propast.
zaključci
Svatko će ih napraviti za sebe. Pitam drage čitatelje samo jedno: budimo oprezniji u procjeni određenih postupaka naših predaka. Uostalom, oni nam više ne mogu objašnjavati pozadinu ovih ili onih njihovih postupaka i tako odagnati naše zablude - u onim slučajevima kada im to dopuštamo.
