Uspoređujući mogućnosti topništva i oklopa ruskih, njemačkih i britanskih bojnih brodova, dolazimo do zaključka da su borbene kvalitete "bojnih brodova-krstarica" tipa "Peresvet" u vrijeme njihovog polaganja u potpunosti odgovarale konceptu borbenih njemačkih bojnih brodova u Baltičkom moru i britanske 2. klase - u Aziji. No, osim borbenih, s brodova tipa "Peresvet" bila su potrebna i čisto krstarenja, a ovdje se pokazalo da je sve puno složenije.
Zapravo, podaci o brzini i dometu "bojnih brodova-krstarica" vrlo su kontradiktorni. Najčešćim izvorom, možda, treba smatrati monografije V. Krestyaninova i S. Molodtsova "Bojni brodovi tipa" Peresvet ", kao i djela R. M. Melnikov, ali oni, što je čudno, ne daju nedvosmislene odgovore o brzini i dometu "bojnih brodova-krstarica". Dakle, V. Krestyaninov i S. Molodtsov pišu:
“Snaga mehanizama s prirodnim gazom 11.500 KS. trebao je osigurati brzinu od 16, 5 čvorova, a s prisilnih 14 500 KS. - 18 čvorova."
Čini se da je kratak i jasan, a osim toga potvrđuju ga i rezultati koje su brodovi ovog tipa postigli na izmjerenoj milji. Činjenica je da svi daljnji opisi testova bojnih brodova izvješćuju da su postigli 13 775 - 15 578 KS, a ta se snaga obično razvijala tijekom šest sati neprekidnih vožnji, dok je planirana brzina od 18 čvorova nadmašena u gotovo svim slučajevima. Čini se da je sve ispravno i razumljivo - takav rezultat odgovara planiranim pokazateljima snage i brzine stroja na naknadnom izgaranju.
No problem je u tome što su ruski brodovi u pravilu testirani bez mehanizama forsiranja, s prirodnim potiskom. Istodobno, u opisu ispitivanja bojnih brodova tipa "Peresvet" nigdje nije naznačeno je li korišten prirodni ili prisilni potisak. Poznato je samo da su bojni brodovi-krstaši pokazali prosječnu brzinu na testovima:
"Peresvet" - 18, 64 čvora (tijekom prve vožnje, tijekom 4 sata pokazivao je 19,08 čvorova, ali je tada trebalo ukloniti jedan kotao) prosječne snage 13 775 KS.
"Oslyabya" - 18, 33 čvora (15 051 KS)
"Pobeda" - 18,5 čvorova (15 578 KS)
No, je li ova prosječna brzina bila granica za brodove ili su mogli (kad su forsirali) dati više? Autor ovog članka smatra da su "bojni brodovi-krstaši" još uvijek bili testirani prisilnom eksplozijom. Zanimljivo je da je Peresvet od 30. rujna do 2. listopada 1902. punom brzinom sudjelovao u utrkama bojnih brodova, dok je, kako je R. M. Melnikov, utrka je održana:
"Bez oštećenja strojeva i kotlova"
što jasno podrazumijeva odbijanje forsiranja kotlova. Rutu Nagasaki -Port Arthur (566 milja) "Peresvet" je prešao za 36 sati, prosječnom brzinom od 15,7 čvorova - a to je dovoljno blizu planiranih 16,5 čvorova, koje je brod trebao pokazati na prirodnom potisku.
Također biste trebali obratiti pozornost na ovo - "Peresvet" je u pokuse ušao podopterećen, istisnina svega 12.224 tone, dok je njegov normalni istis zapravo težio na 13.868 tona. U skladu s tim, brzina pri normalnom istiskivanju trebala je biti manja, nego što je prikazano na testovima, ipak, ponovno izračunavanje metodom koeficijenata admiraliteta, korigirano za povećanje pomaka, pokazuje da bi čak i pri 13 868 tona brod premašio prag od 18 čvorova (brzina je trebala biti 18, 18 čvorova). Stoga se može konstatirati da je planirana brzina "Peresvete" razvijena, pa čak i neznatno premašena.
Pokazalo se da je "Rhinaun" nešto brži od ruskih "bojnih brodova-krstarica"-razvio je 17,9 čvorova na prirodnom potisku (8-satno trčanje, snaga 10 708 KS) i 19,75 čvorova s prisilnom eksplozijom (6-satno trčanje, snaga 12 901 KS), ali ovdje trebate napraviti malu rezervaciju - nije poznato na kojem su pomaku ti rezultati prikazani (brod je mogao biti znatno olakšan), a osim toga, nije poznato jesu li gornje brzine bile prosječne za trčanje ili maksimum. Naravno, uspoređujući 18,64 čvora Peresveta s 19,75 čvorova britanskog bojnog broda, postaje pomalo tužno, ali ako je naznačena najveća brzina za Rhinaun, onda razlike u brzini uopće nisu tako velike kao što se čini - zapamtite da je u četiri sata Tijekom trčanja prosječna brzina "Peresveta" dosegla 19,08 čvorova, što znači da je maksimalna brzina bila još veća - i neće se previše razlikovati od one koju je pokazao "Rinaun".
Njemački "Kaiser Frederick III" razvio je najveću snagu na osovinama od 13 053 KS, dajući brzinu od 17,3 čvora, što je bilo 0,2 čvora manje od ugovornog - opet nije jasno je li to bila nazivna snaga strojeva ili prisilno. Ipak, i najvjerojatnije, u svojim brzinskim svojstvima "Peresvet" je zauzimao posredno mjesto između "Rhinauna" i "Kaisera Friedricha III".
Što se tiče dometa, sve je puno složenije. Obično za "Peresvet" i "Oslyabi" označavaju 5610 milja pri brzini od 10 čvorova, te ćemo brojke pronaći kod V. Krestyaninova i S. Molodtsova, međutim, u istoj knjizi uvaženi autori ukazuju:
“… Bojni brodovi ovog tipa troše 100-114 tona ugljena dnevno brzinom od 12 čvorova. Za usporedbu: "Tsesarevich" je potrošio 76 tona dnevno istom brzinom. To je ograničilo raspon krstarenja od 5000 milja umjesto 6860 milja prema projektu, a zatim po lijepom vremenu."
Prvo, samo po sebi je čudno da ne govorimo o 10, već o ekonomskom tečaju s 12 čvorova. I drugo, gornji citat već sadrži određenu kontradikciju, jer čak i ako uzmemo potrošnju ne "100-114 tona dnevno", već svih 114 tona, tada je i tada planirana puna opskrba ugljenom (2058 tona) jamčila brodu više od 18 dana punom brzinom, za koju je brod (brzinom od 12 čvorova putujući 288 milja dnevno) mogao putovati 5199 milja, ali ne i 5000 milja. Uzmemo li prosječnu dnevnu potrošnju od 100 tona, tada će se domet krstarenja očito još više povećati (20,5 dana i 5927 milja).
Može se pretpostaviti da je domet "Peresveta" (izračunat) 5610 milja pri 10 čvorova i 5000 milja pri 12 čvorova. Brzinom od 10 čvorova ruski bojni brod dnevno bi putovao 240 milja, a 5610 milja za 23 dana i 9 sati, dok bi prosječna dnevna potrošnja ugljena bila nešto više od 88 tona (ako uzmemo planiranu ukupnu opskrbu ugljenom) 2,058 tona).
Brzinom od 12 čvorova brod bi dnevno prevalio 288 milja, a 5000 milja prešlo bi za 17 dana i gotovo 9 sati, prosječna dnevna potrošnja ugljena već bi bila 118,5 tona. No što je sa "100-114 tona" "naveli autori? Može se pretpostaviti da ove brojke ne uključuju potrošnju ugljena za neke potrebe na brodu. Osim toga, izračunska formula koju smo koristili podrazumijeva obveznu i potpunu potrošnju svih 2058 tona ugljena, dok pri izračunavanju dometa krstarenja brodova tipa "Peresvet" neki gubici tijekom skladištenja i transporta ugljena ili drugi, slično utječu izračunati razlog.
Pretpostavimo da je gornja verzija točna. Zatim imamo da je smanjenje ekonomske brzine sa 12 na 10 čvorova uzrokovalo povećanje dometa za 610 milja, odnosno 12,2%. To znači da ako je projekt predviđao domet od 6860 milja pri 12 čvorova, onda bi pri 10 čvorova taj domet trebao biti oko 770 milja. Sve bi bilo u redu, ali u V. Krestyaninovu i S. Molodtsovu čitamo:
“Prema informacijama dostupnim u ITC-u, za dvopužne instalacije britanskih bojnih brodova Barfleur i Centurion potrošnja ugljena dnevno pri hodu od 10 čvorova dosegla je 86 tona, uzimajući u obzir 5 tona za potrebe broda. Vožnja pod jednim srednjim strojem u ekonomičnom načinu rada smanjila je potrošnju na 47 tona."
Recimo da čak ni planirana potrošnja goriva od 47 tona ne uključuje baš onih „5 tona za potrebe broda“. Neka ih ruski "bojni brod-krstarica" nema ni 5, već 10 tona. No čak i tada će prosječna dnevna potrošnja od 57 tona osigurati više od 36 dana putovanja pri brzini od 10 čvorova, ili domet od 8665 milja!
A onda - još zanimljivije: u drugom poglavlju svoje knjige V. Krestyaninov i S. Molodtsov pišu o prvim izlazima u more bojnog broda "Peresvet":
"U moru je određen način ekonomskog rada: s 10 radnih kotlova i dva ugrađena stroja brzina je 10-10,5 čvorova, a potrošnja ugljena je oko 100 tona dnevno."
Drugim riječima, ako se ranije govorilo da je pri protoku od 100-114 tona postignuta brzina od 12 čvorova, sada je to samo 10-10,5 čvorova pri 100 tona / dan! S obzirom da 100 tona dnevno pri prosječnoj brzini od 10 čvorova i zalihe ugljena od 2058 tona daju oko 5000 milja dometa krstarenja, ali nikako 5610 milja!
Dakle, jedino što se sa sigurnošću može reći je da bojni brodovi tipa "Peresvet", postigavši pa čak i neznatno premašivši planiranu najveću brzinu, jako "nisu dosegli" domet krstarenja. Vjerojatno njihov izračunati raspon krstarenja nije bio veći od 5610 milja na 10 čvorova (Pobedina - 6080 milja), dok stvarni nije prelazio 5000 milja pri istoj brzini, a možda se pokazalo i manje.
U principu, takav raspon na pozadini britanskih i njemačkih brodova nije bio tako loš: na primjer, njemački "Kaiser Frederick III", prema nekim podacima, imao je 2940-3585 milja pri 9 čvorova, iako drugi izvori navode 5000 milja. Što se tiče "Rhinauna", O. Parks mu dodjeljuje potpuno nevjerojatnih 8500 milja pri 15 (!) Čvorova, a ovdje možemo pretpostaviti banalnu pogrešku pri upisu, posebno jer je za brodove prethodne serije naznačeno 6000 milja pri 10 čvorova ("Centurion") … Vjerojatno ne bi bilo pogrešno misliti da se i domet "Peresvetova" pokazao kao posrednik između njemačkih i britanskih bojnih brodova, no problem je bio u tome što takav domet uopće nije odgovarao zadaćama " bojni brod-krstarica ". Ipak, 5000 milja ili manje nije bio dovoljan domet za racije u oceanu. Stoga smo prisiljeni sa žaljenjem konstatirati da jedna od najvažnijih karakteristika koja određuje namjenu broda nije postignuta. Zašto se to dogodilo?
Činjenica je da je na "bojnim brodovima-kruzerima" korištena nova, vrlo genijalna elektrana, koja se sastoji od tri parna stroja koji rade na tri osovine i rotiraju tri vijka. Istodobno se pretpostavljalo da će gospodarski kurs osigurati samo jedan srednji stroj, a druga dva, smještena sa strane, raditi će samo u borbenoj situaciji.
Izračun je bio savršeno zdrav, ali … materijalni dio bazena eksperimenata nije uspio. Mnogo kasnije, 1898. godine, kapetan A. N. Krylov, budući akademik, opisao je svoj rad na sljedeći način:
“… Iz ovoga postaje jasno zašto je petogodišnja aktivnost bazena ostala bez rezultata; ako se ta aktivnost nastavi u istom obliku, bez ikakvog sustavnog programa, onda može, kako je već naznačeno, dovesti do nepopravljivih pogrešaka. Testiranje modela bez elisa, predviđanje kvaliteta i sastavljanje brodskih crteža za takva ispitivanja, a ne na temelju dokazanih činjenica, već na "uvjerenju" da je Froudeova teorija točna i da prisutnost propelera neće promijeniti prirodu fenomena, Čini se da je trenutna aktivnost bazena jednako opasna za brodogradnju, koliko bi za plovidbu bila opasna aktivnost takve meteorološke postaje koja bi prikazivala znakove upozorenja, a ne na temelju sinoptičkih karata, već na "uvjerenju" vjernost Brusovljevog kalendara."
Problem je bio u tome što je jedan od tri stroja radio, jedan od tri propelera se također rotirao. A druga dva propelera stvorila su takve smetnje da je kretanje pod jednim vozilom bilo gotovo nemoguće: sve bi se to lako moglo otkriti u testovima modela bojnih brodova tipa "Peresvet" … da su se modeli testirali s propelerima. Pa, rezultat je bio sljedeći - ako je jedan ili dva stroja radila, tada su morali nadvladati otpor nerotirajućih propelera: ako su sva tri stroja radila, tada je na njihov rad potrošeno previše ugljena, jer je svaki od njih zahtijevao relativno mala snaga, pri čemu je učinkovitost bila niska.
Ako bi se ovaj problem identificirao u fazi projektiranja broda, onda je moguće da bi se mogao riješiti nekom vrstom prijenosa, kada bi rad jednog središnjeg stroja rotirao sva tri vijka odjednom - u ovom slučaju, možda, planirani raspon krstarenja bi se postigao, ili barem neuspjeh ne bi bio tako grandiozan.
Ponekad se "na Internetu" mora pročitati da shema "Peresvetov" s tri vijka diktira činjenica da u Rusiji nije bilo gdje nabaviti strojeve sposobne osigurati potrebnu snagu na dva vratila. Čitanje ovoga barem je čudno: dvije godine prije "Peresveta" i "Oslyabija" položena je oklopna krstarica "Rusija" koja je imala 2 vozila po 7250 KS. svaki (i treći, manje snage, za gospodarski potez). Oni. da je problem "kočnih vijaka" pravovremeno identificiran, onda je "Peresvet" mogao postati dvostruki vijak, a da uopće ne izgubi snagu. No općenito govoreći, sam ovjes s tri vijka nije bio nimalo pogrešan u usporedbi s dvo- ili četvero vijčanim koji je usvojen mnogo kasnije. Zanimljivo je da su Nijemci, opremivši svoje Kaisere (uključujući, naravno, i Kaisera Fredericka III) s tri parna stroja, bili toliko zadovoljni ovom shemom da su sve njihove sljedeće serije bojnih brodova i bojnih brodova pokušale uspjeti s tri vijak.
Ponekad se mogu čuti pritužbe na kvalitetu strojeva i kotlova "Peresvetova". Oni, očito, nisu bili vrhunac savršenstva u vrijeme kada su brodovi stupili u službu, ali se mora zapamtiti da su u vrijeme polaganja ruski brodovi dobili najmodernije kotlove u usporedbi sa svojim vršnjacima. Kotlovi s cijevima iz Bellevillea instalirani su na "Peresvet", dok je britanski "Rhynow" izvodio zastarjele kotlove s vatrogasnim cijevima, a njemački "Kaiser Friedrich III" imao je i kotlove s vatrogasnom cijevi i vodu s cijevima.
Također, ponekad se treba pozabaviti nepristranim izjavama "o tim nakaradnim Rusima" koji nisu u stanju učinkovito upravljati složenom opremom, poput tadašnjih kotlova u Bellevilleu. Ali ovdje morate shvatiti da su se sve nacije suočile s problemima pri prijelazu na novu, složeniju tehnologiju - samo ne vole svi trubiti o svojim problemima i poteškoćama, što izvana može ostaviti dojam da je razvoj novih kotlova među istim Englezima prošlo je potpuno bezbolno. U međuvremenu, to nije tako - isti O. Parks, čak i ako je iznimno pojednostavljen, ali ipak piše:
„Novi kotlovi, u usporedbi sa starim, zahtijevali su vještije rukovanje, a budući da upute Admiraliteta, ako se točno slijede, nisu pridonijele postizanju najboljih rezultata, tijekom prvih nekoliko godina rada vode -kotlovi s cijevima morali su se suočavati s raznim problemima dok se nisu razvili, a vještine pravilnog servisiranja nisu usađene, što je stvari učinilo podnošljivijima."
U prijevodu na ruski zvuči ovako: britanske posade nisu dobile niti obuku niti kompetentne upute za rukovanje kotlovima s vodovodnim cijevima, zbog čega su potonji morali biti svladani pokušajem i pogreškom, sa svim posljedicama koje su iz toga proizlazile. Nažalost, otprilike se isto dogodilo u ruskoj floti - vrlo prezriv stav i podcjenjivanje uloge "Belzebuba" doveli su do nedovoljne obučenosti strojnih timova, koji su, štoviše, savladali svoju pomorsku specijalnost na kotlovima s vatrogasnim cijevima brodovi za obuku.
Završavajući opis glavnih tehničkih značajki prvog "Peresvetova", želio bih napomenuti da su brodovi dobili niz iznimno korisnih inovacija: na primjer, dobili su autonomne sustave odvodnje, kada se umjesto jedne glavne cijevi pumpala voda van 9 odvodnih turbina. Prvi put korišteni su električni pogoni upravljača. Brodovi su se odlikovali dobrom plovidbenošću, što je osigurano visokom prognozom.
Nažalost, bojni brodovi klase "Peresvet" nisu izbjegli "pošast" domaće brodogradnje - preopterećenje, koje je na brodovima ovog tipa poprimilo vrlo visoke vrijednosti. Dakle, "Peresvet" je bio preopterećen za 1136 tona, "Oslyabya" - za 1734 tone, a na kasnije položenoj "Pobedi", u čijem je dizajnu bilo moguće uzeti u obzir neke nedostatke ovih brodova, bilo moguće smanjiti preopterećenje na 646 tona. Što je bio razlog?
Opet, "na Internetu" često čitamo o ružnoj disciplini težine i lošoj kvaliteti dizajna, ali to nije posve točno. Slikovito rečeno, jedan od glavnih problema domaće brodogradnje bio je taj što je prečesto projektirani brod polagan, a položeni nije dovršen.
Uzmite isti "Peresvet" - prema početnom projektu, morao je imati potpuno drugačiji sastav topništva srednjeg i malog kalibra od onoga što je zapravo dobio. U početku se vjerovalo da će normalna istisnina brodova iznositi 12674 tone, a u brojnim dokumentima ITC je imenovao nove brodove:
"Čelični oklopni kruzer s tri vijka od 12.674 tone"
No, istodobno se planiralo instalirati ne 11 topova od šest inča, već samo 8, ne 20 protuminskih topova 75 mm, već 5 kalibra 120 mm, a ne 20 malokalibarskih 47 mm, ali 14, a samo je broj "hrpa" od 37 mm u konačnom projektu smanjen sa 10 na 6 jedinica. Istodobno, svi pištolji od šest inča prvotno su trebali biti "strpani" u jedan kazamat - u konačnom projektu svaki je pištolj trebao dobiti svoj kazamat.
Sve je to zahtijevalo dodatni pomak - a uostalom, brojne preinake broda tijekom procesa izgradnje nisu bile ograničene samo na topništvo i oklop. Dakle, prvi i vrlo značajan razlog preopterećenja je neodoljiva težnja admirala i dizajnera na sve moguće načine da poboljšaju već projektirani brod. Na neki način, mogli su se razumjeti - tehnički napredak tih godina išao je skokom, a tehnička rješenja novosuvremenih brodova brzo su zastarjela, a dugo vrijeme izgradnje domaćih bojnih brodova i brodova drugih klasa dovelo je do činjenice da u vrijeme završetka izgradnje flota je primila daleko ne najmodernije borbene jedinice. Stoga je želja za poboljšanjem broda u izgradnji bila razumljiva, ali nije mogla dovesti do dobrog rezultata.
Osim toga, želja za korištenjem suvremenog "nadjeva" dovela je do činjenice da u vrijeme projektiranja broda točne karakteristike težine opreme još nisu bile poznate, a to je također stvorilo dodatno preopterećenje. Osim toga, u drugim se slučajevima doista dogodila ružna zgrada.
"Peresvet" i "Oslyabya" položeni su na isti projekt u isto vrijeme, ali u različitim brodogradilištima - prvo u Baltičkom brodogradilištu, drugo u Novom Admiralitetu. No, ukupno vrijeme izgradnje "Peresveta" bilo je oko 50 mjeseci, a "Oslyabija" - gotovo dvostruko duže, 90,5 mjeseci, dok je preopterećenje "Oslyabija" premašilo ono "Peresveta" za 598 tona. Preopterećenje konstrukcije "Oslyabija" "prešao sve moguće granice, što, naravno, nije moglo utjecati na borbene kvalitete ovog broda.
Dakle, može se ustvrditi da je pokušaj dobivanja "bojnih brodova-krstarica" jednako pogodnih za borbu protiv bojnih brodova Njemačke i bojnih brodova 2. klase Engleske, kao i za operacije na oceanskim komunikacijama propao. Borbene osobine "Peresvetova" omogućile su im da se nose s prvim zadatkom, ali njihov domet krstarenja, sasvim prihvatljiv za bojne eskadrile, bio je prekratak za prepad oceana - razlog tome bile su pogrešne procjene u dizajnu elektrane i veliko građevinsko preopterećenje ovih brodova.
U usporedbi s istim britanskim bojnim brodovima prve klase, brodovi klase "Peresvet" dobili su oslabljeno naoružanje i oklop-to je bio razuman kompromis za "bojni brod-krstaricu" sposobnu za dugotrajne operacije u oceanu. No, budući da kruzeri iz "Peresvetova" nisu radili, možemo reći da je ruska carska mornarica primila dva relativno slaba bojna broda.
