Mišljenje ide od izvora do izvora: "Sevastopoli su se odlikovali odvratnom plovidbenošću i bili su izrazito neprikladni za operacije na moru."
S jedne strane, argumentirajući čisto teoretski, teško je ne složiti se s takvom tvrdnjom. Doista, nadmorska visina (prema projektu 6 metara) u pramcu nije prelazila 5, 4-5, 7 metara, a to nije bilo mnogo. Osim toga, nosne konture trupa bile su previše oštre (da bi se postigla velika brzina kretanja) i, teoretski, nisu pružale dobro izbijanje na valu. A to je dovelo do činjenice da je prvi toranj preplavila voda.
No, stvar je u tome - izvori o svemu tome pišu više nego maglovito. "Čak i u uvjetima Finskog zaljeva, uz neznatno uzbuđenje za tako velike brodove, njihov je pramčani dio bio zakopan u vodu sve do prve kule …"
Pa pokušajte pogoditi - koliko je "beznačajno za tako velike brodove"?
Ispada zanimljivo - puno govore o niskoj sposobnosti plovidbe, ali nema specifičnosti koliko je to bilo loše. Najvažnije pitanje je na kojoj se razini uzbuđenja na Beaufortovoj ljestvici bojni brodovi klase Sevastopol više ne bi mogli boriti? (Napomena: Općenito govoreći, Beaufortova ljestvica ne regulira uzbuđenje, već snagu vjetra, ali nećemo ući u takvu džunglu, osim toga, što god se moglo reći, postoji određeni odnos između jačine vjetra i valovi na otvorenom moru.)
Nisam mogao pronaći odgovor na ovo pitanje. Pa, nemojte ozbiljno shvaćati informaciju da je "na malo uzbuđenje zbog tako velikog broda, optika njegove kule bila poprskana"! I zato.
Prvo, optika u tornju je važna stvar, ali u borbi je glavna metoda korištenja oružja bila i ostala centralizirana kontrola topničke vatre, u kojoj je optika tornja sekundarna. A ako se centralizirana kontrola prekine, a tornjevi dobiju naredbu da se sami bore, tada, najvjerojatnije, sam brod jedva da je sposoban dati punu brzinu, pri čemu će mu optika prevladati.
Drugo, uzmimo njemačku bojnu krstaricu Derflinger. U pramcu mu nadmorska visina prelazi 7 metara, što je znatno više od onog ruskog bojnog broda, no njegova je krma bila samo 4,2 metra nadmorske visine. A evo njegove krme, kažete, nije išao strogo naprijed u bitku, zar ne? Ovo je svakako istina. Međutim, došao sam do podataka da je punom brzinom njegovo napajanje, sve do barbeta krmene kule, išlo pod vodu. Teško je povjerovati, zar ne? No, u knjizi Muzhenikov, The Battlecruisers of Germany, nalazi se šarmantna fotografija bojnoga krstaša u punom zamahu.
Istodobno, nikada nisam čuo da je "Derflinger" imao problema s upotrebom oružja vezanih za plovidbenost.
Na kraju, treći. Već nakon Prvog svjetskog rata i uoči Drugoga svjetskog rata, Britanci su vrlo bezobzirno zahtijevali da se topovi 356 mm najnovijih bojnih brodova klase King George V isporuče izravno na kurs. Stoga pramac bojnog broda nije dobio prognozu ili uzgon, što je nepovoljno utjecalo na plovidbenost broda. U čuvenoj bitci protiv njemačkog bojnog broda Bismarck morali su se boriti engleski topnici na pramčanoj kuli Princa od Wellsa, koji su bili do koljena u vodi - proletjela je ravno kroz zagrade tornjeva. Potpuno priznajem da je optika bila poprskana u isto vrijeme. No, Britanci su se borili, pali i nanijeli štetu neprijatelju, iako je britanski bojni brod, koji nije završio cijeli tečaj borbene obuke u smislu iskustva svoje posade, bio mnogo inferiorniji od potpuno obučenog Bismarcka.
Kao primjer loših sposobnosti plovidbe naših bojnih brodova, nesretni slučaj obično se navodi kada je bojni brod "Pariška komuna", prelazeći s Baltičkog na Crno more, sletio u Biskajski zaljev u nasilnoj oluji koja je nanijela najosjetljivije šteta za naš dreadnought. A neki se čak obvezuju tvrditi da oluje uopće nije bilo, pa se jedno razmazilo, navodeći činjenicu da je Francuska pomorska meteorološka služba zabilježila istih dana vjetar od 7-8 bodova i stanje mora od 6 bodova.
Počet ću s olujom. Mora se reći da je Biskajski zaljev općenito poznat po svojoj nepredvidljivosti: čini se da oluja bjesni daleko, daleko, na obali je vedro, ali u zaljevu postoji višemetarsko bujanje. To se često događa ako oluja dolazi s Atlantika u Europu - obala Francuske još je mirna, ali Atlantski ocean kipi, spremajući se osloboditi bijes na obali Britanije, a zatim će doći u Francusku. Dakle, čak i ako u istom Brestu nema oluje, to uopće ne znači da je u Biskajskom zaljevu izvrsno vrijeme.
A tijekom oslobađanja "Pariške komune" na Atlantiku i uz obalu Engleske, bijesna je snažna oluja koja je uništila 35 različitih trgovačkih i ribarskih plovila, a nešto kasnije stigla je i do Francuske.
Naš bojni brod otišao je na more 7. prosinca, bio se prisiljen vratiti natrag 10. prosinca. Tijekom ovog vremena:
- 7. prosinca teretni brod "Chieri" (Italija) potonuo je u Biskajskom zaljevu, 80 kilometara (150 km) od obale Francuske (približno 47 ° S 6 ° W). 35 od 41 člana posade je poginulo. Ostatak je spasio kočar Gascoyne (Francuska);
- Teretni brod "Helene" (Danska) spasioci su napustili u Biskajskom zaljevu nakon neuspješnog pokušaja vuče. Bačen je na francusku obalu i uništen valovima, cijela njegova posada je stradala;
- 8. prosinca u Biskajskom zaljevu potonuo je jedrenjak Notre Dame de Bonne Nouvelle (Francuska). Njegova posada je spašena.
Jedina fotografija našeg drednounta na tom putovanju očito nagovještava da je uzbuđenje bilo silno.
Štoviše, fotografija je snimila brod očito ne usred nereda elemenata - kad je letio uragan, prateći kruzer s kojeg je ova fotografija snimljena, i sam je bio oštećen, i, očito, u to vrijeme to ne bi učinili foto seanse s njim. Stoga ne postoje preduvjeti za preispitivanje svjedočenja sovjetskih mornara.
No prijeđimo na štetu ruskom dreadnoughtu. Zapravo, nije njegov dizajn bio kriv za štetu koju je ogromni brod zadobio, već tehničko poboljšanje ovog dizajna tijekom sovjetskog doba. U SSSR -u je bojni brod dobio priključak pramca dizajniran za smanjenje poplave pramca broda. U obliku je ponajviše nalikovao na mjericu, odjeven izravno na palubu.
Na Baltiku se ovaj dizajn potpuno opravdao. Valovi Baltika su kratki i nisu previsoki - pramac bojnog broda presjekao je val, a "mjerica" se slomila i izbacila vodu koja je naletjela prema gore od udarca u trup bojnog broda. No u Biskajskom zaljevu, gdje su valovi mnogo dulji, bojni brod, silazeći s takvog vala, zabio je nos u more i … "lopatica" je sada radila kao prava lopata, hvatajući mnoge desetke tona morske vode koja jednostavno nije imala vremena napustiti palubu. Naravno, pod takvim opterećenjem konstrukcije trupa počele su se deformirati. Srećom, odjeću su valovi gotovo otkinuli, ali bojni brod je već bio oštećen i morao se vratiti na popravak … koji se sastojao u činjenici da su francuski radnici jednostavno odrezali ostatke pramčane odjeće, nakon čega je Pariška komuna nastavila svoj put bez ikakvih problema. Ispostavilo se da bi da nije bilo ove zlosretne "modifikacije" bojni brod najvjerojatnije bi prošao kroz oluju bez ozbiljnijih oštećenja.
Nakon toga, na sve bojne brodove ovog tipa ugrađen je novi pramčani nastavak, ali već potpuno drugačijeg dizajna - poput male špijune, prekrivene odozgo palubom, tako da novi dizajn više nije mogao crpiti vodu.
Ne pretpostavljam da tvrdim da su Sevastopoli urođeni pjenušavi oceani, nikako najgori pacifički tajfun. No, u kojoj ih je mjeri njihova nevažna plovidbenost spriječila u izvođenju topničke bitke i je li se ona uopće miješala, pitanje ostaje otvoreno. Koliko sam shvatio, brodovi se bore s uzbuđenjem od 3-4 boda, pa maksimalno 5 bodova, ako je to slučaj i nema drugih mogućnosti (baš kao što ih "Togo" nije imao u Tsushimi - olujno ili ne, a Rusima se ne može dopustiti ulazak u Vladivostok) … No u normalnim okolnostima, u 5, a još više u 6 točaka, bilo koji admiral radije ne bi tražio bitku, već stajao u bazi i čekao lijepo vrijeme. Stoga se pitanje svodi na to koliko su stabilne artiljerijske platforme bili bojni brodovi tipa "Sevastopolj" s uzbuđenjem od 4-5 bodova. Osobno pretpostavljam da bi s takvim uzbuđenjem naši bojni brodovi, da su krenuli protiv vala, mogli imati problema s pucanjem ravno u nos, ali snažno sumnjam da bi ih to uzbuđenje moglo spriječiti u borbi na paralelnim tečajevima, tj. pramac toranj je raspoređen na brodu i pozicioniran je bočno u odnosu na val. Vrlo je sumnjivo da bi njemački bojni brodovi na 5 točaka stajali jedan do drugog uz val - pri takvom nagibu teško da bi bilo moguće pokazati čuda točnosti. Stoga pretpostavljam da bi plovidbenost naših dreadnoughta bila sasvim dovoljna za borbu s njemačkim dreadnoughtima na Baltiku, ali to ne mogu strogo dokazati.
Budući da govorimo o brodskim voznim sposobnostima, valja spomenuti i njegovu brzinu. Obično se brzina od 23 čvora stavlja u korist naših brodova, budući da je brzina od 21 čvora bila standardna za tadašnje bojne brodove. Pokazalo se da su naši brodovi u svojim brzinskim svojstvima u raskoraku između bojnih brodova i bojnih krstarica drugih svjetskih sila.
Naravno, lijepo je imati prednost u brzini, ali treba shvatiti da razlika od 2 čvora nije dopustila ruskim dreadnoughtima da igraju ulogu "brze avangarde" i nije im dala posebnu prednost u borbi. Britanci su smatrali da je razlika u brzini od 10% beznačajna, i ja se s njima slažem. Kad su Britanci odlučili stvoriti "brzo krilo" sa svojim kolonama bojnih brodova od 21 čvora, stvorili su moćne superdreadnoughte klase Queen Elizabeth dizajnirane za 25 čvorova. Razlika u 4 čvora, možda, omogućila bi tim brodovima da pokriju glavu neprijateljske kolone, povezane bitkom s bojnim brodovima "dvadeset jedan čvor" britanske linije … Sve je moguće. Osim poznate "Togo Loop", Japanci u Tsushimi stalno su dovodili ruske brodove u nepovoljan položaj, no japanska je flota imala barem jedan i pol puta prednost u brzini eskadrile. A ovdje je to samo 20%. Ruski brodovi imaju još manje - 10%. Na primjer, nakon što se uključio u bitku punom brzinom i na udaljenosti od, recimo, 80 kbt, budući da je bio u zraku "König", naš bojni brod mogao je krenuti 10 kbt naprijed u roku od pola sata. Koliko je ovo dobro? Po mom mišljenju, u borbi, dodatna 2 čvora brzine nisu značila previše za ruske dreadnoughte i nisu im donijela niti odlučujuću niti čak bilo kakvu zamjetnu prednost. Ali ovo je u borbi.
Činjenica je da je čak i tijekom projektiranja bojnih brodova klase Sevastopol bilo jasno da će njemačka flota, ako to želi, dominirati na Baltiku, a izgradnja prva četiri ruska dreadnouta u tome nije mogla ništa promijeniti - superiornost Hochseeflotte u broju brodova bila je prevelika linija. Stoga bi ruski bojni brodovi, pri svakom izlasku na more, riskirali susret sa očito nadmoćnijim neprijateljskim snagama.
Možda dva čvora superiornosti u brzini nisu dala bojnim brodovima klase Sevastopolj značajne prednosti u borbi, ali su dopustili ruskim brodovima da se uključe u bitku po vlastitom nahođenju. Naši dreadnoughti nisu bili prikladni za ulogu "avangarde velikih brzina", ali čak i ako kruzeri i razarači propuste neprijatelja i odjednom, na granici vidljivosti, signalisti će vidjeti brojne siluete njemačkih eskadrila - prednost u brzini će omogućuju vam da brzo prekinete kontakt prije nego što brodovi dobiju značajnu štetu. Uzimajući u obzir nevažno baltičko vrijeme, nakon što ste otkrili neprijatelja, recimo, pri 80 kbt, možete ga spriječiti da se otrgne, nametnuti bitku i slomiti ako je slab, a ako je prejak, brzo nestati iz vidokruga. Stoga se u specifičnoj situaciji na Baltičkom moru dodatna dva brzinska čvora za naše bojne brodove treba smatrati vrlo značajnom taktičkom prednošću.
Često se piše da je Sevastopoli s velikim poteškoćama razvio 23 čvora, sve do modernizacije već u sovjetsko vrijeme (nakon čega su prešli svaki po 24 čvora). Ovo je savršeno poštena izjava. Ali morate shvatiti da su bojni brodovi drugih zemalja, koji su tijekom ispitivanja razvili 21 čvor, obično davali nešto manju brzinu u svakodnevnom radu, što je uobičajena praksa za većinu brodova. Istina, dogodilo se obrnuto - njemački se bojni brodovi ponekad razvili mnogo više u prijemnim testovima. Isti je "Kaiser", na primjer, umjesto 21 čvora postavljenih za njega, razvio 22, 4, iako ne znam bi li u budućnosti mogao održati takvu brzinu.
Tako se pokazalo da brzina od dvadeset tri čvora za domaće dreadnoughte nije apsolutno suvišna i nikako se ne može smatrati projektnom greškom. Može se samo požaliti što je za crnomorske dreadnoughte brzina smanjena sa 23 na 21 čvor. Uzimajući u obzir stvarno stanje Goebenovih kotlova i vozila, može se pretpostaviti da on ne bi napustio bojni brod od 23 čvora.
Bojni brodovi tipa "Sevastopol" imali su izuzetno kratak domet krstarenja
S ovim, nažalost, nema potrebe raspravljati se. Nažalost, doista je tako.
Ruski dreadnoughti pokazali su se lošima u pogledu plovidbenosti i dometa krstarenja. Ali ako smo naručili dreadnoughts u Engleskoj …
Jedan od glavnih problema povezanih s plovidbenošću bio je preopterećenje naših brodova, a njegov glavni razlog bio je taj što se pokazalo da je podvozje (turbine i kotlovi) čak 560 tona teže od projekta. Pa, problem s asortimanom nastao je jer su se kotlovi pokazali mnogo proždrljivijima nego što se očekivalo. Tko je kriv za ovo? Možda je britanska tvrtka John Brown, s kojom je 14. siječnja 1909. zajedničko upravljanje postrojenjima na Baltiku i Admiralitetu, sklopila sporazum o tehničkom upravljanju projektiranjem, izgradnjom i ispitivanjem parnih turbina i kotlova prva četiri ruska bojna broda?
Bojni brodovi klase Sevastopolj pokazali su se izuzetno skupima i poharali su zemlju
Moram reći da su naši bojni brodovi, naravno, bili vrlo skupo zadovoljstvo. Štoviše, koliko god to bilo žalosno realizirati, no izgradnja ratnih brodova u Rusiji često se pokazala skupljom od one vodećih svjetskih sila poput Engleske i Njemačke. Međutim, suprotno uvriježenom mišljenju, razlika u cijeni brodova nipošto nije bila mnogo puta.
Na primjer, njemački bojni brod "König Albert" njemačke je porezne obveznike koštao 45.761 tisuća zlatnih maraka (23.880.500 rubalja u zlatu). Ruski "Sevastopolj" - 29.400.000 rubalja.
Izuzetno visoka cijena domaćih dreadnoughta najvjerojatnije je proizašla iz neke zabune oko pitanja koliko je koštao ruski bojni brod. Činjenica je da u tisku postoje dvije cijene bojnih brodova tipa "Sevastopol", 29, 4 i 36, 8 milijuna rubalja. No, po tom pitanju treba imati na umu osobitosti određivanja cijena ruske flote.
Činjenica je da je 29 milijuna cijena samog broda, te se mora usporediti s cijenama stranih dreadnoughta. 36,8 milijuna kuna- ovo je trošak bojnog broda prema programu izgradnje, koji, osim troškova samog broda, uključuje cijenu polovice dodatno isporučenih topova (pričuva u slučaju neuspjeha u borbi) i dvostruko streljivo, kao i, možda, još nešto, što ja ne znam. Stoga je netočno uspoređivati 23,8 milijuna njemačkih dreadnoughta i 37 ruskih.
Međutim, cijena dreadnoughta je impresivna. Možda je njihova izgradnja zaista dovela državu u koštac? Bit će zanimljivo razmotriti bi li bilo moguće našu vojsku zatrpati puškama / topovima / granatama, napuštajući stvaranje oklopnih levijatana?
Procijenjeni trošak četiri bojna broda tipa "Sevastopol" izračunat je u ukupnom iznosu od 147 500 000,00 rubalja. (zajedno s borbenim zalihama koje sam gore naveo). Prema programu GAU -a (Glavnog ravnateljstva topništva), proširenje i modernizacija tvornice naoružanja u Tuli i izgradnja nove tvornice oružja u Jekaterinoslavu (proizvodnja pušaka), s naknadnim premještanjem tamošnje tvornice pušaka Sestroretsk, trebali su imati prema preliminarnim procjenama, trezor je koštao 65.721.930,00 RUB Tijekom Prvog svjetskog rata Rusiji je isporučeno 2 461 000 pušaka, uključujući 635 000 iz Japana, 641 000 iz Francuske, 400 000 iz Italije, 128 000 iz Engleske i 657 000 iz SAD -a.
Godine 1915. trošak Mosinove puške iznosio je 35,00 rubalja, što znači da bi ukupni trošak pušaka, da su proizvedene u Rusiji, a nisu kupljene u inozemstvu, iznosio 2 461 000 x 35, 00 = 86,135 000, 00 rubalja.
Tako bi 2.461.000 trorednih pušaka, zajedno s tvornicama za njihovu proizvodnju, riznicu koštalo 151.856.930,00 rubalja. (65 721 930, 00 rubalja. + 86 135 000, 00 rubalja), što je već nešto više od programa za izgradnju baltičkih dreadnoughta.
Recimo da ne želimo izgraditi moćnu flotu sposobnu pobijediti neprijatelja na moru. Ali ipak moramo obraniti svoju obalu. Stoga ćemo, u nedostatku bojnih brodova, morati graditi pomorske tvrđave - ali koliko će nas to koštati?
Na Baltiku je ruska flota imala bazu Kronstadt, ali je već bila premala za moderne čelične divove, a slavni Helsingfors smatrao se ne baš obećavajućim. Flota je trebala biti smještena u Revalu, a kako bi na odgovarajući način zaštitili buduću glavnu bazu flote i blokirali neprijateljski ulaz u Finski zaljev, odlučili su izgraditi moćnu obalnu obranu - tvrđavu Petra Velikog. Ukupni troškovi tvrđave procijenjeni su na 92,4 milijuna rubalja. Štoviše, ovaj iznos nije bio jedan od najvećih - na primjer, također je bilo planirano izdvojiti oko 100 milijuna rubalja za izgradnju prvorazredne tvrđave u Vladivostoku. Tada se pretpostavljalo da će u tvrđavu biti postavljeno 16 topova kalibra 356 mm, 8 305 mm, 16 279 mm haubica, 46 topova šest inča, 12 topova 120 mm i 66-76 mm.
Ako bi, recimo, obranu Finskog zaljeva i Moonsunda izgradili isključivo na temelju obalnog topništva, tada će biti potrebna najmanje 3 utvrđena područja - Kronstadt, Revel -Porkalaud i, zapravo, Moonsund. Cijena takvog rješenja bit će 276 milijuna rubalja. (7 dreadnoughta koje je naručilo Rusko Carstvo koštaju 178 milijuna rubalja.) Ali morate shvatiti da takva zaštita neće moći blokirati put neprijateljskim eskadrilama niti do Rigi niti do Finskog zaljeva, a sami će Moonsundovi otoci ostati vrlo ranjiv - što je 164 topa za cijeli arhipelag?
Situacija na Crnom moru još je zanimljivija. Kao što znate, Turci su imali Napoleonove planove da naruče svoju flotu od tri dreadnoughta.
Kad bismo se tome pokušali oduprijeti ne izgradnjom flote, već izgradnjom morskih tvrđava, samo pokušavajući pokriti gradove koji su stradali tijekom "buđenja Sevastopolja" - Sevastopolj, Odesa, Feodosija i Novorosijsk, koštalo bi mnogo više od izgradnje dreadnoughta. Čak i ako pretpostavimo da će samo trećina cijene tvrđave Petra Velikog (samo oko 123 milijuna rubalja) biti potrebna za pokrivanje svakog od gradova, onda je to mnogo više od cijene tri crnomorska ruska dreadnouta (29,8 milijuna rubalja po komadu ili 89 milijuna rubalja!) No, izgradivši tvrđave, još se nismo mogli osjećati sigurnima: tko će spriječiti iste Turke da iskrcaju trupe izvan zone djelovanja topništva tvrđave i napadnu grad iz kopnenog smjera ? Štoviše, nikada ne treba zaboraviti izvrsne performanse ruske crnomorske flote tijekom Prvog svjetskog rata. Naši su mornari prekinuli pomorske komunikacije Turaka, prisilivši ih da kopnenim snagama nose zalihe trupama, što je bilo dugo i turobno, dok su sami pomagali vojsci morem. O briljantnoj pomoći trupama obalnog krila vrlo je zanimljivo i vrlo detaljno napisano od strane pacijenata u knjizi "Tragedija pogrešaka". Crnomorska flota, možda jedina od svih flota Prvog svjetskog rata, uspjela je iskrcati, uvelike pomažući vojsci u razbijanju neprijatelja.
No sve bi to bilo apsolutno nemoguće da su Turci imali dreadnoughte, a naši tvrđave. Turci bi bili ti koji bi prekinuli našu komunikaciju, bombardirali naše obalne bokove, iskrcali trupe u pozadini naših postrojbi … Ali mi bismo za to platili mnogo više nego za dreadnoughte!
Naravno, nitko ne otkazuje potrebu za obalnim topništvom - čak i s najmoćnijom flotom na raspolaganju, još uvijek morate pokriti ključne točke obale. No, pokušaj osiguravanja sigurnosti jedne sile s mora ne mačem (flotom), već štitom (obalna obrana) očito je u financijskom smislu neisplativ i ne pruža ni desetinu mogućnosti da prisutnost flota daje.
I na kraju, zadnji mit - i možda najneugodniji od svih.
Pokazalo se da je projekt Baltičkog brodogradilišta (koji je kasnije postao projekt bojnih brodova klase Sevastopolj) daleko od najboljih od onih koji su predstavljeni za natjecanje, ali je izabran jer je predsjednik povjerenstva, akademik Krylov, bio u rodbinskim vezama s autorom projekta, Bubnovom. Tako je pomogao na srodan način, tako da je biljka dobila pametnu narudžbu
Čak je i komentiranje odvratno. Ne radi se čak ni o tome da je baltička tvornica zapravo bila u državnom vlasništvu, t.j. bio u državnom vlasništvu i stoga Bubnov osobno iz "pametnog poretka" nije predvidio nikakav poseban gesheft. Činjenica je da je na Baltiku Rusko Carstvo imalo točno četiri navoza na kojima je bilo moguće graditi brodove te linije, a dva su se nalazila točno u baltičkom brodogradilištu. Istodobno je prvotno trebalo graditi nove bojne brodove u nizu od četiri broda. I stoga uopće nije važno tko je i gdje razvio projekt. Bez obzira na to je li projekt bio čak i ruski, čak talijanski, čak francuski, pa čak i eskimski, dva će se bojna broda i dalje graditi u baltičkom brodogradilištu - jednostavno zato što ih nije bilo gdje drugdje izgraditi. Tako je biljka u svakom slučaju dobila svoju narudžbu.
Ovim se završavaju članci o našim prvim dreadnoughtima, no prije nego što tome stanem na kraj, dopustit ću si komentirati dva vrlo uobičajena gledišta o bojnim brodovima klase "Sevastopol", s kojima sam imao zadovoljstvo upoznati se na neto.
Dreadnoughti, naravno, nisu loši, ali bilo bi bolje umjesto toga izgraditi više krstarica i razarača
Čisto teoretski, takva je mogućnost moguća-uostalom, krstarica klase Svetlana koštala je oko 8,6 milijuna rubalja, a razarač klase Novik-1,9-2,1 milijuna rubalja. Dakle, po istoj cijeni, umjesto jednog dreadnought -a, bilo bi moguće izgraditi 3 lake krstarice ili 14 razarača. Istina, postavlja se pitanje o navozima - koliko novca ne izdaje, a jedan navoz bojnog broda ne može se pretvoriti u tri krstarenja. No ovo su, možda, detalji - na kraju bi laka krstarica mogla naručiti ista Engleska, ako bi postojala želja. I, nesumnjivo, njihova aktivna upotreba u baltičkim komunikacijama Kaisera Nijemcima je zadala prilično glavobolju.
No, ključne riječi ovdje su "aktivna upotreba". Uostalom, na primjer, ruska Baltička flota imala je mnogo manje krstarica i razarača nego što je mogla biti da smo gradili umjesto dreadnoughta Svetlana i Noviki. No, uostalom, čak smo i one lagane sile koje su nam bile na raspolaganju, upotrijebili daleko od 100%! A što bi ovdje promijenilo još nekoliko kruzera? Ništa, bojim se. E sad, ako smo izgradili hrpu krstarica i razarača i počeli ih aktivno koristiti … onda da. No, ovdje se nameće drugo pitanje. A ako ostavimo sve kako jest, nećemo graditi eskadrile krstarica i razarača, već ćemo se aktivno koristiti bojnim brodovima? Što bi se tada dogodilo?
Pozivam drage čitatelje da izbjegnu jednu logičku pogrešku koju primjećujem na Internetu ne-ne. Ne možete usporediti dreadnoughte koji stoje u luci s razaračima koji krstare neprijateljskim linijama komunikacije i reći da su razarači učinkovitiji. Potrebno je usporediti učinak aktivnog djelovanja bojnih brodova i aktivnog djelovanja razarača te potom donijeti zaključke.
Ovako postavljeno pitanje glatko prelazi u drugu ravninu: što je učinkovitije - aktivna uporaba mnogih lakih snaga flote ili aktivna uporaba manjih snaga, ali podržanih bojnim brodovima? A koji je optimalan omjer bojnih brodova i lakih snaga unutar sredstava koja su zapravo dodijeljena za izgradnju ruske flote?
Ovo su vrlo zanimljiva pitanja vrijedna zasebnog proučavanja, no analizirajući ih, dat ćemo pretjerani zaokret u polje alternativne povijesti, što ne bismo htjeli raditi u okviru ovog članka. Primijetit ću jednu stvar: uz sav pozitivan učinak koji bi nekoliko desetaka lakih brodova moglo ostaviti na neprijateljske komunikacije, krstaši i razarači nisu u stanju odoljeti njemačkim dreadnoughtima. Ni razarači ni krstaši fizički nisu u stanju uspješno obraniti položaje mina i topništva, što je temelj naše obrane Finskog zaljeva i Moonsunda. A kako bi neutralizirali stare ruske bojne brodove, Nijemci su morali poslati nekoliko svojih prvih serijskih bojnih brodova, podržavajući ih za svaki slučaj s nekoliko Wittelsbachsa. Stoga je apsolutno nemoguće potpuno napustiti dreadnoughte i možete se raspravljati o potrebnom broju njih oh koliko dugo …
Zašto graditi dreadnoughte ako ipak nismo mogli dati "posljednju i odlučujuću" bitku Hochseeflotteu? Ne bi li bilo bolje ograničiti se na obranu Finskog zaljeva i Moonsunda i izgraditi mnoge obalne bojne brodove?
Moje osobno mišljenje nije ništa bolje. U nastavku ću pokušati dati ovoj tezi detaljno obrazloženje. Po mom mišljenju, obalni obrambeni bojni brod bio je i ostao palijativan, sposoban riješiti samo dva zadatka - obranu obale od mora i podršku obalnom boku vojske. Štoviše, vrlo loše rješava prvi problem.
Vjerojatno ne vrijedi govoriti o bojnim brodovima vrlo male istisnine, poput ruskih "Ušakova" ili kasnijih finskih "Ilmarinena" - takvi se brodovi mogu boriti s dreadnought -om samo do prvog pogotka neprijateljske granate, dok vlastiti topovi kalibra 254 mm malo je vjerojatno mogu li ozbiljno ogrebati bojni brod. Vrlo uspješna aktivnost finskih BRBO -a tijekom Drugog svjetskog rata nije povezana s činjenicom da obalni obrambeni bojni brodovi mogu obraniti vlastitu obalu, već s činjenicom da u tom ratu nitko nije napao Finsku s mora. Finci nisu branili svoje obale, koristili su bojne brodove kao velike topovnjače, a u tom svojstvu, naravno, njihovi su se brodovi, naoružani dalekometnim topovima, ali sposobni skrivati se u škriljcima, pokazali izvrsnima. Ali to ne čini finske bojne brodove sposobnim zadržavati neprijateljske bojne brodove na minsko-topničkom položaju.
Isto tako, vjerojatno nema smisla razmatrati ogromne bojne brodove prije dreadnounta, "posljednje od Mohikanaca" iz doba bojnih brodova, izgrađene prije nego što je dreadnought bum zauzeo zemlje. Da, ovi mastodonti mogli bi se "prenijeti" s dreadnoughtima prve serije, iako imaju čak i neke šanse za pobjedu - ali cijena … "Andrija Prvozvani" i "Car Pavao I." koštali su riznicu više od 23 milijun rubalja svaki! I ako su protiv engleskog "Dreadnought-a" posljednji ruski bojni brodovi ipak imali neke šanse u bitci jedan na jedan, onda protiv bojnog broda tipa "Sevastopol" nije bilo. Unatoč činjenici da je bojni brod "Sevastopol" samo 26% skuplji.
Naravno, može se tvrditi da je takav trošak "sv. Andrije Prvozvanog" posljedica njegove duge izgradnje i mnogih preinaka kojima je brod na navozu prošao, a to će, naravno, biti točno u određenoj mjeri. Ali ako pogledamo engleske brodove, vidjet ćemo otprilike isto. Stoga nema smisla graditi velike obalne mastodonte, slične veličine i cijene, ali po mogućnostima slične bojnom brodu.
Pokušamo li zamisliti obalni obrambeni bojni brod u pomaku klasičnog bojnog broda eskadrile s početka stoljeća, t.j. 12-15 tisuća tona, dakle … Što god netko rekao, ali nema načina da se mali topnički brod učini jačim, pa čak ni ravnim velikom (naravno, isključujući taktičko nuklearno oružje). Dva bojna broda klase Borodino koštala su otprilike dreadnought klase Sevastopol (cijena bojnog broda klase Borodino kretala se od 13,4 do 14,5 milijuna rubalja), ali oni to ne mogu izdržati u borbi. Obrana bojnih brodova je slabija, topnička snaga očito je inferiorna u odnosu na dreadnought i po broju cijevi glavnog kalibra i po snazi topova, ali, što je mnogo gore, mnogo puta gubi u tako važnom kriterij kao kontroliranost. Organizacija vatre s jednog broda mnogo je lakša nego s nekoliko. Istodobno, borbena stabilnost velikog broda obično je veća od one dva broda s potpuno jednakim pomakom.
Stoga ćemo, gradeći flotu na temelju dva bojna broda za jedan neprijateljski bojni brod (što, najvjerojatnije, neće biti dovoljno), potrošiti na flotu otprilike isti novac kao i na flotu dreadnought jednaku neprijatelju. No, nakon što smo stvorili dreadnoughte, imat ćemo mač koji može adekvatno zastupati naše interese u svjetskim oceanima, a izgradnjom bojnih brodova dobit ćemo samo štit prikladan samo za obranu Finskog zaljeva i Moonsunda.
Bojni brod može sudjelovati u aktivnim pomorskim operacijama, čak i ako je neprijatelj superiorniji u snazi. Bojni brod može podržati napadačke akcije vlastitih lakih snaga, može udariti na udaljene neprijateljske obale, može pokušati namamiti dio neprijateljske flote i pokušati ga pobijediti u bitci (eh, da nije bilo kukavičluka Ingenola, koji se okrenuo natrag kad je jedina eskadrila Velike flote ušla ravno u čelične čeljusti flote na otvorenom moru!) Obalni obrambeni bojni brod ne može ništa od ovoga. U skladu s tim, kao i svi palijativni, obalni obrambeni bojni brodovi koštat će isto, ili čak više, ali bit će manje funkcionalni od dreadnoughta.
Međutim, u svim tim argumentima postoji jedno „ali“. Na jedinom mjestu, u Moonsundu, gdje naši dreadnoughti nisu mogli ući zbog plitkih dubina, jaki, ali plitkog gase bojni brod dobio je određeno značenje. Takav brod mogao je braniti minske položaje, poput "Gloryja", mogao je djelovati u Riškom zaljevu, pobijediti neprijateljsko krilo, ako dođe do ovih obala … Čini se da je tako, ali ne previše.
Prvo, treba imati na umu da kad su Nijemci ozbiljno htjeli ući u Rigu, ni minska polja ni "Slava" nisu ih mogli zadržati, iako su ih znatno ometali. Tako je bilo 1915. godine, kada su se Nijemci prvi put povukli iza magle, ali su nakon čekanja lijepog vremena uspjeli otjerati Slavu, izbrisati naše minske položaje i lakim snagama ući u zaljev. Tako je bilo 1917. godine, kada je Slava umro. Nažalost, izgubili smo veliki ratni brod, ali nismo uspjeli nanijeti neprijatelju jednaku štetu. Nitko ne omalovažava hrabrost časnika "Slave", koji su vodili "brodske odbore" pod paljbom mnogo nadmoćnijeg neprijatelja i onih mornara koji su pošteno ispunili svoju dužnost - našu vječnu zahvalnost i dobro sjećanje na vojnike Rusije! No, s raspoloživim materijalnim dijelom, naši su mornari "mogli samo pokazati da znaju dostojanstveno umrijeti".
I drugo, čak i kad je odabrana baza za Baltičku flotu, arhipelag Moonsund smatrao se jednim od glavnih kandidata. Za to nije bilo toliko potrebno - izvesti radove na jaružanju kako bi najnoviji dreadnoughti mogli ući "iznutra", u tome nije bilo ništa nemoguće. I premda su se na kraju odlučili za Reval, ipak su pretpostavljali da će se u budućnosti morati izvesti ti isti radovi na jaružanju, osiguravajući ulazak dreadnoughta u Moonsund. Može se samo žaliti što to nije učinjeno prije Prvog svjetskog rata.
Pa, vrijeme je za sabiranje. Po mom mišljenju, bojni brodovi tipa "Sevastopol" s pravom se mogu smatrati uspjehom domaće industrije i dizajnerske misli. Nisu postali idealni brodovi, ali su zauzeli zasluženo mjesto u redovima stranih kolega. Na neki su se način naši brodovi pokazali lošijima, no na neki su način bili bolji od stranih kolega, ali općenito su bili najmanje "Jednaki među jednakima". Unatoč brojnim nedostacima, bojni brodovi klase "Sevastopol" mogli su svojim čeličnim sanducima dobro zaštititi morske granice Domovine.
I koliko sam uspio potkrijepiti ovo svoje mišljenje, prosudite vas, dragi čitatelji.
Hvala na pažnji!
Popis korištene literature:
AKO. Tsvetkov, "Bojni brodovi tipa" Sevastopolj ".
A. V. Skvortsov, "Bojni brodovi tipa" Sevastopolj ".
A. Vasiliev, "Prvi bojni brodovi crvene flote".
V. Yu. Gribovsky, "Bojni brodovi eskadrile tipa Tsesarevich i Borodino."
V. B. Muzhenikov, "Bojni krstaši Njemačke".
VB Muzhenikov, "Battlecruisers of England".
V. B. Muzhenikov, "Bojni brodovi tipa Kaiser i König."
L. G. Gončarov, "Tečaj pomorske taktike. Topništvo i oklop".
S. E. Vinogradov, "Posljednji divovi ruske carske mornarice".
LA. Kuznetsov, "Pramčana odjeća bojnog broda" Pariška komuna ".
L. I. Amirkhanov, "Morska tvrđava cara Petra Velikog".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Upravljanje topničkom vatrom".
"Opis upravljačkih uređaja za umjetnost. Vatra, model 1910".
B. V. Kozlov, "Bojni brodovi klase Orion".
SI. Titushkin, "Bojni brodovi tipa Bayern".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Bojni brodovi Sjedinjenih Američkih Država".
A. A. Belov, "Japanski bojni brodovi".
W. Kofman, "Bojni brodovi kralja Georgea V"
K. P. Puzyrevsky, "Borba protiv oštećenja i uništavanja brodova u bitci za Jutland".
Koristeći ovu priliku, izražavam duboku zahvalnost kolegi "sunarodnjaku" sa stranice alternativne povijesti na sjajnom istraživanju učinkovitosti strijeljanja ruskih i japanskih topnika u rusko-japanskom ratu (niz članaka "O pitanje točnosti gađanja u rusko-japanskom ratu "i" O pitanju omjera proračuna pomorskog odjela i Ministarstva rata Ruskog Carstva na početku dvadesetog stoljeća ", koje sam prepisao bez trunke savjesti. Članke ovog izvanrednog autora možete pronaći na njegovom blogu:
