Ugovor koji je okončan prije 76 godina (22. lipnja 1941.) i dalje je na čelu velike politike. Svaku obljetnicu potpisivanja tradicionalno obilježava cijelo "progresivno čovječanstvo" kao jedan od najžalosnijih datuma u svjetskoj povijesti.
U Sjedinjenim Državama i Kanadi 23. kolovoza je Dan crne vrpce. U Europskoj uniji - Europski dan sjećanja na žrtve staljinizma i nacizma. Vlasti Gruzije, Moldavije i Ukrajine na današnji dan s posebnim žarom govore ljudima pod njihovom jurisdikcijom o nebrojenim nevoljama koje su pretrpjele zbog pakta Molotov-Ribbentrop. U Rusiji svi liberalni mediji i javne osobe uoči 23. kolovoza žure podsjetiti građane na "sramotni" Pakt i još jednom pozvati narod na pokajanje.
Od tisuća i tisuća međunarodnih ugovora sklopljenih tijekom višestoljetne povijesti diplomacije, niti jedan nije dobio takvu "čast" u suvremenom svijetu. Sasvim prirodno postavlja se pitanje: koji je razlog takvog posebnog odnosa prema paktu Molotov-Ribbentrop? Najčešći odgovor: Pakt je izniman u smislu kriminaliteta sadržaja i katastrofalnih posljedica. Zato "borci za sve dobro protiv svega lošeg" smatraju svojom dužnošću stalno podsjećati ljude i zemlje na zlokobni Ugovor kako se to više nikada ne bi ponovilo.
Naravno, propagandni stroj Zapada, postsovjetskih etnokracija i domaćih liberala desetljećima nam je dokazivao da je samo prvi odgovor točan. Ali iskustvo nas uči: vjerovati liberalu neoprostiva je neozbiljnost. Stoga pokušajmo razumjeti i otkriti razlog mržnje prema Paktu među državama posvećenima idealima slobode i demokracije, kao i ruskom liberalnom društvu koje im se pridružilo. Optužbe protiv Pakta dobro su poznate: doveo je do izbijanja Drugog svjetskog rata ("ratni pakt"), grubo i cinično pogazio sve moralne norme i međunarodno pravo. Idemo točku po točku.
Ratni pakt
“Dana 23. kolovoza 1939. nacistička Njemačka pod Hitlerom i Sovjetski Savez pod Staljinom potpisali su pakt koji je promijenio povijest i pokrenuo najnemilosrdniji rat u povijesti čovječanstva” (europska povjerenica za pravosuđe Vivienne Reding).
"Pakt Ribbentrop -Molotov od 23. kolovoza 1939., sklopljen između dva totalitarna režima - komunističkog Sovjetskog Saveza i nacističke Njemačke, doveo je do eksplozije 1. rujna Drugog svjetskog rata" (Zajednička deklaracija sjećanja i solidarnosti Sejma Republike Poljske i Vrhovne rade Ukrajine).
"Da nije postojao Pakt Molotov-Ribbentrop, postoje velike sumnje da bi se Hitler usudio napasti Poljsku" (Nikolaj Svanidze).
"Ovaj rat, ova strašna drama ne bi se dogodili da nije bilo pakta Molotov-Ribbentrop … da je Staljinova odluka bila drugačija, Hitler uopće ne bi započeo rat" (Antoni Macherevich, poljski ministar obrane).
Posljednjih se godina nakupilo mnogo sličnih izjava.
Japanski samuraji bi završili rat u Kini, i umjesto da napadnu Pearl Harbor, bavili bi se uzgojem riže. Versajski sustav, sa svjetskom hegemonijom Britanskog carstva, ostao bi netaknut do danas. Pa, Amerikanci bi sjedili u ponosnoj izolaciji preko mora i oceana, čak ni ne pokušavajući sami sebi donijeti korist cijelom svijetu. Ovo je moć riječi druga Staljina.
Ozbiljno govoreći, svaka normalna osoba dobro zna da su Drugi svjetski rat, Prvi svjetski rat i Napoleonovi ratovi nastali borbom zapadnih zemalja za ponovnu podjelu svijeta, borbom za dominaciju nad njim. Prvo, borba Francuske protiv Velike Britanije, zatim Drugog, a zatim Trećeg Reicha protiv istog Britanskog Carstva. Churchill je 1936., objašnjavajući neizbježnost skorašnjeg sukoba s Njemačkom, vrlo iskreno formulirao glavni zakon anglosaksonske politike: „400 godina engleska vanjska politika trebala se oduprijeti najjačoj, najagresivnijoj, najutjecajnijoj sili na kontinentu. … Politika Engleske uopće ne uzima u obzir koja država teži dominaciji u Europi. … Ne trebamo se bojati da bismo mogli biti optuženi za profrancuski ili protunjemački stav. Da su se okolnosti promijenile, mogli bismo zauzeti i pronjemačko ili antifrancusko stajalište. Ovo je zakon državne politike koji vodimo, a ne samo svrsishodnost koju diktiraju slučajne okolnosti, sviđanja ili nesviđanja ili neki drugi osjećaji."
Otkažite ovu stoljetnu borbu unutar zapadne civilizacije, koja je u dvadesetom stoljeću. cijeli je svijet već bio uključen, riječi ni Aleksandra I., ni Nikole II., ni Staljina nisu bile u moći riječi.
Ali on, u načelu, nije mogao niti pokrenuti niti zaustaviti zamašnjak sukoba između Velike Britanije i Njemačke. Baš kao što ugovori iz Tilsita i Erfurta nisu mogli spriječiti "grmljavinsku oluju dvanaeste godine" i okončati bitku između Francuske i Britanije. I sporazum Nikole II s Wilhelmom II u Bjorku - da se zaustavi klizanje svijeta do Prvog svjetskog rata.
Ovo je stvarnost. Što se tiče izjava o "Ratnom paktu", njihovi se autori ne bave povijesnim istraživanjem, već politikom i propagandom. Sada je sasvim očito da su naši bivši saveznici i bivši protivnici, zajedno s domaćom "petom kolonom", krenuli na put revizije povijesti Drugoga svjetskog rata. Njihov cilj je premjestiti Rusiju iz kategorije pobjedničkih država u kategoriju poraženih država agresora, sa svim posljedicama koje slijede. Otuda zavaravajuće izjave o "ratnom paktu". Zakoni propagande kažu da laž izrečena tisućama puta nakon nekog vremena društvo počinje doživljavati kao samorazumljiv dokaz. Yan Rachinsky, član uprave Memorijala (strani agent), čak i ne krije činjenicu da je njihov zadatak pretvoriti izjavu o jednakoj odgovornosti SSSR -a i Njemačke za masakr u svijetu "u banalnost". Ali to su "njihovi" ciljevi i zadaće.
Zavjera
„Teško je zamisliti još grublju i zločinačku zavjeru protiv mira i suvereniteta država“(Inesis Feldmanis, glavna poluzvanična povjesničarka Latvije).
Moramo odati priznanje vanjskim i unutarnjim neprijateljima Rusije, tumačenje Pakta Molotov-Ribbentrop kao zločinačke zavjere dvaju totalitarnih "carstava zla", za razliku od tumačenja "Pakta rata", već je čvrsto ušao u javnu svijest i mnogi ga doista doživljavaju kao uobičajeno. No optužbe za zločin ne bi se trebale temeljiti na emocionalnim karakteristikama, već na ukazivanju na posebne norme međunarodnog prava, koje je sovjetsko-njemački ugovor prekršio ("prekršio"). No, nitko ih nije uspio pronaći na taj način, za sve godine demonizacije Pakta. Nema!
Pakt o nenapadanju sam po sebi je apsolutno besprijekoran s pravnog gledišta. Da, sovjetsko je vodstvo, poput Britanaca, inače, vrlo dobro znalo za nadolazeći njemački napad na Poljsku. Međutim, nije postojala niti jedna norma međunarodnog prava koja je obvezivala SSSR u ovom slučaju da se odrekne neutralnosti i uđe u rat na poljskoj strani. Štoviše, Poljska je, prvo, bila neprijatelj Sovjetskog Saveza, a drugo, uoči sklapanja Pakta, službeno je odbila prihvatiti jamstva svoje sigurnosti od Rusije.
Tajni protokoli Ugovora, koji nisu plašili djecu u posljednjih trideset godina, standardna su praksa diplomacije od najstarijih vremena do danas.
Iako u obliku nisu ilegalni, Tajni protokoli nisu bili po sadržaju. U organizaciji Aleksandra Yakovleva (glavnog arhitekta raspada Sovjetskog Saveza), Rezolucija Kongresa narodnih poslanika SSSR-a, koja je žigosala Pakt Molotov-Ribbentrop, navodi da su Tajni protokoli, koji razgraničavaju sfere interesa SSSR-a i Njemačka, "bile su s pravnog gledišta u sukobu sa suverenitetom i neovisnošću niza trećih strana. zemalja". Međutim, sve je to čista laž.
Nisu postojale, kao što ne postoje ni sada, nikakve norme međunarodnog prava koje zabranjuju državama da razgraniče sfere svojih interesa. Štoviše, zabrana takvog razlikovanja zapravo bi značila obvezu zemalja da se međusobno suprotstavljaju na teritoriju trećih država, s odgovarajućim posljedicama za međunarodnu sigurnost. Naravno, takva bi zabrana bila iznimno korisna za “male, ali ponosne” zemlje koje su se navikle loviti ribu u mutnim vodama sukoba velikih sila, ali njihove interese ne treba miješati s međunarodnim pravom. Stoga, sam princip razgraničavanja "interesnih sfera" primijenjen u Paktu Molotov-Ribbentrop nije nezakonit i, prema tome, kriminalan.
Razgraničavanje "interesnih sfera" ni na koji način nije u suprotnosti s načelom suverene jednakosti svih država sadržanom u međunarodnom pravu. Pakt nije sadržavao nikakve odluke koje su obvezujuće za treće zemlje. Inače, zašto ih držati u tajnosti za buduće izvođače? Rasprostranjena optužba da je Hitler, prema Tajnim protokolima, predao Staljinu Baltik, istočnu Poljsku i Besarabiju čista je demagogija. Hitler se u načelu ni sa svom željom nije mogao odreći onoga što mu ne pripada.
Da, Pakt je Finskoj, Estoniji, Latviji, Litvi i Rumunjskoj oduzeo mogućnost korištenja Njemačke protiv SSSR -a. Stoga oni vrišteći vrište zbog kršenja njihovih suverenih prava. No Njemačka je također suverena i neovisna država. Uopće nije bila dužna služiti interesima granica. Nije postojala niti jedna norma međunarodnog prava niti jedan međunarodni ugovor koji bi Njemačku obvezivao da se usprotivi obnovi teritorijalnog integriteta naše zemlje. Kako nije postojala takva norma koja bi nam zabranjivala povratak teritorija koji su joj oduzeti. U protivnom će se povratak Francuske Alzasa i Lorene, obnova teritorijalnog integriteta Njemačke ili Vijetnama morati priznati kao nezakonit, dakle kriminalan.
Zapravo, Pakt o nenapadanju u svom otvorenom dijelu sadržavao je obvezu SSSR-a da održava neutralnost u odnosu na Njemačku, bez obzira na njene sukobe s trećim zemljama, dok su Tajni protokoli Ugovora, pak, formalizirali obvezu Njemačke da se ne miješa u poslovima SSSR-a u europskom dijelu post-imperijalnog prostora. Ništa više. Preuveličavajući, dogovor između banke i trgovca sjemenom na njezinom ulazu: prvi se obvezuje da neće trgovati sjemenom, drugi da neće posuđivati novac klijentima banke.
“Progresivnom čovječanstvu”, navodno toliko zabrinutom zbog nezakonitosti Pakta Molotov-Ribbentrop, može se samo savjetovati da pozove Sjedinjene Države i Veliku Britaniju na pokajanje, koje 1944. nije podijelilo “sfere interesa” u trećim zemljama, već ih je podijelilo između sami po sebi bogatstvo ovih trećih zemalja. „Perzijsko ulje je tvoje. Dijelit ćemo naftu Iraka i Kuvajta. Što se tiče nafte Saudijske Arabije, ona je naša”(Franklin Roosevelt britanskom veleposlaniku u lordu Halifaxu, 18. veljače 1944.). PSSE, OESS, Kongres SAD-a i dalje na popisu, koji su usvojili brdo rezolucija kojima se osuđuje mitski zločin Pakta Molotov-Ribbentrop, uopće se ne sjećaju ove stvarne zločinačke zavjere.
Nemoralni pakt
Teza o nemoralnosti Pakta Molotov-Ribbentrop utisnuta je u javnu svijest još čvršće od teze o njegovu kriminalitetu. I političari i povjesničari gotovo jednoglasno govore o nemoralnosti Pakta, iako se, opet, ne opterećujući potkrijepljivanjem razloga takve ocjene. Obično se sve svodi na patetične izjave da se samo besramni ljudi ne mogu sramiti sporazuma s Hitlerom. Međutim, i ovdje imamo posla sa svjesnom i ciničnom demagogijom.
Do 22. lipnja 1941. za SSSR Hitler je bio legitimni poglavar jedne od velikih europskih sila. Potencijalni protivnik, pa čak i vjerojatan? Nesumnjivo. No potencijalni protivnici, pa čak i vrlo vjerojatno u to vrijeme za našu zemlju bili su Francuska i Velika Britanija. Dovoljno je prisjetiti se kako su 1940. pripremali napad na SSSR kako bi izbijanju svjetskog rata dali karakter paneuropskog "križarskog rata protiv boljševizma" kako bi Treći Reich prisilili na istok u na ovaj način i time spasiti od propasti ratni scenarij koji su razvili britanski stratezi.
U vrijeme potpisivanja Pakta nacistički zločini još nisu bili počinjeni. Da, do tada je Treći Reich proizveo Anschluss Austrije i zauzeo Češku Republiku. Gotovo bez krvi. Američka agresija na Irak dovela je do smrti stotina tisuća civila. Hitler se spremao napasti Poljsku, ali Trump prijeti Sjevernoj Koreji ratom. Slijedi li iz toga da je bilo koji ugovor potpisan sa Sjedinjenim Državama, po definiciji, nemoralan?
U Trećem Reichu postojala je otvorena, zakonski utvrđena, diskriminacija židovskog stanovništva. Ali ista otvorena i zakonski utvrđena potpuna diskriminacija crnačkog stanovništva bila je u to vrijeme u Sjedinjenim Državama. To nije i nije moglo biti prepreka Staljinovoj interakciji s predsjednikom rasističke države Rooseveltom. Logori smrti i sve u vezi s pokušajem "konačnog rješavanja židovskog pitanja", sve je to bilo u budućnosti.
Mizantropska priroda nacionalsocijalističke ideologije Trećeg Reicha također ne čini ugovor s ovom zemljom zločinačkim i nemoralnim. Liberalni globalizam posve je legitimno smatrati jednim od varijeteta mizantropske ideologije. Iz čega uopće ne proizlazi da je nemoguće zaključiti ugovore s Françoisom Macronom ili Angelom Merkel. Staljin je svoj stav prema ovom pitanju jasno formulirao u intervjuu s japanskim ministrom vanjskih poslova Yosukeom Matsuokom: "Kakva god bila ideologija u Japanu ili čak u SSSR -u, to ne može spriječiti praktično zbližavanje dviju država."
Štoviše, nije važno koji su interesi - svjetski komunistički pokret, interesi borbe protiv nacizma ili interesi demokracije.
Kao što vidite, sve ponovljene optužbe protiv Pakta Molotov-Ribbentrop ("Ratni pakt", zločinačka i nemoralna zavjera s Trećim Reichom) apsolutno su neodržive u povijesnom, pravnom i moralnom smislu. Štoviše, očito su neodrživi. Ali zašto je onda tako potpuno iskrena, istinska mržnja prema Paktu na Zapadu, u postsovjetskim etnokracijama i u liberalnoj zajednici Rusije? Pokušajmo to i ovdje riješiti redom.
Zapad
„Sporazum je promijenio raspored neizbježnog rata, a posljedično i poslijeratnu konfiguraciju, onemogućujući ulazak Anglosaksonaca u istočnu Europu i na početku rata, budući da je bilo potrebno braniti Zapadnu Europu, a nakon pobjede - SSSR je već bio tamo. Pakt Molotov-Ribbentrop iz 1939. najveći je neuspjeh britanske strategije u čitavom 20. stoljeću, zbog čega je demoniziran”(Natalia Narochnitskaya).
A Anglosaksonci, kao što znate, već više od pola stoljeća određuju stav Zapada općenito o svim ključnim problemima.
Tome treba dodati da je Sovjetska Rusija uz pomoć pakta Molotov-Ribbentrop povratila Vyborg, baltičke države, zapadnu Bjelorusiju, zapadnu Ukrajinu i Besarabiju, koje su bile otrgnute od naše zemlje tijekom raspada Ruskog Carstva.
Postsovjetske etnokracije
Sve limitrofne države i na početku dvadesetog stoljeća i na kraju njegove nezavisnosti stekle su isključivo kao posljedicu krize ruske državnosti (prvo Rusko Carstvo, zatim Sovjetski Savez). Oni i dalje smatraju ulogu predstraže zapadne civilizacije u sukobu s Rusijom glavnim jamstvom svog postojanja. U kolovozu 1939. nebo je palo na Zemlju, svijet se okrenuo naglavačke. Ipak, ne postoji jedinstveni front Zapada protiv Rusije. Jedna od velikih sila - Njemačka - priznala je postimperijalni prostor kao zonu interesa SSSR -a, a zatim su (što je najgore od svega) u Jalti, Velika Britanija i Amerika bile prisiljene to učiniti. Neko se vrijeme interakcija sa Sovjetskim Savezom pokazala vitalnom za stupove Zapada, ali su privremeno zaboravili na "male, ali ponosne". Stoga je Pakt Molotov-Ribbentrop za sve limitrofe još uvijek simbol svega najgoreg što im se može dogoditi, simbol iluzije njihova postojanja. Otuda njihova histerija oko "novog pakta Molotov-Ribbentrop" s bilo kakvim najmanjim znakom poboljšanja odnosa Rusije sa zapadnim zemljama, prvenstveno s Njemačkom.
Liberalna javnost
Stav liberalne zajednice Rusije prema Paktu najlakše je objasniti željom da se udovolji Zapadu, navikom "zezanja po veleposlanstvima" i ljubavi prema stranim potporama. Međutim, vjerujem da bi sve ovo napisali / rekli na dobrovoljnoj osnovi, iako je za naknade "zeleni", naravno, prikladnije to učiniti.
Samo u duhovno raspadnutom društvu "Ivanova koji se ne sjećaju srodstva" oni su poput ribe u vodi. Otuda i njihova iskrena ljubav prema 20 -im i 90 -im godinama prošlog stoljeća - razdobljima političkog i moralnog propadanja zemlje, razdobljima otvorenog ismijavanja najherojskijih stranica ruske povijesti. Otuda, usput, ponekad naizgled neadekvatna reakcija liberala na povratak Krima. Sukob sa Zapadom i nestanak uvezenih delicija su sekundarni. Glavna stvar je drugačija - "sreća je bila tako blizu, tako moguća". Imovina je "privatizirana", domoljublje je pretvoreno u prokletstvo, riječ "ruski" korištena je isključivo u kombinacijama "ruski fašizam" i "ruska mafija". I evo, evo vas, povratak Krima i domoljublje kao nacionalna ideja.
Štoviše, sve je to već drugi put u manje od sto godina. Tek u "blagoslovljenim" 20-ima "vatreni revolucionari" ("demoni" toga doba) imali su priliku prilikom izricanja presude napisati: "pucati kao domoljub i kontrarevolucionar". Tek jučer, kad je katedrala Krista Spasitelja dignuta u zrak, radosno su skočili i povikali: "Povucimo rub Majke Rusije". Jednom riječju, čim se nada u svijetlu budućnost uspostavila u ekspropriranim stanovima Arbata i dačama likvidiranog "neslaganja" u blizini Moskve, svijet se odjednom počeo urušavati. Državni interesi i domoljublje proglašeni su najvišom vrijednošću. Pakt Molotov-Ribbentrop za njih je postao jedan od najjasnijih i najvidljivijih dokaza katastrofe. Vasilij Grossman, kojeg su liberali proglasili "velikim ruskim književnikom", imao je razloga gorko se žaliti: "Je li Lenjin mogao pomisliti da je osnivanjem Komunističke internacionale i proglasom slogana svjetske revolucije, proglasivši" Radnici svih zemalja, ujedinite se! " u povijesti rasta načela nacionalnog suvereniteta? … Rusko ropstvo ovaj put se pokazalo nepobjedivim."
Sumirajući, možemo zaključiti da Zapad, postsovjetske etnokracije i ruski liberali imaju sve razloge da mrze Pakt Molotov-Ribbentrop, da ga smatraju utjelovljenjem zla. Za njih je on doista simbol strateškog poraza. Njihov je stav jasan, logičan, potpuno u skladu s njihovim interesima i ne postavlja pitanja. Pitanje postavlja još jedno pitanje: koliko ćemo se dugo voditi stavom vanjskih i unutarnjih neprijatelja Rusije prema njoj u procjeni pakta Molotov-Ribbentrop?
