Kao što smo napisali u prethodnim člancima o VO-u, posvećenim ključnim fazama u razvoju ruske civilizacije, sustižući tip razvoja uvijek će biti popraćen previsokim pritiskom onoga koji se hvata: kulturni, gospodarski i vojni.
Ova se "samsara" može prekinuti samo sustizanjem i pretjecanjem, ali važnije je i poželjnije stvoriti vlastite "izazove".
Ili možda nema potrebe za ovom ludom utrkom? Možda je bolje bez otpora "iskoristiti" plodove zapadnih postignuća? Uostalom, Kolumba je dirnula krotkost domorodaca "Indije", koju su kasnije potpuno istrebili Španjolci.
"Zapad je jedina civilizacija koja je imala ogroman i ponekad poražavajući učinak na sve druge civilizacije", napisao je Samuel Huntington.
Rusija, koja je ovladala zapadnim tehnologijama, mogla se oduprijeti Zapadu kao civilizaciji.
To je bilo dovoljno da se Rusija odmah identificira kao agresor. N. Ya. Danilevsky, mnogo prije Toynbeejeve civilizacijske teorije, ukazao je na ovaj problem. Uspoređujući stanje u devetnaestom stoljeću. odbacivanjem teritorija od strane Njemačke od male Danske i suzbijanjem poljskog ustanka, naznačio je: oštre kritike Rusije i nedostatak takvih protiv Njemačke određuje jedna stvar, otuđenje Rusije za Europu, postoje sukobi unutar okvir jedne civilizacije, ovdje dolazi do sukoba civilizacija.
Naravno, zemlje ove civilizacije mogu imati kontradikcije, često su kolosalne, poput, na primjer, stoljetne borbe Francuske i Engleske za hegemoniju u zapadnom svijetu. No, te kontradiktornosti blijede kada su u pitanju sukobi s drugim civilizacijama, na primjer, kao u napadu na Kinu u 19. stoljeću. Ili u slučaju kada su ruske pobjede na Balkanu, tijekom rata 1877-1878, izjednačene odlukom Berlinskog kongresa zapadnih zemalja:
"Izgubili smo sto tisuća vojnika i sto milijuna zlatnih rubalja i sve su naše žrtve uzaludne." (A. M. Gorčakov).
Dakle, Prvi svjetski rat bio je rat za hegemoniju u zapadnom svijetu, pa prema tome, u tim uvjetima, i za moć nad ostatkom svijeta. I Drugi svjetski rat, barem u okvirima glavnog kazališta vojnih operacija - Velikog Domovinskog rata, bio je rat dviju civilizacija, stoga postoji takva razlika u žrtvama ta dva rata i u napetosti snaga.
Dakle, ovaj izazov ili agresija iz susjedne, tehnički opremljenije zapadne civilizacije doveli su do dva uspješna projekta modernizacije u Rusiji: jedan je izveo "zapadnjak" Petar I, drugi, koliko god to zvučalo čudno za mnoge čitatelje, "Zapadnjaci" su bili boljševici.
Kao što smo gore napisali, Petrova modernizacija omogućila je Rusiji da postane punopravni sudionik u europskoj i svjetskoj politici, često na vlastitu štetu.
Petrov zaostatak, kako je gore spomenuto, bio je dovoljan do razdoblja zapadne industrijske revolucije.
Nevoljkost vrhovne vlasti da izvrši novu modernizaciju dovela je do činjenice da je do Prvog svjetskog rata zemlja postala zapadna polukolonija, a u ovom ratu za hegemoniju u zapadnom svijetu, u odnosu na Rusiju, postavljalo se pitanje odlučio tko će dominirati kao posljedica rata: francuski ili njemački kapital. Naravno, uz poštivanje vanjskih atributa suverenosti.
Kontrolni sustav
Tijekom vladavine Nikole I., u čijim se očima događale revolucionarne promjene među njezinim susjedima, Rusija je imala priliku provesti novu modernizaciju i riješiti najvažnije pitanje ruskog "carskog naroda": dati zemlju i slobodu, koja o čemu smo pisali u članku o VO -u "Nikola I. Izgubljena modernizacija". No, sustav upravljanja koji je izgradio Nikolaj Pavlovič, birokratski i formalno-dekorativni, sustav sitne policijske kontrole i stalnog pritiska, nije mogao pridonijeti razvoju zemlje, osobito modernizaciji:
"Kakav je on čudan vladar, ore svoje ogromno stanje i ne sije nikakvo plodno sjeme." (M. D. Nesselrode)
U okviru ovog ciklusa, posvećenog ključnim čimbenicima razvoja Rusije kao civilizacije, nećemo se zadržavati na svim peripetijama postreformskog razvoja, navesti pojedinosti „revolucije odozgo“Aleksandra II. protureformama Aleksandra III., važno je da te radnje nisu imale sustavni razvoj države, odnosno da je zemlja, naravno, išla naprijed, ali je u okviru svog razvoja, kao civilizacije, bila kardinalno nedovoljno, a reforme ili kontrareforme samo su utjecale na pojedinosti, ne dotičući se suštine.
Važan faktor u inhibiciji bio je potpuni nedostatak postavljanja ciljeva. Ideja "apsolutne monarhije" mogla bi biti samo oblik spasa za vladajuću klasu i status quo za njezinu ekonomsku dobrobit, ali ne i cilj za državu. I s tim u vezi, nema smisla postavljati pitanje: kako je bilo u Francuskoj ili Engleskoj, zemljama koje su se formirale u drugačijim okvirima i razvijale u tom razdoblju, u mnogim aspektima, zbog eksploatacije drugih civilizacija i naroda, i to ne samo zbog svog "carskog naroda", Isprva.
Drugo, čak ni ispravne radnje ili reforme, u kontekstu sustava upravljanja koji nema ciljeve i viziju razvoja zemlje, nisu mogli promijeniti situaciju.
Na primjer, zlatna rublja bila je "najteža valuta", ali velika državna pozajmljivanja u inozemstvu i moć stranog kapitala u ruskoj industriji smanjili su njezinu "tvrdoću" na ništa, učinivši je relevantnom samo u slučaju plaćanja kokota u Parizu ili igranje u kockarnicama u Monaku ili Badenu. Baden.
U takvim uvjetima nadmašujuće stope razvoja Rusije u usporedbi sa zapadnim zemljama u postreformskom razdoblju, a osobito prije Prvog svjetskog rata, u nedostatku modernizacije, ni na koji način nisu smanjile jaz s tim zemljama, ali niska razina blagostanja, obrazovanja i kulture širokih masa u usporedbi sa zapadnim zemljama zapisana je čak i u službenim izvorima.
U pogledu industrijske proizvodnje 1913. Rusija je bila inferiorna u odnosu na: Sjedinjene Države 14, 3 puta, Njemačka 6 puta, Engleska 4, 6 puta, Francuska 2, 5 (Lyashchenko P. I.)
Zemlja i sloboda
Agrarno pitanje bilo je kamen temeljac Ruskog Carstva. Pitanje koje se ticalo čak 85% stanovništva zemlje.
Pronaći izlaz iz toga, u okvirima predloženog sustava upravljanja, bilo je apsolutno nemoguće: svaki polukorak vlade u tom smjeru samo je pogoršavao situaciju. Sva predložena rješenja bila su protuseljačkog usmjerenja: Velika reforma smanjila je seljačka gospodarstva za 20%, otkupnine su premašile gospodarske mogućnosti seljačkog gospodarstva, što je dovelo do zaostalih dugovanja i masovnog osiromašenja: u europskom dijelu Republike Ingušetije, prihod je bio 163 kopejki. od desetine, plaćanja i poreza od desetine - 164,1 kopejki, na primjer, na sjeverozapadu zemlje, gdje je situacija bila izuzetno nepovoljna u Novgorodskoj pokrajini, s 2,5 dodjele po stanovniku, prihod od poljoprivrede iznosio je 22 rublje godišnje. 50 kopecks, a iznos pristojbi bio je 32 rubalja. 52,5 kopejki U povoljnijim uvjetima peterburške pokrajine prihod je bio jednak naknadama, i to unatoč činjenici da prihod nije bio samo od poljoprivrede, već i od trgovine otpadom. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Kakav je smisao mogao imati u takvim uvjetima proračun bez deficita za 1874., koji je postigao najbolji ministar financija Republike Ingušetije M. Kh. Reiter?
1860. u europskim provincijama RI bilo je 50, 3 milijuna seljaka, a 1900. već 86, 1 milijun, razmjerno, veličina dodjele po stanovniku promijenila se s 4, 8 desijanaca. do 2, 6 dec. 1900., s prenaseljenošću zemlje, kapitalistička je renta ubijena uplatama stanarine koje su je nekoliko puta premašile, što je dovelo do prodaje velike zemljišne imovine seljacima, kako je istaknuo agrarni ekonomist A. V. Čajanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Država je uz pomoć poreza prisilila seljaka da proizvod jednostavno plasira na tržište na štetu osobne potrošnje, bez modernizacije u poljoprivredi, uništila je egzistencijalno gospodarstvo.
Tako je nastao začarani krug: došlo je do smanjenja učinkovite poljoprivrede velikih razmjera i povećanja prirodne seljačke poljoprivrede koja nije mogla postati "farma" zbog nedostatka kapitalističke rente i primitivne razine poljoprivrede.
Nakon revolucije ili novog pugačevizma 1905. otkupna plaćanja su otkazana, ali je istodobno agrarna, točnije politička, reforma P. A. Suvremeni istraživači vjeruju da bi za njegovu provedbu bilo potrebno više od 50 mirnih godina. Za razliku od reforme 1861. godine, Stolypin je bio slabo pripremljen i nije bio podržan financijama. I morala se dotaknuti značajnih slojeva seljačkog svjetonazora, suočiti se sa stoljetnom institucijom-seljačkom zajednicom, svijetom, koji je nakon 1905.-1906. kategorički i namjerno bio protiv "ruske ograde".
Seljački svijet drugačije je gledao na situaciju sa zemljom, što se odrazilo u masovnim seljačkim naređenjima poslanicima: potpunoj crnoj preraspodjeli. Prema Stolypinovoj reformi, do 1916. samo je 25% komunalnog zemljišta prešlo u individualno vlasništvo, no tijekom nove revolucije seljaštvo je poništilo ovu situaciju. (Kara-Murza S. G.)
U nedostatku modernizacije poljoprivrede i oskudice zemljišta, odsutnosti industrijske revolucije u Rusiji i urbanizacije, uništenje zajednice ne samo da je pogoršalo položaj seljačkih masa, već bi dovelo i do novih masovnih patnji.
U 30 -im godinama dvadesetog stoljeća. kolektivizacija je kompenzirana industrijalizacijom i urbanizacijom, protokom stanovništva u gradove, provedena je u tijesnim predratnim godinama, konačno je shvaćeno ono što nije učinjeno u 50 mirnih, postreformskih godina.
Dakle, prema situaciji 1909. -1913. imamo potrošnju mineralnih gnojiva po hektaru: Belgija - 236 kg., Njemačka - 166 kg., Francuska - 57, 6 kg., Rusija - 6, 9 kg. Kao rezultat toga, za usporedive usjeve, prinos u Ingušetiji je 3, 4 puta manji nego u Njemačkoj, 2 puta manji nego u Francuskoj. (Lyashenko I. P.)
Formalno, svi su se zadaci svodili na ispumpavanje seoskih "sirovina" u svrhu prodaje u inozemstvo, prema formuli "nećemo dovršiti s jelom, nego ćemo ih izvaditi". Na ovoj razini, prema podacima za 1906., prosječna potrošnja ruskog seljaka bila je 5 puta manja od one engleskog. (Ruski fiziolog Tarkhanov I. R.) U velikoj gladnoj 1911. godini 53,4% proizvedenog žita izvezeno je, a u rekordnoj 1913. po stanovniku je uzgojeno 472 kg. žita, dok zemlje koje su imale proizvodnju manju od 500 kg po osobi nisu izvozile žito, nego su ga uvozile (Kara-Murza S. G.).
Odvlačenje kapitala sa sela moglo bi se opravdati ako je pridonijelo razvoju zemlje, industrijskoj i kulturnoj revoluciji ili reformama, ali ništa od ovoga, ponavljamo, nije učinjeno u pedeset godina nakon reforme. Kao što je ekonomist P. P. Migunov napisao uoči Prvog svjetskog rata u svom službenom djelu posvećenom 300. obljetnici dinastije Romanov:
"Rusija je, kao i sve druge kulturne države, napravila veliki napredak u svom gospodarskom i kulturnom razvoju, ali će ipak morati uložiti mnogo truda da sustigne druge narode koji su bili ispred nas."
Na kraju se seljačka straža, ali već u sivim kaputima i s puškama, umorila. Ako je "porobljavanje" seljaka bilo dogovoreno tijekom prvog građanskog rata u Rusiji (nevolje) (1604.-1613.), Tada se konačan izlaz iz "porobljavanja" dogodio i tijekom novog građanskog rata dvadesetog stoljeća.
Bilo je to u devetnaestom i ranom dvadesetom stoljeću da se dinastija, osrednji upravljački aparat i vladajuća klasa nisu nosili s izazovima, nisu na vrijeme izvršili modernizaciju i zatjerali u rješavanje problema koji su se riješili tijekom tečaja nove modernizacije, koja je državu koštala velikih žrtava.
Evo što su članovi Narodne Volje napisali Aleksandru III., Koji je stupio na prijestolje, upozoravajući na opasnost od revolucije (!):
“Iz ove situacije mogu postojati samo dva izlaza: ili revolucija, potpuno neizbježna, koju se ne mogu spriječiti nikakvim pogubljenjima, ili dobrovoljni apel vrhovne vlasti narodu. Ne postavljamo vam uvjete. Nemojte se šokirati našim prijedlogom."
Završnica pisma je vrijedna pažnje:
“Dakle, veličanstvo, odlučite. Pred vama su dva puta. Izbor ovisi o vama. Tada samo pitamo sudbinu, kako bi vam vaš razum i savjest ponukali rješenje koje je jedino u skladu s dobrom Rusije, s vašim vlastitim dostojanstvom i obvezama prema vašoj domovini."
Problem upravljanja zemljom, a posebno takvom kao što je Rusija, često se povezuje s prvom osobom: revoluciju ne čine revolucionari, nju čine vlade, koje su bile na vlasti prije revolucije, kao što je L. N. Tolstoj.
A takvo je stanje bilo s carevima u devetnaestom stoljeću i ovdje nije važno jesu li bili pripremljeni za prijestolje, poput Aleksandra II i III ili Nikole II, ili nisu pripremljeni, poput Nikole I. Je li car radio danima poput Nikole I. i Aleksandra III., ili samo tijekom "radnog vremena", poput Aleksandra II. ili Nikole II. No, svi su oni samo obavljali uslugu, rutinu, svakodnevno, za neke opterećujuće, netko je bolji, netko je lošiji, ali ništa više, a zemlji je bio potreban lider sposoban krenuti naprijed, stvoriti novi sustav upravljanja i razvoja, i ne samo glavni činovnik, iako izvana sličan caru. To je problem upravljanja razdobljem posljednjih Romanovih i tragedija za državu, međutim, na kraju, i za dinastiju.
Boljševici su morali riješiti te probleme u drugim, za državu užasnijim uvjetima. I boljševici nisu naivno zahtijevali, poput Stolypina, dvadeset godina smirenosti, razumijem da nema vremena, "to je trebalo učiniti jučer", "inače će se smrviti". S. Huntington je napisao:
“Dolazak marksizma na vlast, prvo u Rusiji, zatim u Kini i Vijetnamu, bila je prva faza odlaska od europskog međunarodnog sustava prema post-europskom multi-civilizacijskom sustavu … Lenjin. Mao i Ho Chi Minh prilagodili su ga sebi kako bi odgovarali [misli se na marksističku teoriju - VE] kako bi osporili zapadnu moć, kao i mobilizirali svoje narode i potvrdili svoj nacionalni identitet i autonomiju za razliku od Zapada."
Nova modernizacija … i ne samo
Kao što vidimo, osim projekta modernizacije, stvorili su nešto više.
Ruski komunisti stvorili su strukturu koja je sama počela stvarati "izazove" za zapadnu civilizaciju, koja ih nije imala od vremena turske prijetnje ili islamske civilizacije.
Komunističke ideje: ideja svijeta bez iskorištavanja, svijeta bez kolonija, ekvivalentna razmjena među narodima, na kraju, "svjetski mir", te ideje -izazovi, naravno, uskomešani u "stari svijet" - svijet Zapada, u kojem je "engleski narod doista nalikovao buldogu otkinutom s povodca".
To nije bilo inferiorno u odnosu na Englesku i druge velike europske zemlje: jedna od njih, Njemačka, na kraju je u potrazi za "mjestom na suncu" konačno propala 30 -ih godina dvadesetog stoljeća.
Ti su "izazovi" dobili ogroman odgovor od naroda pod izravnim ili neizravnim kolonijalnim jarmom zapadnih zemalja, od većine nacionalnooslobodilačkih pokreta iz Kine u Ameriku. Ovdje se ne radi o ocjeni: dobro ili loše, "bili smo prijatelji s onima koji su se proglasili pristašama socijalizma, ali zapravo nisu bili takvi". Ovo je tekst.
A. Blok, briljantno intuitivno, usred katastrofe, kada su „stranci, izmaglica sjevera otišli na dno, poput krhotina i konzervi za konzerviranu hranu“, shvatili su bit novog „izazova“za svijet:
Da, i ovo su tekstovi pjesama, ali u praksi je ruska civilizacija prvi put u svojoj povijesti bacila pravi izazov Zapadu ili, vojno govoreći, preuzela inicijativu. U povijesti ruske civilizacije nije bilo ni prije, a kamoli nakon sovjetske vlasti.
Sovjetska Rusija postala je kreativna prijetnja civilizaciji koja je zavladala svijetom. Kao što je L. Feuchwanger uzviknuo:
“Kako je lijepo, nakon nesavršenosti Zapada, vidjeti takvo djelo kojem se od srca može reći: da, da, da!”.
Jasno to shvaćajući, Zapad je oživio mit o konceptualnoj agresivnosti Rusije. Čak i nakon završetka Drugoga svjetskog rata, kada je SSSR trebao podići europski dio zemlje iz ruševina, nahraniti istočnoeuropske zemlje, otrgnuvši potonje desetljećima od vlastitog stanovništva, o čemu bivše narodne demokracije sramežljivo šute optužujući Uniju za okupaciju, bivši europski saveznici pokušali su svijetu proglasiti njegovu novu prijetnju:
"Zapadna mitologija pripisuje komunističkom svijetu istu stranstvo kao i svakom planetu: SSSR je svijet međuprostor između Zemlje i Marsa." (Bart R.)
Vojna prijetnja iz SSSR -a plod je bujne mašte zapadnih političara ili svrhovite propagande, dok je u zapadnoj znanstvenoj historiografiji prepoznata od 70 -ih godina dvadesetog stoljeća, "Da je Sovjetski Savez djelovao ne toliko u skladu s nekim glavnim planom za osvajanje svjetske dominacije, već zbog razmatranja lokalne i obrambene prirode, koja službeni Zapad nije prihvatio, ili bolje rečeno nije razumio." (Schlesinger A. Jr.)
Problem je bio isti, Država Sovjeta mogla je Zapadu nametnuti svoj plan: njezin izazov - prijetnja značajnija od oružja - izazov - koji je zahtijevao "odgovor":
„… Postoje dva čimbenika, primijetio je A. Toynbee, koji govore u prilog komunizma: prvo, razočaranje prethodnim pokušajima uvođenja zapadnog načina života i, drugo, nesklad između brzog rasta stanovništva i sredstava za život … istina je da nudeći Japancima i Kinezima sekulariziranu verziju zapadne civilizacije, mi im dajemo "kamen umjesto kruha", dok im Rusi, nudeći im komunizam zajedno s tehnologijom, daju barem neku vrstu kruha, iako crnog i ustajao, ako želite, ali pogodan za konzumaciju, jer sadrži zrno duhovne hrane, bez koje čovjek ne može živjeti."
A takvi koraci Sovjeta kao što su kulturna revolucija, besplatna medicina, besplatno obrazovanje, besplatno stanovanje bili su potpuno proboj u povijesti čovječanstva, a to je učinjeno u "jedinstvenoj zemlji" s iznimno niskom početnom materijalnom razinom prosperiteta u usporedbi s Zapad, koji je prošao kroz sukob civilizacija 1941-1945, kada su se ljudi zapadne kulture ponašali na teritoriju SSSR-a kao osvajači u Meksiku.
Postupno, od 60 -ih godina dvadesetog stoljeća, SSSR je počeo stvarati i ekonomske izazove, kako je primijetio filozof G. Marcuse:
“Zbog potpune administracije, automatizacija u sovjetskom sustavu može se odvijati nekontroliranom brzinom nakon dostizanja određene tehničke razine. Ta prijetnja pozicijama zapadnog svijeta u međunarodnom rivalstvu natjerala bi ga da ubrza racionalizaciju proizvodnog procesa …”.
A evo što je guru menadžmenta Lee Yaccock napisao početkom 80 -ih:
"Sovjetski Savez i Japan ulažu velike napore u poboljšanje razine tehnološkog znanja u svojim zemljama i mi ih ne možemo pratiti".
Boljševički ili sovjetski sustav, stvaranje asertivnosti u promicanju ideja bila je idealna formula, zahvaljujući kojoj se društvo manje agresivno po svom unutarnjem sadržaju zaista moglo natjecati na međunarodnoj sceni, stvarajući sistemske izazove, umjesto uboda komaraca, služeći kao strašilo ili bičevanje dječak.
