U procesu lutanja po stranicama o temama vezanim za oružje naišao sam na relativno svjež novi "top" američkog stručnjaka Charlieja Gaoa. Posjetitelji Vojne smotre već poznaju građanina Gaoa iz prijevoda članka "Pet vrsta oružja opasnih za same strijelce". Ovaj put stručnjak je pripremio još jedan izbor oružja pod nazivom "5 najgorih ruskih pištolja na planeti".
Ludo je ugodno što Charlie Gao smatra da je domaće oružje toliko dobro da se, prema njegovu mišljenju, može koristiti negdje izvan našeg svijeta. Unatoč tome, neće biti suvišno vidjeti što je točno američki stručnjak smatrao lošim oružjem i je li tako strašno, kako je opisano u članku.
Vjerojatno morate početi s činjenicom da na početku svog popisa najgorih pištolja u Rusiji stručnjak pozitivno odgovara o pištoljima Makarov i TT. Laskano je, ali to nas neće zbuniti, pokušat ćemo ostati nepristrani, a ako je nešto stvarno od predloženog građanina Gaa loše, onda će tako i ostati.
Pištolj OTs-23 "Dart"
Američkom stručnjaku na prvom mjestu je pištolj, ne najpoznatiji u širokim krugovima, ali prepoznatljiv po onima koje zanima vatreno oružje. Ovaj pištolj razvili su sredinom 90-ih dizajneri Stechkin, Balzer i Zinchenko. Razvoj je pokrenulo rusko Ministarstvo unutarnjih poslova kako bi zamijenilo automatski pištolj Stechkin, koji je i danas u upotrebi.
Charlie Gao na nekoliko načina obilježava ovo oružje kao mrtvorođeno. Prvo, stručnjak govori o težini od oko kilograma (zapravo, 850 grama bez uložaka). Drugo, vještaka zbunjuje neučinkovito streljivo 5, 45x18, međutim, postoji veliki prodorni učinak u usporedbi s 9x18PM, kao i mogućnost automatskog vatrenog oružja s prekidom od tri metka.
Vjerojatno morate početi s ergonomijom, lakoćom nošenja i uporabe. Da, prema modernim standardima, pištolj je težak i u njemu ne možete pronaći nikakve dizajnerske užitke. Ali ima uobičajeno mjesto prekidača osigurača i prilično prikladan klizač za uklanjanje spremnika na dnu sigurnosnog držača. Pištolj nije mali - njegova je duljina 195 milimetara, no uostalom pištolj Stechkin, koji je trebao biti zamijenjen OT -23, također je daleko od toga da je klinac. Ljepota u oružju je, naravno, dobra, ali pouzdanost je i dalje na prvom mjestu, pa u tom pogledu nije bilo pritužbi na pištolj OT-23.
Također treba imati na umu da je oružje stvoreno za posebne zahtjeve, ali činjenica da su zahtjevi za pištolj bili u suprotnosti s onim što su na kraju htjeli dobiti, uopće nije bila krivica dizajnera. Kao rezultat toga, imamo pouzdan, iako veliki i relativno težak pištolj kapaciteta spremnika od 24 metka 5, 45x18, dok oružje može pucati i u kratkim rafalima od tri metka.
Je li ovo loše oružje? Prema Charlieu Gaou, da, ali osobno mi se čini da nije oružje u ovom slučaju loše, već streljivo koje se u njemu koristi. Čak ni to. Streljivo nije loše, ali u ovom slučaju korišteno je u pogrešnoj niši.
Doista, uložak 5, 45x18 malo koristi za vojno oružje. Što god netko rekao, ali je kinetička energija metka preniska za čak i značajan zaustavni učinak na udar. Usporedimo li, primjerice, sa stranim uzorcima, sa streljivom za isti pištolj Five-Seven, postaje očito da domaće streljivo gubi u svakom pogledu. Očekivanje da će se metak ponašati nekako drugačije kad pogodi meko tkivo u usporedbi s punopravnim streljivom očito se nije obistinilo, pa se čak ni tri pogotka zaredom iz OT-23 vjerojatno neće usporediti po učinkovitosti s jednim 9x19 pogoditi. Iz istog razloga, čak i pištolji male veličine u koje se ubacuje ovaj uložak, na primjer, dobro poznati PSM, vjerojatnije su oružje za samozadovoljstvo nego za samoobranu.
Unatoč činjenici da je u procesu rada na ovom streljivu Antonina Dmitrievna Denisova obavila veliki posao, tijekom kojeg je zaključeno da metak malog kalibra, zbog svoje duljine i niske stabilizacije, može izazvati značajna oštećenja pri udarcu, što u nekim se slučajevima može usporediti s pogođenim metcima 9x18PM, nitko se ne obvezuje jamčiti takav učinak. Drugim riječima, samouvjereni poraz neprijatelja prije je volja slučaja nego pravi sustavni fenomen s ovim streljivom. U slučaju korištenja ovog streljiva u pištolju OTs-23, ta se vjerojatnost povećava pri pucanju s prekidom od tri metka, ali ni u ovom slučaju ne govorimo o zajamčenom porazu. Vrijedi napomenuti da mnogi, čak i najčešći i općenito priznati učinkoviti ulošci ne mogu jamčiti siguran poraz neprijatelja, dovoljno je pogledati statistiku smrtnih rana od metaka. Čovjek je stvorenje ponekad vrlo žilavo. No, sve su to, naravno, izgovori koji opravdavaju uložak 5, 45x18.
Da budemo objektivni, u ovom trenutku ovaj uložak bio bi idealan za početnu fazu obuke u streljaštvu, kao streljivo za vrhunsko oružje i tako dalje, ali ne za službeno oružje, a još više za borbeno oružje.
No, vratimo se mišljenju Charlieja Gaoa da je pištolj OTs-23 jedan od najgorih primjera oružja kratke cijevi razvijenog u Rusiji. Kao što je gore spomenuto, sam pištolj uopće nije kriv za činjenicu da je dizajniran oko ne baš uspješnog uloška. Dizajn oružja nije samo pouzdan, već je i zanimljiv jer ima vrlo neobična rješenja. Na primjer, automatika pištolja izrađena je prema shemi s besplatnim zatvaračem, ali malo ljudi zna da se pri otkotrljavanju, nakon uklanjanja istrošene čahure, kočenje vijkom postiže ne samo krutošću povratne opruge, ali i masom cijevi oružja koja se u posljednjim trenucima kretanja skupine vijaka počinje kretati s njom. To osigurava vrlo mekani trzaj pri pucanju, što je posebno važno s obzirom na činjenicu da brzina paljbe pri ispaljivanju rafala doseže 1800 metaka u minuti, što može biti prilično uočljivo čak i pri 5, 45x18. Ovo rješenje također omogućuje ravnomjernu raspodjelu tereta po okviru pištolja, što utječe na ukupnu pouzdanost i izdržljivost oružja, jer u ekstremnim točkama skupina vijaka nema svoju najveću brzinu kretanja.
Po mom mišljenju, pištolj Dart izvrsno je oružje sa stajališta kombinacije pouzdanosti i tehničkih rješenja u dizajnu. Uspoređivati ga s proizvodima stranih proizvođača za snažnije streljivo, ali s malim kalibrom, nekako je netočno. Možda razmišljam u pogrešnom smjeru, ali po mom mišljenju loš pištolj je onaj koji ne puca ili se raspada prilikom ispaljivanja. U ovom slučaju pištolj OTs-23 možda nije prikladan za borbenu ili službenu uporabu, ali je izvrstan za rekreativno gađanje i očito ne može biti najgore oružje koje su razvili sovjetski oružari.
Revolver M1895 Nagant
Na drugom mjestu liste najgorih domaćih varijanti oružja s kratkom cijevi neočekivano je belgijski revolver braće Nagant. Općenito je nejasno kako je ovo oružje dospjelo na popis Charlieja Gaoa. Sam stručnjak priznaje da je oružje u vrijeme svog razvoja bilo jako dobro, a Gao glavni nedostatak ovog revolvera stavlja u činjenicu da je ovaj revolver bio u službi Sovjetske vojske do 30 -ih godina. Ovom logikom možemo sa sigurnošću reći da je američki Colt M1911 općenito mrtvorođeno oružje (ni na koji način ne vrijeđa sjećanje na Johna Mosesa Browninga, već apsurdnost zaključaka Charlieja Gaoa).
Da, doista, revolver M1895 imao je niz nedostataka, uključujući teško spuštanje samozakretanjem koje je spomenuo stručnjak i mogućnost ponovnog punjenja samo jednog uloška. No, na trenutak govorimo o oružju koje je sudjelovalo u dva svjetska rata, oružju koje je ispisalo povijest i neočekivano se nalazi na drugom mjestu među najgorim pištoljima proizvedenim u Rusiji.
Ne zaboravite da ovaj revolver ima jednu značajku koja je Sovjetskoj vojsci neko vrijeme dopuštala imati "najtiše" vatreno oružje koje je u to vrijeme postojalo. Kao što znate, bubanj revolvera M1895 pomiče se naprijed, valjajući se po cijevi oružja, čime se, zajedno s dizajnom patrone, izbjegava prodor praškastih plinova između cijevi i komore bubnja. Braća Mitin razvila su uređaj za tihu paljbu za revolver M1895, koji je učinio oružje što je moguće tišim prilikom ispaljivanja, budući da se, osim zvuka glatkog ispuštanja praškastih plinova iz PBS -a i udarca čekića, tijekom pucanja ništa nije čulo. Britanci su se pobrinuli za stvaranje takvog oružja tek sredinom Drugoga svjetskog rata, Sovjetski Savez ga je već imao i mnogo učinkovitiji u usporedbi s prvim opcijama britanskog razvoja.
Općenito, tok misli američkog stručnjaka za oružje u vezi s revolverom M1895 braće Nagan meni je apsolutno nerazumljiv.
Pištolj P-96
Na trećem mjestu u vrhu najgorih domaćih pištolja za Charlieja Gaa nalazi se pištolj P-96 i njegovi derivati. S obzirom na činjenicu da je ovo oružje postalo široko rasprostranjeno u svojoj servisnoj verziji pod komorom 9x17, a s njim i puno negativnih kritika, izjava jednog američkog stručnjaka može se činiti sasvim opravdanom, no hajde da to shvatimo.
Ovaj pištolj izrađen je prema automatskoj shemi s kratkim hodom cijevi oružja, dok je otvor cijevi zaključan pri okretanju cijevi za 30 stupnjeva. Ista shema automatskog djelovanja sačuvana je u oružju sa relativno slabim streljivom spremnim za patrone 9x18 i 9x17, što u slučaju kontaminacije oružja i uporabe nekvalitetnih uložaka može dovesti do kašnjenja u pucanju. Bez obzira na to koliko bismo htjeli opravdati ovaj pištolj, ali očuvanje složenijeg sustava automatizacije gdje bi slobodna zatvarač savršeno iskrvarila je, ako ne minus, onda barem čudno, pogotovo s obzirom na to da to negativno utječe na pouzdanost oružje. Međutim, uz pravilnu njegu i uporabu normalnih uložaka, takvi se problemi ne primjećuju.
Mali resurs oružja otkriven je u varijanti pištolja u komorama za patrone 9x19. U ovom slučaju ne mogu se reći riječi Elene Malysheve da je to norma, ali ne treba biti dizajner da bi se shvatilo da takav sustav za zaključavanje provrta cijevi postavlja posebne zahtjeve kako za kvalitetu materijala, tako i za na kvalitetu njihove obrade. Osim toga, takav sustav zaključavanja cijevi osjetljiv je na onečišćenje pri uporabi oružja u prašnjavim uvjetima. Međutim, to ne znači da je upotreba automatske opreme s kratkim hodom cijevi, zaključana okretanjem cijevi, neprihvatljiva u dizajnu pištolja. Postoji mnogo primjera prilično uspješne implementacije takvih struktura, u kojima je na ovaj ili onaj način bilo moguće minimizirati sve negativne aspekte, zadržavajući pritom prednosti kretanja cijevi bez njezinih izobličenja. Od domaćih pištolja takav primjer može biti GSH-18, koji se, uz određeno rastezanje, čak može nazvati i radom na pogreškama u pištolju P-96.
Drugi negativni aspekt pištolja P-96 je posebnost dizajna mehanizma okidača. Nažalost, nije se moglo osobno upoznati s ovim oružjem, čak ni u servisnoj verziji, ali, kako postaje jasno iz opisa dizajna pištolja, njegov okidački mehanizam donekle je specifičan. Specifičnost leži u činjenici da žuljanje ne dopušta da se kućište kapka potpuno odmakne do krajnje točke od oko 10 milimetara.
Što to znači za vlasnika takvog pištolja? To znači da se zaglavljena čahura ili uložak u komori mogu ukloniti uobičajenim pomicanjem kućišta vijka, ali bubnjar se može podići samo kada se pritisne okidač, što će spustiti opružanje, dajući kućištu vijka priliku da se potpuno pomakne natrag. Odnosno, da biste poslali uložak u komoru, morate pritisnuti okidač, povući kućište zatvarača, otpustiti kućište zatvarača, dok će bubnjar biti na preliminarnom vodu, ako prije nije stajao na njemu, tada otpustite okidač i tek nakon toga može se ispaliti hitac. Povučete li kućište okidača s otpuštenim okidačem, primjenjujući silu, možete slomiti mrvicu.
Takva dizajnerska značajka okidačkog mehanizma očito nije nešto dobro za pištolj. Naravno, možete se naviknuti na to, ali, u ovom slučaju, radnje koje se izvode gotovo automatski drugim oružjem morat će se stalno nadzirati i deset puta razmisliti prije nego što nešto učinite. Što se u načelu preporučuje s drugim pištoljima kojima se lakše rukuje.
Kad sve spojimo, to zaista nije najružičastija slika. Oružje je hirovito za uložak i održavanje, zahtijeva maksimalnu pozornost pri izvođenju čak i najjednostavnijih manipulacija. Zajedno s činjenicom da je distribuciju dobila samo servisna verzija pištolja, odnosno pištolj P-96S je široko rasprostranjen gdje je odgovornost i stalna briga za oružje fenomen, ako ne i rijedak, a često i odsutan, što rezultira hrpa negativnih kritika za ovo oružje.
Je li vrijedno nazvati oružje lošim samo zato što zahtijeva povećanu pozornost teško je pitanje. Ipak, mogućnost slučajnog hica, ako je strijelac nešto zbunio i povukao okidač u trenutku vađenja uloška iz komore, to je očito masni "minus" dizajna pištolja. Dakle, ako pištolj P-96 nije najgori, onda ga je, nažalost, očito nemoguće zapisati kao dobro oružje.
Pištolj "Strizh"
Još jedan pištolj na listi najgorih ruskih pištolja Charlie Gaoa je poznati "Strizh", poznat na svjetskom tržištu kao Strike One. Prije par godina svi su bili oduševljeni ovim oružjem, njegovi su opisi i karakteristike ponovno tiskani i popraćeni oduševljenim usklicima o pištolju budućnosti, koji nema analoga u svijetu, s jedinstvenim sustavom automatizacije.
Domaći stručnjaci ponosno su pozirali s ovim pištoljem u streljanama, te su pokazali rupe s rupama, pokazujući visoku točnost pogodaka iz ovog pištolja. Istina, bilo je onih koji su već tada govorili da Talijani pokušavaju uvući sportsko oružje pod krinkom vojnog, a dizajn pištolja uopće nije bio tako jedinstven i uskoro će imati stotinu godina. Vrijeme prolazi, javno se mišljenje mijenja, sada "Strizh" ne kritizira osim možda onog lijenog. Hajdemo ponovno shvatiti o kakvom se oružju radi i zašto je prema Charlieu Gaou ušao na popis najgorih pištolja iz Rusije.
Prije svega, valja napomenuti da pištolj ima zaista dobro osmišljenu ergonomiju, koja zajedno s nisko postavljenom cijevi u odnosu na ručku pozitivno utječe na točnost i udobnost pucanja, budući da oružje odstupa minimalno od ciljane točke prilikom ispaljivanja. Značajnu ulogu u visokim performansama oružja pri pucanju igra činjenica da se cijev pištolja pomiče samo duž svoje osi, bez izobličenja. To je postignuto spajanjem cijevi i vijka kućišta uz pomoć umetka. Dok je pištolj bio u streljani, sve je bilo u redu, ali točno do trenutka kada su odlučili oružje podvrgnuti ozbiljnijim ispitivanjima u uvjetima koji nisu sterilni.
Gotovo odmah je identificiran problem osjetljivosti pištolja na zagađenje, od čega je sustav automatizacije (koji je, usput rečeno, predložio Bergman početkom dvadesetog stoljeća) počeo odbijati. Kako se pokazalo, ne možete ići protiv zakona fizike, a velika dodirna područja trljajućih dijelova neće se osjećati baš dobro kad uđe sitni pijesak i prašina.
Drugi problem ovog oružja bila je njegova čitljivost u streljivu. Nekvalitetni ulošci jednostavno nisu mogli učiniti da sustav automatizacije radi normalno, jer im je jednostavno nedostajala snaga punjenja u prahu. Stoga je došlo do kašnjenja u pucanju u obliku uklanjanja istrošenih uložaka iz komore, neki su ostali stegnuti u prozoru kako bi izbacili istrošene patrone između komore i kućišta zatvarača. Postupno je došlo do razumijevanja da ovo oružje očito nije borbeno i nije spremno za domaću stvarnost. Ipak, to nije spriječilo nastavak redovitih izvješća iz streljana, gdje su sposobnosti oružja već pokazane u stotom krugu.
Vjeruje se da bi bez pokroviteljstva dužnosnika ovo oružje ostalo općenito nepoznato na domaćem tržištu, međutim nije naš zadatak razumjeti skandale, spletke, istrage. Za to postoje REN-TV, NTV i zasebna tijela.
Kakvi se zaključci mogu izvući iz svega gore napisanog o pištolju Strizh? Prije svega, treba imati na umu da oružje očito nije prilagođeno za rad na terenu. Potrebna je pažljiva njega, kontrola kvalitete streljiva koje se koristi. Da budemo realni, nemoguće je sve to pružiti ni u vojsci ni u agencijama za provedbu zakona. Jedina niša u kojoj je sve to moguće je civilno tržište. Samo vlasnik oružja može mu pružiti normalnu punopravnu njegu i neće ništa učitavati u njega. Uzimajući u obzir činjenicu da je oružje s kratkom cijevi trenutno dostupno samo civilima za sportaše, možemo zaključiti da je Strizh sportski pištolj koji su željeli napraviti borbeni.
Valja napomenuti da nije samo "Strizh" pokazao nisku otpornost na zagađenje, već je i Strike One proždrio kritike stranih vlasnika ovog oružja. Ako postavite cilj, možete pronaći video zapise u kojima se ovaj pištolj uspoređuje s drugim modelima oružja, naglašavajući da ista Beretta 92 obično jede patrone, a Strike ima probavne smetnje iz tog streljiva. Odnosno, razlog nije u kvaliteti proizvodnje oružja, već u njegovu dizajnu.
Unatoč tome, očito nije vrijedno reći da se pištolj pokazao iskreno loš. Uzimajući u obzir zaista dobre pokazatelje u smislu točnosti vatre i jednostavnosti uporabe, ovaj pištolj može zauzeti mjesto u niši sportskog oružja, gdje će mu biti osigurana i odgovarajuća njega i pravilna prehrana. Dakle, kao borbeno oružje, pištolj Strizh doista nije najbolji model, ali kao sportski čak je i sasvim prihvatljiv i možemo reći da nije loš.
Pištolj Yarygin
Pa, trešnja na torti na popisu najgorih ruskih pištolja prema Charlieju Gaou bila je nevoljeni PYa. Odmah ću rezervirati da oni koji su konačno uvjereni da je Yaryginov pištolj oružje pogrešno primljeno u masovnu proizvodnju mogu potrošiti tekst do posljednjeg dijela, budući da ću opravdati ovaj pištolj. I zaista je moguće i potrebno opravdati ovaj pištolj, makar samo zato što je danas većina njegovih nedostataka otklonjena. Unatoč tome, žlice su pronađene, ali je talog ostao.
Mnogi se ljudi pitaju kako je bilo moguće stvoriti oružje prema radnoj shemi koja je već desetljećima razrađena, a istodobno pogoršati konačni proizvod. Odgovor je jednostavan, kao i u većini slučajeva ovako: žurba, spremanje, masovna proizvodnja.
Činjenica da je oružje stiglo u upotrebu vidljiva je već iz prve serije ovog pištolja. Činjenica da je pištolj bolovao od takvih bolesti iz djetinjstva kao što je zabadanje patrone pri ubacivanju u komoru već ukazuje na to da je oružje napravljeno, ali zaboravili su ga pripremiti za masovnu proizvodnju i izmijeniti dosje. Najčešće je glavni razlog za isto lijepljenje uloška pri hranjenju spremnik za oružje. Ipak, oružje je prošlo testove i, iako s pola žalosti, prošli su. To znači da razloge ne treba tražiti toliko u dizajnu trgovine ili ulazu u komoru koliko u materijalu od kojeg je izrađena. Možda je nedostatak tog krutosti istih spužvica za časopis uzrok ovog problema. Je li ovo ozbiljan problem? Apsolutno ne. Je li to teško popraviti? Ne. Ipak, s takvim problemom oružje je već pušteno i počelo se koristiti, a nije običaj da se prisjećamo već prodane robe.
Sljedeći problem bili su neuspjesi pri paljenju zbog toga što se vijak nije potpuno otkotrljao do kraja, zbog čega su se rukavi zaglavili tijekom vađenja. Ovdje morate gledati u dva smjera odjednom. Prvo, morate pogledati kvalitetu uložaka, koji se u posljednje vrijeme šetaju kako žele. Osobno sam jednom ostavio snažan dojam kad se, zajedno s barutom, iz čahure izlila i hrđa ili neka druga prljavština koja očito nije trebala biti. Drugo, morate također gledati prema kvaliteti proizvodnje. Slom u krutosti povratnih opruga, niska kvaliteta obrade trljajućih površina, sve to može dovesti do tako neugodnih rezultata. Kvaliteta streljiva, sudeći prema recenzijama poznatih sportaša, još nije utvrđena, ali je kvaliteta proizvodnje samog oružja već značajno poboljšana, a rezultat nije dugo čekao - kašnjenja u pucanju su nestala kada koristite normalne patrone.
Što se tiče ergonomije oružja, doista postoje nedostaci koji se ne mogu ukloniti. Drška pištolja neće stati svima - prevelika je za vlasnike malih dlanova, ali za ljude s velikom veličinom dlana, naprotiv, vrlo je udobna. Ovdje, kako kažu, nećete ugoditi svima, a pola mjere u obliku prekrivača na stražnjoj strani ručke još uvijek su pola mjere, iako je to bolje nego ništa.
Mnogo je kritika izraženo na račun nišanskih pištolja, kažu da je nemoguće s njima pružiti točnu vatru. Treba imati na umu da u ovom slučaju nije predviđeno snajpersko gađanje, oružje je borbeno, potrebno je predstaviti zahtjeve za brzinu ciljanja, a ne visoku točnost.
Izgled oružja također je nekoliko puta kritiziran. Teško je raspravljati s činjenicom da se PYa ne može nazvati zgodnim muškarcem među pištoljima, osobito modernim. Doista, da tako kažemo, "dizajn" oružja pomalo je zastario i bio bi prikladniji za pištolj sredinom dvadesetog stoljeća nego za moderni. Prisutnost oštrih rubova ne utječe na jednostavnost korištenja, međutim, tj.
Ne bih nazvao pištolj PYa jednim od najgorih. Većina razloga za negativan stav prema ovom pištolju leži u činjenici da su ga lansirali u proizvodnju iskreno sirovo, bez priprema za masovnu proizvodnju. Očito, mnoge nijanse koje se neizbježno pojavljuju tijekom masovne proizvodnje proizvoda jednostavno nisu uzete u obzir. Sam dizajn pištolja već je testiran na desetcima, ako ne i na stotinama drugih pištolja, što znači da je sasvim izvediv, a razlog leži u drugim sitnicama, koje zajedno daju negativan rezultat. Ipak, trenutno su svi nedostaci, osim izgleda i ergonomije, u ovom oružju otklonjeni, a oružje je postalo potpuno operativno i prikladno za masovnu distribuciju.
Sada se mnogi klade na Lebedevov pištolj kao oružje koje će zamijeniti Yaryginov pištolj. Uz vjerojatnost od 100%, može se predvidjeti da neće doći do potpune zamjene, jer će biti potrebno staviti PY negdje koji su već proizvedeni i koji su u pogonu. Dakle, Yaryginov pištolj dugo traje, morate ga podnijeti.
Zaključak
U procesu čitanja članka Charlieja Gaoa nisam ostavio osjećaj da je on svoj sljedeći top 5, ne oslanjajući se na osobno mišljenje, već na mišljenje većine posjetitelja web stranica povezanih s vatrenim oružjem, a uzimajući u obzir činjenicu da popis sadrži revolver M1895, veze ovih stranica sa svijetom vatrenog oružja očito su slabe.
Unatoč činjenici da svako mišljenje potkrijepljeno argumentima ima pravo na život, u ovom slučaju argumenti su prilično slabi. Uglavnom, razlozi zašto je ovaj ili onaj model oružja jedan od najgorih su dalekosežni. Najsvjetliji je primjer s istim revolverom braće Nagan, koji je klasificiran kao neuspješan samo zato što je dugo bio u službi i nije se mogao zamijeniti. Ipak, uvijek je zanimljivo vidjeti što strani stručnjaci pišu o domaćem oružju.
Originalni članak Charlie Gao:
