Ovaj se članak pojavio zahvaljujući cijenjenom A. Rytiku, koji mi je ljubazno dostavio dokumente poručnika Grevenitza i kapetana 2. reda Myakisheva, na čemu sam mu izuzetno zahvalan.
Kao što znate, pomorske bitke Rusko-japanskog rata vodile su 4 velike formacije ratnih brodova, uključujući 1., 2. i 3. pacifičku eskadrilu, kao i eskadrila krstarica Vladivostok. Istodobno, najmanje tri od četiri navedene formacije imale su vlastite smjernice za organiziranje topničke vatre.
Dakle, 1. pacifička eskadrila (u to vrijeme - pacifička eskadrila) vodila se "Uputom za kontrolu vatre u bitci" koju je sastavio vodeći topnički topnik Myakishev, stvorenu "uz pomoć svih viših topničkih časnika velikih brodova ovog flota." Drugi Pacifik - dobio je dokument "Organizacija topničke službe na brodovima 2. eskadrile Pacifičke flote", čiji je autor vodeći topnik ove eskadrile - pukovnik Bersenev. I, konačno, odred krstarica Vladivostok imao je uputu uvedenu 2 mjeseca prije početka rata na inicijativu baruna Grevenitza, ali ovdje treba uzeti u obzir vrlo važnu nijansu.
Činjenica je da je navedena uputa dovršena na temelju rezultata neprijateljstava u kojima su sudjelovali ruski kruzeri sa sjedištem u Vladivostoku. Zahvaljujući pomoći uvaženog A. Rytika, imam ovu konačnu verziju dokumenta pod naslovom „Organizacija dalekometne vatre na moru od strane pojedinih brodova i odreda, kao i izmjene Pravila topničke službe u Mornarici, uzrokovane iskustvom rata s Japanom ", objavljen 1906. godine. Ali ne znam koje odredbe "Organizacije" su joj dodane već nakon rezultata neprijateljstava, a koje su vodili topnički časnici u bitci 1. kolovoza 1904. godine. Ipak, ovaj je dokument još uvijek zanimljiv i daje nam priliku za usporedbu metoda topničke borbe koje su naše eskadrile namjeravale koristiti.
Nišanjenje
Nažalost, sva tri gore navedena dokumenta vrlo su daleko od optimalnih i najučinkovitijih metoda nuliranja. Podsjećam vas da se 1920 -ih, nakon Prvog svjetskog rata, vjerovalo da:
1) svako gađanje mora započeti nuliranjem;
2) nuliranje je trebalo biti izvedeno u volejima;
3) pri provođenju nišana nužno se koristi princip uzimanja mete u "rašlje".
Situacija je najgora s Myakishevom - zapravo, uopće nije opisao postupak nuliranja. S druge strane, treba shvatiti da su Myakishevove upute samo nadopunile postojeća pravila o eskadrili, kojih nažalost nemam, pa se može dogoditi da je proces nuliranja tamo opisan.
No postojeća uputa krši optimalna pravila u barem jednoj točki. Myakishev je vjerovao da je nuliranje potrebno samo na velikoj udaljenosti, pri čemu je mislio na 30-40 kabela. Na prosječnoj udaljenosti od 20-25 kabela, prema Myakishevu, nuliranje nije potrebno i možete potpuno učiniti s očitanjima daljinomjera, odmah prelazeći na brzu vatru kako biste ubili. Osim toga, uopće se ne spominje niti pucanje u voleju, niti "račva" na Mjakiševu.
Što se tiče "Organizacije" Berseneva, ovdje je proces snimanja dovoljno detaljno opisan. Nažalost, ništa se ne govori o minimalnoj udaljenosti od koje se otvara nula. Po tom pitanju, Bersenevova "Organizacija" može se protumačiti tako da znači da je viđenje obavezno na svim udaljenostima, osim izravnog hica, ili da odluku o uočavanju treba donijeti stariji topnik, ali ništa se izravno ne govori.
Postupak snimanja je sljedeći. Ako se neprijatelj približi, stariji topnik dodjeljuje pluton s kojeg će se izvesti nuliranje i kalibar topova koji će se ispaliti. Ovo je vrlo važna rezerva: iako je Bersenyev spomenuo da je prioritetni kalibar za kontrolu vatre višeg topničkog časnika top 152 mm, naznačio je "u većini slučajeva", a potreba za dodjelom kalibra omogućila je upotrebu i lakše i teže puške …
Tako je Bersenyev ostavio priliku pucati iz teških topova broda u slučajevima kada 152 mm nije dovoljan domet, ili u drugim slučajevima. Je li to učinjeno slučajno ili namjerno? Pitanje je, naravno, zanimljivo, ali, kao što znate, dopušteno je ono što nije zabranjeno.
Nadalje, prema Bersenevu, trebalo se dogoditi sljedeće. Viši časnik topništva, nakon što je primio podatke o stanicama daljinomera i pretpostavio brzinu približavanja svojih i neprijateljskih brodova, dao je nišan i nišan tako da je hitac pao ispod neprijateljskog broda. Istodobno, za oružje opremljeno optičkim nišanima, kontrolor vatre morao je dati posljednje ispravke nišanu i nišanu, odnosno već sadržavati "ispravke za vlastiti pomak, za kretanje mete, za vjetar i za cirkulaciju". Ako su pištolji bili opremljeni mehaničkim nišanom, plutongi su neovisno izvršili ispravak njegova tijeka.
Na ruskim bojnim brodovima pištolji različitog kalibra često su bili uključeni u jedan plutong. U ovom slučaju, kontrolor vatre dao je ispravke za glavni kalibar, prema zadanim postavkama to su bili topovi kalibra 152 mm. Za ostale topove, ispravke su se ponovno izračunale u plutonzima neovisno, za to je bilo potrebno primijeniti podatke tablica paljenja za odgovarajuće topove na parametre paljenja koje je zadala kontrolna vatra.
Ostali plutongi bili su usmjereni na udaljenost od 1,5 kabela manje od onoga što je dato za nuliranje. Ako je, na primjer, vatrogasni kontrolor dodijelio nišan 40 kabela, tada su svi plutong topovi trebali biti usmjereni na 40 kabela, ali pištolji ostalih plutonaca trebali su biti usmjereni na udaljenost od 38,5 kabela.
Službenik plutong -a dodijeljen za nuliranje ispalio je jedan pištolj određenog kalibra kad je bio spreman. Dakle, ako je u plutongu bilo nekoliko topova kalibra 152 mm, a od njih je izdano naređenje za ciljanje, onda su svi bili usmjereni na metu. Zapovjednik plutong -a imao je pravo birati iz kojeg će pucati, dajući prednost ili najvještijoj računici, ili oružju koje je bilo spremno za paljbu brže od ostalih. Nadalje, kontrolor vatre promatrao je pad projektila, prema čemu je dao potrebne ispravke za sljedeći hitac. Štoviše, svaki put kad je nova naredba iz kontrole vatre stigla do plutona, pištolji cijelog plutona koji su izvršili nuliranje bili su usmjereni prema unesenim izmjenama. Ostatak brodskih plutona promijenio je nišan u onaj koji pokazuje kontrola vatre minus 1,5 kabeltov.
Primarna zadaća višeg topničkog časnika tijekom nuliranja bila je prvo ispravno namjestiti ispravke stražnjeg nišana, odnosno pobrinuti se da se pad granata promatra na pozadini neprijateljskog broda. Zatim se nišan namjestio na takav način da je, pucajući u podstrek, približio prskanje od pada projektila dasci mete. I tako, kad je pokrov primljen, vatrogasni kontrolor, "uzimajući u obzir brzinu konvergencije", morao je dati nalog za otvaranje vatre za ubijanje.
Zapravo, ovom metodom nuliranja, stariji topnički časnik je tijekom nje odredio ne samo udaljenost do neprijatelja, već i veličinu promjene udaljenosti (VIR), nakon čega je, zapravo, otvorio vatru iz sve puške.
Ako se neprijatelj nije približio, već se odmaknuo, tada je nuliranje izvedeno na potpuno isti način, samo s izmjenom da je potrebno postići ne nestašice, već letove, a ostali plutongi koji se nisu koristili pri nuliranju imali su gađati 1,5 kabela više od predviđenog.kontrola požara.
Općenito, ova je metoda izgledala prilično genijalno i mogla bi dovesti do uspjeha, samo da nije bilo dva važna "ali":
1) pad granata od šest inča iza mete nije bilo uvijek moguće promatrati, za što je bilo potrebno upotrijebiti odbojkaško gađanje i nastojati odvesti metu u "račvu", što je omogućilo utvrđivanje broja projektila koji su preletjeli ili pogodili cilj rafalima koji nisu bili prisutni na pozadini broda;
2) rafali na pozadini mete obično su bili jasno vidljivi. No često je bilo vrlo teško odrediti na kojoj je udaljenosti rafal porastao od mete. U svoje ime, dodat ću da je takva kontrola gađanja, kada je procijenjena udaljenost između rafala i cilja, dovedena u radno stanje tek u intervalu između Prvog i Drugog svjetskog rata. To je postalo moguće kada su zapovjedništvo i daljinomeri u tu svrhu počeli koristiti zasebne daljinomere, čiji je zadatak bio upravo odrediti udaljenost do rafala.
Dakle, tehnika koju je predložio Bersenyev nije bila toliko neoperativna, već suboptimalna i mogla je biti učinkovita samo u uvjetima izvrsne vidljivosti i na relativno kratkim udaljenostima.
Metoda uočavanja, koju je ustanovio barun Grevenitz, uvelike je ponovila onu koju je propisao Bersenyev, no postojala je i određena razlika.
Prvo, Grevenitz je konačno uveo zahtjeve za nuliranje u volejima, što je, nesumnjivo, povoljno razlikovalo njegovu metodu od razvoja Berseneva i Myakisheva. No, zanemario je princip "vilice", smatrajući da je potrebno postići naslovnicu na potpuno isti način na koji je predložio Bersenev. Odnosno, u slučaju konvergencije - pucajte u podcjenjivanje, postupno približavajući rafale ciljnoj ploči, u slučaju divergencije - pucajte u prelete s istim zadatkom.
Drugo, Grevenitz je zahtijevao da se nuliranje izvede iz topova srednjeg kalibra, dok je Bersenyev izbor kalibra topova koji izvode nuliranje prepustio diskreciji kontrolora vatre. Grevenitz je svoju odluku motivirao činjenicom da na brodu u pravilu nema puno teških topova i oni se pune presporo pa je, uz nuliranje, bilo moguće točno odrediti nišan i nišan.
Treće, Grevenitz je odredio najveću udaljenost s koje vrijedi postaviti nulu - to je 55-60 kabela. Logika je ovdje bila sljedeća: ovo je najveća udaljenost na kojoj su topovi od 152 mm još uvijek mogli pucati, pa je prema tome 50-60 kabela najveća borbena udaljenost. Da, veći kalibri mogu pucati dalje, ali u Grevenitzu ovo nije imalo smisla, jer bi takvo oružje imalo poteškoća pri nuliranju i trošilo bi vrijedne teške granate s minimalnom šansom da pogodi.
Dakle, moram reći da ove odredbe Grevenitza, s jedne strane, na neki način uzimaju u obzir stvarnost materijalnog dijela rusko-japanskog rata, ali se, s druge strane, ni u jednom slučaju ne mogu priznati kao točne put.
Da, naravno, topovi 305 mm ruskih bojnih brodova imali su izuzetno dug ciklus utovara. Trajalo je 90 sekundi, odnosno jednu i pol minutu, no u praksi su se topovi mogli dobro pripremiti za hitac za 2 minute. Za to je bilo mnogo razloga - na primjer, neuspješan dizajn zatvarača, koji se ručno otvarao i zatvarao, za što je bilo potrebno napraviti 27 punih okreta teškom polugom. U ovom slučaju pištolj je morao biti doveden pod kut od 0 stupnjeva kako bi se otvorio zasun, zatim do kuta od 7 stupnjeva za punjenje pištolja, pa opet na 0 stupnjeva da se zatvori zasun, pa tek nakon toga bilo mu je moguće vratiti kut ciljanja. Naravno, pucanje iz takvog topničkog sustava čista je muka. No Grevenitz nije napravio prilagodbe za topove od 203 mm, koji su, očito, ipak mogli brže pucati.
Osim toga, potpuno je nejasno kako će Grevenitz razlikovati pad granata od 152 mm na udaljenosti od 5-6 milja. Isti je Myakishev istaknuo da se prskanje projektila od 152 mm jasno razlikuje samo na udaljenosti do 40 kabela. Tako se pokazalo da je Grevenitzova tehnika omogućila gađanje samo u uvjetima vidljivosti blizu idealnih, ili su za to bili potrebni specijalizirani projektili japanskog tipa. To jest, mine s uskim stijenkama, opremljene velikom količinom eksploziva, koje pri pucanju ispuštaju jasno prepoznatljiv dim, i opremljene cijevima instaliranim za trenutnu detonaciju, odnosno kidanje pri udarcu u vodu.
Naravno, mornarici su bile potrebne takve nagazne mine, o tome je govorio i sam Grevenitz, ali tijekom rusko-japanskog rata mi ih nismo imali.
Kao rezultat toga, ispostavlja se da Grevenitzove upute nisu bile zadovoljavajuće ni za rusko-japanski rat, ni za kasnije. Uzeo je u obzir nisku stopu vatre ruskih teških topova, ali nije uzeo u obzir da bi naše granate od 152 mm bile slabo vidljive na dometima koje je on preporučio. Ako pogledate u budućnost, kada bi se takve granate mogle pojaviti, tada ništa nije spriječilo da do tog trenutka poveća brzinu paljbe teških topova kako bi se oni mogli ugraditi u nulu. I britanski i francuski pomorski teški topovi bili su znatno brži (ciklus utovara na njih nije bio 90, već 26-30 sekundi prema putovnici) već tijekom rusko-japanskog rata, pa je mogućnost otklanjanja ovog nedostatka u ruskim topovima bila očita. I kasnije je eliminiran.
Grevenitz je dijelio Myakishevovo zabludu o beskorisnosti nuliranja na srednjim rasponima. Ali ako je Myakishev ipak vjerovao da nuliranje nije potrebno za 20-25 kabela, onda je Grevenitz to smatrao suvišnim čak i za 30 kabela, što je otvoreno rekao:
To jest, u biti, Grevenitz nije smatrao nuliranje nužnim tamo gdje su daljinomeri dali malu pogrešku u određivanju udaljenosti, prema njegovim riječima, radi se o 30–35 kabela. To, naravno, nije bila istina.
Kao što je već nekoliko puta gore spomenuto, nuliranje treba provesti u svakom slučaju kada se otvori vatra, osim možda u dometu izravnog hica. Morate pucati volejima, uzimajući metu u "rašlje". Bersenev nije uspio shvatiti potrebu za bilo kojim od ovih zahtjeva, no kasnije je obvezno gađanje "vilicom" na 2. pacifičkoj eskadrili uveo njezin zapovjednik ZP Rozhestvensky. Grevenitz je, pak, išao do nule sa volejima, ali, nažalost, ZP Rozhdestvensky nije mu se dogodio pored njega, zbog čega se u njegovoj metodi zanemarilo viđenje "vilicom".
Kao rezultat toga, obje ove opcije (sa salvom, ali bez vilice i s vilicom, ali bez salve) pokazale su se daleko od optimalnih. Činjenica je da su se tijekom nuliranja odbojka i "vilica" organski nadopunjavali, što je omogućilo određivanje pokrivenosti prema odsutnim rafalima. Nije uvijek moguće uzeti metu u rašlje, pucajući iz jednog pištolja, jer ako rafal projektila nije vidljiv, onda je nejasno je li ovaj hitac pogodio ili je let. I obrnuto: ignoriranje načela „vilice“oštro je smanjilo korisnost nuliranja salve. Zapravo, može se koristiti samo za poboljšanje vidljivosti pada - na velikoj udaljenosti jedan je pljusak lak i potpuno zanemaren, ali od četiri možemo vidjeti barem jedan. No, na primjer, ako smo, vodeći se Grevenitzovim pravilima, ispalili opaznu salvu s četiri pištolja, vidjeli samo dva rafala, možemo samo nagađati što se dogodilo. Ili nismo mogli vidjeti preostala 2 rafala, iako su pala, ili su dali pogodak, ili let … A odrediti udaljenost između rafala i mete bit će zastrašujući zadatak.
Naši protivnici, Japanci, koristili su i odbojkaško ciljanje i princip "vilice". Naravno, to ne znači da su ih u svakom slučaju koristili - ako udaljenost i vidljivost dopuštaju, Japanci bi mogli pucati iz jednog pištolja. Međutim, u onim slučajevima gdje je to bilo potrebno, koristili su i voleje i "vilicu".
O školjkama za uočavanje
Dragi A. Rytik predložio je da se jedan od problema gađanja ruskih topnika, a to je poteškoća u promatranju padova vlastitih granata, može riješiti korištenjem starih granata od lijevanog željeza opremljenih crnim prahom i s trenutnim detonatorom.
Bez sumnje se slažem s A. Rytikom da su te ljuske po mnogo čemu bile slične japanskim. Ali jako sumnjam da bi nam takva odluka donijela značajan dobitak. Ovdje nije ni riječ o odvratnoj kvaliteti domaćeg "lijevanog željeza", već o činjenici da su naše granate od 152 mm ovog tipa bile 4, 34 puta inferiorne u odnosu na japanske nagazne mine, te sam eksploziv (crni prah) imao nekoliko puta manju silu od japanske shimose.
Drugim riječima, snaga "punjenja" japanskog visokoeksplozivnog projektila od šest inča bila je superiornija od naše čak nekoliko puta, već za red veličine. U skladu s tim, postoje velike sumnje da je prskanje uslijed pucanja projektila od lijevanog željeza bilo znatno uočljivije od prskanja koje su izazvale čelične oklopne i visoko eksplozivne granate istog kalibra, padajući u vodu bez pucanja.
Tu je pretpostavku poduprla činjenica da 1. pacifička eskadrila u bitci 28. srpnja 1904. nije koristila visokoeksplozivne granate za nuliranje, iako ih je imala (najvjerojatnije, nije ih koristila u bitci 27. siječnja, 1904., ali to nije točno). Također i činjenicu da ih stariji topnik "Eagle", koristeći granate od lijevanog željeza za nuliranje u Tsushimi, nije mogao razlikovati od rafala granata s drugih bojnih brodova koji su pucali na "Mikasu".
Nažalost, moje strahove u potpunosti je potvrdio Grevenitz, koji je u svojoj "Organizaciji" izjavio sljedeće:
Unatoč tome, i Myakishev i Grevenitz vjerovali su da je točno s nulom u školjkama od lijevanog željeza. Grevenitzovo mišljenje ovdje je vrlo važno, jer je, za razliku od 1. pacifičke eskadrile, eskadrila krstaša Vladivostok u borbi koristila školjke od lijevanog željeza i imala priliku ocijeniti uočljivost svojih eksplozija.
Stoga će moj zaključak biti sljedeći. Školjke od lijevanog željeza s kojima je ruska flota imala na raspolaganju doista je imalo smisla koristiti pri nuliranju, a njihov pad bi se doista vidio bolje od pada novih čeličnih školjki opremljenih piroksilinom ili bezdimnim prahom i opremljenih odgođenim djelovanjem osigurač. No, to ne bi izjednačilo ruske topnike po sposobnostima s Japancima, budući da naše granate od lijevanog željeza uopće nisu dale istu vizualizaciju padova, koju su pružile japanske visokoeksplozivne granate. Padove potonjeg, prema riječima naših časnika, savršeno je promatralo čak 60 kabela.
Općenito, ne treba puno očekivati od uporabe ljuski od lijevanog željeza za nuliranje. U nekim situacijama dopuštali bi vam brže ciljanje, u nekim su pružali samu mogućnost nuliranja, što bi bilo nemoguće s čeličnim školjkama. No, u najvećem broju borbenih situacija, nuliranje granata od lijevanog željeza vjerojatno ne bi dalo značajan dobitak. Osim toga, upotreba projektila od lijevanog željeza imala je i nedostatke, budući da štetni učinak čeličnog projektila s piroksilinom nije bio veći primjer. A neke od granata koje su pogodile japanske brodove bile su upravo nišan.
Uzimajući u obzir sve navedeno, uporabu ljuski od lijevanog željeza za nuliranje ocijenio bih ispravnom odlukom, ali teško da bi to moglo iz temelja promijeniti situaciju na bolje. S moga gledišta, oni nisu mogli značajno poboljšati učinkovitost ruske vatre i nisu bili lijek za lijekove.
O vatri koju treba ubiti
"Pravila topničke službe", objavljena 1927. godine, s izuzetkom nekih izvanrednih slučajeva, nalagala su vatru da se ubija ispaljivanjem metaka. Razlog tome je sasvim razumljiv. Pucanjem na ovaj način bilo je moguće kontrolirati ostaje li neprijatelj u zaklonu ili ga je već napustio, čak i ako je vatra izvedena oklopnim probijanjem, odnosno granatama koje nisu dale vidljiv rafal.
Nažalost, Bersenev i Grevenitz ni u kojem slučaju nisu vidjeli potrebu da pucaju kako bi ubili hicima. S druge strane, Myakishev je smatrao da je takva vatra nužna samo u jednoj borbenoj situaciji - kada eskadrila s velike udaljenosti koncentrira vatru na jedan cilj. Naravno, ovo je značajan nedostatak sve tri tehnike gađanja.
Ali zašto se to uopće dogodilo?
Mora se reći da je pitanje kako bi neprijatelj trebao biti pogođen po završetku nuliranja: brzom vatrom ili pogocima delikatna je stvar. Obje opcije imaju svoje prednosti i nedostatke.
Problem topničke vatre na moru je u tome što je gotovo nemoguće točno odrediti sve potrebne parametre za izračunavanje korekcija nišana i nišana. Sve te ciljane udaljenosti, smjerovi, brzine itd. U pravilu sadrže poznatu pogrešku. Po završetku nuliranja, zbroj ovih pogrešaka je minimalan i omogućuje vam postizanje pogodaka u metu. No, s vremenom greška raste, a meta izlazi iz zaklona, čak i ako borbeni brodovi nisu promijenili kurs i brzinu. Ovdje se ne spominju slučajevi kada neprijatelj, shvativši da su mu na meti, čini manevar kako bi izašao ispod pokrivača.
Stoga treba shvatiti da ispravne korekcije nišana i nišana pronađene tijekom nuliranja nisu uvijek takve, te vam omogućuju da pogodite neprijatelja samo u ograničenom vremenskom razdoblju.
Kako se u takvim uvjetima može nanijeti maksimalna šteta neprijatelju?
Očigledno ono što vam treba:
1) osloboditi što je moguće više granata dok meta ne izađe iz zaklona;
2) kako bi se maksimalno povećalo vrijeme koje je neprijatelj proveo pod vatrom za ubijanje.
Nije manje očito da brza vatra, pri kojoj svaki pištolj puca kad je spremna za pucanje, u potpunosti zadovoljava prvi zahtjev i omogućuje vam da u ograničenom vremenu oslobodite najviše granata. Naprotiv, odbojna vatra minimizira brzinu paljbe - morate pucati u intervalima kada je većina oružja spremna za paljbu. U skladu s tim, neki od pištolja koji su napravljeni brže morat će pričekati zaostajanje, a oni koji još uvijek nisu imali vremena općenito će morati propustiti salvu i čekati sljedeći.
Stoga je sasvim jasno da u prvoj točki brza paljba ima neporecivu prednost.
No bolje je vidjeti pad mnogih granata ispaljenih u voleju. A shvatiti je li odbojka prekrila metu ili ne mnogo je lakše nego brzom vatrom. Dakle, odbojna vatra za ubijanje pojednostavljuje procjenu učinkovitosti i puno je bolja od brze vatre, prilagođene za određivanje potrebnih prilagodbi nišana i nišana kako bi neprijatelj bio što dulje pod vatrom. Posljedično, navedene metode pucanja radi ubijanja su suprotne: ako brza vatra povećava brzinu vatre, ali smanjuje vrijeme pucanja radi ubijanja, onda je salva vatra suprotna.
Što je od toga poželjnije, praktički je nemoguće empirijski zaključiti.
Zapravo, ni danas se ne može reći da će salva vatra u svim slučajevima biti učinkovitija od brze vatre. Da, nakon Prvog svjetskog rata, kada se bojna udaljenost uvelike povećala, nema sumnje da je odbojkaška vatra imala prednost. No, na relativno kratkim udaljenostima bitaka u rusko-japanskom ratu, to uopće nije očito. Može se pretpostaviti da je na relativno kratkoj udaljenosti (20-25 kabela, ali ovdje je sve ovisilo o vidljivosti) brzi požar u svakom slučaju bio bolji od salve. No, na velikim udaljenostima ruskim topnicima bilo je bolje koristiti salve vatru - međutim, sve je ovdje ovisilo o specifičnoj situaciji.
Japanci su, prema situaciji, pucali ubijajući u salve, zatim tečno. I ovo je, očito, bila najispravnija odluka. Ali morate shvatiti da su Japanci, u svakom slučaju, bili ovdje u namjerno povoljnijem položaju. Uvijek su pucali na mine-njihove su oklopne granate, zapravo, bile neka vrsta eksplozivne granate. Hitovi na našim brodovima s takvim granatama izvrsno su uočeni. Tako su Japanci, barem tečno pucajući, čak i salvama, savršeno vidjeli trenutak kad su njihove granate prestale pogađati naše brodove. Naši topnici, koji u većini slučajeva nisu imali priliku vidjeti pogotke, mogli su se voditi samo rafalima oko neprijateljskih brodova.
Zaključak je ovdje jednostavan - Japanci su, nažalost, također imali određenu prednost u ovom pitanju, budući da su prema situaciji pribjegli odbojci. I to unatoč činjenici da je za njih to bilo manje važno. Kao što je gore spomenuto, salva paljba je dobra jer pri pucanju oklopnim granatama (i našim čeličnim visokoeksplozivnim granatama, koje su, zapravo, bile svojevrsne oklopne granate), omogućuje vam pravovremenu procjenu neprijateljskog izlaska iz ispod poklopca, kao i ispravne ispravke pri pucanju radi ubijanja. No Japanci su, gađajući nagazne mine, čak i brzom vatrom, dobro vidjeli kad je neprijatelj izašao ispod pokrivača - jednostavno zbog nedostatka jasno vidljivih pogodaka.
Ispostavilo se da smo baš mi u Rusko-japanskom ratu više nego Japanci trebali salvu za ubijanje, ali tu su je odbacili svi tvorci topničkih uputa. Odbojkaška vatra, u mjestu Myakishev, poseban je slučaj koncentrirane paljbe eskadrile na jednu metu, koju ću razmotriti kasnije.
Zašto se to dogodilo?
Odgovor je sasvim očit. Prema "Pravilniku topničke službe na mornaričkim brodovima", objavljenom daleke 1890. godine, odbojkaška paljba smatrana je glavnim oblikom gašenja požara. Međutim, krajem 19. - početkom 20. stoljeća novi topnički sustavi stupili su u službu ruske carske mornarice, čija je glavna prednost bila brzina paljbe. I jasno je da su pomorski topnici htjeli maksimizirati prednosti koje je to dalo. Kao rezultat toga, među većinom časnika flote utvrđeno je stajalište o paljenju salve kao zastarjeloj i zastarjeloj borbenoj tehnici.
Da biste shvatili koliko je važno pucati i ubiti volejima, slijedili ste:
1) razumjeti da će domet pomorske bitke biti od 30 kabela i više;
2) doznati da se na takvim udaljenostima brzo puca čeličnim visokoeksplozivnim granatama opremljenim piroksilinom ili bezdimnim prahom i bez trenutnog osigurača, ako će nam omogućiti procjenu učinkovitosti poraza, a ni u kojem slučaju svaki slučaj;
3) shvatiti da kada brza paljba ne daje razumijevanje je li neprijatelj izašao ispod zaklona ili još nije, treba upotrijebiti odbojnu vatru.
Nažalost, to je u prijeratnoj ruskoj carskoj floti bilo praktički nemoguće. Ovdje nije riječ o inerciji pojedinih admirala, već o sustavu u cjelini. Često viđam komentare čiji su autori iskreno zbunjeni - kažu, zašto ovaj ili onaj admiral ne bi obnovio sustav pripreme topništva? Što je spriječilo, na primjer, seriju pucanja na velike udaljenosti srednjim kalibrom i shvatilo da rafali čeličnih visokoeksplozivnih granata koji padaju u vodu bez pucanja nisu vidljivi po svim vremenskim uvjetima kako bismo željeli? Što vas je spriječilo da isprobate salvo nuliranje, uvedete ga posvuda itd. itd.
Ovo su apsolutno točna pitanja. No, onaj tko ih to pita nikada ne smije zaboraviti dvije važne nijanse koje uvelike određuju postojanje ruske carske mornarice.
Prvi od njih je povjerenje naših mornara da je oklopno streljivo najvažnije za flotu. Jednostavno rečeno, kako bi se potonuo neprijateljski bojni brod, smatralo se da je potrebno probiti njegov oklop i nanijeti uništenje iza njega. A oklopljenje brodova s kraja 19.-početka 20. stoljeća bilo je toliko moćno da su se čak i najmoćniji topovi od 254-305 mm nadali da će ga s povjerenjem svladati s najviše 20 kabela. U skladu s tim, naši su mornari vjerovali da će udaljenost odlučujuće bitke biti relativno kratka. I da čak i kad bi vatra bila otvorena na većoj udaljenosti, brodovi bi se ipak brzo približili jedni drugima kako bi njihove oklopne granate mogle nanijeti odlučujuću štetu neprijatelju. Ovo je shema bitke koju je, na primjer, opisao Myakishev.
Zanimljivo je da su rezultati bitke 28. srpnja 1904. možda potvrdili ovu taktičku tezu. Dok se japanska eskadrila borila na velikim udaljenostima (prva faza bitke), ruski brodovi nisu zadobili ozbiljna oštećenja. Zbog toga je Kh. Togo morao ući u klinč i zaustavio je rusku eskadrilu, ali tek kad su se njegovi brodovi približili našem s oko 23 kabela. Pa čak ni u ovom slučaju naša eskadrila nije izgubila niti jedan oklopni brod, a niti jedan od njih nije dobio odlučujuću štetu.
Drugim riječima, ideja da se pripreme za odlučujuću bitku na udaljenosti koja prelazi efektivni raspon oklopnih projektila našim je mornarima u najmanju ruku izgledala čudno. A ova se situacija zadržala i nakon rezultata prvih bitaka rusko-japanskog rata.
Gledajući naprijed, napominjem da su Japanci svoje glavno oružje vidjeli na potpuno drugačiji način. Dugo su vjerovali da "bomba" sa tankim stijenkama, napunjena do posljednjeg mjesta šimozom, ima dovoljno razorne moći da je smrvi snagom jedne eksplozije kada eksplodira na oklopu. U skladu s tim, odabir takvog oružja nije zahtijevao od Japanaca da se približe neprijatelju, što im je znatno olakšalo da dalekometnu bitku smatraju glavnom. Za naše je mornare u svakom slučaju dalekometna vatra bila samo "uvod" u odlučujuću bitku na udaljenostima manjim od 20 kabela.
Druga nijansa je sveprisutna ekonomija, koja je doslovno zadavila našu flotu uoči rusko-japanskog rata.
Uostalom, što je to isto pucanje u volejima? Umjesto jednog hica - molim vas dajte četiri. A svaki visokoeksplozivni projektil iznosi 44 rubalja, ukupno-132 rubalja preplate u salvi, računajući od jednog pištolja. Ako za nuliranje dodijelite samo 3 salve, tada će od jednog ispaljivanja jednog broda već biti 396 rubalja. Za flotu, koja nije mogla pronaći 70 tisuća rubalja za testiranje glavnog oružja flote - novih čeličnih školjki - iznos je značajan.
Izlaz
Vrlo je jednostavno. Prije i tijekom rusko-japanskog rata, ruska carska mornarica razvila je niz dokumenata koji definiraju postupak za djelovanje topništva u pomorskim bitkama. I prva i druga pacifička eskadrila i eskadrila krstarica Vladivostok imale su takve dokumente. Nažalost, iz sasvim objektivnih razloga, niti jedan od ovih dokumenata nije bio proboj u pomorskom topništvu, a svaki od njih imao je vrlo značajne nedostatke. Nažalost, niti Myakishevljeve upute, niti metode Berseneva ili Grevenitza, nisu dopuštale našoj floti da izjednači japansku flotu u točnosti ispaljivanja. Nažalost, nije postojala "čudotvorna tehnika" koja bi mogla poboljšati stanje stvari u Tsushimi.
