Zovem smrt, ne mogu više gledati, Kako dostojan muž strada u siromaštvu, I zlikovac živi u ljepoti i ljepoti;
Kako se gazi povjerenje čistih duša;
Kako čednosti prijeti sram, Kako se odaju počasti nitkovima, Dok snaga pada pred drskim pogledom, Kako skitnica pobjeđuje posvuda u životu;
Kako se samovolja ruga umjetnosti, Kako nepromišljenost vlada umom, Kako mučno muči u kandžama zla
Sve što nazivamo dobrim …
W. Shakespeare. Sonet 66.
Povijest ruskog liberalizma. Bila su dva članka posvećena povijesti ruskog liberalizma. U antici i svemu zapadnom u ovom ciklusu neće biti ništa, iako se bez nekih objašnjenja ne može. Građa će biti napisana prema planu, prema fazama razvoja povijesnog procesa u Rusiji. Nećemo ići ispred sebe. Stoga, izjave o liberalima Dostojevskog i "Lenjina o liberalizmu" - sve to tek predstoji. Hoćete li dobiti veliki volumen? Da! Ali što možete učiniti … Iako je materijal prezentiran u iznimno prožvakanom obliku, kako pokazuju komentari, pokazalo se da je prilično težak za percepciju brojnih čitatelja VO -a. Neki od komentatora liberalizma negirali su čak i pravo da se nazivaju ideologijom, eto kako! Stoga, sjetimo se još jednom da je žurba dobra samo pri hvatanju kukaca (primjere ostatka života ostavit ćemo autoru čitateljima VO-a u komentarima za razgovore jedan na jedan), a mi ćemo samo pročitati na.
Podsjetimo se da je u „Deklaraciji o prirodnim, građanskim i političkim ljudskim pravima“(koju su usvojili zamjenici generalnih država 24. kolovoza 1789.) stajalo da je „svrha svakog udruživanja ljudi u društvu zaštita prirodnih, građanskih i politička prava čovjeka; ta su prava srž društvenog ugovora; njihovo priznanje i proglašenje mora prethoditi ustavu, koji jamči njihovu provedbu …”Zatim je napisano sljedeće:
Članak 1.
Ljudi se rađaju i ostaju slobodni i jednaki u pravima. Društvene razlike mogu se temeljiti samo na općem dobru.
Članak 2.
Cilj svake političke unije je osigurati prirodna i neotuđiva ljudska prava. To su sloboda, vlasništvo, sigurnost i otpor ugnjetavanju.
Članak 3.
Nacija je izvor suverene moći. Nijedna institucija, nijedan pojedinac ne može imati moć koja izričito ne dolazi iz nacije.
Članak 4.
Sloboda se sastoji u sposobnosti da čini sve što ne šteti drugome: stoga je ostvarivanje prirodnih prava svake osobe ograničeno samo onim granicama koje ostalim članovima društva osiguravaju ista prava. Ta se ograničenja mogu odrediti samo zakonom.
Članak 5.
Zakon ima pravo zabraniti samo radnje štetne po društvo. Sve što zakonom nije zabranjeno dopušteno je i nitko se ne može prisiliti da učini ono što zakonom nije propisano.
Članak 6.
Zakon je izraz opće volje. Svi građani imaju pravo sudjelovati osobno ili preko svojih predstavnika u njegovom stvaranju. Trebao bi biti isti za sve, bilo da štiti ili kažnjava. Svi su građani jednaki pred njim i stoga imaju jednak pristup svim mjestima, javnim službama i zanimanjima prema svojim sposobnostima i bez ikakvih drugih razlika, osim onih zbog njihovih vrlina i sposobnosti.
Članak 7.
Nitko ne može biti optužen, pritvoren ili zatvoren osim u slučajevima predviđenim zakonom i u oblicima koje on propisuje. Svatko tko traži, daje, izvršava ili tjera na izvršavanje proizvoljnih naloga podliježe kazni; ali svaki građanin, pozvan ili pritvoren na temelju zakona, mora se implicitno pokoravati: u slučaju otpora, on je odgovoran.
Članak 8.
Zakon bi trebao utvrditi samo kazne koje su strogo i nesporno potrebne; nitko ne može biti kažnjen na drugi način osim na temelju zakona donesenog i objavljenog prije počinjenja kaznenog djela i propisno primijenjenog.
Članak 9.
Budući da se svatko smatra nevinim dok se ne utvrdi njegova krivnja, u slučajevima kada se smatra potrebnim uhititi osobu, sve nepotrebno oštre mjere koje nisu potrebne moraju se strogo suzbiti zakonom.
Članak 10.
Nitko ne smije biti ugnjetavan zbog svojih stavova, čak ni vjerskih, pod uvjetom da njihovo izražavanje ne narušava javni red utvrđen zakonom.
Članak 11.
Slobodno izražavanje misli i mišljenja jedno je od najdragocjenijih ljudskih prava; stoga se svaki građanin može slobodno izražavati, pisati, objavljivati, snoseći odgovornost samo za zlouporabu ove slobode u slučajevima predviđenim zakonom.
Članak 12.
Potrebna je državna moć kako bi se zajamčila ljudska i građanska prava; stvorena je u interesu svih, a ne radi osobne koristi onih kojima je povjerena.
Članak 13.
Opći doprinosi potrebni su za održavanje vojske i troškove upravljanja; trebali bi biti jednako raspoređeni među svim građanima prema njihovim mogućnostima.
Članak 14.
Svi građani imaju pravo sami utvrditi ili preko svojih predstavnika potrebu za državnim oporezivanjem, dobrovoljno pristati na njegovu naplatu, pratiti njezinu potrošnju i utvrditi njezin udio, osnovicu, postupak i trajanje naplate.
Članak 15.
Tvrtka ima pravo zahtijevati od bilo kojeg službenika izvješće o svojim aktivnostima.
Članak 16.
Društvo u kojem prava nisu zajamčena i gdje nema podjele vlasti nema ustav.
Članak 17.
Budući da je vlasništvo nepovredivo i sveto pravo, nitko mu se ne može oduzeti osim u slučaju izričite društvene nužnosti utvrđene zakonom i podložne pravednoj i prethodnoj naknadi.
A što je to, ako ne jasno formulirana i strukturirana ideologija, štoviše, koju su izjavili i narodni predstavnici?
Usput, netko je u komentarima napisao da je revolucija sačuvala ropstvo crnaca u Francuskoj. Zapravo, ona je ukinuta 1794. (David B. Gaspar, David P. Geggus, Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997., str. 60) i u zemlji i u svim njezinim prekomorskim posjedima *… Inače, u Rusiji je 1797. godine "Manifest o trodnevnom korveu" od 5. travnja 1797. cara Pavla I., prvi put od uspostave institucije kmetstva u Rusiji, zakonski ograničio seljački rad u korist suda i države, kao i zemljoposjednika, tri dana u tjednu i strogo zabranjivali zemljoposjednicima da tjeraju seljake na rad u nedjelju. Odnosno, i u ovom slučaju očit je globalni trend omekšavanja morala.
Jasno je da je "Manifest" imao važno vjersko i, prije svega, društveno-ekonomsko značenje, jer je pridonio razvoju seljačkog gospodarstva. Uostalom, izravno je naglašeno da seljaci ne smiju besposličariti tri preostala radna dana, već raditi za vlastite interese. Usput, to je bio još jedan razlog za nesviđanje Pavelovih podanika: popeo se u džep svojih podanika, ali kome bi se to svidjelo?
Pa, odredbe "Deklaracije …" postale su osnova za sve liberale tog doba, uključujući, naravno, odredbe prethodno usvojenog američkog Ustava iz 1787. godine.
No, užasi Termidora, a zatim i Napoleonova diktatura, pokazali su ruskom plemstvu da je put u pakao postavljen s dobrim namjerama, a vrlo često nakon proglašenja slobode prvo se prolijevaju rijeke krvi, a onda se sve vraća u normalan.
I, naravno, mladi car Aleksandar I., koji je naslijedio svog ubijenog oca na prijestolju, također je pročitao "Deklaraciju …". Ipak, njegovo srce nikako nije bilo otvrdnulo, nije uzalud njegova vladavina s pravom smatrana razdobljem najvećeg procvata ideja liberalizma među ruskim plemstvom.
Smiješno je da je car Aleksandar, budući da je bio prvi plemić u Rusiji, istodobno bio i potpuno uvjeren pristaša svih osnovnih načela liberalizma. A sve zato što mu je odgajatelj bio državljanin republičke Švicarske F. S. Laharpe, koji je uspio dokazati svom učeniku da je doba monarha obdarenih apsolutnom moći prošlo. Laharpe je uvjerio mladog prijestolonasljednika da bi Rusija mogla izbjeći krvavi kaos koji je Francuska revolucija unijela u Europu, samo ako inicijativa za provođenje dvije velike reforme, odnosno ukidanje kmetstva i davanje ustava zemlje, bio bi u rukama prosvijetljenog i liberalno nastrojenog monarha. No, u isto vrijeme, Laharpe je upozorio Aleksandra da ne treba očekivati da će ga cijelo rusko plemstvo podržati na putu reformi. Većina, rekao je, neće prihvatiti ukidanje kmetstva jer će braniti svoju ekonomsku dobrobit. Stoga se treba osloniti na istomišljenike slične manjine bliske vladarskom prijestolju. I također ni u kojem slučaju ne odustati od autokratske vladavine, već naprotiv, iskoristiti svu svoju moć za reformu zemlje, počevši od prosvjetljenja naroda, jer se mračni i nepismeni ljudi boje svega novog.
Postavši car, Aleksandar Pavlovič učinio je upravo to: okružio je prijestolje sa svojim suradnicima. Već 1801. praktički su sva najviša državna mjesta zauzeli pristaše britanskog konstitucionalizma, uključujući kancelara A. R. Vorontsova, zatim njegovog brata, koji je dugo godina bio veleposlanik u Londonu, S. R. Vorontsov; slavni admirali N. S. Mordvinov i P. V. Chichagov; i, naravno, M. M. Speransky, koji je obnašao dužnost državnog tajnika. Iako su mnogi od njih započeli svoju karijeru pod Katarinom II, njihov svjetonazor uvelike je promijenila Francuska revolucija. Počeli su se bojati da bi slični šokovi mogli zadesiti i Rusiju. Uostalom, imali smo Pugačevovu pobunu pod istom Katarinom? Oni su bili pristaše reformi, ali su istodobno odbacili revoluciju kao sredstvo za promjenu društva, vjerujući da vodi u anarhiju, a naposljetku i u uspostavljanje diktature. Tako je, na primjer, isti S. R. Vorontsov napisao o vladavini cara Pavla I., koji mu se činio pravim tiranom:
Tko ne želi da se strašna tiranija iz prošlosti nije mogla vratiti u našoj zemlji? Ali ne može se samo skočiti ravno iz ropstva u slobodu, a da ne padne u anarhiju, koja je gora od ropstva.
NS Mordvinov bio je "admiral vrijedan pažnje". Studirao je pomorski posao u Engleskoj i, kako je biograf o njemu napisao, "tamo je bio prožet … poštivanjem institucija ove zemlje". Bio je pristaša Adama Smitha i njegove doktrine o ekonomskoj slobodi. 1810. preuzeo je visoko mjesto predsjednika Odjela za državno gospodarstvo u Državnom vijeću i prije svega se počeo boriti za slobodu privatnog poduzetništva u Rusiji. Napisao je caru da je vlasništvo "prvi kamen", bez kojeg i bez prava koja ga štite, "nema potrebe ni za kim ni u zakonima, ni u otadžbini, ni u državi".
Po njegovu mišljenju, uvođenju ustava trebalo je prethoditi ukidanje kmetstva, jer ljudi koji su stoljećima živjeli bez građanske slobode, primivši je po volji vladara, neće je moći koristiti za sebe i društvo za dobro, da je moguće dati slobodu dekretom,ali se slobodi ne može poučiti dekretom.
Sve sumnje, sjena ubijenog oca stajala je iza leđa Aleksandra I. i nije se mogao suzdržati nego se podijeliti sa svojom sudbinom. Stoga su se reformski projekti razvijali u uskom krugu pouzdanika i potajno od većine plemstva, pa su mu suvremenici čak dali ime Tajni odbor. Međutim, početak reformi spriječio je rat s Napoleonom, koji je započeo 1805. godine. Drugi faktor bio je otpor vrha plemstva, koji se na sve moguće načine suprotstavljao novini.
U međuvremenu, Rusiji je preostao samo jedan korak do usvajanja ustava. M. M. Speranski razvio je plan ustavne reforme i predstavio caru već 1809. godine, a godinu dana kasnije osnovano je Državno vijeće koje je prema planu Speranskog trebalo postati gornji dom u ruskom parlamentu. No, konzervativci na prijestolju, a i tamo ih je bilo puno, zaplašili su Aleksandra zavjerom, Speranskom je pripisana špijunaža u korist Napoleona, a cijela je „reforma“završila tako što je car poslao svog tajnika-reformatora u egzil do boljih vremena, koja su, međutim, došla tek 1825. godine.
Koji je glavni razlog takvog nedosljednog ponašanja cara Aleksandra I.? A činjenica je da su i on i njegovi suradnici sveto promatrali najvažniji stav liberalizma koji se sastojao u poštivanju svakog privatnog vlasništva. Pokazalo se da ako je plemićka zemlja njihovo vlasništvo, a seljaci su privrženi ovoj zemlji, tada je čak i carevom voljom, zapravo, nemoguće oduzeti im zemlju, jer učiniti pa bi značilo zadiranje u ekonomske temelje samog liberalizma! Bila je to kontradikcija iz koje se nikada nisu uspjeli izvući.
