U prethodnom smo članku ispitali opće preduvjete za poraze Crvene armije u bitkama 1941. godine, a sada ćemo pokušati procijeniti kakav su utjecaj na dizajn, performanse i kulturu proizvodnje tenka T-34 imali utjecaji neuspješne akcije tenkovskih snaga koje su se razvile u predratnim i ranim godinama.
Prvo što bih želio odmah reći: nema sumnje da je T-34 bio izvanredan tenk, koji je postao orijentir i za sovjetsku i za svjetsku tenkovsku izgradnju. Međutim, nažalost, svojedobno su njegove prednosti bile apsolutizirane, a nedostaci nisu primijećeni, to je bilo osobito karakteristično za doba SSSR -a. Tada je sve krenulo upravo suprotno - počeli su zaboravljati na prednosti, no nedostaci su čitateljskoj publici predstavljeni u vrlo pretjeranom obliku. Kao rezultat toga, u javnosti zainteresiranoj za povijest, formirani su polarni pogledi na T -34 - ili je zamisao "tmurnog sovjetskog genija" bilo samo savršenstvo, ili je, naprotiv, savršenstvo bilo samo na papiru, ali u praksi T-34 je bio zbirka svih tenkovskih poroka.
Zapravo, istina je, kao i uvijek, negdje između, a oni koji su ozbiljno zainteresirani za tenkove, ljubitelji povijesti to već dugo znaju o T-34, budući da je došao dovoljan broj izvrsnih, profesionalno napisanih djela izaći na ovu temu. Ovaj članak takvim ljudima neće moći reći ništa novo, budući da je napisan na temelju istih materijala s kojima su već odavno upoznati.
Rezervacija
Što se tiče oklopne zaštite, T-34 je u vrijeme nastanka bio jasno i nedvosmisleno superiorniji od ostalih tenkova u svijetu iste klase. Naravno, tih godina u svijetu nije postojala jedinstvena klasifikacija tenkova, ali postojala je prilično jasna raspodjela "odgovornosti". Tako su u Francuskoj i Engleskoj tenkovi bili podijeljeni (uključujući) na pješaštvo, namijenjeno izravnoj potpori potonjeg na bojnom polju, te krstarenje (konjica), namijenjeno napadima na neprijateljsku pozadinu. Očigledno je da je T-34 u svom konceptu mnogo bliži tenkovskim konjicama (krstašima), pa ga treba usporediti sa SOMA S35 i engleskim križarima. U Njemačkoj bi se analogom T-34 trebali smatrati T-3 odgovarajućih izmjena i, vjerojatno, T-4, jer, iako postoji mišljenje da su Nijemci sami smatrali ovaj tenk teškim, nema dokumenata koji potvrđuju ovo gledište izgleda da su pronađeni. Svi su oni imali zaštitu trupa pri oštećenjima od 25-36 mm, unatoč činjenici da njihove oklopne ploče nisu imale racionalne kutove nagiba, a samo je njemački T-4 imao čelo trupa do 50 mm, a na T-4 modifikacija H, oklop prednjeg trupa ojačan je dodatnom oklopnom pločom debljine 30 mm (koja je najvjerojatnije osigurala ukupnu otpornost oklopa pri oštećenjima od 50 mm). U tom kontekstu oklop T-34 od 45 mm postavljen pod velikim kutom izgledao je izvrsno. Srednji tenk M3 "Lee" iz SAD-a, koji je imao nagnute oklopne ploče čela trupa od 38-51 mm i okomite stranice od 38 mm, bio je najbliži razini oklopne zaštite T-34, ali strogo govoreći, M3 nije iste dobi kao i "tridesetčetvorica", budući da je ušao u trupe tek od lipnja 1941., a on je i dalje bio inferioran u odnosu na "trideset četiri".
Tijekom proljetnih pokusa 1940. godine iz kupole 37-mm Vickers-6 tona i 45-mm topa BT-7 ispaljena su dva hica na kupolu T-34. Oklop je izdržao, na njemu su ostale samo udubine.
Sličnu oklopnu otpornost pokazale su samo čeone oklopne ploče 50 i 60 mm njemačkih tenkova: u testovima s 45-milimetarskim projektilima za probijanje oklopa, 50-milimetarskim prednjim oklopom samohodne puške "Artshturm" i 60-mm T -3 nije probijen s bilo koje udaljenosti, oklop T-4 od 50 mm uspio je probiti 50 m, ali češki "Prag" 38T bio je slabiji- oklop 50 mm (govorimo o vojnoj modifikaciji tenka, koji je dobio pojačanu rezervaciju) podlegao je našem oklopnom tragaču s 200 m. Međutim, treba imati na umu da je na tu kupolu T-34 pucano "sa strane", dok su bočne strane njemačkih tenkova od 30 mm očito imali manju izdržljivost (prema neizravnim podacima prodrli su u projektil od 45 mm sa 150-300 m).
Dakle, oklopna zaštita T-34 bila je superiornija od njemačkih tenkova, što su, zapravo, i sami Nijemci prepoznali. Štoviše, ne govorimo o ovim ili onim memoarima, koji bi mogli biti diktirani željom da se njihovi neuspjesi otpišu na "ovom strašnom, sve osvajačkom T-34", već o "Panteri" i "Kralju tigra", u čiji su Nijemci koristili racionalne kutove nagiba oklopnih ploča … Međutim, neosporna činjenica da je T-34 bio bolje oklopljen nije nimalo svjedočila o neranjivosti sovjetskog tenka.
Prvo, u dizajnu su postojale "slabe točke"-na primjer, projektil od 34-45 mm koji je udario u šasiju mogao se rikošetirati prema gore, probiti 15 mm dno obloge odbojnika i tako ući u oklopljeni trup bez probijanja oklopa. Projektil koji je pogodio obod mogao bi proći u tijelo kroz izrez na oklopu (napravljen za prolazak balansa) i oprugu balansa itd.
Drugo, čak i u onim slučajevima kada oklop nije bio probijen, udar projektila mogao bi i dalje dovesti do ozbiljnih oštećenja tenka. Dakle, tijekom probnog granatiranja T-34 eksplozivnim granatama 76,2 mm oklop ni u kom slučaju nije probijen, ali su udarci u šasiju doveli do pucanja gusjenica, uništenja pogonskog kotača, ljenjivca, potporni kotači.
Sve navedeno nije nedostatak T-34, budući da su ostali svjetski tenkovi, općenito govoreći, imali i razne tehničke rupe u oklopnom trupu kroz koje se tenk mogao pogoditi, a osim toga i njihove gusjenice i valjci također se može onemogućiti na isti način kao što je gore opisano. … Bit je u tome da oklop protiv topova uopće ne čini tenk nepobjedivim - svaki tenk još uvijek ima ranjivosti u kojima ga može pogoditi neprijateljska granata.
Najznačajniji nedostatak oklopa T-34 bio je taj što se pokazao nižim na predratnim i vojnim tenkovima prvih godina nego na prototipima. Tako je, na primjer, u dopisu upućenom K. E. Voroshilov od 27.12.1940., Izvještava se da prema rezultatima ispitivanja serijskog T-34 u rujnu iste godine:
"Oklop tornja probijen je pod kutom od 30 stupnjeva oklopnim projektilom od 45 mm s tupim glavama s udaljenosti od 160 metara, a prema ranijim testovima provedenim u tvornici, oklop je pod tim uvjetima uspio ne prodiru s udaljenosti od 50 metara."
Od tri tornja, samo je jedna izdržala cijeli ciklus ispitivanja; otkrivena je nezadovoljavajuća čvrstoća zavarenih šavova.
To su vrlo dobro pokazali rezultati takozvanih marijupoljskih testova, kada su granatirana dva serijska "skoro tenkovska" T-34: na odlagalište nisu dopremljeni prazni trupovi, kao što se to radilo prije, već gotovo potpuno opremljena vozila, postojao je samo top i, koliko možete razumjeti motor.
Pokazalo se da protuoklopno topništvo malog kalibra može nanijeti značajna, ponekad i kritična oštećenja T-34 na udaljenosti od 170-250 m.
Moram reći da su tih godina naši vojni stručnjaci dijelili oklopne granate na oštre i tupoglave, te se vjerovalo da će prvi, s boljim probojem oklopa, odskočiti od oklopa s racionalnim kutovima nagiba, a potonji ne bi mogli prodrijeti u nju. Čak i ako je oklop slomljen "na granici snage", projektil neće ući u tenk, već će samo izbaciti mali utikač, koji će postati jedini "štetni faktor" u oklopnom prostoru. Vjerovalo se da takva prometna gužva ima vrlo male šanse da pogodi posadu ili bilo koju važnu tenkovsku jedinicu. Nažalost, pokazalo se da čak i projektili oštre glave od 37 mm (korišteni su trofejni "Bofors") na gornjoj udaljenosti često nisu rikošetirali, već su probili oklop. U većini slučajeva oni sami nisu potpuno ušli unutra, ali, prvo, nisu izbacili pluto, već nekoliko ulomaka iz oklopa tenka, a drugo, zajedno s ulomcima, glava projektila često je ulazila unutra. Stoga su se šanse da pogodite nešto (ili nekoga) važno unutar tenka značajno povećale. Tako je, na primjer, u jednom slučaju projektil od 37 mm, bez ulaska u spremnik, probio desni lim kupole, izazvao usitnjavanje u gornjim i donjim naramenicama, što je dovelo do zaglavljivanja kupole. U drugom slučaju, probijena je oklopna zaštita kartera i samih kartera, što bi uzrokovalo zaustavljanje spremnika. Jasno je kakvo je takvo oštećenje prijetilo u borbenoj situaciji.
S druge strane, ne vrijedi “demonizirati” rezultate Mariupolja i drugih sličnih testova. Ako nisu previše "impresionirani" opisima pojedinih pogodaka, ali pogledajte cijelu sliku, ispada da su čak i serijski T-34 bili vrlo dobro zaštićeni od glavnog protuoklopnog oružja Wehrmachta početkom Velike Domovinski rat-37-milimetarski Pak 35/36, koji je, usput, u pogledu proboja oklopa bio lošiji od topa Bofors od 37 mm, s kojeg je na T-34 pucano u Mariupolju. Odnosno, iz njega je bilo moguće izbaciti T-34, ali za to je bilo potrebno pucati gotovo iz neposredne blizine, po mogućnosti ne dalje od 150 m, pa čak i bliže, ali ni tada nije bilo jamstva da će naš tenk bi nanio odlučujuću štetu od prvog hica. I također iz drugog, i iz trećeg … Ali što je tu-T-34 nije uvijek uspio pogoditi ni iz snažnijeg dugocijevnog topa od 50 mm, koji su njemačke "trojke" kasnije dobile!
Ako pogledamo izvješće o smrtonosnosti T-34, sastavljeno u jesen 1942., vidjet ćemo da su 154 tenka bila u kvaru, nakon što su primili ukupno 534 pogotka, a to uključuje ne samo 37-mm, ali i 50-; 75-; Topnički sustavi 88 i 105 mm, kao i hitovi nepoznatog kalibra. Dio pogodaka bile su granate podkalibra 50 mm. Drugim riječima, kako bi onesposobili jedan T-34, topnici i tenkisti Wehrmachta trebali su im osigurati u prosjeku 3,46 pogodaka, iako je u nekim slučajevima broj pogodaka u jednom tenku dosegao 11. Istodobno, iznos sigurne štete, odnosno one koja nije dovela do oštećenja mehanizama i ozljeda posade, iznosio je 289 ili 54% od ukupnog iznosa. Zanimljivo je da se 68% svih pogodaka od 37 mm i 57% pogodaka od 50 mm smatralo sigurnim. Podsvjesno očekujete bolji postotak od granata podkalibra, ali u stvari se pokazalo da je skupocjeno strelivo podkalibra 50 mm dalo isti postotak sigurnih pogodaka kao i topništvo od 37 mm, odnosno 68%.
Također bih želio spomenuti tako zanimljiv aspekt "tenkovskih" rasprava o oklopnoj zaštiti T-34. Činjenica je da revizionisti, odnosno pristaše stajališta "zaštita T-34 nije bila dobra", potpuno zanemaruju memoare njemačke vojske i djela koja ukazuju na nesposobnost njemačkog protuoklopnog tenka obrambeni sustav koji će se oduprijeti T-34. Ali zapamtite, barem njemački povjesničar Paul Karel "Istočni front":
“Protutenkovska borbena jedinica 16. tenkovske divizije brzo je premjestila svoje protutenkovske topove kalibra 37 mm u položaj. Na neprijateljski tenk! Domet 100 metara. Ruski tenk nastavio se približavati. Vatra! Pogoditi. Još jedan i još jedan pogodak. Sluge su nastavile odbrojavanje: 21., 22., 23., projektil od 37 mm pogodio je oklop čeličnog kolosa, odbivši se od njega poput graška sa zida. Topnici su glasno opsovali. Njihov zapovjednik pobijelio je od napetosti. Udaljenost je smanjena na 20 metara.
"Ciljajte u stup tornja", naredio je poručnik.
Konačno su to dobili. Spremnik se okrenuo i počeo se kotrljati. Kuglični ležaj kupole je pogođen, kupola se zaglavila, ali ostatak tenka je ostao netaknut."
Izuzetna borbena stabilnost T-34 zabilježena je u djelima E. Middeldorfa, B. Müller-Hillebranda … da, Heinza Guderiana, napokon! Nažalost, revizionisti nemaju vjere u Nijemce, a to je motivirano činjenicom da, kažu, njemački generali zapravo nisu imali posebnih problema s "tridesetčetvorkom", ali ponekad su zataškavali svoje pogreške, neuspješne akcije, prisutnost "nepobjedivih čudesnih tenkova" Crvene armije T -34 (i KV).
Pobijajući, na primjer, izvještaj privremenog zapovjednika 10. tenkovske divizije, potpukovnika Sukhoruchkina, koji je iz iskustva borbi T-34 izvijestio da „oklop kupole i trupa s udaljenosti 300-400 m je probijen oklopnim projektilom od 47 mm "predstavljen je. No, prvo, još uvijek nije potpuno jasno govorimo li o 50-milimetarskom projektilu ili o 37-milimetarskom, 50-milimetarski projektil bi to mogao učiniti (iako s vjerojatnošću od oko 50%). I drugo, iz nekog razloga revizionisti zaboravljaju da bitke koje su rezultirale Sukhoruchkinovim izvješćem nisu bile uspješne za naše tankere. Autor ovog članka ni na koji način ne optužuje zaraćenog potpukovnika da laže, ali je, nepristrano rezonirajući, imao potpuno isti motiv da svoje neuspjehe prikrije njemačkim "čudo -PTO -om" kao i Nijemci - da svoje neuspjehe opravda svojim "tenkovi čuda". Revizionisti radije ne primjećuju tu proturječnost u svojoj logici: prema njihovim stavovima, svi koji su u suprotnosti s njihovim teorijama otvoreno lažu, a oni koji potvrđuju - govore istinu, istinu i ništa osim istine.
Također želim napomenuti da izvještaji različitih promatrača i povjerenstava mnogi prihvaćaju kao krajnju istinu, a to nije uvijek tako. Navedimo zanimljiv primjer: prema rezultatima ispitivanja oklopne otpornosti T-34 zaključeno je da je otvor vozača štetan. Prva granata koja ga je pogodila u pravilu mu je otkinula pričvršćivače, a sljedeća je "odletjela" u dubinu trupa, pogodivši vozača. Iz toga je zaključeno da je ovaj otvor štetan, te da je u budućnosti vrijedno potpuno napustiti takva vrata.
Istodobno, mnogi mehaničari vozači, naprotiv, vidjeli su velike prednosti u ovom otvoru. Mogao se otvoriti i pričvrstiti na različite položaje po visini, što je pružalo, na primjer, vrlo dobar pogled na marš. I u bitci, mnogi mehaničari vozači radije se nisu "skrivali iza tripleksa", već su otvor držali otvoren otprilike za dlan, čime su promijenili zaštitu radi bolje vidljivosti. Potonji je, začudo, često bio mnogo korisniji od dodatne zaštite koju je pružao zatvoreni otvor. Mnogi tankeri govore o ključnoj ulozi vozača, čije su pravovremene akcije u borbi postale ključ opstanka cijele posade, a očito je i bolja vidljivost bila vrlo pogodna za takve radnje.
No, ako je tenk i dalje pogođen, tada je označeni otvor omogućio vozaču da s lakoćom napusti automobil, što se, nažalost, ne može reći za ostale članove posade. I tako se pokazalo da su, unatoč takvom "nemarnom" stavu prema vlastitoj sigurnosti, te činjenici da je 81% svih pogodaka u T-34 bilo u trupu, a samo 19% u kupoli, glavni gubici posade su bile samo zapovjednik i utovarivač koji su bili u tornju, ali su mehaničari, unatoč formalno oslabljenoj zaštiti, umirali mnogo rjeđe.
Osim toga, otvoreni otvor pružao je prirodnu ventilaciju tijekom kretanja u bitci, a s obzirom na činjenicu da su tek nakon rata naučili učinkovito uklanjati praškaste plinove s tornja (usput, ne samo mi), potonji su također pokazalo se jako važnim.
Podvozje
Ovdje su, nažalost, T-34 prijeratne proizvodnje i prvi vojnici zaista jako loši, a to se odnosi na gotovo sve komponente šasije našeg tenka. Štoviše, ovdje je čak nemoguće "klimati glavom" kulturi masovne proizvodnje, jer su problemi s šasijom također uočeni na referentnim, gotovo ručno sastavljenim prvim prototipima.
Motor, dizel V-2, do početka rata još nije bio doveden u standard. Prema ispitivanjima serijskih vozila u studenom-prosincu 1940prepoznato je da je "pouzdanost motora unutar jamstvenog roka (100 sati) zadovoljavajuća", ali je odmah primijećeno da je takav jamstveni rok za T-34 kratak, a za to je potrebno najmanje 250 sati. Ipak, u borbenim jedinicama dizel često nije davao ni 100 sati koliko je trebao jamčiti, pokvarivši se negdje nakon 70, ponekad nakon 40, pa čak i nakon 25 sati rada. Najosjetljivija točka našeg dizelskog motora najvjerojatnije je bio pročistač zraka koji je imao vrlo loš dizajn. Načelnik 2. Uprave Glavne obavještajne uprave Crvene armije, general bojnik tenkovskih snaga Khlopov, naveo je sljedeće podatke o zaključcima Amerikanaca na temelju rezultata ispitivanja T-34 na poligonima u Aberdeenu:
“Dizel je dobar, lagan … Nedostaci našeg dizela su kriminalno loš pročistač zraka na tenku T-34. Amerikanci vjeruju da je samo saboter mogao dizajnirati takav uređaj."
No osim motora bilo je i dosta problema. Mjenjač T-34 bio je prava tehnička rijetkost, mijenjanje stupnjeva prijenosa u kojem je bilo potrebno da se zupčanici kreću jedan prema drugom. U svijetu je, općenito govoreći, sljedeći korak već odavno napravljen, stvarajući mjenjače u kojima se promjena prijenosnog omjera nije postigla mijenjanjem stupnjeva prijenosa, već promjenom položaja malih bregastih kvačila. Zatim su poduzeli drugi korak, ubacivši sinkronizatore u kutiju, što je omogućilo promjenu brzine bez udaraca i buke. I, konačno, Česi i Britanci napravili su još jedan korak uvođenjem planetarnih mjenjača u svoje tenkove, koje je SSSR namjeravao projektirati i implementirati u prvoj polovici 1941., ali, nažalost, nije imao vremena.
Općenito, T-34 je dobio najmanje savršenu kutiju od svih mogućih. Bilo je nepouzdano, lako se slomilo, jer je vozaču bilo lako pogriješiti i umjesto prve brzine "zalijepiti" četvrtu, ili umjesto druge - treću, što je dovelo do kvara mjenjača. Možemo se samo u potpunosti složiti sa zaključcima domaćih inženjera poligona NIIBT u Kubinki, koji su, dogovarajući usporedna ispitivanja domaće, zarobljene i posuđene opreme, dali sljedeću ocjenu:
"Mjenjači domaćih tenkova, posebno T-34 i KV, ne ispunjavaju u potpunosti zahtjeve za suvremena borbena vozila, popuštajući prema mjenjačima i savezničkih tenkova i neprijateljskih tenkova, te zaostaju najmanje nekoliko godina za razvojem izgradnje tenkova tehnologiju. "…
Glavna spojka T-34, koja je povezivala motor s mjenjačem, također je bila nepouzdana i lako je otkazala, za to je bilo dovoljno napraviti samo jedan pogrešan pokret. A. V. Cooper, koji je nakon ranjavanja obučavao mehaničare vozača na T-34, rekao je: "Posljednja trećina pedale mora se polako otpuštati kako se ne bi raskinula, jer ako se pukne, automobil će skliznuti i kvačilo će se iskriviti. " Takav kvar nazvan je "spali kvačilo", iako u njemu nije bilo zapaljivih tvari, a, nažalost, to se događalo prilično često.
Kao rezultat svega navedenog, možemo ustvrditi da je u početku šasija T-34 ostavljala mnogo želja i, uistinu, bila je nedostatak našeg tenka. Tehničku pouzdanost pogonskih T-34 prve serije savršeno ilustrira vrijeme ispitivanja serijskih T-34 u studenom-prosincu 1940. Neto vrijeme kretanja tri tenka bilo je 350 sati i 47 minuta. No kako bi se osiguralo ovo vrijeme, popravke je zahtijevao tim od dvije osobe - tvornički stručnjaci s ukupnim trajanjem od 414 sati, a još 158 sati i 9 minuta popravile su vlastite posade. Tako su od ukupnog vremena ispitivanja od 922 sata i 56 minuta tenkovi bili u pokretu samo 38% vremena, a 62% vremena provedeno je u popravcima, a većim dijelom - preteško za posade sam tenk za izvođenje!
Situacija se temeljito poboljšala tek početkom 1943., od kojega se T-34 od siječnja počeo opremljavati novim čistačima zraka tipa Cyclone (i to ne jednim, već dva), a od ožujka-novim petostupanjskim mjenjač sa stalnim uključivanjem zupčanika, kao i (točno vrijeme inovacije, nažalost, nepoznato autoru ovog članka) s jednostavnim, ali učinkovitim uređajem s ponosnim imenom "servo pogon", što vozaču olakšava za upravljanje glavnom spojkom za mehaničara. Sve to nije učinilo šasiju T-34 uzornom, ali je, naravno, osiguralo potrebnu razinu pouzdanosti za izvršavanje zadataka pred tenkom, no kasnije ćemo se vratiti na ovu fazu povijesti T-34.
U međuvremenu napominjemo da je uz sve gore opisane nedostatke šasija T-34 imala neporecive prednosti. Ovo je vrlo snažan motor, koji je našem tenku dao visoku specifičnu snagu (omjer snage motora i težine vozila), kao i široke gusjenice, što je smanjilo specifični tlak tla. Sve ove kvalitete nisu se mogle u potpunosti očitovati dok se ne riješe glavni problemi s šasijom, ali 1943. godine, kada se to dogodilo, pokazalo se da su iznimno korisni. Osim toga, dupliciranje pokretanja motora komprimiranim zrakom bila je nedvojbena prednost.
Zanimljivo je da je, osim stvarnih prednosti, šasija T-34 imala i imaginarnu prednost, naime: nisku opasnost od požara dizelskog goriva. Naravno, demonstrativna demonstracija jednog od dizajnera, koji je prvo stavio upaljenu baklju u kantu s benzinom i izazvao njezino paljenje, a zatim je drugu goruću baklju stavio u kantu s dizelskim gorivom, gdje se ugasila, učinila je veliku dojam na publiku. No, neprijateljski projektil nije baklja, njegov učinak je mnogo jači, stoga su u bitkama T-34 izgorjeli približno istim intenzitetom kao tenkovi opremljeni benzinskim motorom. Međutim, zabluda o požarnoj sigurnosti bila je vrlo raširena i … imala je pozitivnu ulogu. Kako je rekao poznati ruski vojni teoretičar A. A. Svechin: "Ako je važnost materijalnih sredstava u ratu vrlo relativna, onda je vjera u njih od velike važnosti." Sovjetske tenkovske posade bile su sigurne da im blizina s velikim zalihama goriva ne prijeti osobito, a to je povjerenje, naravno, utjecalo na njihova djelovanja u borbi.
Posada i uvjeti rada
S ovog dijela postoje četiri sasvim poštene tvrdnje prema T-34. Prvi od njih: neoptimalni sastav posade, koja se sastojala od 4 osobe, dok je za potpuni rad srednjeg tenka ipak bilo potrebno pet. Činjenica da zapovjednik posade mora zapovijedati u borbi bez ometanja ukazivanjem ili punjenjem topa činjenica je potvrđena borbenim iskustvom svih zaraćenih strana. Njemački T-3 i T-4, engleski križar sa topom od 40 mm imali su 5 članova posade, a američki M3 "Li" sa svoja dva topa 6, pa čak i 7 ljudi. Radi iskrenosti napominjemo da je T -34 ipak ovdje završio ne na posljednjem, već na pretposljednjem mjestu - posada francuske Somua S35 i novijeg S40, čija proizvodnja nije pokrenuta prije jeseni Francuske, sastojala se od samo tri osobe.
Moram reći da je problem nedostatka jedne osobe za T-34 realiziran vrlo brzo, ali iz objektivnih razloga to je pitanje bilo nemoguće riješiti tako brzo. Glavni razlog bio je drugi nedostatak tenka - premala kupola s uskim naramenicama, u koju je bilo teško smjestiti čak dva člana posade. Nije bilo apsolutno nikakvog načina da tu ugurate treći bez povećanja naramenice.
Međutim, ni ostalim tenkovima u svijetu to nije išlo baš najbolje. Nijemci su najbolje riješili problem - prostrana kula za tri osobe, i točka.
Isti su put slijedili i Britanci sa svojim "križarem", smjestivši trojicu u toranj. Nažalost, toranj nipošto nije bio njemačke veličine pa je pri zamjeni slabog topa od 40 mm s topom od 57 mm ostalo samo mjesta za dvoje, a zapovjednik je morao obavljati i funkcije utovarivača. No Britanci su shvatili da takva shema neće biti uspješna te su se u sljedećim projektima vratili tornjevima s tri čovjeka. Amerikanci su na neki magičan način uspjeli ugurati topnika, zapovjednika i utovarivača u malu kupolu s 37-milimetarskim topom M3 "Li", iako se ukazuje da je utovarivač bio ispod ostalih. Malo je vjerojatno da su tamošnji uvjeti bili bolji nego u T-34, no tada su Amerikanci stvorili Sherman, s relativno udobnom kupolom za tri osobe. No, Francuzi su se istaknuli - toranj njihovih "Somua" S35 i 40 dizajniran je za točno jednog! Odnosno, francuski zapovjednik tenka morao je ne samo zapovijedati, već i sam napuniti i usmjeriti pištolj.
Treći problem T-34 predratnog modela bila je vrlo neugodna kontrola tenka-u nekim slučajevima, za promjenu brzine i druge radnje povezane s kontrolom radnji, vozač je morao primijeniti napor do 28-32 kg. Mehaničar često nije mogao rukom mijenjati istu brzinu, pa si je morao pomoći koljenom, ili čak pribjeći pomoći radiju koji je bio u blizini. Naknadno, naravno, s poboljšanjem prijenosa, ovo je pitanje riješeno, ali to se, opet, dogodilo početkom 1943. A prije toga, prema riječima očevidaca: „Tijekom dugog marša vozač je smršavio dva ili tri kilograma. Bio je sav iscrpljen. Bilo je to, naravno, jako teško”(PI Kirichenko).
Konačno, četvrti problem bila je slaba vidljivost iz automobila. No, u ovom članku nema mjesta za priču o njoj, pa …
