Biti ili ne biti ruska flota? Koje mjesto zauzima u formiranju obrambenih sposobnosti Federacije? Konačno, kakva bi trebala biti naša flota?
Problemi povezani sa zaštitom naših morskih granica i obala ne smanjuju se - pa sukladno tome rasprava posvećena tome iz godine u godinu sve opsežnije i naglo raste.
Posljednja publikacija izazvala je pozitivan odjek većine onih koji su je pročitali. Međutim, tijekom rasprave mnogi se komentatori nisu mogli dogovoriti.
U čemu, naravno, postoji i pogrešan izračun mog autora - nažalost, nemoguće je samo jednim malim člankom pokušati obuhvatiti tako opsežnu temu kao što je pomorska gradnja. Međutim, možemo barem malo ispraviti situaciju detaljnijim ispitivanjem najzanimljivijih pitanja koja su se pojavila tijekom tekućeg spora.
Vrijedi upozoriti da ću namjerno izbjeći bilo kakve komplikacije materijala u obliku, primjerice, usporedbi i nabrajanja tehničkih i taktičkih karakteristika određene vrste oružja. Kako bi tekst bio razumljiv i dostupan što većem broju čitatelja.
Niz članaka posvećenih raspravi o pomorskom razvoju Rusije:
Treba li Rusiji jaka flota?
Udarac protiv stvarnosti ili oko flote, Tu-160 i cijene ljudske pogreške
O floti koja nam je potrebna
Ruska mornarica - ne može se oprostiti za izvršenje?
Prvo pitanje
Pitanje broj 1: s naglaskom na pomorsko zrakoplovstvo, ne govori li autor o eliminaciji nadzemnih i podmorničkih flota?
Naravno da ne - govorimo o jačanju borbenih sposobnosti flote raspoloživim metodama i sredstvima u ovom trenutku. I nikako o njezinom još većem slabljenju i uništenju.
Za učinkovitu obranu morskog prostora od vitalnog je značaja za nas i održavanje trenutnog sastava brodova i njegovo polako povećanje u skladu s potrebama. Problem je u tome što će i u ovom slučaju naša mornarica imati iznimno ograničene resurse čak i po pitanju zaštite svojih izvornih obala.
Naglo povećanje obujma izgradnje površinskih brodova ne nosi vojnu i gospodarsku svrsishodnost: slijedeći ovaj put, izgubit ćemo mnogo sredstava. No, istodobno (više nego vjerojatno) nećemo moći osigurati paritet čak ni s flotama regionalnih protivnika. Štoviše, to ni na koji način neće utjecati na "kronične" poteškoće s kojima se suočava nacionalni pomorski razvoj, poput zemljopisne udaljenosti kazališta operacija, te nedostatka odgovarajuće infrastrukture za servisiranje, popravak i baziranje velikog broja brodova.
Izlaz: Potrebna nam je mornarica, ali samo pomorsko zrakoplovstvo svojom mobilnošću, vatrenom snagom i ogromnim mogućnostima može pružiti odgovarajuće rješenje za sve trenutne probleme.
Drugo pitanje
Pitanje broj 2: zašto avioni? Je li zrakoplovstvo manje složeno i tehnološki napredno? Zašto se ne kladiti na izgradnju brodova?
Nažalost, dogodilo se da su mogućnosti naše brodske i zrakoplovne industrije jednostavno neusporedive. Štoviše, izgradnja zrakoplova ima mnogo veći državni prioritet. I, prema tome, ima dovoljno sredstava, gotovih projekata, stručnjaka i industrijskih kapaciteta.
Dovoljno je reći da je ukupna površina pogona United Aircraft Corporation 43 milijuna četvornih metara. m. (Na primjer, ukupna površina Boeingovih tvornica iznosi 13 milijuna četvornih metara s proizvodnjom od oko 800 zrakoplova godišnje). Mislim da svi razumiju potencijal koji leži u ovim brojkama.
Naša zrakoplovna industrija može lako osigurati proizvodnju velike serije višenamjenskih lovačkih bombardera. Istodobno, brodogradilišta se teško mogu nositi s izgradnjom čak i takvih malih ratnih brodova kao što su korvete.
Ako govorimo o "radu za budućnost", onda je i ovdje zrakoplovstvo korak ispred: na području izgradnje zrakoplova imamo puno više projekata koji su blizu početka serijske proizvodnje i koji zaista mogu ojačati obrambeni potencijal Rusije.
Naravno, ni u zrakoplovnoj industriji ne ide glatko.
Količina narudžbi i broj proizvedenih automobila godišnje mogu se opisati kao izuzetno skromni. UAC već godinama "muči" transportne i putničke zrakoplove, iznimno važne za državu, stalno odgađajući datume za pokretanje proizvodnje. No, ipak, ovo je gotova struktura koja doista može ispuniti veliki obrambeni nalog bez dodatne infuzije sredstava koja su potrebna našoj brodogradnji.
Izlaz: vojna izgradnja prvenstveno se temelji na industrijskim i ekonomskim mogućnostima zemlje. U našem slučaju okolnosti su takve da je najpraktičniji i najlogičniji izlaz razvoj zrakoplovstva. Rusija ima odličan potencijal za stvaranje nekoliko zračnih divizija u roku od pet do sedam godina.
Treće pitanje
Pitanje # 3: Zašto moramo razvijati zemaljsku infrastrukturu? Zašto ne biste izgradili jedan nosač zrakoplova umjesto tri ili četiri aerodroma?
Tema zrakoplovstva na bazi prijevoznika je, naravno, kamen temeljac svake rasprave o našoj floti.
Da, nosač zrakoplova iznimno je strašno i svestrano oružje. No, u ovom trenutku nemamo infrastrukturu za rad takvog broda. Ne postoji odgovarajuća borbena skupina (uključujući opskrbne brodove). Tehničke mogućnosti stvaranja takvog plovila u Rusiji također su nejasne: nema katapulta, nema zrakoplova AWACS na nosaču, postoje pitanja u vezi s elektranom. I, na kraju, popuna zračne grupe.
Imamo i više prozaičnih razloga: nema iskustva u djelovanju i borbenoj uporabi takvih brodova, pa, sukladno tome, ni koncepta prema kojemu bi se trebali graditi. Mjesto nosača zrakoplova u našoj nacionalnoj pomorskoj strategiji nije jasno. Nema osoblja za osoblje.
Je li moguće riješiti navedene probleme?
Naravno da.
Pitanje je samo koliko će desetljeća i novca biti potrebno. Također u mjeri u kojoj jedan ili dva broda ove klase (ne možemo si priuštiti lansiranje velike serije čak ni u najluđim snovima) na kraju mogu ojačati našu obranu.
Kopneni aerodromi, međutim, u potpunosti zadovoljavaju naše zahtjeve: oni su izvedivi za državu, kako ekonomski tako i tehnički. Imaju veću borbenu stabilnost (potrebno je uložiti puno truda i sredstava da potpuno onesposobite uzletište, opremljeno najnovijim inženjerskim idejama). Uklapa se u trenutnu realnost naše vojne strategije. A oni su dugoročno državno ulaganje.
Osim toga, takozvani "efekt spužve" (jedna od omiljenih tema u raspravama američkih stratega) nikada ne treba zanemariti - razvojem zemaljske infrastrukture nekako stvaramo prioritetne ciljeve za neprijatelja koje on jednostavno ne može zanemariti pri planiranju napad.
To unaprijed određuje potencijalne poteze neprijatelja. Prisiljen je djelovati na način koji nam je očit. Gubitak uvredljivog impulsa i efekta iznenađenja. Trošenje ozbiljnih sredstava. I, shodno tome, stvaranje gubitaka. U pokušaju da nam oduzmu nekoliko uvjetnih zračnih baza pokrivenih ešaloniranom protuzračnom obranom.(Pretpostavimo da u ovom scenariju neprijatelj još uvijek ima mogućnost napadati nas isključivo iz zraka).
Nosač zrakoplova, naravno, također će postati slična prioritetna meta.
Ali koliko će to trajati?
Štoviše, uzimajući u obzir trenutnu stvarnost, kada za njega nemamo pristojnu pratnju?
Ovo je veliko pitanje.
I ona se (za razliku od prizemne piste i srodnih građevina) ne može obnoviti u slučaju uništenja.
Ponovit ću jednu od fraza iz prethodnog članka.
"Uza svu svoju brodograđevnu moć, Kina ne oklijeva u razvoju obalne obrane."
To je za nas dvostruko važno.
Za razliku od NR Kine, imamo nekoliko potencijalnih ratnih kazališta. A naše su industrijske i gospodarske mogućnosti ograničene. U takvim je uvjetima kritično važno razviti upravo kopnenu vojnu infrastrukturu. Konkretno, na otocima koji pripadaju našoj zemlji (na primjer, Kurilski otoci).
Takva strategija pridonosi povećanju sposobnosti našeg pomorskog zrakoplovstva i stvaranju obrambenih linija proširenih i uklonjenih s kontinentalne obale. Ukratko razmatrajući sličnu situaciju s ilustrativnim primjerom, možemo se vratiti na već spomenute Kurilske otoke, koji de facto omogućuju stvaranje "nepotopivog nosača zrakoplova" uz jednog od naših potencijalnih protivnika - Japan.
Naravno, potencijalni agresor neće moći ignorirati takvu prijetnju - na ovaj ili onaj način, ali u slučaju sukoba
"Za povratak izvornih japanskih teritorija", otoci će postati njegov primarni vojni cilj.
Osim toga, Japan će biti u dometu našeg taktičkog zrakoplovstva, kao i u dometu uništenja krstarećih i kvazibalističkih projektila.
Naravno, niti jedna udarna skupina nosača neće moći osigurati formiranje takvog položaja. Naravno, ako postoji, AUG može značajno poboljšati sposobnosti prvog ešalona obrane u obliku gore spomenutih otoka, ali ih ni na koji način ne može zamijeniti.
A to, međutim, mi apsolutno ne učimo o strateškom planiranju Sjedinjenih Država, koje imaju 11 nosača zrakoplova, ali aktivno razvijaju kopnenu infrastrukturu. Uključuje mrežu zračnih baza, radarskih stanica, raketnih baza presretača itd.
Izlaz: zemaljska infrastruktura od iznimne je važnosti čak i u pomorskoj gradnji. Prilikom dugoročnog planiranja stvaranja moćne oceanske flote, potrebno je kratkoročno i srednjoročno osigurati snažnu ešalonu obranu obale, kad god je to moguće pokušavajući postaviti položajna područja u opasnu blizinu potencijalnog neprijatelja.
Četvrto pitanje
Pitanje broj 4: koje vrste zrakoplova su nam potrebne? Zašto je autor spomenuo isključivo taktičko zrakoplovstvo?
Da budem iskren, spominjanje isključivo taktičkog zrakoplovstva nije bilo zlonamjerno. Nažalost, u prošlom članku sam malo pogrešno shvatio glavnu poruku. Međutim, imamo priliku to popraviti: radilo se o izgradnji višenamjensko pomorsko zrakoplovstvo.
Naravno, prijedlog ove vrste nosi puno poteškoća: znanstveno -tehničkih, inženjerskih, gospodarskih, industrijskih itd. To je zbog nedostatka niza tipova zrakoplova vitalnih za zemlju, od kojih su neki testirani dugi niz godina ili su u razvoju.
Za potrebe pomorskog zrakoplovstva u biti su potrebne sve iste vrste strojeva kao i za zrakoplovne snage - i proizvedene i obećavajuće.
1. Višenamjenski lovci-bombarderi kao univerzalna osnova za regrutiranje udarnih pukovnija pomorskog zrakoplovstva.
2. Izviđačke i udarne bespilotne letjelice srednjeg i dugog dometa za potrebe ophodnih zrakoplova, stalno izviđanje i nadzor pomorskih granica zemlje, označavanje ciljeva, borbu protiv flote "komaraca" i jurišne operacije protiv hipotetičkog neprijateljskog desanta.
3. Zrakoplovi AWACS … (Možda im neće trebati pojašnjenje, ali ja ću ih dati). U suvremenom svijetu gotovo je nemoguće voditi neprijateljstva bez odgovarajućeg pokrivanja zračne situacije. Zrakoplovi AWACS omogućuju osiguravanje otkrivanja neprijatelja na udaljenim linijama, izdaju oznaku cilja i usmjeravaju zračnu bitku, primajući sve potrebne informacije u stvarnom vremenu.
4. Transportni zrakoplovi svih vrsta neophodni su i u mirnodopsko i u ratno doba za opskrbu udaljenih baza i garnizona, za brzi prijenos osoblja i materijala u ugroženom razdoblju.
5. Vozila uske karoserije srednje udaljenosti za potrebe ophodnje, protupodmorničkog i specijalnog zrakoplovstva bolna je točka ne samo za vojni transport, već i za civilno zrakoplovstvo. Funkcionalnost je jasna iz naziva tipova zrakoplova - osvjetljenje površinske i zračne situacije, potraga za podmornicama i borba protiv podmornica, označavanje ciljeva, elektroničko ratovanje, postavljanje mina itd.
6. Zrakoplovi -cisterne Jednako je akutno pitanje za naše oružane snage u ovom trenutku. Također je nemoguće zamuckivati o nekoj vrsti pomorske konstrukcije (čak i onoj praktičnoj i štedljivoj o kojoj govorimo, a još više o nekim velikim programima za stvaranje oceanske flote), a da nemate flotu zrakoplova tankera. Bez ovih vozila domet našeg zrakoplovstva sveden je na minimum, a sve zračne operacije bit će ograničene na područje od 400-600 km.
7. Nositelji operativno-taktičkih krstarećih projektila - ovaj tip zrakoplova može se odgoditi na srednji rok. Ako je potrebno? Vjerojatno ne. Međutim, u ovom trenutku nemamo odgovarajuće projekte za nosače raketa dugog dometa (PAK DA najvjerojatnije nije prikladan za ove svrhe-najvjerojatnije je to analog Tu-160M: ne može pogoditi površinske ciljeve i ima visoki troškovi proizvodnje).
Možda bi, s tim u vezi, zemlja mogla smatrati "ersatzom" američki koncept "arsenalnog zrakoplova" - teškog transportnog zrakoplova opremljenog za nošenje i lansiranje krstarećih raketa pomoću vanjskog navođenja i označavanja cilja.
8. Višenamjenski helikopteri s modularnom opremom (konceptualni analozi američkog SH-60 Seahawka), sposobni iskrcati trupe, evakuirati ranjenike, poslužiti kao nositelji protubrodskih projektila, provoditi operacije spašavanja, boriti se s podmornicama itd.
Ako govorimo o kratkoročnim izgledima, onda bismo već sada mogli u potpunosti pokriti potrebe za taktičkim zrakoplovstvom. Djelomično - u bespilotnim letjelicama srednjeg dometa, transportnim zrakoplovima, zrakoplovima tankerima. S dužnom pažnjom - u "arsenalnim" avionima, helikopterima i vozilima AWACS (barem pokrenite program modernizacije A -50).
S obzirom na to da zemlja ima flotu zrakoplova na skladištu, takvi izgledi izgledaju mnogo stvarniji od izgradnje nuklearnih razarača i nosača zrakoplova. Sredstva za to mogu se pronaći i u optimizaciji postojećeg sastava brodova, i u smanjenju nelikvidnih pomorskih programa (stvaranje raznih vrsta "super oružja" koje mornari pokušavaju dati na važnosti u redovima Oružanih snaga, skupo i beskorisni "raketni čamci", besmislena istraživanja i razvoj posvećeni stvaranju naduvene površinske flote, neprikladni popravci i nadogradnja brodova poput "Admirala Kuznjecova", koji služe isključivo kao elementi državnog prestiža).
Izlaz: već možemo početi graditi pomorsko zrakoplovstvo, imajući za to sva potrebna sredstva i sposobnosti. Ne možemo (i vrijeme je da to priznamo) analog Reaganovog "programa 600" (inicijativa američke mornarice ranih 1980 -ih, koja je predviđala prisilnu izgradnju flote od šest stotina brodova), ali jesmo sposobni ustrojiti, unovačiti i podržati nekoliko mornaričkih zračnih divizija sposobnih osigurati višestruko povećanje naših obrambenih sposobnosti.
Peto pitanje
Pitanje # 5: Zašto razmatramo koncept koji nas tjera u čisto obrambenu borbu?
Mislim da je vrijedno početi razmatrati ovo pitanje činjenicom da su u ovom trenutku naše morske granice de facto ogoljele - i, nadam se, nitko se neće sporiti s činjenicom da naš trenutni "tanki" sastav brodova vjerojatno neće moći suprotstaviti se nečemu čak i regionalnim rivalima. Obrambenu sposobnost naše zemlje na ovom području ne podržavaju raketni kruzeri i nuklearni razarači, već podrazumijevaju mnogo "svjetovnije", poput obalnih raketnih sustava i zemaljskih radarskih stanica za otkrivanje.
Predloženi koncept jedna je od mogućnosti za povećanje vojne moći u kratkom vremenu i pristupačnim sredstvima. Omogućuje nam rješavanje problema prenošenja snaga s jednog kazališta potencijalnih baza na drugo (u skladu s tim, jačanje naših grupacija u ugroženim smjerovima), povećanje funkcionalnosti pomorskih snaga, uklanjanje viška tereta iz Zračno -svemirskih snaga, koje su trenutno prisiljen pokriti mornaricu.
Štoviše, kao što je gore spomenuto, Kina, pa čak i Sjedinjene Države, angažirane su na razvoju svojih obrambenih sposobnosti - a zapravo imaju ogroman brodski sastav. Zašto onda pokušavamo razgovarati o nekim opskurnim ratovima s japanskom trgovačkom flotom u Perzijskom zaljevu i pomorskim bitkama, ako očito nemamo odgovarajuću zaštitu i kontrolu nad svojim izvornim obalama?
Međutim, nije sve tako jednostavno kao što se čini.
U zatvorenim vodama čak i čisto obrambeno oružje poput DBK -a može postati najopasnije. Naravno, u prisustvu označavanja cilja.
A što je s borbenim zrakoplovima?
Posjedujući moćno višenamjensko pomorsko zrakoplovstvo, možete djelovati agresivno. I postaviti pred flotu čak i takve odvažne zadatke kao što su blokiranje danskih tjesnaca, Bosfora i Dardanela, da izravno napadnu neprijateljsko područje konvencionalnim oružjem, o čemu je gore bilo riječi na primjeru Japana.
Zrakoplovi će imati iznimnu vrijednost, kako u regionalnom sukobu, tako i u hipotetičkom ratu velikih razmjera. (Ovo je barem rezerva u obliku operativnih aerodroma, stotina vozila, obučenog i iskusnog osoblja, zaliha preciznog naoružanja, skladišta rezervnih dijelova itd.). A svrsishodnost ove vrste jedan je od glavnih razloga sporova oko potrebe za flotom u modernoj Rusiji.
Ne, pomorsko zrakoplovstvo nije isključivo obrana. I prije svega o praktičnosti, mobilnosti i adekvatnom odgovoru na sve potencijalne prijetnje.
Odvojeno, valja reći da će stvaranje takve strukture u redovima Oružanih snaga pomoći reorganizaciji flote, stvarajući "ekspedicijske" snage za promicanje ruske vanjske politike daleko od granica naše zemlje. Naravno, govorimo o operativno-taktičkim zadaćama primjerenim našim mogućnostima, a ne o napadu na San Francisco nakon bitke s nekoliko AUG-ova.
Zaključak
Naravno, pristup koji sam opisao neće naići na odgovor među pristašama koncepta klasične izgradnje pomorske moći. Međutim, mislim da je njezina svrsishodnost razumljiva širokom krugu čitatelja.
Kratkoročno, samo pomorsko zrakoplovstvo može pokriti sve potrebe flote, kako obrambenim tako i napadnim sredstvima. Pružanje ozbiljnih temelja za lokalne i sukobe velikih razmjera.
Štoviše, ovo nam je pristupačan način za razvoj pomorskih sposobnosti, koji je na odgovarajući način povezan s gospodarskim, tehničkim i industrijskim potencijalom zemlje.
