"… Takve radnje obično prethode općoj tučnjavi, u kojoj protivnici bacaju šešire na zemlju, pozivaju prolaznike kao svjedoke i razmazuju dječje suze po čekinjastim brnjicama" [1].
Prvi svjetski rat započeo je za Rusko Carstvo tragičnom invazijom na Istočnu Prusku u kolovozu 1914. Ta je bitka izazvala kolosalno negodovanje javnosti ne samo u Rusiji, već i u Njemačkoj. Njezini poluzvanični krugovi odmah su povukli povijesne paralele između poraza 2. armije konjičkog generala A. V. Samsonova kod Tannenberga i bitke kod Grunwalda u srednjem vijeku, u kojoj su Teutonski red poražene od savezničkih poljsko-litvansko-ruskih trupa. Pobjeda 1914. pozicionirana je kao osveta za poraz 1410. godine [2] i u tome je postojala određena logika i zemljopisni odnos.
U Rusiji se jedna od stranica povijesti istočno-pruske operacije često povezuje s vremenski bližim, ali zemljopisno udaljenim događajima rusko-japanskog rata 1904.-1905. Na njezinim frontovima, u Mandžuriji, borili su se budući zapovjednici zlosretne vojske - spomenuti Samsonov i general konjanika P. K. von Rennenkampf. Međutim, širokom krugu čitatelja ta je prekretnica u karijeri poznata, radije, ne po podvizima, nego … po šamaru.
Citirajmo slavnog sovjetskog književnika Valentina Pikula: „… Posljednji se put borio s Japancima; nakon bitaka kod Mukdena, došao je na peronsku stanicu - ravno iz napada! - do polaska vlaka. Kad je general Rennenkampf (nadimak "Žuta opasnost") ušao u automobil, Samsonov ga je razbio u crveno lice:
- Evo vam, generale, za vječno sjećanje … Nosite ga!
Rennenkampf je nestao u kočiji. U bijesu, Samsonov je odmahnuo bičem nakon vlaka koji je odlazio:
"Poveo sam svoju lavu u napad, nadajući se da će me ova gnjida podržati s boka, ali on je cijelu noć sjedio u Gaoliangu i nije ni nos ispustio odande …" [3].
Svatko tko je čitao Pikulove minijature vjerojatno zna ovu upečatljivu epizodu. Pisac je to jasno smatrao svojim stvaralačkim uspjehom, uključujući ovu scenu u tekstove svojih romana [4]. U jednom od njih ("Nečista moć"), general -potpukovnik Rennenkampf se iz nepoznatih razloga našao u zahodu (?) Umjesto u šipražju Gaolyan.
Općenito se vjeruje da je on, gajeći ljutnju na Samsonova, navodno odgodio napredovanje vojske tijekom istočnopruske operacije i gotovo ga izdao. Ovaj je članak posvećen mjeri u kojoj ova priča s "šamarom" odgovara stvarnosti.
Budući da je Pikulova verzija događaja već identificirana, bilo bi razumno započeti analizu s njom. Tako je, prema piscu, Samsonov uvrijedio Rennenkampfa na željezničkoj stanici nakon bitke za Mukden. Datum i područje napada Samsonova nisu navedeni, informacije o njoj su apstraktne. Međutim, čak i letimičan pregled Rennenkampfa uvjeren je u neopravdanost navoda da je Rennenkampf sjedio bilo gdje tijekom operacije Mukden.
Na samom početku bitke (9. veljače), general -potpukovnik Rennenkampf preuzeo je zapovjedništvo nad konjičkim odredom general -potpukovnika P. I. Miščenko, teško ranjen u bitci kod Sandepe. Snage ovog odreda vršile su izviđanje do 16. veljače; u isto vrijeme, Rennenkampf je formirao odred od četiri stotine kozačkih stotina kako bi uništio željeznički most u japanskoj pozadini. Sabotaža je bila uspješna, ali praktički nije utjecala na razvoj neprijateljstava. Već 26. veljače Rennenkampf se vratio u zapovjedništvo tzv. Odred Qinghechen [5] i ušao u bitke s njim. A. I. Denikin, koji je napisao: "Odred Rennenkampf tvrdoglavim, krvavim bitkama stekao je svoju zasluženu slavu" [6] ako je pretjerao, onda je, očito, samo stilski …
Gotovo odmah po povratku Rennenkampfa, 28. veljače, naređeno je da se prekine opskrba hranom za njegov odred, a situacija s njim ostat će napeta do kraja operacije [7]. U razdoblju povlačenja ruskih vojski na Sypingai Heights, odred je uvijek bio u pozadini. Gubitke njegova osoblja tijekom bitke za Mukden priznala je Vojno-povijesna komisija jer je opisala rusko-japanski rat kao najveći u cijeloj I. armiji. Prikladno je postaviti pitanje - kako se ocjenjuje uloga načelnika Sibirske kozačke divizije generala Samsonova u ovom velikom poslu?
Na stranicama spomenutog višetomnog izdanja opisano je djelovanje ogromnog broja postrojbi i formacija, uključujući "odrede" slične Tsinghechenskom. Intenzitet njihova formiranja tijekom godina rusko-japanskog rata dosegao je vrhunac: „Bilo je slučajeva da su zapovjednici korpusa zapovijedali takvim taktičkim postrojbama, u koje nije bilo ni jedne bojne povjerenog im korpusa … U jednom odredu, snaga od 51 bojne, bile su vojne jedinice sve tri vojske, od 11 korpusa, 16 divizija i 43 različite pukovnije”[8]. Ponekad su čak i postupci časnika samo u činu kapetana bili nagrađeni zasebnim razmatranjem. O napadu kozaka generala Samsonova, posebno s Rennenkampfa koji nije podržao bok, autori-sastavljači ove temeljne studije šute. Jednostavno rečeno, do ovog napada nije došlo jer nije došlo do skandala koji je nastao na željezničkoj platformi u Mukdenu.
Dakle, verzija događaja replicirana u Pikulovim djelima ne podnosi kritike. Međutim, stvar uopće nije ograničena samo na nju - jedna druga književnica, spisateljica Barbara Takman u svojoj je poznatoj knjizi "August Cannons" odrazila sljedeću viziju situacije: njemački promatrač. Kaže da su sibirski Kozaci Samsonova, nakon što su pokazali hrabrost u borbi, bili prisiljeni predati rudnike uglja Entai zbog činjenice da ih konjička divizija Rennenkampf nije podržala i ostala na mjestu, unatoč opetovanim zapovijedima, te da je Samsonov pogodio Rennenkampf tijekom posvađati se ovom prilikom na peronu željezničke stanice Mukden”[9].
Govorimo o bitci u Liaoyangu - događajima s kraja kolovoza 1904. Kad je rusko zapovjedništvo saznalo za pripreme za prelazak snaga japanskog generala Kurokija na lijevu obalu rijeke. Taijihe, zaobilazeći bok Rusa, Kuropatkin je odlučio povući trupe duboko u front. Tada su ruske konjičke jedinice pod zapovjedništvom Samsonova prisilnim maršem prebačene u rudnike ugljena Yantai [10] radi njihove daljnje obrane. Na jugu je 54. pješačka divizija general bojnika N. A. Orlova. Ujutro 2. rujna 1904. potonji je započeo napad na Shimamurinu 12. japansku brigadu. Njegovi su se položaji nalazili na uzvisinama južno od sela Dayyaopu, dok su Rusi morali napredovati u šikarama Gaolyan. Shimamura je započeo protuofenzivu istočno od Dayyaopua, zahvativši Orlov lijevi bok i napavši desnu. Ruske trupe su se kolebale i pobjegle - u panici su uzvratile napadnom neprijatelju u šikarama Gaolyana, ali to je bila neselektivna vatra. U žurbi, ponovno okupivši trupe (jedva nešto više od bataljona u broju), Orlov je ponovno pokušao napasti Japance u smjeru Dayyaopu, no njegova su naređenja opet bila razbacana po Gaolingu, a sam je general ranjen.
Prema riječima jednog suvremenika, sudionici ove eskapade dobili su otrovni nadimak "Orlovski kasači". Njegov taktički rezultat bio je mračan - opipljivi gubici bili su beskorisni, Samsonov, koji je izgubio više od tisuću i pol ljudi u ubijenim i ranjenim, izbačen je iz rudnika Yantai [11]. Rennenkampf je cijelo to vrijeme bio u bolnici nakon što je 13. srpnja 1904. teško ranjen u nogu [12] Jednostavno nije mogao pružiti pomoć Samsonovu, a još više mu ugoditi pod "vrućom rukom". Slijedom toga, Takmanova verzija događaja također je netočna. Svaka čast autorici, i sama je bila sklona ovom zaključku: “Sumnjivo je da je Hoffman vjerovao svojoj bajci ili se samo pretvarao da vjeruje” [13].
Dakle, pojava priče o sukobu između Samsonova i Rennenkampfa Takmana povezuje se s likom njemačkog časnika Glavnog stožera Maxa Hoffmana. S tim se slažu gotovo svi autori koji spominju ovu epizodu. Pojedinačni popis njegovih varijacija mogao bi predstavljati zaseban bibliografski pregled.
Na primjer, ovako je nedavno opisao situaciju američki književnik Bevin Alexander: „Hoffman je bio vojni promatrač tijekom rusko-japanskog rata 1904.-1905. i svjedočio je verbalnom okršaju između Samsonova i Rennenkampfa na željezničkoj platformi u Mukdenu u Mandžuriji, koja je završila pravom borbom”[14]. Među stručnjacima, ovu je verziju posebno preuzeo profesor I. M. Dyakonov je doista veliki stručnjak na području povijesti starog istoka. Pisao je o osrednjim radnjama "načelnika Glavnog stožera Zhilinskog i generala Samsonova i Rennenkampfa (koji su se svađali zbog šamara koje su međusobno udarali 1905. godine na željezničkoj platformi u Mukdenu") [15].
Povjesničar T. A. Soboleva, ti su se šamari vjerojatno činili neuvjerljivima, pa su stoga na stranicama njezine knjige "Samsonov došli na polazak vlaka kad je Ranenkampf ušao u vagon, i javno ga šibali bičem pred svima" [16].
General konjanika A. V. Samsonov
Jednako originalnu verziju događaja izrazio je američki ratni dopisnik Eric Durshmid. Sukob među generalima povezuje s obranom rudnika Yantai i, kako smo već doznali, to nije točno. Međutim, apstrahiramo iz ove konvencije i pretpostavljamo da je zaista došlo do svađe između Samsonova i Rennenkampfa na peronu željezničke stanice Mukdensky. Riječ autoru: „Pobješnjeli Samsonov odjurio je u Rannenkampf, skinuo rukavicu i snažnim šamarom udario svog nepouzdanog suborca. Trenutak kasnije, dva su se generala, poput dječaka, valjala po tlu, trgajući gumbe, zapovijedi i naramenice. Ugledni ljudi, zapovjednici divizija tukli su se i davili dok ih nisu odveli časnici koji su se dogodili u blizini”[17]. Naknadni dvoboj između generala navodno se činio neizbježnim, no car Nikola II to je navodno zabranio svojom osobnom intervencijom.
Borbu između Samsonova i Rennenkampfa u Durshmidovoj knjizi gleda isti neizostavni Hoffman. Neuspjeli dvoboj među njima također je dugo prikazan u stranoj književnosti [18]. Upravo se u ovom detalju radnje krije jedna od njegovih mana.
Doista, dvoboj kao oblik reakcije na uvredu prakticiran je među ruskim časnicima. Dugo je bio zabranjen, što je u nekom trenutku čak dovelo do širenja tzv. "Američki dvoboji", koji podsjećaju na srednjovjekovnu hordu: uporaba pilula, od kojih je jedna smrtonosno otrovna, lansiranje u zamračenu sobu s protivnicima otrovne zmije itd. Stoga su u svibnju 1894. objavljena "Pravila za istraživanje Svađe koje se događaju u časničkom okruženju "koje su zapravo legalizirale dvoboj među časnicima. Odluka o njihovoj primjerenosti ili neprikladnosti prenesena je u nadležnost sudova časničkog društva (sudovi časti), iako njihove odluke nisu bile obvezujuće [19]. Međutim, bilo je zabranjeno pozivati časnike na dvoboj zbog sukoba u vezi s uslugom.
Osim toga, čini se da se i sam Nikola II neće miješati u svađu. Car je za borbe koje su se već vodile saznao iz izvješća ministra rata, kojemu je sudski materijal predočen po zapovijedi, pa je tek tada donio odluku o suđenju. Glasine o budućem dvoboju, bez obzira na to koliko se brzo nisu proširile, teško da bi nadmašile nova imenovanja protivnika, koji su već u jesen 1905. bili na suprotnim granicama carstva. Na ovaj ili onaj način, izazvali bi određeni odjek u svjetovnim krugovima glavnog grada - kao što znate, dvoboj između A. I. Gučkov i pukovnik S. N. Myasoedov je odmah dospio na stranice novina, a policija je poduzela hitne mjere kako bi spriječila dvoboj [20]. Bilo bi nepromišljeno ozbiljno shvatiti ovaj detalj, utkan u kontekst svađe, kao i mnoge slične novinske članke toga doba: "Vossische Zeit". izvještava da su generali Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf i Bilderling, svaki za sebe, izazvali Kuropatkina na dvoboj zbog komentara u knjizi o rusko-japanskom ratu”[21].
Tisak do danas ostaje pohlepan za takvim skandaloznim pričama iz povijesti, stoga objavljivanje u suvremenim časopisima Samsonovog dosad nepoznatog monologa nakon pljuska Rennenkampfu ne čudi: „Krv mojih vojnika je na vama, gospodine! Više te ne smatram časnikom ili čovjekom. Ako želite, pošaljite mi svoje sekunde”[22]. Međutim, obeshrabrujuće je vjerovati u ovu mitologemu tako istaknutog stručnjaka kao što je pokojni profesor A. I. Utkin [23].
U međuvremenu je potrebno identificirati primarni izvor informacija o zloglasnom "mukdenskom šamaru". Kao što je već napomenuto, većina autora koji izvještavaju o tome spominju Maxa Hoffmana kao očevidca. No, zapravo, ako je jedan od stranih vojnih atašea mogao biti svjedok hipotetičkog okršaja između Samsonova i Rennenkampfa, tada je ili austrougarski agent kapetan Sheptytsky (raspoređen u Transbajkalsku kozačku diviziju), ili Francuz Shemion (dodijeljen Sibirska kozačka divizija, čin nepoznat) [24]. Tijekom rusko-japanskog rata Max Hoffman bio je vojni agent u sjedištu japanske vojske [25] i jednostavno nije mogao biti očevidac ničega na stanici Mukden nakon bitke.
Posljednje sumnje u vezi s tim odagnale su njegova sjećanja: „Čuo sam iz riječi svjedoka (sic!) O oštrom sukobu dvojice zapovjednika nakon bitke u Liaoyangu na željezničkoj stanici Mukden. Sjećam se da smo čak i tijekom bitke kod Tannenberga razgovarali s generalom Ludendorffom o sukobu između dva neprijateljska generala”[26].
Hoffman se pokazao iskrenijim od mnogih pisaca i povjesničara koji mu se nisu savjesno obraćali. Štoviše, unatoč tome što se sam memoarist pridržavao verzije skandala nakon napuštanja rudnika Yantai [27], situacija koju je on prikazao izgleda najvjerojatnije od svega navedenog. Uspješno ga je formulirao časni vojni povjesničar G. B. Liddell Harth: „… Hoffman je naučio mnogo o ruskoj vojsci; doznao je, između ostalog, priču o tome kako su se dva generala - Rennenkampf i Samsonov - posvađali na željezničkoj platformi u Mukdenu, a slučaj je djelovanjem gotovo došao do uvrede”[28]. Ne spominje ni šamar, a kamoli tučnjavu, bičevanje i zahtjeve za zadovoljštinom.
Je li se mogla dogoditi slična situacija? To se ne smije kategorički odbaciti. Svađa među generalima mogla bi izbiti, na primjer, nakon bitke na rijeci. Shahe. U njemu su se Samsonov odred i Rennenkampfova divizija borili na istom sektoru fronta u sastavu istočnog odreda generala G. K. Stackelberg [29]. Djelovanje ovih jedinica ponekad se pokazalo nedosljednim, i to ne samo krivicom Rennenkampfa. Prikrio je lijevi bok Samsonovljeve konjice koja je 9. listopada 1904. stigla u Xianshantzi, a ujutro istog dana pokušao je napredovati dalje do sela Bensihu uz potporu pješačkog odreda Lyubavin. Međutim, zbog nesigurnih radnji potonjeg, Rennenkampf je također odustao od svog plana.
Potonji je 11. listopada još jednom pokušao napasti utvrđene položaje Japanaca i ponovno je bio prisiljen povući se - ovaj put zbog neaktivnosti nikoga osim Samsonova. Na kraju se potpuno povukao, lišivši Rennenkampfa mogućnosti da organizira još jedan, već noćni napad. I tada je šef Transbajkalske kozačke divizije odbio podržati Samsonova, koji je planirao napad, ali se nije usudio pokrenuti ga. No to nije bio rezultat tiranije Rennenkampfa, već Stackelbergovog naloga da se obustavi napredovanje cijelog istočnog odreda [30].
Taktička inicijativa je promašena - japanski su vojnici 12. listopada prešli u ofenzivu. Čak i dan ranije, Samsonov i Rennenkampf suočili su se s istim zadatkom - napredovanjem s izlazom u pozadinu vojske generala Kurokija. Međutim, sljedećeg dana povukao je topništvo na svoj desni bok i pod njegovom vatrom Samsonov i Rennenkampf počeli su se povlačiti sa svojih položaja. U ovoj iznimno teškoj situaciji, koja je također bila njihova krivica, vjerojatnost svađe među generalima bila je velika kao nikada prije. No, prema svjedočenju baruna P. N. Wrangel, očevidac opisanih događaja, nije se dogodilo ništa takvo: „… Kad se približio bateriji, general Rennenkampf je sjahao i, odstupivši u stranu s generalom Samsonovom, dugo se s njim savjetovao“[31].
Bilo kako bilo, fiktivnost Hoffmanovih "dokaza" postaje očita. Možda se u svojim spisima usredsredio na svađu između Samsonova i Rennenkampfa sa sasvim običnim ciljem: dati post factum veći značaj njegovoj ulozi u organiziranju poraza jedne ruske vojske i istiskivanju druge s granica Istočne Pruske 1914. godine. Čudno je da je iskusni pruski časnik Glavnog stožera mukotrpni operativni rad i glasine prije deset godina stavio na jednu razinu, ali je mogao slobodno nadmašiti to obavještavanje zapovjedništva 8. armije o njima.
Kao što smo mogli vidjeti, ovaj primjer Hoffmanove samopromocije našao je mnoge pristaše u domaćoj i stranoj književnosti. Zapovjednik A. K. Kolenkovskog [32]. Gotovo istodobno s njim, najistaknutiji vojni povjesničar ruske dijaspore A. A. Kersnovsky je, naprotiv, bio ogorčen: „S lakom rukom zloglasnog generala Hoffmanna, apsurdne bajke o nekoj vrsti osobnog neprijateljstva koje je navodno postojalo od japanskog rata između Rennenkampfa i Samsonova, te da je, iz tog razloga, prvi potonjem nije pružio pomoć. Apsurdnost ovih izjava toliko je očita da ih nema čime pobiti”[33]. U suvremenoj književnosti verziju "Mukdenovog šamara" nedvosmisleno je odbacio književnik V. E. Shambarov [34] nikako nije znanstveni skrupulozni autor. Općenito, situacija koja se razvila u historiografiji razmatranog pitanja izravno ukazuje na nedovoljno proučavanje događaja iz vojne povijesti Rusije tijekom posljednje vladavine.
Ovaj depresivni zaključak osobito je istinit u odnosu na povijest Prvog svjetskog rata, pa čak i na tako značajnu stranicu kao što je istočno -pruska operacija. Razloge i okolnosti njezinog neuspješnog ishoda za rusku vojsku stručnjaci već dugo imenuju i raspravljaju. Značaj ove bitke u okviru daljnjeg razvoja događaja ostaje predmet rasprave - čak postoje mišljenja da je Tannenberg 1914. predodredio i značajno donio raspad Ruskog Carstva [35]. Međutim, potpuno je netočno povezivati ga s nekom mitskom svađom između dva generala tijekom godina rusko-japanskog rata, budući da E. Durshmid ne oklijeva. Svjesnu ili nenamjernu solidarnost nekih ruskih povjesničara s njim ne može ne iznenaditi. U tom kontekstu, indikativan je skeptičan stav njemačke historiografije o verziji sukoba između Samsonova i Rennenkampfa. Doista, kako je razumno primijetio engleski povjesničar J. Wheeler-Bennett, ako su bitku kod Tannenberga izgubile ruske trupe na željezničkoj stanici u Mukdenu deset godina ranije, tada njemačko zapovjedništvo ne može smatrati pobjedu u tome svojom zaslugom [36].
Povijest čovječanstva razvija se paralelno s mitologijom, bili su i ostali neraskidivo povezani. Međutim, sve dok znanstvenici Prvog svjetskog rata ne uklone šamare u lice generalima, mnogostrane urote djeveruša koje su dovele do revolucije "njemačkih tragova" i zlatnih ključeva od nje, proučavanje njezine povijesti će biti ometena inercijom zbroja ovih i niza drugih mitologema.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. Dvanaest stolica. Zlatno tele. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Istočna Pruska, 1914-1915. Nepoznato o poznatom. Kalinjingrad, 2008. S. 103.
[3] Pikul V. S. Povijesne minijature. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Vidi na primjer: V. S. Pikul. Imam čast: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanov V. I. Mukdenska bitka. Do 100. obljetnice rusko-japanskog rata 1904.-1905. "Rusija i azijsko-pacifički region". 2005. broj 3. P. 135.
[6] Citirano. Citirano prema: A. I. Denikin Put ruskog časnika. M., 2002. S. 189.
[7] Rusko-japanski rat 1904.-1905. TELEVIZOR. Mukdenska bitka. 2. dio: Od izlaza do rijeke. Honghe prije nego što se koncentrirao na položaje Sypingaija. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Ruska vojska na brdima Mandžurije. "Pitanja povijesti". 2002. broj 1. P. 74.
[9] Takman B. Prvi Blitzkrieg, kolovoz 1914. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Rusko-japanski rat. M.; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugalski R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. Svjetskog rata u životopisima ruskih vojskovođa. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Bez straha i prijekora! "Po satu". 1962. broj 430, str. 18; Showalter D. E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. P. 134.
[13] Takman B. Prvi Blitzkrieg, kolovoz 1914., str. 339..
[14] Alexander B. Kako se dobivaju ratovi: 13 ratnih pravila od antičke Grčke do rata protiv terorizma. N. Y., 2004. P. 285. U prijevodu: Alexander B. Kako se dobivaju ratovi. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Putevi povijesti. Cambridge, 1999. P. 232. Na traci: Dyakonov I. M. Staze povijesti: Od najranijeg čovjeka do danas. M., 2007. S. 245–246.
[16] Citirano. autor: Soboleva T. A. Povijest šifriranja u Rusiji. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Faktor šarki: Kako su slučajnost i glupost promijenili povijest. Arcade, 2000. P. 192. U prijevodu: E. Durshmid. Pobjede kojih nije moglo biti. M.; Saint Petersburg, 2002., str. 269–270.
[18] Vidi, na primjer: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genij I. svjetskog rata Boston, 1966. P. 81.
[19] Shadskaya M. V. Moralna slika ruskog časnika u drugoj polovici 19. stoljeća. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. br. 8, str. 4.
[20] Fuller W. C. Unutrašnji neprijatelj: fantazije o izdaji i kraj carske Rusije. Lnd., 2006. P. 92. Na traci: Fuller W. Unutarnji neprijatelj: Špijunska manija i pad carske Rusije. M., 2009. S. 112.
[21] Vidjeti: Ruska riječ. 26. (13.) veljače 1906. godine
[22] Vidjeti: A. Chudakov “Otišli ste u mazurske močvare …”. "Union Veche". Novine Parlamentarne skupštine Saveza Rusije i Bjelorusije. Kolovoza 2009., str.
[23] Vidjeti: A. I. Utkin. Zaboravljena tragedija. Rusija u Prvom svjetskom ratu. Smolensk, 2000. S. 47; to je isto. Prvi svjetski rat. M., 2001. S. 120; to je isto. Ruski ratovi: XX. Stoljeće. M., 2008. S. 60.
[24] Vidjeti: O. Yu. Danilov. Prolog "velikog rata" 1904.-1914 Tko je i kako uvukao Rusiju u svjetski sukob. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Tko je tko bio u Prvom svjetskom ratu. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. Rat propuštenih mogućnosti. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlin, 1926., S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. Pravi rat 1914-1918. Lnd., 1930. P. 109. U prijevodu: Liddell Garth B. G. Istina o Prvom svjetskom ratu. M., 2009. S. 114.
[29] Ganin A. V. "Krvava zora je zasjala …" Orenburški kozaci u rusko-japanskom ratu. U knjizi: Rusko-japanski rat 1904.-1905. Pogled kroz stoljeće. M., 2004. S. 294.
[30] Rusko-japanski rat. P. 249.
[31] Citirano. Citirano prema: P. N. Wrangel Vrhovni zapovjednik / Red. V G. Cherkasov-Georgievsky. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovsky A. K. Agilno razdoblje prvog imperijalističkog svjetskog rata 1914., M., 1940., str. 190.
[33] Citirano. Citirano prema: A. A. Kersnovsky Povijest ruske vojske. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Shambarov V. E. Za vjeru, cara i domovinu. M., 2003. S. 147.
[35] Vidjeti: Airapetov O. R. "Pismo nade Lenjinu". Istočnopruska operacija: uzroci poraza. "Domovina". 2009. broj 8, str.
[36] Wheeler-Bennett J. W. Hindenburg: Drveni titan. Lnd. 1967. P. 29.
