Dakle, brzina paljbe MK-3-180. Ovo je pitanje više puta obrađeno u gotovo svim izvorima - ali na takav način da je apsolutno nemoguće bilo što razumjeti. Iz publikacije u publikaciju citira se izraz:
"Završna brodska ispitivanja MK-3-180 dogodila su se u razdoblju od 4. srpnja do 23. kolovoza 1938. Zaključak povjerenstva glasio je:" MK-3-180 podliježe prijenosu u rad osoblja i za vojna ispitivanja ". Instalacija je predana brodu s brzinom paljbe od dva metka u minuti umjesto šest prema projektu. Topnici "Kirova" mogli su započeti planiranu borbenu obuku s ispravno radnim materijalom tek 1940. godine ".
Pa pogodite što sve to znači.
Prvo, brzina paljbe MK-3-180 nije bila stalna vrijednost i ovisila je o udaljenosti na koju je ispaljena. Poanta je sljedeća: pištolji MK-3-180 napunjeni su pod fiksnim kutom elevacije od 6,5 stupnjeva, pa je ciklus pucanja (pojednostavljeno) izgledao ovako:
1. Napravite hitac.
2. Spustite topove na kut visine jednak 6,5 stupnjeva. (kut opterećenja).
3. Napunite pištolje.
4. Dajte oružju okomiti kut ciljanja potreban za poraz neprijatelja.
5. Vidi točku 1.
Očigledno, što se cilj dalje nalazio, pištolju bi trebao biti dat veći okomiti kut ciljanja i duže mu je trebalo. Bit će zanimljivo usporediti brzinu paljbe sovjetskog MK-3-180 s kupolom od 203 mm krstarice "Admiral Hipper": topovi potonjeg također su punjeni pod stalnim kutom visine od 3 stupnja. Ako je pištolj pucao pod malim kutom uzvisine, koji se nije mnogo razlikovao od kuta punjenja, brzina paljbe dosegla je 4 okr / min, ali ako se pucalo na udaljenosti blizu granice, tada je pao na 2,5 st / / min.
Sukladno tome, sama definicija planirane brzine paljbe MK-3-180 nije točna, budući da treba navesti minimalnu i maksimalnu stopu požara instalacije. Tradicionalno dajemo 6 hitaca / min. bez navođenja pod kojim je kutom uzvišenja potrebno postići takvu brzinu paljbe. Ili se dogodilo da ovaj pokazatelj nije naveden u fazi projektiranja postrojenja?
I pod kojim je kutovima opterećenja MK-3-180 pokazao brzinu paljbe od 2 st / min? Na granici ili blizu kuta opterećenja? U prvom slučaju postignuti rezultat treba smatrati sasvim prihvatljivim, jer je brzina požara naše instalacije gotovo na razini njemačke, ali u drugom slučaju nije dobra. No, činjenica je da je toranj tehnički složen mehanizam, pa zbog toga novi dizajni tornja često pate od "dječjih bolesti", koje se u budućnosti mogu ukloniti. Iako ponekad daleko od trenutka - sjetite se instalacija kupola bojnih brodova "Kralj George V", koje su tijekom cijelog Drugog svjetskog rata davale u prosjeku dvije trećine hitaca ispaljenih u salvu (nakon rata nedostaci su ispravljeni).
Jesu li popravljeni nedostaci kupola MK-3-180 (ako su uopće postojali, budući da se brzina paljbe na razini od 2 st / min pri maksimalnim kutovima nadmorske visine teško može smatrati nedostatkom)? Opet, nije jasno, jer je izraz "Kirovljevi topnici uspjeli započeti planiranu borbenu obuku s ispravno obrađenim materijalom tek 1940." ne precizira što je točno ta "upotrebljivost" i je li postignuto povećanje stope požara u usporedbi s 1938. god.
Na isti način, autor nije mogao pronaći podatke o tome kako stoje stvari s brzinom požara kupolastih instalacija krstarica projekta 26-bis. Ozbiljna izdanja poput "Pomorskog topništva ruske mornarice", koju je napisao tim od nekoliko kapetana 1. i 2. ranga, pod vodstvom kapetana, kandidata tehničkih znanosti EM Vasilieva, nažalost, ograničena su na izraz: " Tehnička brzina paljbe - 5, 5 metaka / min ".
Stoga pitanje brzine paljbe ostaje otvoreno. Ipak, treba imati na umu da je prva instalacija za top od 180 mm, MK-1-180 za krstaricu Krasny Kavkaz, s projektovanom brzinom paljbe od 6 st / min, pokazala praktičnu brzinu paljbe od 4 rds / min, to je čak i više nego što je navedeno u 1938. za instalaciju Kirov. No, MK-3-180 dizajniran je uzimajući u obzir iskustvo rada MK-1-180 i uz talijansku pomoć … Naravno, uvijek se morate sjetiti da je logika povjesničaru najveći neprijatelj (jer su povijesne činjenice često nelogične), ali ipak možete pretpostaviti da je praktična brzina paljbe MK-3-180 bila otprilike na razini tornjeva njemačkih teških krstarica, t.j. 2-4 hica / min, ovisno o vrijednosti kuta okomitog navođenja.
Zanimljivo je da je praktična brzina paljbe 203-milimetarskih topova japanskih teških krstarica u prosjeku iznosila 3 metka / min.
Školjke
Ovdje se možemo prisjetiti poznate (i spomenute u prethodnom članku ciklusa) izjave A. B. Širokorad:
“… Jedan oklopni projektil sadržavao je oko 2 kg eksploziva, a visokoeksplozivni-oko 7 kg. Jasno je da takva granata nije mogla nanijeti ozbiljnu štetu neprijateljskoj kruzeri, a da ne govorim o bojnim brodovima."
Ali čemu takav pesimizam? Podsjetimo, strane granate od 203 mm pokazale su sposobnost učinkovitog djelovanja na brodove klasa "lakih krstarica" / "teških krstarica". Štoviše, pokazalo se da nisu tako loši čak ni u bitci protiv bojnih brodova!
Dakle, od četiri granate Prince Eugen koje su pogodile bojni brod Prince of Wells u bitci u Danskom tjesnacu, jedna je uspjela onemogućiti čak dva stuba zapovjednog dometa srednje topništva (s lijeve i desne strane), a druga, koji je ušao u krmu, iako nije probio oklop, ipak je izazvao poplave, prisilivši Britance da pribjegnu protupoplavama kako bi izbjegli kotrljanje koje im nije potrebno u borbi. Bojni brod Južna Dakota prošao je još gore u bitci za Guadalcanal: pogođeno je s najmanje 18 metaka od 8 inča, ali budući da su Japanci pucali oklopnim oružjem, a većina pogodaka pala je na nadgradnje, letjelo je 10 japanskih granata daleko bez eksplozije. Pogoci još 5 granata nisu nanijeli značajnu štetu, ali tri su izazvale poplavu 9 odjeljaka, a u još četiri odjeljka voda je ušla u spremnike za gorivo. Naravno, kalibar 203 mm nije mogao nanijeti odlučujuću štetu bojnom brodu, ali ipak, topovi od osam inča bili su mu sposobni donijeti opipljive probleme u borbi.
203-milimetarska kupola krstarice "Prince Eugen"
Sada usporedimo strane školjke od 203 mm s domaćim školjkama od 180 mm. Za početak, primijetimo malu kontradikciju u izvorima. Obično se i za B-1-K i za B-1-P daje podatak od 1,95 kg eksploziva (eksploziva) u oklopnom projektilu bez ikakvih detalja. No, sudeći prema dostupnim podacima, postojalo je nekoliko oklopnih granata za topove od 180 mm: na primjer, isti A. B. Širokorad u svojoj monografiji "Domaća obalna artiljerija" ukazuje na dvije različite vrste oklopnih projektila za topove 180 mm s dubokim utorom: 1,82 kg (crtež br. 2-0840) i 1,95 kg (crtež br. 2-0838). Istodobno, postojao je još jedan metak s 2 kg eksploziva za topove kalibra 180 mm s finom rezom (crtež br. 257). U ovom slučaju, sve tri gore navedene školjke, unatoč očitoj (iako beznačajnoj) razlici u dizajnu, nazivaju se oklopnim školjkama modela iz 1928. godine.
Ali A. V. Platonov, u "Enciklopediji sovjetskih površinskih brodova 1941-1945" čitamo da je masa eksploziva za oklopni projektil modela 1928 g čak 2,6 kg. Nažalost, ovo je najvjerojatnije pogreška pri pisanju: činjenica je da Platonov odmah ukazuje na postotak eksploziva u projektilu (2,1%), ali 2,1% od 97,5 kg jednako je (otprilike) 2,05 kg, ali ne i 2,6 kg. Najvjerojatnije je Širokorad još uvijek u pravu s 1,95 kg koje je dao, iako se ne može isključiti da je postojao još jedan "crtež", tj. projektil sa sadržajem eksploziva 2,04-2,05 kg.
Usporedimo masu i sadržaj eksploziva u sovjetskim granatama od 180 mm i Njemačkoj od 203 mm.
Također napominjemo da je teški američki projektil od 203 mm od 152 kg, kojim su američki mornari bili prilično zadovoljni, imao istih 2,3 kg eksploziva i 118-kilometarske granate od osam inča s kojima je američka mornarica ušla u Drugi svjetski rat - a uopće 1,7 kg. S druge strane, među Japancima je sadržaj eksploziva u projektilu 203 mm dosegao 3, 11 kg, a među Talijanima - 3, 4 kg. Što se tiče eksplozivnih granata, ovdje prednost stranih granata od 203 mm u odnosu na sovjetske nije prevelika-8,2 kg za Talijane i Japance, 9,7 za Amerikance i 10 kg za Britance. Tako je sadržaj eksploziva u sovjetskom topničkom sustavu od 180 mm, iako niži, sasvim usporediv s topovima 203 mm drugih svjetskih sila, a relativna slabost oklopnog projektila od 180 mm donekle je otkupljena prisutnošću streljivog oklopa, koje nisu imali ni Japanci, ni Talijani ni Britanci, dok bi to streljivo moglo postati vrlo "zanimljivo" pri pucanju na neprijateljske krstarice.
Stoga nam ništa ne daje razlog da za nedovoljnu snagu krivimo domaće granate od 180 mm. No imali su i drugu, vrlo važnu prednost: sve vrste domaćih školjki imale su istu težinu - 97,5 kg. Činjenica je da školjke različite težine imaju potpuno različitu balistiku. I evo, na primjer, situacija - talijanska krstarica se uklapa u nuklearno eksplozivne granate - to je prikladnije, jer visokoeksplozivne granate eksplodiraju pri udaru u vodu, a udarci na neprijateljski brod jasno su vidljivi. Istodobno je zasigurno moguće viđenje oklopnim granatama, ali vodeni stupovi od njihova pada bit će manje vidljivi (osobito ako se neprijatelj nalazi između broda za gađanje i sunca). Osim toga, izravni pogoci oklopnog projektila često nisu vidljivi: zato je oklopni kako bi probio oklop i eksplodirao unutar broda. Istodobno, ako takav projektil ne pogodi oklop, potpuno će odletjeti, probiti se kroz nenaoružanu stranu ili nadgradnju, pa čak i ako može "podići" pljusak dovoljne visine, samo dezinformira načelnika topnik - takav pad može računati kao let.
I zato talijanska krstarica ispaljuje eksplozivne granate. Ali cilj je pokriven! Recimo da je ovo dobro oklopljena krstarica poput francuskog "Alžira", pa je prilično teško nanijeti joj mine minama. Može li se talijanska krstarica prebaciti na oklopne granate?
U teoriji može, ali u praksi bit će to još jedna glavobolja za topnika. Budući da je Talijanska visokoeksplozivna granata bila teška 110,57 kg, dok je oklopna granata bila teška 125,3 kg. Balistika projektila je različita, vrijeme leta do cilja je također različito, kutovi okomitog i vodoravnog navođenja topova s istim parametrima cilja opet su različiti! A automatski stroj za gađanje napravio je sve izračune za visokoeksplozivne granate … Općenito, iskusni topnik vjerojatno će se sa svime time nositi brzom promjenom ulaznih podataka za automatizaciju koja izračunava kutove okomitog i vodoravnog navođenja itd.. No, to će ga, naravno, odvratiti od glavnog zadatka - stalnog praćenja cilja i podešavanja vatre.
No, za glavnog topnika sovjetske krstarice, pri mijenjanju visokoeksplozivnog streljiva u polu-oklopno ili visoko-eksplozivno, nema poteškoća: sve su granate iste težine, njihova balistika je ista. U biti, ništa ne sprječava sovjetsku krstaricu da istodobno puca iz nekih topova s probojnim oklopom, iz nekih poluoklopnih, ako se odjednom smatra da takva "vinaigreta" pridonosi najbržem uništenju cilja. Jasno je da to nije moguće za školjke različite težine.
Uređaji za upravljanje vatrom (PUS)
Iznenađujuće, ali istinito: rad na stvaranju domaćih KPK u SSSR -u počeo je 1925. godine. Do tada su Pomorske snage Crvene armije imale tri bojna broda tipa "Sevastopol" s vrlo naprednim (po standardima Prvog svjetskog rata) sustavima za upravljanje vatrom. U Ruskom Carstvu stvoren je sustav Geisler modela iz 1911. godine, ali u to vrijeme više nije u potpunosti ispunjavao zahtjeve mornara. Za programere to nije bila tajna, te su dodatno poboljšali svoj sustav, ali su admirali smatrali da je rizik od kvara prevelik, pa su kao sigurnosnu mrežu kupili Polenove uređaje sposobne za neovisno izračunavanje kuta i udaljenosti kursa cilj prema početno upisanim parametrima kretanja njihovog broda i neprijatelja. Brojni izvori pišu da su se Geislerov sustav i Peludov uređaj međusobno duplicirali, pri čemu je glavni bio Pollenov uređaj. Nakon nekog istraživanja, autor ovog članka smatra da to nije slučaj, te da je Polenov uređaj nadopunio sustav Geisler, dajući mu podatke koje je prethodno topnički časnik morao sam pročitati.
Bilo kako bilo, ali već 20 -ih godina CCD naši dreadnoughti više se nisu mogli smatrati modernim, a 1925. započeo je razvoj novih CCD -a pod nazivom "automatik s izravnim tečajem" (APCN), ali se na tome radi prilično sporo. Za upoznavanje naprednog inozemnog iskustva kupljen je stroj kursa kuta i udaljenosti (AKUR) britanske tvrtke "Vickers" i sheme sinkronog prijenosa mitraljeza američke tvrtke "Sperry". Općenito se pokazalo da su britanski AKUR -i lakši od naših, ali istodobno daju pretjerano veliku pogrešku pri pucanju, no proizvodi tvrtke Sperry prepoznati su kao inferiorni u odnosu na sličan sustav koji je razvio domaći Electropribor. Kao rezultat toga, 1929. sastavljeni su novi lanseri za bojne brodove iz vlastitih razvoja i modernizirani britanski AKUR. Sav taj rad zasigurno je našim dizajnerima pružio izvrsno iskustvo.
No, sustav upravljanja vatrom za bojne brodove je jedno, ali za lakše brodove bili su potrebni drugi uređaji, pa je SSSR 1931. godine u Italiji (tvrtka Galileo) kupio uređaje za upravljanje vatrom za čelnike Lenjingrada. No, da bismo razumjeli daljnji razvoj događaja, potrebno je malo obratiti pozornost na tada postojeće metode prilagođavanja vatre:
1. Metoda izmjerenih odstupanja. Sastojao se u određivanju udaljenosti od broda do rafala padajućih granata. Ova bi se metoda mogla provesti u praksi na dva načina, ovisno o opremljenosti zapovjednog daljinomera (KDP).
U prvom slučaju, potonji je bio opremljen jednim daljinomerom (koji je mjerio udaljenost do ciljnog broda) i posebnim uređajem - šartometrom, koji je omogućio mjerenje udaljenosti od cilja do rafala granata.
U drugom slučaju, KDP je bio opremljen s dva daljinomera, od kojih je jedan mjerio udaljenost do cilja, a drugi - udaljenost do rafala. Udaljenost od cilja do rafala u ovom je slučaju određena oduzimanjem očitanja jednog daljinomera od očitanja drugog.
2. Metoda mjerenih dometa (kada je daljinomer mjerio udaljenost do vlastitih rafala i uspoređivao s udaljenošću do cilja, izračunato središnjom automatskom paljbom).
3. Promatrajući znakove pada (račva). U ovom slučaju let ili podcjenjivanje jednostavno su zabilježeni uz uvođenje odgovarajućih ispravki. Zapravo, za ovu metodu snimanja KDP uopće nije bio potreban, dovoljan je dalekozor.
Dakle, talijanske središnje druge ugovorne strane bile su usredotočene na metodu izmjerenih odstupanja prema prvoj opciji, tj. Talijanski KDP opremljeni su jednim daljinomerom i šartometrom. Istodobno, središnji stroj za paljenje nije imao namjeru provoditi proračune u slučaju nuliranja promatrajući znakove pada. Nije da je takvo nuliranje bilo potpuno nemoguće, ali je iz više razloga bilo jako teško. Istodobno, zamisao Galilejeve tvrtke nije mogla niti "prevariti" metodu izmjerenih udaljenosti. Osim toga, Talijani nisu imali uređaje za kontrolu snimanja noću ili pri slaboj vidljivosti.
Sovjetski stručnjaci smatrali su takve pristupe kontroli vatre manjkavima. I prva stvar koja je razlikovala sovjetski pristup od talijanskog bio je KDP uređaj.
Ako za nuliranje koristimo metodu izmjerenih odstupanja, tada teoretski, naravno, nema razlike treba li mjeriti udaljenost do ciljnog broda i rafala (za što su potrebna najmanje dva daljinomera), ili mjeriti udaljenost do broda i udaljenost između njega i rafala (za što su vam potrebni jedan daljinomjer i šartometar). No, u praksi je vrlo važno odrediti točnu udaljenost do neprijatelja čak i prije otvaranja vatre jer vam omogućuje da stroju za gađanje date točne početne podatke i stvara preduvjete za najbrže pokrivanje cilja. No, optički daljinomjer vrlo je osebujan uređaj koji zahtijeva vrlo visoke kvalifikacije i savršen vid od osobe koja njime upravlja. Stoga su čak i tijekom Prvog svjetskog rata pokušavali mjeriti udaljenost do neprijatelja svim daljinomerima koji su bili na brodu i koji su mogli vidjeti cilj, a zatim je glavni topnik po svom nahođenju odbacio namjerno netočne vrijednosti, i uzeo prosječnu vrijednost od ostalih. Iste zahtjeve postavio je "Povelja topničke službe na brodovima RKKF -a".
Sukladno tome, što više daljinomera može mjeriti udaljenost do cilja, to bolje. Zato su kontrolni toranj naših moderniziranih bojnih brodova tipa "Sevastopol" opremljeni s po dva daljinomera. Prije početka bitke mogli su kontrolirati udaljenost do neprijateljskog broda, a tijekom bitke jedan je mjerio udaljenost do cilja, drugi - rafalima. No njemački, britanski i, koliko je autor uspio shvatiti, američki i japanski kruzer KDP -a imali su samo jedan daljinomer. Naravno, treba imati na umu da su isti japanski kruzeri imali puno daljinomera, a osim onih smještenih u kontrolnom tornju, mnogi su kruzeri nosili i dodatne daljinomere u tornjevima. No, na primjer, njemački kruzeri tipa "Admiral Hipper", iako su u kontrolnoj prostoriji nosili jedan daljinomer, ali su sami kontrolnu sobu imali tri.
No ipak su se ti dodatni daljinomjeri i KDP u pravilu nalazili relativno nisko iznad razine mora, pa je njihova uporaba na velikim udaljenostima bila teška. Kruzeri projekta 26 i 26 bis također su imali dodatne daljinomere, koji su otvoreno stajali i postavljeni u svaki toranj, ali su, nažalost, imali samo jedan kontrolni toranj: mornari su htjeli drugi, ali je uklonjen zbog uštede na težini.
Ali ovaj jedinstveni kontrolni toranj bio je jedinstven u svojoj vrsti: u njemu su se nalazila TRI daljinomera. Jedan je odredio udaljenost do cilja, drugi - prije rafala, a treći je mogao duplicirati prvi ili drugi, što je sovjetskoj krstarici dalo značajne prednosti ne samo talijanskom, već i bilo kojem drugom stranom brodu iste klase.
Međutim, poboljšanje talijanske KPK nije bilo ograničeno samo na daljinomere. Sovjetski mornari i programeri uopće nisu bili zadovoljni radom središnjeg automatskog stroja za gađanje (CAS), koji su Talijani nazvali "Central", naime, njegovim "pridržavanjem" jedine metode nuliranja prema izmjerenim odstupanjima. Da, ova se metoda smatrala najnaprednijom, no u nekim se slučajevima metoda mjerenih raspona pokazala korisnom. Što se tiče metode promatranja znakova pada, teško da ju je vrijedilo koristiti dok je KDP netaknut, ali u bitci se može dogoditi bilo što. Sasvim je moguća situacija kada je KDP uništen i više ne može pružati podatke za prve dvije metode nuliranja. U ovom će slučaju nuliranje "vilicom" biti jedini način da se neprijatelju nanese šteta, ako je, naravno, središnja automatska vatra sposobna to učinkovito "izračunati". Stoga su prilikom projektiranja CCP -a za najnovije kruzere postavljeni sljedeći zahtjevi.
Središnji stroj za pečenje mora biti sposoban:
1. "Izračunajte" sve tri vrste nuliranja s jednakom učinkovitošću.
2. Imati shemu paljenja uz sudjelovanje zrakoplova za promatranje (Talijani to nisu dali).
Osim toga, postojali su i drugi zahtjevi. Na primjer, talijanski MSA nije dao prihvatljivu točnost u procjeni bočnog kretanja mete, a to je, naravno, zahtijevalo korekciju. Naravno, uz kurseve / brzine vlastitog broda i ciljnog broda, sovjetski CCD -i uzeli su u obzir i mnoge druge parametre: pucanje cijevi, smjer i jačinu vjetra, tlak, temperaturu zraka i „drugo parametri ", kako pišu mnogi izvori. Pod "drugim", prema zamislima autora, misli se barem na temperaturu praha u nabojima (uzet je u obzir i uzorak GES -a "Geisler i K" iz 1911.) i vlažnost zraka.
Osim KDP-a i TsAS-a, bilo je i drugih inovacija: na primjer, uređaji za upravljanje vatrom uvedeni su u CCD noću i u uvjetima slabe vidljivosti. Dakle, u smislu ukupnosti parametara CCP-a kruzera projekta 26 i 26-bis, oni ni po čemu nisu bili inferiorni u odnosu na najbolje svjetske analoge. Zanimljivo je da je V. Kofman u svojoj monografiji „Prinčevi od Kriegsmarina. Teški kruzeri Trećeg Reicha piše:
"Ne mogu se svi bojni brodovi drugih zemalja pohvaliti tako složenom shemom upravljanja vatrom, a da ne govorimo o kruzerima."
Valja napomenuti da su sustavi za upravljanje vatrom naših krstarica ("Molniya" za projekt 26 i "Molniya-AT" za projekt 26-bis) imali prilično ozbiljne razlike među sobom: sustavi za upravljanje vatrom krstaša projekta 26, " Kirov "i" Voroshilov ", i dalje su bili gori od krstarica PUS projekta 26-bis. Ispalo je ovako: istodobno s razvojem TsAS-1 (središnji stroj za paljenje-1) s gore opisanim parametrima, odlučeno je stvoriti TsAS-2-lagani i pojednostavljeni analog TsAS-1 za razarače. Za njega su usvojena brojna pojednostavljenja. Tako je, na primjer, podržana samo metoda izmjerenih odstupanja, nije bilo algoritama paljenja uz sudjelovanje zrakoplova za promatranje. Općenito, TsAS-2 se pokazao vrlo bliskim izvornoj talijanskoj verziji. Nažalost, od 1937. TsAS-1 još nije bio spreman, pa je stoga TsAS-2 instaliran na obje krstarice projekta 26, ali su krstarice s 26-bisom dobile napredniji TsAS-1.
Mala napomena: izjave da PUS sovjetskih brodova nije imao mogućnost generiranja podataka za gađanje na iznimno velikim udaljenostima po nevidljivoj meti nisu posve istinite. Prema njima, samo lanseri "Kirov" i "Voroshilov" nisu mogli "raditi" (pa čak ni tada s velikim rezervama), ali su sljedeći kruzeri upravo imali takvu priliku.
Osim naprednijeg stroja za centralno gađanje, lanser Molniya-ATs imao je i druge prednosti za krstarice klase Maxim Gorky. Tako je sustav upravljanja kruzerima klase Kirov dao ispravke samo za kotrljanje (što je kompenzirano promjenom okomitog kuta ciljanja), ali za kruzere klase Maxim Gorky-i na brodu i na nagibu.
No nije lako ispravno usporediti KPK sovjetskih kruzera s talijanskim "precima" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" i sljedećim "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", ljeto-jesen 1940
Svi su imali jedan kontrolni toranj, ali ako se za brodove projekta 26 nalazio 26 metara iznad vode, 26 bis na 20 m (AV Platonov daje još veće vrijednosti- 28, 5 i 23 m, respektivno), zatim za talijanske kruzere - oko 20 m. Istodobno je sovjetski KDP bio opremljen s tri daljinomjera sa bazom od šest metara (što je veća baza, to su mjerenja točnija), talijanski - dva daljinomera s bazu od pet metara, a jedan od njih je korišten kao šartometar. Autor ovog članka nije mogao saznati je li moguće upotrijebiti daljinomer-šartometar istodobno s drugim daljinomerom za određivanje dometa do cilja, ali čak i da je to moguće, tri 6-metarska daljinomera primjetno su bolja od dva 5 -metarske. Kao središnji stroj za paljenje, Talijani nisu koristili "Central" vlastitog dizajna, već engleski RM1 tvrtke "Barr & Strud" - nažalost, ni na mreži nisu pronađeni točni podaci o njegovim karakteristikama. Može se pretpostaviti da u najboljem slučaju ovaj uređaj odgovara domaćem TsAS-1, no to je donekle sumnjivo, budući da su Britanci očajnički štedjeli na svemu između svjetskih ratova, a krstaši su dobili samo minimum. Na primjer, pilot sustav upravljanja kruzerima klase "Linder" mogao je izvesti nuliranje samo na najstariji način - promatranjem znakova pada.
Sovjetski uređaji za upravljanje vatrom noću i u uvjetima slabe vidljivosti vjerojatno su bili savršeniji od talijanskih, budući da su imali (iako jednostavan) proračunski uređaj koji je omogućio ne samo izdavanje početne oznake cilja, već i podešavanje kupola na temelju rezultate ispaljivanja. No slični talijanski uređaji, prema podacima koji su autoru bili na raspolaganju, sastojali su se samo od nišanskog uređaja i nisu imali sredstva za komunikaciju i računske uređaje.
Talijanski programeri vrlo su zanimljivo riješili pitanje dupliciranja vlastitih središnjih drugih ugovornih strana. Opće je poznato da su kruzeri poput "Montecuccoli" i "Eugenio di Savoia" imali 4 kupole glavnog kalibra. Istodobno, ekstremni pramac (br. 1) i krma (br. 4) bili su obični tornjevi, čak ni opremljeni daljinomerom, ali povišeni tornjevi br. 2 i 3 nisu imali samo daljinomer, već i jednostavan automatsko paljenje svakog. U isto vrijeme, mjesto drugog topničkog časnika čak je bilo opremljeno u tornju broj 2. Dakle, u slučaju kvara KDP-a ili TsAS-a, krstarica nije izgubila centraliziranu kontrolu vatre sve dok su tornjevi 2 ili 3 bili "živi". Međutim, na sovjetskim kruzerima svaka od tri kule glavnog kalibra imala je obje vlastiti daljinomjer i automatski stroj za gađanje. Teško je reći koliko je to značajna prednost, jer tornjevi još uvijek nisu previsoko iznad vode i pogled s njih je relativno mali. Na primjer, u bitci kod Pantellerije talijanski su kruzeri pucali prema podacima KDP -a, ali daljinomeri tornjeva nisu vidjeli neprijatelja. U svakom slučaju, čak i ako je ta prednost bila mala, ipak je ostala sovjetskim brodovima.
Općenito, glavni kalibar krstaša tipa 26 i 26-bis može se navesti na sljedeći način:
1. Topovi B-1-P od 180 mm bili su vrlo strašno oružje, čije su se borbene sposobnosti približile topničkim sustavima 203 mm svjetskih teških krstarica.
2. Sustav upravljanja vatrom sovjetskih krstarica projekta 26 i 26 -bis imao je samo jedan značajan nedostatak - jedan KDP (iako su, usput, mnoge talijanske, britanske i japanske krstarice imale takav nedostatak). Ostatak domaćeg sustava upravljanja vatrom glavnog kalibra bio je na razini najboljih svjetskih uzoraka.
3. Sovjetski PUS -ovi nikako nisu kopija stečenog talijanskog LMS -a, dok su talijanski i sovjetski kruzeri imali potpuno različite PUS -ove.
Stoga ne bi bilo pogrešno reći da je glavni kalibar sovjetskih krstarica bio uspješan. Nažalost, to se ne može reći o ostatku topništva brodova projekata 26 i 26-bis.
Protivavionski kalibar dometa (ZKDB) predstavljalo je šest jednometnih topova B-34 100 mm. Moram reći da se biro za projektiranje boljševičke tvornice, dok je projektirao ovaj topnički sustav 1936. godine, "jako okretao". Na primjer, dok je britanski top 102 mm mm QF Mark XVI, razvijen dvije godine ranije, ubrzao projektil od 15,88 kg do brzine 811 m / s, sovjetski B-34 trebao je ispaliti projektil od 15,6 kg s početna brzina 900 m / s. To je našem pištolju trebalo dati rekordan domet paljbe od 22 km i strop od 15 km, ali je, s druge strane, povećalo njegovu težinu i zamah. Stoga se pretpostavljalo (i sasvim opravdano) da se takva instalacija neće moći pravilno voditi ručno: okomita i vodoravna brzina ciljanja bit će niža od niske, a topnici neće imati vremena ciljati leteće zrakoplove. U skladu s tim, naciljanje pištolja prema cilju trebalo je izvesti električnim pogonima (sinkroni prijenos snage ili MSSP), koji su prema projektu osiguravali brzinu okomitog navođenja od 20 stupnjeva / s i vodoravno navođenje - 25 stupnjeva / s. To su izvrsni pokazatelji i da su bili postignuti … ali MSSP za B-34 nikada nije razvijen prije rata, a bez njega stope okomitog i vodoravnog navođenja nisu dosezale ni 7 stupnjeva u sekundi (iako prema projekt o ručnom upravljanju trebali su biti 12 stupnjeva / sek). Može se samo podsjetiti da Talijani nisu smatrali svoje protuzrakoplovne "blizance", 100-mm "Minisini" s okomitom i vodoravnom brzinom od 10 stupnjeva. U tom su slučaju te instalacije nastojali zamijeniti 37-milimetarskim strojnicama.
Oskudna brzina ciljanja oduzela je B-34 svaku protuzrakoplovnu vrijednost, ali odsutnost MSSP-a samo je jedan od mnogih nedostataka ovog oružja. Ideja o pneumatskom nabijaču projektila, sposobnom za punjenje pištolja pod bilo kojim kutom nadmorske visine, bila je sjajna i vjerojatno je mogla dati projektiranu brzinu paljbe od 15 oruđa / min., Ali postojeći nabijač nije se mogao nositi sa svojim zadatkom, pa ga je bilo potrebno ručno učitati. Istodobno, pod kutovima blizu granice, projektil je spontano ispao iz zatvarača … no ako ste ipak uspjeli pucati, zatvarač se nije uvijek otvarao automatski, pa ste ga morali otvoriti i ručno. Odvratan rad montera osigurača napokon je ubio B-34 kao protuzračni top. Kao što znate, u to vrijeme još nije postojao radarski osigurač, pa su protivavionski projektili opremljeni daljinskim osiguračem, koji se aktivirao nakon što je projektil preletio određenu udaljenost. Za ugradnju daljinskog osigurača bilo je potrebno rotirati poseban metalni prsten projektila za određeni broj stupnjeva (koji odgovara željenom rasponu), za što je, u stvari, bio potreban uređaj koji se naziva "postavljač udaljenosti". No, nažalost, jako je loše radio na B-34, pa se točna udaljenost mogla postaviti tek slučajno.
B-34, projektiran 1936. i poslan na ispitivanje 1937., uzastopno je pao na testovima 1937., 1938. i 1939., a 1940. je još uvijek usvojen "s naknadnim otklanjanjem nedostataka", ali je iste 1940. prestao s proizvodnjom. Ipak, ušla je u službu s prve četiri sovjetske krstarice, a pošteđeni su je bili samo pacifički brodovi, koji je primio 8 sasvim odgovarajućih protuzračnih topova 85-milimetarskih 85-milimetarskih topova 90-K ("Kalinin" je ušao u službu s osam 76-metarskih) mm nosači 34-K). Nije da su 90-K ili 34-K bili vrhunac protuzrakoplovnog topništva, ali barem je bilo sasvim moguće pucati na avione (a ponekad čak i pogađati) s njima.
85-mm nosač 85-K
Protuzrakoplovni "mitraljezi" bili su predstavljeni jednometnim 45-mm instalacijama 21-K. Povijest pojavljivanja ovog oružja vrlo je dramatična. Pomorske snage Crvene armije savršeno su razumjele potrebu za brzokalibarskim jurišnim puškama malog kalibra za flotu i uvelike su računale na jurišne puške 20-mm i 37-mm njemačke tvrtke Rheinmetall, nabavljene 1930. čiji su prototipi, zajedno s dokumentacijom za njihovu proizvodnju, prebačeni u pogon br. koji je prema tadašnjim planovima trebao koncentrirati proizvodnju protuzračnih topničkih sustava za flotu i vojsku. Međutim, za tri godine rada nije bilo moguće proizvesti niti jedan aktivni mitraljez 20-mm (2-K) ili 37-mm strojnicu (4-K).
Mnogi autori (uklj. A. B. Shirokorad) optuženi su za ovaj neuspjeh projektantskog biroa postrojenja. No, iskreno govoreći, valja reći da u samoj Njemačkoj ti strojnici od 20 mm i 37 mm nikada nisu pali na pamet. Štoviše, čak i na početku Drugog svjetskog rata, kada je Rheinmetall bio najveći dobavljač jurišne puške ovog kalibra njemačkoj floti, nitko ne bi njegove proizvode nazvao vrlo uspješnima.
A u SSSR-u, iscrpljeni pokušajima dovođenja nepotpunog i shvativši da je floti potreban barem neki topnički sustav malog kalibra, hitno su ponudili ugradnju 45-mm protuzračne puške 19-K na protuzrakoplov mašina. Tako je rođen 21-K. Pokazalo se da je instalacija prilično pouzdana, ali je imala dva temeljna nedostatka: projektil od 45 mm nije imao daljinski osigurač, tako da je neprijateljski avion mogao biti oboren samo izravnim pogokom, ali nepostojanje automatskog načina gađanja ostavio takav pogodak s minimalnom šansom.
Vjerojatno su samo 12,7-milimetarski mitraljezi DShK najbolje odgovarali njihovoj namjeni, ali problem je bio u tome što su se čak i 20-mm "Oerlikoni" u općoj protuzračnoj obrani brodova smatrali nečim poput oružja posljednje šanse: energijom 20-mm projektil još uvijek nije bio visok za ozbiljnu bitku s zračnim neprijateljem. Što reći o mnogo slabijem ulošku od 12,7 mm!
Žalosno je to konstatirati, ali u vrijeme puštanja u rad protuzračne obrane krstarica Projekta 26 i prvog para 26-bis, to je bila nominalna vrijednost. Situacija se donekle popravila pojavom 37-milimetarskih jurišnih pušaka 70-K, koje su bile nešto lošija verzija poznate švedske protuzračne puške Bofors od 40 mm, i … može se samo žaliti kako je prilika propuštena uspostaviti proizvodnju najboljih protuzračnih topova malog kalibra za flotu tih godina.
Činjenica je da je SSSR nabavio 40-milimetarski Bofors i iskoristio ga za stvaranje kopnene jurišne puške od 37 mm 61-K. Jedan od razloga što švedski mitraljez nije usvojen u izvornom obliku bila je želja da se uštedi novac na proizvodnji granata smanjenjem njihovog kalibra za 3 mm. S obzirom na ogromne potrebe vojske za takvim topničkim sustavima, takva se razmatranja mogu smatrati razumnima. No za flotu, kojoj je trebao mnogo manji broj takvih strojeva, ali je cijena brodova koje su štitili bila kolosalna, bilo bi mnogo razumnije isporučiti moćnije Boforse. No, nažalost, umjesto toga odlučeno je napraviti protuzračni mitraljez za flotu na temelju kopna 61-K.
Međutim, 70-K se ne može nazvati neuspješnim. Unatoč nekim nedostacima, u potpunosti je zadovoljio zahtjeve protuzračne obrane tih vremena, a tijekom nadogradnje brodovi projekata 26 i 26-bis dobili su od 10 do 19 takvih jurišnih pušaka.
Detaljnije ćemo razmotriti mogućnosti protuzračne obrane naših krstarica prilikom usporedbe brodova projekta 26 i 26-bis sa stranim kruzerima, a u sljedećem članku ciklusa razmotrit ćemo rezervacije, trup i glavne mehanizme prvih domaćih kruzera.
