Ali i sami znate: besmislena gomila
Promjenljiv, buntovan, praznovjeran, Lako prazna nada iznevjerena
Poslušan trenutnom prijedlogu …
KAO. Puškin. Boris Godunov.
"Na skliskom trijemu broj kulturnih ljudi naglo se smanjuje!"
Novine Penza. "Naš grad".
Povijesna znanost nasuprot pseudoznanosti. Nedavno se počelo pojavljivati sve više materijala koji, blago rečeno, ne samo da bacaju sumnju na čitave epohe moderne povijesti, već ih jednostavno okreću naglavačke. A ako možete i trebate sumnjati u povijesnu stvarnost, onda tamošnji svakojaki "državni udari" zahtijevaju vrlo ozbiljnu osnovu. Ovdje se ništa ne može riješiti konjičkim zamahom. Stoga vjerojatno vrijedi najprije čitatelje "VO" upoznati s temeljima na kojima je izgrađena zgrada nacionalne povijesti, kako bi na temelju toga posjetitelji naše stranice koje zanima ova tema mogli govoriti o biti pitanje s većim povjerenjem na temelju znanja, a ne fantazija prikupljenih niotkuda.
Počnimo s ljetopisima, budući da ti pisani izvori sadrže glavninu podataka o našoj prošlosti, koje nikakvi artefakti ne mogu zamijeniti. Dakle, koje su to iste kronike, koliko ih ima i koje su? A onda, uostalom, neki od onih koji se ne ustručavaju o tome ovdje napisati govore o dva ili tri (!) Dokumenta, a, osim toga, krivotvoreni su.
Dakle, kronike su djela XI-XVIII stoljeća, govore o događajima koji su se zbili u jednoj ili drugoj godini, odnosno prema "godinama". Kronike su se vodile u Kijevskoj Rusiji, te u mnogim susjednim zemljama i kneževinama, Velikom vojvodstvu Litve, a zatim i ruskoj državi. Mogu se usporediti sa zapadnoeuropskim ljetopisima i kronikama, kako po prirodi i stilu izlaganja, tako i po sadržaju.
Kronika se vodila godinama. Otuda i njezin "vremenski karakter", zbog kojeg su obično započinjali riječima: "In lѣto …" ("U godini …"), po čemu su kronike i dobile ime. Broj kroničnih dokumenata koji su preživjeli do našeg vremena vrlo je velik i iznosi oko 5000 jedinica! Usput, ovo su podaci za one koji pišu da su ljetopisi spaljeni pod Petrom Velikim. Spaljeno? Spaljeno, spaljeno i … 5000 svezaka još uvijek ostaje? Nije bilo dovoljno drva za ogrjev ili su ih "vatrogasci" prodali sa strane, a sami su otišli u konobu lutati?! Dakle, pod Petrom je ovo bilo strogo! Zbog nepoštivanja carskog dekreta razderali su nosnice, tukli bičem i divljali do Daurije …
Ovdje je potrebno malo prekinuti i, kako o tome vole reći sljedbenici "pučke povijesti", uključiti logiku. Zamislimo na trenutak da su isti njemački povjesničari, "kojega je Lomonosov tukao u lice", okupili sve te kronike i odlučili ih krivotvoriti. Prisjetimo se koliko ih je bilo, da nisu dobro govorili ruski - i što se događa? Od 1724. do 1765. (godina smrti Lomonosova) imali smo … 14 stranih akademika. I nisu svi bili povjesničari. Podijelimo sada 5000 sa 14 (neka bude) i za svaki dobijemo 357. Zamislimo količinu ponovnog pisanja - na temelju onoga što nam je palo na pamet i dobijemo … godinu dana teškog rada na svakom listu. Ali oni su radili i druge stvari, išli na muzice, pisali klevete o Lomonosovu, a kad su bili pijani, ne bez toga, takvo je vrijeme bilo. Ali ipak malo previše, zar ne? Tri života ne bi im bila dovoljna da prepišu sve ovo!
Istina, tada je došlo više Nijemaca u velikom broju. A do 1839. bilo ih je … 34 (ukupno prema popisu), iako je jasno da su ti bivši već umrli, ali imali su vremena za … "prepisivanje". I ovo se nastavilo, zar ne? No čak je i u ovom slučaju 147 kronika po bratu već pretjerano! Uostalom, ovaj škakljivi posao nikome nisu mogli povjeriti. Rus je, pak, pijan, ono što mu je na umu to mu je na jeziku. Netko bi to sigurno ispustio. I to ne jedan! I tadašnji domoljubi ne bi oklijevali donijeti ga na pravo mjesto - "Riječ i djelo suverena!" vikali bi upravo tamo, a tamo bi tamnica, bičevi i stalak, sve tajne namjere bile otkrivene odjednom. Uostalom, što je manje stranaca, to više dobivaju. Lomonosov je svakako tako mislio. Nije uzalud napisao svakoj carici odise hvale pri njezinom usponu. Shvatio sam pravila igre! Znala sam laskati …
I opet, nije bilo u pitanju samo njihovo prepisivanje, već i iskrivljavanje Rusije na štetu Rusije, a to je zahtijevalo mnogo znanja i mašte, te opći plan rada za stotine godina koje dolaze. Postoji još jedno važno pitanje: zašto ih uopće prepisivati ili mijenjati nešto u njima? Ljudi s tadašnjom psihologijom, koji su prezirali većinu Rusa. Promijeniti im povijest? Za što? Mijenjamo li povijest Papuanaca? "Dovoljno je što im donosimo svoju europsku kulturu!" To je sve o čemu su Miller, Schlötser i drugi tada mogli razmišljati, i … ništa više. Dakle, ono što imamo pred sobom je tipična "teorija zavjere", odnosno još jedna glupost, ništa više.
Usput, evo dobrog primjera kako morate znati jezik kako biste postigli svoj cilj. 1944., tijekom ofenzive u Ardenima, grupe diverzanata, odjeveni u savezničke vojne uniforme i koji su znali engleski, djelovali su pred njemačkim trupama. Na što su se uhvatili i što je uzrokovalo neuspjeh ove operacije? Na jednoj vojnoj benzinskoj postaji jedan od njih, predstavljajući se Amerikancima, zatražio je "naftu", iako je morao pitati "hidroelektranu". Upotrijebio je pravu riječ, ali … nije znao da Jenkiji to nisu rekli. I evo kronike pune crkvenoslavenskih i starosrčkih riječi i dijalektizama! Zaista nisu mogli naučiti ruski jezik, ali su savršeno savladali staroruski ?! Uz sve njegove semantičke suptilnosti, znanje o drevnoj povijesti (koju nitko već nije znao!), Jednom riječju, vjerovati da je ovo potpuna besmislica ili poseban izum, namijenjen ljudima koji su duboko neuki ili s defektnom psihom. Međutim, u našoj zemlji, kao, uostalom, posvuda, u drugim zemljama, uvijek je bilo puno oboje! Puškin nije napisao svoje besmrtne retke (vidi epigraf) uzalud, oh, kako ne uzalud!
Ali ovo je kvantitativni pokazatelj. I u budućnosti ćemo se obratiti na sadržajnu stranu pitanja "prepisivanja", ali zasad primjećujemo da većina kronika u izvornom obliku do nas nije stigla. No, poznate su njihove kopije-takozvani "popisi" (od riječi copy off), napravljeni kasnije, već u XIII-XIX stoljeću. Najstariji ljetopisi XI-XII stoljeća poznati su upravo u popisima. Potonje znanstvenici razvrstavaju po tipovima (odnosno izdanjima) - izdanjima. Često se u tekstovima kronika nalaze spojevi iz nekoliko izvora, što sugerira da kronična građa koja je do nas došla nije ništa drugo do zbirka različitih izvora, od kojih najraniji nisu preživjeli. Ovu je ideju prvi izrazio P. M. Stroyev (1796.-1876.), Ruski povjesničar, redovni član Sankt-Peterburške akademije znanosti, a danas je to i općeprihvaćeno mišljenje povjesničara. Odnosno, većina kronika su zbirke već postojećih tekstova, a ovako ih treba tretirati.
Ljetopisni tekstovi pripadaju tri glavne vrste. To su sinkronizirani zapisi tijekom godina, "kronike" retrospektivne prirode, odnosno priče o događajima iz prošlosti i kronike.
Najstarijim rukopisnim tekstovima kronika smatra se pergament "Uskoro kroničar patrijarha Nikifora" (posljednja četvrtina XIII. St.), Zatim dolazi sinodski popis novgorodske prve kronike starijeg izdanja (koja datira iz druga polovica XIII. stoljeća, a zatim do druge četvrtine XIV. stoljeća), tzv. Laurentijska kronika (1377.) i nešto kasnije Ipatijevska kronika (1420.-te).
Ljetopisi sadrže ogromnu količinu materijala. To su povijesne činjenice i primjeri iz biblijske, kao i drevne povijesti i povijesti Bizanta, susjednog s nama, "života" "priče", "riječi", kao i hagiografskih tekstova, legendi, poruka, pa čak i tekstove dokumenata. Konkretno, to su međunarodni ugovori i različiti pravni akti. Književna djela također su se vrlo često koristila u kronikama, zamjenjujući povijesne izvore. Tako među njima znamo: "Učenje Vladimira Monomaha", "Legenda o masakru u Mamajevu", "Hodanje preko tri mora" trgovca Afanasija Nikitina itd. Jasno je da stavovi kroničara nisu imali ništa u vezi s našim trenutnim viđenjem stvari. Sadrže vrlo malo podataka o gospodarskim odnosima, ali se velika pozornost posvećuje djelima knezova i kraljeva, kao i njihovom okruženju, aktivnostima crkvenih arhijereja i, naravno, ratovima. O običnim ljudima praktički nema ništa. Ljudi u analima obično "šute".
Zanimljivo je da su za većinu poznatih ruskih kronika njihova imena uvjetna i ne odgovaraju vlastitim imenima. Zašto se to dogodilo? Pa, naravno, ne zbog spletki nekih mitskih zavjerenika, već u ranom razdoblju njihovog proučavanja, kada su im imena davana ovisno o njihovu podrijetlu, mjestima skladištenja, pa čak i pripadnosti određenoj osobi. Numeriranje u nazivima nekih kronika također je uvjetno. Na primjer, Novgorod prvi - peti, Sofija prvi i drugi, Pskov prvi - treći. Nažalost, to nema veze s vremenom njihovog pisanja, već isključivo s redoslijedom objavljivanja ili drugim popratnim okolnostima. No, ako razmislite, s 5000 dokumenata drugačije jednostavno ne bi moglo biti. Uvođenje svih ovih tona dokumenata u znanstveni promet pravi je podvig služenja znanosti, koji se, usput rečeno, još uvijek događa.
Još jedna zanimljiva činjenica koja karakterizira ruske kronike je njihova anonimnost. Kroničari su vrlo rijetko u tekst unosili bilo kakve podatke o sebi, a ako su dopuštali personalizirane slobode, samo je trebalo naglasiti da su to jednostavni ljudi, a ne knjiški, to jest … „prenosit će sve bez uljepšavanja. Sve je kako je! S druge strane, sastavljači ljetopisnih tekstova često se nazivaju izvorom informacija: “Sam sam došao i vidio i čuo”, ili poznati “Samovidi” koji su slučajno vidjeli i “puk Božji u zraku” i razna druga slična čuda tome.
Zanimljivo je da većina suvremenih istraživača povezuje ciljeve pisanja kronika s … borbom za vlast. Doista, zbog svoje jedinstvenosti, nisu mogli imati nikakav utjecaj na društvo. Ali to je bio dokument koji su knezovi mogli pročitati i tako dobiti informacijsku prednost u odnosu na one koji ih … nisu čitali! O tome je osobito pisao M. D. Priselkov, a D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev i A. F. Kilunov su pak napisali da ruske kronike imaju obrazovne zadatke, da je to svojevrsno novinarstvo, osmišljeno u obliku povijesnog eseja. No, tom su stavu kontradiktorni vremenski zapisi pa postoji mišljenje da bi kronika mogla imati i funkciju pravnog dokumenta, budući da je fiksirala one pravne presedane, na koje su se tada pozivali, da, predstavnici vladajuće dinastije. Odnosno, već su bili orijentirani ne toliko prema sadašnjosti, već i prema budućnosti.
No IN Danilevsky je smatrao da su kronike od druge polovice 11. stoljeća dobile funkciju "knjiga života" i da su se trebale pojaviti na Posljednjem sudu kao "dokaz" pravednosti ili nepravednosti onih na vlasti. Na to, međutim, neizravno, ukazuju i poruke o znakovima, odnosno prirodnim pojavama, uz pomoć kojih Bog izražava svoje odobravanje ili osudu događaja koji se događaju. U svakom slučaju, budući da je pismenost bila rijetkost, pisana je riječ bila mnogo važnija od izgovorene, ne samo u svakodnevnom životu, već i pred Bogom. Otuda, usput, mnoštvo kronika. Mnogi su se vladari trudili imati svoje kronike kako bi ih … "opravdali" na Božjem sudu.
Vrlo je važno naglasiti da se sve kronike staroruskog razdoblja temelje na staroruskoj verziji crkvenoslavenskog jezika, koja, međutim, uključuje mnoge posuđenice iz staroruskog govornog jezika i poslovanja. Po tome se razlikuje od čisto vjerskih tekstova. No, osim ova dva stilska obilježja, u ljetopisu postoje značajne dijalektičke razlike. Odnosno, karakteristične jezične značajke u rječniku, fonetici upućuju nas na područje gdje su nastale ove ili one kronike. Gramatiku i sintaksu teže je lokalizirati, no ipak su te značajke govora zabilježene i pomažu u pripisivanju djela. No bjelorusko-litvanske kronike napisane su na zapadnoruskom pisanom jeziku, koji ste također morali znati, ali koji je bio slabo poznat u središnjim regijama Rusije.
A sada, u svjetlu ovih činjenica, vratimo se još jednom na zlosretne njemačke falsifikatore koji su nam „prepisali“sve kronike. Ispostavilo se da su Nijemci, koji su loše govorili jezikom Lomonosova, zapravo do tankoćutnosti poznavali semantiku i morfologiju i staroruskog i crkvenoslavenskog jezika, a osim toga i svih lokalnih dijalektizama. To je općenito već izvan zdravog razuma i govori o potpunom neznanju onih koji to tvrde.
A. A. Shakhmatov razmatrao je kako je došlo do stvaranja drevnih ruskih kronika. Prema njegovom mišljenju, u početku je postojao antički svod, koji je sastavljen negdje oko 1039. godine u Kijevu. Zatim je 1073. nastavio i nadopunio jeromonah Kijevsko-pečerskog samostana Nikon Pechersky. Na temelju toga pojavio se Primarni zakonik s navodnim izvornim nazivom - "Privremena knjiga, kronika ruskog kneza i ruske zemlje …" Pa, i prvo izdanje "Priče …" čiji je autor redovnik Kijevsko-pečerskog samostana Nestor pojavilo se oko 1113. godine. Uslijedilo je Sylvester ili Drugo izdanje, koje je ušlo u Laurentian Chronicle. Godine 1118. pojavilo se treće izdanje, sačuvano u Ipatijevskoj kronici. Pa, i gdje god nisu bili umetnuti samo odlomci iz ovih ljetopisnih trezora.
Vjeruje se da su u početku vremenski zapisi bili vrlo kratki - "Ljeti … ništa se nije dogodilo." I nedostajali su im složene narativne konstrukcije. No, s vremenom su se nadopunjavali i mijenjali na bolje. Na primjer, u priči o Ledenoj bitci u Novgorodskoj 1. kronici mlađeg izdanja napravljena je promjena u usporedbi s pričom o Novgorodskoj prvoj kronici starijeg izdanja, broj ubijenih Nijemaca postao je "500", a prije toga je bilo "400"! Pa, eksplicitan rad Millera i drugih njemačkih povjesničara imao je za cilj omalovažavanje naše slavne povijesti!
Kao što je ovdje već napomenuto, postoji mnogo kronika. Na primjer, postoje mnoge lokalne kronike XII-XIV stoljeća koje sadrže … događaje u raznim malim kneževinama i pojedinim zemljama. Najveća središta kroničnog pisanja bili su Novgorod, Pskov, kao i Rostov, Tver i Moskva. Rođenje i smrt knezova, izbori gradonačelnika i tisuće, bitke i pohodi, crkveni umor i smrt biskupa, opati, izgradnja crkava i samostana, neuspjeh usjeva, kuga, nevjerojatni prirodni fenomeni - sve je palo na ove popise.
Pogledajmo sada pobliže kroničnu građu pojedinih regija. Krenimo od Kijevske i Galicijsko-Volinjske kronike. U Kijevu su redovnici spiljskih i Vydubitskih samostana vodili kronike, a na dvoru vladajućeg kneza.
U samostanu Vydubetsky napisana je Kijevska kronika koja datira iz 1198. godine. Prema povjesničaru V. T. Pashutu, Kijevska kronika trajala je do 1238. godine.
U Galichu i Volodymyr-Volynskyu kroničko je pisanje bilo izvedeno od 13. stoljeća do dvorova knezova i lokalnog episkopata. 1198. spojeni su s Kijevskim ljetopisom. Poznati su i u Ipatijevskoj kronici.
Najstarija novgorodska kronika nastala je između 1039. i 1042. godine, a moguće je da su to izvaci iz najstarijeg svoda. Tada je oko 1093. sastavljen novgorodski svod na temelju ranijih tekstova. Zatim su uslijedili novi dodaci, a ovako se pojavio Vsevolodov luk. Ljetopis se također obavljao na odjelu Novgorodskog nadbiskupa (Vladychna)) gotovo bez prekida sve do 1430 -ih, što je dovelo do pojave Novgorodske vladicinske kronike, na temelju koje je sastavljen tekst Novgorodske prve kronike, koja je nama poznate u dvije verzije, to jest izdanja, koja se obično nazivaju "senior" i "junior". Starija verzija je pergamentna sinodalna kopija iz 13. do 14. stoljeća, koja se smatra najstarijim sačuvanim popisom naših ruskih kronika. No, mlađa verzija dostupna je na nekoliko popisa odjednom, a najranija pripada 1440 -ima.
Nadalje, Karamzinska kronika poznata je, ne samo s novgorodskim lokalnim, već i općim ruskim vijestima, s kraja 15. - početka 16. stoljeća. Zatim dolazi Novgorodska četvrta kronika u dva izdanja, kao i Novgorodska peta kronika, poznata na popisu s kraja 15. stoljeća, i posvećena uglavnom lokalnim događajima.
Razdoblje od 1447. do 1469. godine u svom je najpotpunijem obliku prikazano u "Abrahamovoj kronici", čiji je prvi dio dovršen 1469. godine, a drugi, sastavljen 1495. godine. Iako je Novgorodska Republika izgubila neovisnost 1478., kronika u Novgorodu nastavila se sve do 16. do 17. stoljeća, pa čak i kasnije. Sastavljeno je još nekoliko ljetopisa, a zatim je, 1670.-1680., Oživljeno djelima patrijarha Joakima. Novgorodska Zabelinskaya kronika također pripada razdoblju 1690.-1695., Prikaz u njoj doveden je do 1679. godine. Posljednja Novgorodska pogodinska kronika sastavljena je 1680-1690-ih. Zanimljivo je da se upravo novgorodske kronike s kraja 17. stoljeća razlikuju od svih ostalih sustavnim pozivanjem na izvore (tako je to!) I određenom kritikom.
