19. veljače navršava se 65 godina od epohalne odluke prvog tajnika CK KPJ Nikite Hruščova o prenošenju krimske regije RSFSR u sastav Ukrajine. O tome je već puno napisano, iako je ne tako davno tema bila odlučena, ako ne sakriti, onda barem ne oglašavati. Međutim, malo ljudi zna da je "prijenos" Krima, prema zamisli sovjetskog vođe (podrijetlom iz Ukrajine), bio samo prvi korak u globalnoj reviziji strukture cijelog SSSR -a.
Nikita Sergeevich odlučio je promicati svoje mnogo veće teritorijalne projekte doista strateškom odlukom. Točnije, za početak projekta prijenosa sovjetske prijestolnice u Kijev. Prema nizu podataka, Hruščov je o ovoj ideji razgovarao još početkom 60 -ih, prvenstveno s tadašnjim šefom Komunističke partije Ukrajine Pjotrom Šelestom i zapovjednikom Kijevske vojne oblasti, generalom vojske Pjotrom Koševom. Obojica su u potpunosti odobrili Hruščovljeve planove.
Potkrepljujući svoje ideje, Nikita Sergejevič je, naravno, podsjetio na Kijev kao "majku ruskih gradova". Istodobno se redovito žalio na sjeverni položaj Moskve, na njenu tešku klimu. Osim toga, smatrao je da najveći gradovi ne moraju biti glavni gradovi. Apelirajuće, zajedno s bliskim analogijama, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cape Town - Pretoria, Karachi - Islamabad. Dobro je i što mu nije palo na pamet probati lovorike Petra Velikog koji je po cijenu nevjerojatnih napora promijenio prvo prijestolje u St.
Svi ukrajinski regionalni odbori uspjeli su jednoglasno odobriti projekt, prema zatvorenoj anketi provedenoj u Ukrajini 1962. godine. Zatim je slična anketa, također očito zatvorena, planirana u drugim saveznim republikama. Međutim, prema dostupnim podacima, vodstvo Kazahstana odmah je izrazilo negativnu ocjenu ovog projekta, koji je gotovo izgubio gotovo polovicu svog teritorija u prvoj polovici 1960 -ih. Uslijedila su tajna pisma negativnog plana iz RSFSR -a, Azerbejdžana, Turkmenistana, Tadžikistana i Moldavije.
Potonji se bojao da će u ovom slučaju Ukrajina transformirati Moldavsku SSR u ukrajinsku autonomiju, što je već učinjeno s Pridnjestrovskom Moldavijom u predratnim godinama. Sličan razlog predodredio je negativan stav vodstva sovjetske Bjelorusije. U Minsku se ne bez razloga vjerovalo da se prijenosom glavnog grada u Kijev ne može isključiti zamjena bjeloruskog vodstva dužnosnicima poslanim iz Ukrajine. U tom bi slučaju i sama Bjelorusija mogla imati izglede da postane svojevrsna ekonomska "grana" Ukrajine.
S druge strane, u Srednjoj Aziji i Azerbajdžanu vjerovalo se da će, ako se sindikalni kapital prenese u Kijev, te regije odmah izgubiti stalno rastuće subvencije iz Moskve. Osim toga, Baku se bojao da će u ovom slučaju Union Center voditi "proarmensku" politiku. U to vrijeme naftonosni i stoga nimalo siromašni Azerbajdžan bio je sasvim zadovoljan sekundarnim položajem susjedne Armenije, na što su se funkcioneri iz Jerevana stalno žalili u Moskvi. Nakon toga, čelnica Središnjeg odbora Komunističke partije Armenije, Karen Demirchyan, primijetila je da je "Armenija u sovjetskom razdoblju, osobito od ranih 60-ih, igrala sporednu ulogu u društveno-ekonomskoj politici Moskve u južnom Zakavkazju".
S druge strane, vodstvo baltičkih republika i Gruzije prethodno je odobrilo Hruščovljevu ideju o "Kijevu". Činjenica je da su Litvanija, Latvija i Estonija, kao i Gruzija, dobile maksimalnu političku i ekonomsku autonomiju krajem 1950 -ih, a lokalne vlasti administrativnu i upravljačku autonomiju od centra. Tome su uvelike utjecali unutarnji politički čimbenici u tim regijama, budući da su i u baltičkim državama i u Gruziji savezničke vlasti nastojale maksimizirati životni standard, pokušavajući tako neutralizirati ponavljanje tamošnjeg nacionalnog separatizma.
Osim toga, bilo je očito i dugogodišnje, iako vješto prikriveno, nezadovoljstvo "diktatom" Moskve. Promjena iz Moskve u Kijev se, zapravo, promatrala sa stajališta rusofobije i odbacivanja svega „sovjetskog“. Domaći knezovi bili su očito nestrpljivi dati odgovor na navodno provedenu moskovsku rusifikaciju, osobito u kadrovima nižeg i srednjeg sloja partijske i gospodarske nomenklature, iako se u stvarnosti radilo samo o pokušajima jačanja voditeljske jezgre.
Mnogi ljudi u Gruziji pozitivno su ocijenili kijevski projekt sa potpuno drugačije, neočekivane strane. Širenje gruzijske autonomije i ubrzani društveno-ekonomski razvoj, kao i izgledi za podizanje Tbilisija na razinu Moskve, mogli bi nekako "kompenzirati" "ranjivost nacionalnog i političkog dostojanstva sovjetskih Gruzijaca, kao i vodstvo sovjetske Gruzije u vezi s diskreditacijom Staljina i bijesom nad njim. pepeo ".
Hruščov nije mogao zanemariti posljedice događaja u Tbilisiju i Gori, koji su se dogodili nakon XX. Kongresa CPSU -a. Pokazali su da se lokalni "prosvjedni" prostaljinizam "već spaja s nacionalističkim podzemljem u Gruziji i s gruzijskom antisovjetskom emigracijom. Lokalna nomenklatura ozbiljno se nadala da će se prijenosom glavnog grada u Kijev autonomija Gruzije još više proširiti. A činjenica da bi to dovelo do intenziviranja centrifugalnih trendova u republici, čemu bi se vlasti mogle pridružiti, nije uzeta u obzir.
Vlasti Uzbekistana i Kirgistana nisu izrazile svoje ocjene ni javno ni u pismima koja su otkrile. No prema dostupnim podacima, mišljenja su bila u omjeru 50 prema 50. S jedne strane, u Taškentu i Frunzeu sve su ih više opterećivali nalozi Moskve da zabilježe rekordan porast sjetve i branja pamuka. No, to je bilo popraćeno izdašnim državnim potporama, čiji se značajan dio "smjestio" u džepove lokalne nomenklature.
Ne može se ne uzeti u obzir činjenica da je Moskva tada s mukom obuzdala planove Alma-Ate i Taškenta o podjeli teritorija Kirgistana, koji su se pojavili odmah nakon Staljinove smrti. Kirgistanske vlasti vjerovale su da će ta podjela zasigurno uspjeti ako Kijev postane glavni grad unije. Čak i zato što će, barem zato što će pristaše prekrajanja granica unutar sindikata zasigurno tamo postati "viceprvaci". Uostalom, tih je godina Hruščov aktivno lobirao, prisjetimo se, odsjecanje niza regija iz Kazahstana, što bi mu vjerojatno zahtijevalo teritorijalnu nadoknadu. Najvjerojatnije, na račun dijela Kirgistana.
Kao što je Aleksey Adzhubei zabilježio u svojim memoarima, „što bi se dogodilo da je Hruščov ispunio svoju namjeru da premjesti glavni grad zemlje iz Moskve u Kijev? I vratio se ovoj temi više puta “. Jasno je da se mogućnost preseljenja iz Moskve u Kijev nimalo nije dopala republikanskoj i gospodarskoj nomenklaturi, koja je dugi niz godina bila koncentrirana u obnovljenom i udobnom glavnom gradu.
Čini se da je to nomenklatura koja je uspjela izvući epski plan na kočnicama. Treba shvatiti da je izravno zaprijetio raspadom zemlje, jer vlasti mnogih sindikalnih republika, ponavljamo, nisu bile sklone podržati zamjenu Moskve s Kijevom u statusu sve-sindikalne prijestolnice. Hruščov i njegova pratnja nisu mogli biti svjesni tih nesuglasica, ali su ipak pokušali Sovjetskom Savezu nametnuti promjenu glavnih gradova i, kao rezultat toga, njen raspad …
Zaključno, vrlo karakterističan detalj, posebno vrijedan pažnje danas, kada dolazi do demonstrativnog odvajanja "Move" od odnosa s ruskim jezikom. Pukovnik Musa Gaisin, doktor pedagogije, prisjetio se: „Jednom sam postao nesvjestan svjedok razgovora između Hruščova i Žukova 1945. godine. Nikita Sergejevič je rekao: "Bilo bi ispravnije da svoje prezime napišem ne kroz" e ", već kao na ukrajinskom jeziku - kroz" o ". Rekao sam Josipu Vissarionoviču o tome, ali on mu je to zabranio."
