U članku "O kvaliteti gađanja ruske eskadrile u bici kod Tsushime" pokušao sam iscijediti maksimum iz dostupnih statističkih podataka i došao do sljedećih zaključaka:
1. Najbolju točnost pokazali su bojni brodovi tipa "Borodino" i, moguće, "Oslyabya", ali brodovi 3. pacifičke eskadrile sustavno, tijekom cijele bitke, nisu pogodili neprijatelja.
2. Vatra ruske eskadrile u prvih 20 minuta bitke bila je vrlo dobra, ali se zatim pogoršala pod utjecajem štete koju su nam nanijeli Japanci. Ruske granate, iako su u nekim slučajevima dovele do ozbiljnih oštećenja japanskih brodova, nisu mogle potisnuti neprijateljski topnički potencijal.
3. Kao rezultat toga, kvaliteta ruske vatre brzo je nestala, dok je kvaliteta japanske vatre ostala na istoj razini, što se ubrzo pretvorilo u batine.
No, pitanje tko je ipak preciznije pucao na početku bitke ostaje otvoreno do danas.
O točnosti ruskih i japanskih brodova u prvih 20 minuta bitke
S kvalitetom ruskog snimanja sve je manje -više jasno.
Pouzdano je poznato da je u razdoblju od 13:49 (ili još uvijek 13:50), kada je ispaljen prvi hitac "Suvorova", pa do 14:09, 26 ruskih granata pogodilo japanske brodove. Uzimajući u obzir činjenicu da su oklopni brodovi H. Togo i H. Kamimura imali najmanje 50 pogodaka, čije vrijeme nije bilo fiksno, i pretpostavljajući da su pogoci koji nisu bili pravovremeno raspoređeni razmjerno proporcionalni fiksnim, može se pretpostaviti da su u naznačenom razdoblju japanski brodovi primili još 16-19 pogodaka. U skladu s tim, njihov ukupni broj može doseći 42-45 ili čak malo premašiti ove vrijednosti, ali zasigurno ne može biti manji od 26.
No, s japanskim streljaštvom sve je puno složenije.
O broju pogodaka u "Suvorovu" može se samo nagađati. Pa, ili upotrijebite japanska izvješća, što će biti puno gore, jer u borbi obično vide mnogo više udaraca po neprijatelju nego što se zapravo događa. Kao primjer možemo navesti izvještaj zapovjednika bojnog broda "Sevastopol" von Essen o bitci u Žutom moru, u kojem je izvijestio o 26 pogodaka koje je primijetio na "Mikasi". Naravno, govorimo samo o hitovima iz Sevastopolja. Prema von Essenu, 6 pogodaka bilo je 305 mm, još 6 postiglo je topove kalibra 152 mm koji su se nalazili u bateriji, a još 14 granata ubačeno je u japanski vodeći top topovima topovima 152 mm. To je unatoč činjenici da je ukupan broj pogodaka na Mikasi sa svih brodova ruske eskadrile za cijelu bitku jedva premašio 22. Osim toga, Nikolaj Ottovich bio je siguran da su topnici povjerenog mu bojnog broda pogodili Sikishimu s 8 školjki od šest inča. Sve bi bilo u redu, ali Packinham primjećuje da je tijekom cijele bitke ovaj bojni brod pogođen s 1 ili 2 granate malokalibra (u krmi).
Japanci su također imali svakakvih stvari. Dakle, nakon bitke u "Chemulpu" zapovjednik "Chiyode" u izvješću je naznačio da je na "Koreyets" pucao iz topa kalibra 120 mm, dok je ruska topovnjača "očito imala požar", zbog čega je ona okrenuo prema sjeveru. Zapravo, nije bilo hitaca na "Korejcu", niti vatre na njemu. Na "Takachihu" "vlastitim očima" vidjeli su pogodak svog projektila od 152 mm "blizu pištolja ispred nosa nosa" "Varyag" - a kasnije na podignutoj krstarici takav pogodak nije pronađen.
Ovo sam već rekao i ponovit ću opet. Ove greške su normalne i česte. Vrlo često, na primjer, za pogodak možete pogoditi hitac iz neprijateljskog pištolja itd. Drugim riječima, nemamo razloga optuživati ni Japance ni Ruse za laganje - govorimo o savjesnoj zabludi. No, hitove bi ipak trebalo uzeti u obzir prema podacima stranke koja ih je primila i ništa drugo.
O pogodacima na Osljabiju imamo dokaze od vezista Ščerbačova 4., zapovjednika 12-inčne krmene kule Orla, koji je u prvim minutama bitke imao priliku promatrati perjanicu 2. oklopnog odreda našeg eskadrila. Svjedočenje Ščerbačova 4. daje apokaliptičnu sliku uništenja ovog ruskog bojnog broda, koji je, prema njegovim riječima, do 14 sati primio najmanje 20 pogodaka.
Međutim, treba shvatiti da je Shcherbachev 4., u biti, bio vanjski promatrač, teško sposoban pouzdano procijeniti broj pogodaka u "Oslyabyi". Nije bilo potrebno ići daleko po primjer njegovih savjesnih zabluda (nije imalo smisla lagati gorštaku). Opisujući štetu koju je "Oslyabi" zadobio nešto prije 14:00 sati, Shcherbachev 4. ukazuje:
"Oba 6" pištolja lijevog pramčanog kazamata također su utihnula."
Sve bi bilo u redu, ali poručnik Kolokoltsev, koji je bio zadužen za pramčani pluton desne, nepucajuće strane Osljabija, upravo je u to vrijeme bio angažiran u pomaganju topnicima s lijeve vatrene strane. On izvještava:
"Tijekom pola sata neprestane paljbe lijevim bočnim topovima nijedna granata nije pogodila gornju bateriju, a jedna je granata pogodila oklop 6" pramčanog kazamata bez posljedica. Topovi od 75 mm imali su česte paljenje, a 6 "topova nekoliko rundi ometanja. "…
Kao što vidite, nema govora o bilo kakvoj "šutnji pištolja" pramčanog kazamata, a Kolokoltsev je po tom pitanju mnogo vjerodostojniji od Shcherbačova 4.. Pa, ako je potonji pogriješio, ne uzevši u obzir ispaljivanje pramčanog kazamata, lako je pretpostaviti prisutnost pogrešaka u drugim njegovim svjedočenjima.
Iz osobnog iskustva znam da u situacijama teškog stresa sjećanja ponekad poprimaju fragmentirani karakter, prošlost se prisjeća kao u "komadima", zbog čega se ponekad čak može pobrkati i slijed događaja. A moguće je, na primjer, da Shcherbachev 4. opisuje uništenje Oslyabija, koje je primio ne u 14:00, već u 14:20, kada je bojni brod već izlazio iz bitke. U to vrijeme, pod utjecajem valjanja i ukrasa na nosu, 152-milimetarski top kazemata pramca očito je utihnuo.
Ipak, iz opisa je sasvim moguće pretpostaviti da su u razdoblju od 13:49 do 14:09 "Oslyabya" i "Suvorov" primili 20 ili čak više hitova. S obzirom na to da su Japanci otvorili vatru kasnije od Rusa, a, osim toga, bilo je i pogodaka na druge ruske brodove, valja pretpostaviti da su japanski topnici pucali točnije od Rusa.
Pokušajmo sada razumjeti razloge visoke točnosti gađanja naših protivnika.
Daljinomeri
Dragi A. Rytik ističe da su 2. i 3. pacifička eskadrila imale daljinomere iste marke kao i brodovi japanske flote, a ako u tome nije pogriješio, materijalni dio se može sigurno izjednačiti. No, postoje pitanja o njegovoj uporabi.
A. Rytik ističe da su ruski daljinomjeri bili slabo kalibrirani, a obuka osoblja koje ih opslužuje nije bila na razini. Od toga su uređaji dali veliki raspršivanje u mjerenju udaljenosti. Doista, bilo je slučajeva da su dva daljinomjera jednog ruskog broda davala potpuno različite podatke o udaljenosti do neprijatelja, a uvaženi A. Rytik navodi sljedeće činjenice:
„Dakle, na„ Imperatoru Nikoli I. “za istu metu pramčani daljinomer pokazao je 42 taks., A krmeni - 32 kabine. Na "Apraksinu" očitanja su se razlikovala za 14 soba, na "Senyavinu" - za 5 soba."
No postavimo si pitanje, što je s kvalitetom dometa na brodovima Ujedinjene flote?
Poslužit ću se prijevodom borbenih izvještaja oklopnih krstarica Tokiwa i Yakumo (koliko sam shvatio, izradio ugledni V. Sidorenko). Ovdje je nijansa u tome što je Yakumo otišao do Tokiwe, pa su udaljenosti do istih ruskih brodova s obje japanske krstarice morale biti usporedive.
I da, u nekim je slučajevima točnost određivanja udaljenosti nevjerojatna. Tako se, na primjer, u 14:45 (u daljnjem tekstu - rusko vrijeme) na "Tokivi" vjerovalo da:
"Udaljenost do neprijatelja je 3 200 m."
I na Yakumu su mislili isto:
"Neprijateljski brod na udaljenosti od 3100 m, otvorili su topničku vatru."
Nažalost, u drugim slučajevima greške su bile više nego značajne. Na primjer, u 15:02 na "Tokivi" vjerovalo se da je vodeći ruski brod udaljen 4,5 km:
"Otvorili su vatru na neprijateljski brod broj 1 s lijeve strane, na udaljenosti od 4500 metara."
No, na "Yakumu" se vjerovalo da je ovaj brod udaljen 5, 4 km:
"Otvorili smo topničku vatru, [udaljenost] do neprijateljskog vodećeg broda 5400 [m]."
U tom trenutku udaljenost između Tokiwe i Yakuma bila je jedva 900 m - u japanskoj formaciji nije bilo takvih razmaka.
No bilo je i značajnijih pogrešaka. U 16:15 po japanskom (i, prema tome, 15:57 po ruskom) vremenu, Tokiwa je vjerovala da su "otvorili vatru na neprijateljski brod br. 1, udaljenost 3900 metara". Ali o "Yakumu" postojalo je potpuno drugačije mišljenje:
"15:56. Cilj - neprijateljski brod # 1; 15:57 - Topovi od 12 metaka otvorili su vatru na [brod] klase Borodino, [domet] 5500 [m]."
U tom slučaju razlika u određivanju udaljenosti nije više 0,9, već 1,6 km.
Drugim riječima, možete vidjeti da su Japanci, imajući puno više vremena i mogućnosti za vježbe određivanja udaljenosti i za kalibriranje daljinomera od brodova 2. pacifičke eskadrile, povremeno griješili u određivanju udaljenosti do neprijatelja.
Dragi A. Rytik piše:
„Stupanj posjedovanja daljinomera na brodovima odreda viceadmirala Z. P. Rozhestvenskog bio je poznat iz rezultata vježbi provedenih 27. travnja 1905. prema metodologiji razvijenoj u odredu N. I. Nebogatov. Krstarica Ural približavala se eskadrili, a daljinomeri su morali odrediti njezinu brzinu tako što su izvršili dva kontrolna mjerenja u intervalu od 15 minuta u isto vrijeme."
Ja sam nemam podataka o ovoj epizodi iz života 2. pacifičke eskadrile pa se u potpunosti oslanjam na podatke A. Rytika. I sada, na prvi pogled, slika je strašna, ali …
Pogledajmo stanje stvari tijekom Prvog svjetskog rata. Od rusko-japanskog rata, moglo bi se reći, prošla je čitava era, pojavili su se mnogo napredniji Zeiss daljinomjeri, s bazom ne 4, 5, već 9 stopa (usput, za bojnu krstaricu Derflinger, 3,05 m obično je naznačeno). Pa ipak, rezultati mjerenja s jednog daljinomera ostavili su mnogo za želju. Prema riječima višeg topnika Derflingera von Hasea:
“Kruzer je imao 7 daljinomera Zeiss. Jedan od njih bio je na prednjem topničkom mjestu. Svaki daljinomjer servisirala su dva daljinomera. Mjerenja su bila zadovoljavajuća do udaljenosti od 110 kabela. Viši topnik imao je brojač koji je automatski davao prosjek očitanja svih daljinomera. Dobiveni rezultat proslijeđen je oružju kao početna postavka nišana."
Imajte na umu da su čak i napredniji daljinomjeri iz doba Prvog svjetskog rata dali prihvatljiv rezultat samo do 110 kabela. Podsjetimo se sada koliko su britanski topnici pogriješili u procjeni udaljenosti tijekom bitke krstaša u bitci za Jutland, koja je na početku bitke samo fluktuirala u rasponu od 80-100 kabela. Unatoč činjenici da su na raspolaganju imali daljinomere s bazom ne 4, 5 stopa, kao na ruskim brodovima, već 9 stopa.
Podsjetimo se da sam Derflinger nije mogao dugo ciljati - prva tri njegova voleja pala su s dugim letom, što ukazuje na pogrešno određivanje udaljenosti do cilja. Također napominjemo da su bojni brodovi Evan-Thomas pokazali vrlo precizno gađanje među Britancima-ali bili su opremljeni daljinomjerima ne s bazom od 9 stopa, već s bazom od 15 stopa.
Stoga je čudo da je pokušaj mjerenja brzine krstarenja "Ural" (prvo mjerenje - s udaljenosti ispod 100 kabela, drugo - oko 70 kabela) daljinomerom s bazom od 4,5 stopa donio velike pogreške ? I usput … Jesu li bili veliki?
Prebrojimo.
Jednom je Ural plovio brzinom od 10 čvorova, a zatim je za četvrt sata prekrio 25 kabela. A kad bi brodovi eskadrile apsolutno točno odredili parametre kretanja "Urala", onda bi se upravo takva razlika pokazala njihovim mjerenjima. No, daljinomeri na takvim udaljenostima dopuštali su popriličnu pogrešku, daljinomeri su mogli pogriješiti, a kao rezultat toga, stvarnih 25 kabela za promjenu udaljenosti pretvorilo se u 15–44 kabela za različite brodove eskadrile.
Ali što to znači?
Zanemarimo li rezultate "orla", gdje su daljinomjeri jasno i puno zbunili, tada je za ostale brodove ukupna pogreška u dva mjerenja u prosjeku iznosila samo 6 kabela. To je na udaljenostima od 70 do 100 kabela.
I ovdje bih posebno želio primijetiti načine prezentiranja informacija čitatelju. Ako ugledni autor napiše da su se kvaliteta daljinomera i razina obučenosti mornara koji su ih opsluživali pokazali takvima da su pri određivanju brzine Urala na bojnom brodu Aleksandar III pogriješili za više od 30% (13, 2 čvora naspram 10 čvorova) - tada se nepripremljeni čitač može onesvijestiti. Ovo je samo neka očita nesposobnost!
No ako izvijestite da je sličan rezultat dobiven kao rezultat činjenice da je na udaljenostima od 67 i 100 kabela udaljenost određena s prosječnom pogreškom od 4,8% - isti će čitač samo slegnuti ramenima. Što je to-i-tako? Posebno na pozadini mjerenja dometa "Tokiwa" i "Yakumo". U gornjem slučaju, odstupanje od 1.600 m na udaljenosti od 3.900 ili 5.500 m, pogreška u određivanju dometa na jednom od ovih brodova kretala se od 29-41% izmjerene udaljenosti. I bilo bi u redu da je udaljenost 100 kabela, ali ne - 21-30 kabela!
I na kraju, posljednja stvar. Postoji mnogo dokaza da daljinomeri Barr i Stroud tih godina uopće nisu imali namjeru mjeriti udaljenosti preko 50 kabela. Na primjer, iz dodatka izvješću kontraadmirala Matuseviča ("Zaključci do kojih su došli zapovjednici i časnici bojnog broda" Tsesarevich "i razarača" Tihi "," Neustrašivi "i" Nemilosrdni ", kada su razmatrali bitku u srpnju 28., 1904. s japanskom eskadrilom "), slijede izuzetno zanimljivi detalji o uporabi daljinomera Barr i Stroud.
Napomena: dijeleći indekse s 5000 m (27 kabela), proizvođač jamči točno određivanje udaljenosti ne dalje od 3000 m (16 s malim kabelom).
Viši topnik "orla" govorio je o točnosti daljinomera na sljedeći način:
"… na velikim udaljenostima (preko 60 kabela) naši daljinomeri niske baze dali su pogrešku od 10 do 20% stvarne udaljenosti, a što je veća udaljenost, veća je pogreška."
Zapravo, iz gornjih podataka proizlazi da su pogreške u određivanju dometa do "Urala" brodovima 2. pacifičke eskadrile bile gotovo unutar pogreške daljinomera, s izuzetkom možda bojnog broda "Eagle". Slijedom toga, nemamo razloga vjerovati da odstupanja u određivanju udaljenosti uz Ural ukazuju na lošu kvalitetu zapovjedne obuke te da je posao na daljinometru bio izveden na brodovima 2. i 3. pacifičke eskadrile nekako posebno loše i mnogo gore. Japanski.
Optički nišani
Kao što znate, ruski brodovi bili su opremljeni optičkim nišanima sustava Perepelkin, a japanski - "Ross Optical Co". Formalno, i oni i drugi približno su odgovarali u smislu sposobnosti - imali su osmostruko povećanje itd. No ruske znamenitosti patile su od brojnih "dječjih bolesti". A. Rytik spominje ovo:
“Nažalost, Perepelkinovi nišani su razvijeni, proizvedeni i stavljeni u promet u velikoj žurbi, pa su imali brojne nedostatke. Najozbiljniji problem bio je neusklađenost nišanske linije i osi pištolja, koja se ponekad dogodila nakon dva ili tri hica. Osim toga, u borbi su se leće brzo zaprljale od čađe, prašine i prskanja."
Japanske znamenitosti nisu imale takvih problema, iako postoji jedna nijansa. Činjenica je da su neki od problema s Perepelkinovim znamenitostima uzrokovani čađom nastalom iz obližnjih požara. Dakle, možda u nekim slučajevima začepljenje domaćih znamenitosti nije bilo zbog njihove loše kvalitete, već kao posljedica utjecaja japanske vatre. No, naši mornari nisu mogli odgovoriti Japancima na isti način - zbog osobitosti ruskih granata, brodovi H. Toga i H. Kamimure malo su izgorjeli. U skladu s tim, može se pretpostaviti da bi, ako bi na japanske brodove pucali japanskim granatama, koje su imale dobra "zapaljiva" svojstva, Rossovi optički nišani Co također imali nekih problema sa kontaminacijom.
Ova verzija zahtijeva ozbiljno testiranje, budući da su, očito, Perepelkinovi monokulari bili zasuti ne toliko čađom vatre koliko "otpadom" nastalim pucanjem iz topova na koje su postavljeni. No čak i ako su požari krivi, ipak se ispostavlja da su neuspjeh ruskih optičkih nišana posljedica njihovih nedostataka u dizajnu i japanskog materijala, a mi nismo imali priliku odgovoriti neprijatelju u naravi. Istodobno, A. Rytik napominje da su nakon neuspjeha Perepelkinovih nišana naši topnici prešli na mehanički nišan, ali su Japanci, u onim slučajevima kada su njihove nišane pogodili ulomci ruskih granata, jednostavno promijenili slomljenu optiku u rezervni.
U skladu s tim, u pogledu optičkih nišana, japanska superiornost je evidentna - njihova je kvaliteta bila veća. Može se pretpostaviti da je učinak ruske vatre na njih bio slabiji od učinka japanske vatre na rusku optiku; štoviše, Ujedinjena flota je imala zalihe teleskopskih nišana za njihovu brzu zamjenu. Što dopušta uvaženom A. Rytiku u takvim uvjetima da "prebroji" jednakost 2. i 3. pacifičke eskadrile s brodovima Ujedinjene flote u smislu optičkih nišana? Za mene je to misterija
Školjke
No, ono što se vrijedi bezuvjetno složiti s poštovanim A. Rytikom je da su Japanci imali ogromnu prednost u viđenju, koristeći visoko eksplozivne granate opremljene shimozom i osiguračima postavljenim za trenutno djelovanje. Usporedni učinak domaćih i japanskih visokoeksplozivnih granata savršeno je opisao poručnik Slavinski, koji je zapovijedao 6-inčnim vidikovcem tornja bojnog broda Eagle u Tsushimi:
“Naša najveća nejednakost bila je u različitoj kvaliteti naših i neprijateljskih granata. Naš visokoeksplozivni projektil ne razbija se o vodu, već podiže samo mali, razmjerno, pljusak. Naše podrezavanje vidljivo je kroz dalekozor teško, kao u magli, dok je letove na udaljenosti od 35-40 kablova iza trupova neprijateljskih brodova nemoguće vidjeti. Prilikom pogotka projektil se probija kroz svijetlu stranu i probija unutar broda čak i ako naiđe na veliki otpor. Ali opet, to se ne vidi. Dakle, ako se nakon hica ne vidi ispucavanje mahuna ispred neprijateljskog broda, tada je nemoguće odlučiti je li projektil pogodio ili je poletio."
Slavinski o japanskim školjkama govori ovako:
“Neprijatelj je pucao u granate opremljene vrlo osjetljivim cijevima. Prilikom udara u vodu takve se školjke lome i podižu stup vode 35-40 stopa. Zahvaljujući plinovima iz eksplozije, ti su stupovi jarko crni. Ako takav nišanski projektil eksplodira 10-15 metara sa strane, tada su ulomci, raspršivši se u svim smjerovima, izrešetali cijelu svijetlu stranu rupama veličine šake. Tijekom leta stup dima, koji se uzdiže iznad bočne strane broda i izlazi na sivi magloviti horizont, trebao bi biti jasno vidljiv. Kad projektil udari, barem na laganu, nezaštićenu stranu, lomi se, a da ga ne prođe. Eksplozija proizvodi veliki svijetložuti plamen, savršeno uklonjen gustim prstenom crnog dima. Takav pogodak ne može se zanemariti ni sa 60 kabela”.
Što bi se tu moglo učiniti? A. Rytik ističe da je nuliranje i vatra za ubijanje trebali biti izvedeni granatama od lijevanog željeza opremljenim crnim prahom i Baranovskom cijevi, što je omogućilo trenutnu detonaciju. Istodobno, A. Rytik ističe da su eksplozije takvih granata bile jasno vidljive, te da su ruski topnici gađali Tsushimu na ovaj način:
"Vrlo zapažen jaz s oblakom crnog dima dala je školjka od lijevanog željeza … Upravo je on korišten za nuliranje u prethodnim pomorskim bitkama u rusko-japanskom ratu."
Slijedom toga, prema A. Rytiku, ispada da su topnici 1. pacifičke eskadrile i odreda krstarica Vladivostok mudro iskoristili mogućnosti koje su im pružale granate od lijevanog željeza, ali u Tsushimi naša flota nije.
Želio bih primijetiti kontroverzu obje izjave mog uvaženog protivnika.
Krenimo od potonjeg - o primjenjivosti školjaka od lijevanog željeza za nuliranje u pomorskim bitkama Rusko -japanskog rata.
Kao što znate, topništvo ruskih brodova bilo je opremljeno sljedećim vrstama granata kalibra od 152 mm: čelični oklopni, čelični visokoeksplozivni, od lijevanog željeza i segmentni, a za topove od 75 mm bilo je čelika i lijevanog željeza. Istodobno, čahure od lijevanog željeza smatrane su drugorazrednima: problem je bio u tome što se prijelazom na bezdimni prah u nabojima (ne čaurama!) Morskih topova, čaure od lijevanog željeza vrlo često cijepaju prilikom ispaljivanja. Stoga je 1889. odlučeno posvuda zamijeniti takve čahure čelikom, no kasnije, 1892., odlučeno je ostaviti do 25% streljiva lijevanim željezom radi uštede novca. Istodobno, koristili su se samo s pola (praktičnih) naboja, ali čak je i u ovom slučaju cijepanje školjki od lijevanog željeza bila prilično česta pojava u vježbi pucanja.
Godine 1901. donesena je konačna odluka o napuštanju školjaka od lijevanog željeza. Zapravo, na brodovima 1. pacifičke eskadrile bili su sačuvani, ali ne kao borbeni, već kao uvježbavajući. Rat je ipak napravio svoje prilagodbe i oni su se i dalje koristili kao vojni, ali kako? U osnovi - za granatiranje obale, međutim, korišteni su i za vatru na krosu. Međutim, nastavljaju se slučajevi preranog pucanja. Dakle, viši topnički časnik "Peresveta", V. N. Cherkasov istaknuo je:
"Da bi se spasile granate, naređeno je da se ispale granate od lijevanog željeza … Nakon prvog hica iz" Hrabrih "izvijestilo se da je granata eksplodirala nad njima i da su fragmenti pali u vodu."
Naravno, ljuske od lijevanog željeza još uvijek se mogu koristiti za nuliranje. Međutim, nemam podataka koji bi to potvrdili. Na primjer, prema podacima koje su dali zapovjednici brodova koji su se nakon bitke 28. srpnja 1904. vratili u Port Arthur, bojni brodovi nisu potrošili niti jednu ljusku od lijevanog željeza kalibra 152 mm ili više.
Također, nemam podataka o upotrebi granata od lijevanog željeza kalibra 152 mm ili više u bitci 27. siječnja, kada je H. Togo došao u "posjet" u Port Arthur nakon noćnog napada razarača, koji je u zapravo, započeo je rusko-japanski rat. Službena ruska povijest rata na moru ukazuje na potrošnju granata za svaki bojni brod ruske eskadrile, ali ne opisuje uvijek vrstu korištenih granata. Tamo gdje su takvi detalji dostupni, naznačena je potrošnja oklopnih ili visoko eksplozivnih granata, ali ne i lijevanog željeza, no ne može se isključiti da su bojni brodovi koji nisu pokazivali vrstu korištenih granata ispaljeni granatama od lijevanog željeza. Međutim, nedostatak potvrde nije dokaz.
Što se tiče bitke kod Vladivostočkog odreda kruzera s brodovima Kh. Kamimure, tada je, prema RM Melnikov, "Rusija" potrošila 20, a "Thunderbolt" - 310 čahura od lijevanog željeza, ali jesu li korištene pri nuliranju in nije jasno. Ne zaboravimo da je bitka oklopnih krstarica trajala oko 5 sati: ne čudi što su se u takvom vremenu preživjelim topovima mogle isporučiti čahure od lijevanog željeza. Prema podacima RM Melnikova, 1905. opterećenje streljiva 152-milimetarskih topova "Rusije" iznosilo je 170 metaka po topu, od čega je 61 bilo oklopno, 36 lijevano željezo i samo 73 visoko eksplozivna. Budući da se bitka uglavnom odvijala na udaljenostima isključujući uporabu oklopnih granata, moguće je da su u jednom trenutku eksplozivne granate u najbližim podrumima bile potrošene. Također, granate od lijevanog željeza mogle su se koristiti ako su unaprijed bile pripremljene za pucanje, jer je streljivo "prvog hica", u slučaju da se, recimo, pojave neprijateljski razarači.
Dakle, verzija A. Rytika o upotrebi školjaka od lijevanog željeza za nuliranje nema jednoznačnu potvrdu.
Moj cijenjeni protivnik uvjeren je da bi upotreba granata od lijevanog željeza u nišanju mogla značajno poboljšati kvalitetu gađanja ruskih brodova u Tsushimi. No časnici 1. pacifičke eskadrile imali su potpuno različita, ponekad dijametralno suprotna stajališta po tom pitanju.
Na primjer, viši topnik "Peresveta" VN Cherkasov izravno je preporučio korištenje granata od lijevanog željeza za nuliranje (dok u bitci "Peresvet" nije ispaljivao granate od lijevanog željeza). Časnici Tsesarevicha, koji su podnijeli masu prijedloga o materijalima, organizaciji i drugim važnim pitanjima rata na moru na temelju vlastitog borbenog iskustva, uključujući, usput rečeno, topnički rad, općenito su zaobišli pitanja viđenja, kao ako s tim nije bilo problema. Zapovjednik Retvizana preporučio je upotrebu određene "soli" koju bi bilo "lako pronaći" kako bi se pomiješala s piroksilinom kako bi se dobili obojeni lomovi. No časnici krstarice "Askold", razrađujući prijedloge o rezultatima bitke u Žutom moru na sastanku koji je vodio kontraadmiral Reitenstein, uopće su odlučili da su čahure od lijevanog željeza (zajedno s kanisterima i segmentnim) potpuno nepotrebno za sve topove, pa ih treba zamijeniti oklopnim i visokoeksplozivnim.
Stoga postoje vrlo velike sumnje da su školjke od lijevanog željeza zapravo korištene prije Tsushime pri viđenju, a apsolutno je sigurno da su izvještaji onih koji su sudjelovali u bitci 28. srpnja u Žutom moru dali polarna mišljenja o lijevanju -željezne školjke.
No u to nema sumnje - radi se o tome da se bojni brod "Eagle" u Tsushimi za nuliranje koristio školjkama od lijevanog željeza. Prisjetimo se, opet, svjedočenja poručnika Slavinskog:
“U 1 sat i 40 minuta. pola., prema zapovijedi zaprimljenoj iz kule za spajanje na bojnom indeksu, otvorio sam nišanjenje granatama od lijevanog željeza na čelu vodećeg bojnog broda "Mikaza" s udaljenosti od 57 kabela."
No, tužni humor situacije leži u činjenici da, prema istom Slavinskom:
"Nakon što su ispaljena tri hica, morali smo napustiti nuliranje, s obzirom na potpunu nemogućnost promatranja pada naših granata u masi rafala, što nam je s vremena na vrijeme potpuno onemogućilo Mikazu iz očiju."
Drugim riječima, već postoji jedna od dvije stvari. Ako su drugi brodovi 2. pacifičke eskadrile ispalili konvencionalne visokoeksplozivne granate, pokazalo se da nuliranje školjkom od lijevanog željeza uz koncentriranje vatre na jednu metu nije dalo nikakvu prednost. Ili su ostali ruski bojni brodovi također ispalili granate od lijevanog željeza, što je, zapravo, otežavalo oružniku Eagleu da otkrije pad vlastitih granata.
Pokazalo se da je prskanje koje je podignula granata koja je eksplodirala od udara u vodu veće od one neeksplodirane, a osim toga ima boju sličnu boji nastalog dima. U slučaju japanskih granata, očevici su više puta spominjali da su vidjeli sam dim. No, treba shvatiti da su se japanske školjke odlikovale visokim sadržajem šimoze, koja je po svojim eksplozivnim svojstvima bila mnogo veća od baruta, kojim su bile opremljene stare školjke od lijevanog željeza. Stoga bi bilo čudno očekivati da će ruski projektil od lijevanog željeza od 152 mm koji sadrži 1,38 kg crnog praha izazvati isti pljusak i proizvesti istu količinu dima kao japanska školjka od 152 mm koja sadrži do 6 kg shimose. Naravno, pri udaru u neprijateljski brod moglo se primijetiti pucanje projektila od lijevanog željeza, za razliku od čeličnog oklopnog ili visokoeksplozivnog, ali koliko se pljusak projektila od lijevanog željeza razlikovao od prskanja drugih granata ruskih brodova nije jasno.
Općenito, ispada sljedeće. Naravno, japanski su brodovi imali prednost u nišanju zbog svojih eksplozivnih granata, koje eksplodiraju pri udarcu, kako u brodove, tako i u vodu. No, pitanja: bi li upotreba zastarjelih školjki od lijevanog željeza mogla pomoći slučaju i jesu li ih koristili brodovi 2. pacifičke eskadrile u Tsushimi - ostaju otvorena.
Sada je vrijeme za prelazak na sustave za upravljanje vatrom i metode ciljanja strana u rusko-japanskom ratu.
