Kad govorimo o monarhizmu, vrijedno je napomenuti da je važan čimbenik koji je usvojila većina školskih udžbenika postojanje monarhije u Rusiji gotovo 1000 godina, a u isto vrijeme i seljaci, koji su "živjeli" svog monarhista iluzije za gotovo isto razdoblje.
U svjetlu suvremenih istraživanja, ovaj pristup povijesnom procesu i sustavima društvenog upravljanja izgleda pomalo komično, ali razgovarajmo o svemu redom.
Institucija vođa nastala je među Slavenima na temelju klana u IV-VI stoljeću. Bizantski su autori vidjeli u društvima slavenskih plemena da "", kako je napisao Prokopije iz Cezareje, i kako je autor "Strategikona" dodao:
"Budući da u njima dominiraju različita mišljenja, oni se ili ne dogovore, ili, čak i ako to učine, drugi odmah krše ono što je odlučeno, jer svi misle suprotno jedni drugima i nitko ne želi ustupiti drugome."
Plemena ili saveze plemena vodili su, najčešće ili prije svega, "kraljevi" - svećenici (vođa, gospodar, pan, špan), čija se podređenost temeljila na duhovnom, svetom načelu, a ne pod utjecajem oružana prisila. Vođa plemena Valinana, kojeg su opisali arapski Masudi, Majak je, prema nekim istraživačima, bio upravo takav svet, a ne vojskovođa.
Međutim, znamo prvog "kralja" Ante sa govorom Božjeg imena (Boz). Na temelju etimologije ovog imena može se pretpostaviti da je antički vladar bio prvenstveno veliki svećenik ovog saveza plemena. A evo što je o tome napisao autor 12. stoljeća. Helmold iz Bosaua o zapadnim Slavenima:
"Oni kralja cijene manje od svećenika [boga Svyatovida]."
Nije ni čudo na poljskom, slovačkom i češkom - princ je svećenik (knez, ksiąz).
No, govoreći o vođama ili plemenskoj eliti, apsolutno ne možemo govoriti o bilo kojem monarhu. Obdaravanje vođa ili poglavara klana natprirodnim sposobnostima povezano je s mentalnim idejama ljudi iz plemenskog sustava, a ne samo Slavena. Kao i njegova desakralizacija, kada je vođa koji je izgubio takve sposobnosti ubijen ili žrtvovan.
Ali sve to nije monarhizam pa čak ni njegovi počeci. Monarhizam je fenomen potpuno drugačijeg poretka. Ovaj sustav vlasti povezan je isključivo s formiranjem klasnog društva, kada jedna klasa iskorištava drugu, i ništa drugo.
Zbunjenost proizlazi iz činjenice da većina ljudi misli da je strašan diktator ili čvrst vladar već monarh.
Korištenje atributa moći, bilo kruna, žezla, sirotišta, od strane vođa "barbarskih kraljevstava", na primjer, franačkih Merovinga, nije ih učinilo monarhima poput rimskih careva. Isto se može pripisati svim ruskim knezovima iz predmongolskog doba.
Proročanski Oleg bio je sveti vođa ruskog klana, zarobljavajući istočnoslavenska i finska plemena istočne Europe, ali nije bio monarh.
Princ Vladimir Svyatoslavovich, "ruski kagan", mogao je nositi ogrtače cara Romejeva, kovati novčić - sve je to, naravno, bilo važno, ali samo imitacija. Ovo nije bila monarhija.
Da, i cijela je Drevna Rusija, o kojoj sam već pisao u VO-u, bila u pretklasnoj fazi komunalnog sustava, isprva plemenskog, a zatim teritorijalnog.
Recimo još: Rusija ili već Rusija ostala je u okvirima zajedničko -teritorijalnog ustroja zapravo do 16. stoljeća, kada su, formiranjem klasne strukture društva, nastale dvije glavne klase - feudalci, a zatim seljaci, ali ne ranije.
Vojna prijetnja koja je visjela nad Rusijom od tatarsko-mongolske invazije zahtijevala je drugačiji sistem upravljanja od suverenih gradova-država, zemalja ili volota drevne Rusije.
U kratkom se razdoblju kneževska "izvršna" vlast pretvara u vrhovnu. A to je bilo povijesno uvjetovano. U takvom povijesnom okruženju, bez koncentracije moći, postojanje Rusije kao neovisnog subjekta povijesti bilo bi nemoguće. A koncentracija je mogla proći samo oduzimanjem ili ujedinjenjem zemljišta i centralizacijom. Značajno je da izraz, preveden s grčkog, - autokracija - nije značio ništa osim suvereniteta, suverenosti, prije svega, iz žilavih šapa Horde.
Prirodni proces odvija se kad stari "državni" oblik ili sustav vlasti zamre, nesposoban nositi se s vanjskim utjecajima. Provodi se prijelaz iz gradova-država u jedinstvenu vojnu službu, a sve je to u okviru zajedničko-teritorijalne strukture i u sjeveroistočnoj Rusiji i u Velikom vojvodstvu Litve.
Temelj sustava, umjesto sastanka-veche, bio je knežev dvor. S jedne strane, ovo je samo dvorište s kućom, u najobičnijem smislu te riječi.
S druge strane, ovo je odred, koji se danas naziva "dvor" - vojska palače ili vojska samog kneza, bilo kojeg princa ili bojara. Sličan sustav formiran je među Francima pet stoljeća ranije.
Na čelu kuće ili suda u Rusiji bio je vlasnik - suveren ili suveren. I kneževski se dvor razlikovao od dvora svakog uspješnog seljaka samo po mjerilu i bogatom ukrasu, ali je njegov sustav bio potpuno sličan. Sud ili „država“postali su osnova novonastalog političkog sustava, a sam je taj politički sustav dobio ime vlasnika ovog suda - suverena. Ovo ime nosi do danas. Dvorski sustav - država Velikog kneza, postupno se širi kroz gotovo tri stoljeća na sve podređene zemlje. Paralelno, postojala su zemljišta poljoprivrednih zajednica, lišena političke komponente, ali sa samoupravom.
U dvorištu su bili samo sluge, čak i ako su bili bojari, pa se knez imao pravo obratiti slugama u skladu s tim - što se tiče Ivaških.
Slobodne zajednice nisu bile upoznate s takvim poniženjem, stoga u peticijama velikog kneza Ivana III. Pojedinim zajednicama vidimo potpuno drugačiji stav.
Po mom mišljenju, Ivan III., Kao utemeljitelj ruske države, zaslužuje vrijedan spomenik u središtu svoje prijestolnice.
No, povijesna stvarnost zahtijevala je promjenu sustava upravljanja. Službeno stanje, nastalo od samog kraja XIV stoljeća. i u XV stoljeću. nosila se sa svojom zadaćom obrane suvereniteta nove ruske države, ali za nove izazove to nije bilo dovoljno, drugim riječima, bio je potreban obrambeni sustav izgrađen na različitim načelima i vojska. A to se moglo dogoditi samo u okvirima ranog feudalizma, odnosno klasnog društva.
I rana monarhija, koja se počela stvarati tek pod Ivanom III., Bila je neophodan i neodvojivi dio tog procesa. To je definitivno bio progresivan proces čija je alternativa poraz i kolaps države.
Nije se uzalud princ Kurbsky, "prvi ruski disident", požalio svom "prijatelju" Ivanu Groznom da je "tiranija" započela pod njegovim djedom i ocem.
Ključni međusobno povezani parametri ovog razdoblja bili su stvaranje klasnog društva i institucije vlasti, u simbiozi i pod vlašću s monarhijom. Najvažniji atribut bilo koje rane monarhije bila je ekstremna centralizacija, koju ne treba miješati sa centraliziranom državom iz razdoblja apsolutizma. Kao i vanjskopolitičke radnje koje su joj osigurale legitimitet kao institucije.
Ta se borba novog sustava vlasti pretvorila u pravi rat, na vanjskom i unutarnjem planu, za priznanje titule "cara" za ruskog suverena, koji je, stjecajem okolnosti, i sam Ivan Grozni.
Vojna struktura i sustav njezine potpore, najadekvatniji ranom razdoblju srednjeg vijeka, tek su se formirali. U takvim uvjetima veliki planovi mlade monarhije, uključujući i zbog otpora dijela proto -aristokracije - bojara, potkopali su ekonomske snage primitivnog agrarnog gospodarstva u zemlji.
Naravno, Ivan Grozni nije djelovao samo silom, iako su teror i poraz arhaičnog klanskog sustava proto-aristokracije ovdje na prvom mjestu.
Istodobno, monarhija je bila prisiljena zaštititi opterećujuće stanovništvo, koje je glavna proizvodna snaga zemlje, od nepotrebnih zadiranja službenih ljudi - feudalaca.
Plemenska aristokracija nije bila potpuno poražena, zemljoradnici se također još nisu pretvorili u klasu seljaka osobno ovisnu o patrimonijalu ili posjedniku, klasa službe nije dobila potrebnu potporu, kako im se činilo, vojne službe. Štoviše, privlačna slika Commonwealtha, gdje su prava monarha već bila ograničena u korist plemstva, stajala je pred očima klanske moskovske aristokracije. Mirno razdoblje vladavine Borisa Godunova ne bi nas trebalo zavarati, "sve sestre imaju naušnice" - to nikako nije uspjelo.
I upravo su ti unutarnji uzroci novonastalog klasnog ruskog društva u središtu smutnog vremena - „prvog ruskog građanskog“rata.
Tijekom čega je, prije svega, lokalna vojska odbacila mačem alternativne modele postojanja ruske države: vanjsku kontrolu od Lažnog Dmitrija do kneza Vladislava, bojarskog cara Vasilija Šujskog, izravnog bojara Pravilo.
Ako je "ruka Svemogućeg spasila Domovinu", tada je "kolektivno nesvjesno" izabralo rusku monarhiju kao jedini mogući oblik državnog postojanja. Druga strana ove medalje bila je činjenica da je monarhija bila vlast prvenstveno i isključivo viteškog staleža.
Kao rezultat nevolja, vojnici i gradovi postali su "korisnici". Snažan udarac nanesen je proto-aristokraciji ili aristokraciji razdoblja komunalno-teritorijalnog sustava, a ona je na temelju općih pravila uključena u novu klasu usluga. Pokazalo se da su gubitnici poljoprivrednici koji se brzo oblikuju u osobno ovisnu klasu seljaka - oni su robovi. Proces je tekao spontano, ali je odražen u katedralnom zakoniku iz 1649. godine, usput, poljsko zakonodavstvo mu je poslužilo kao osnova.
Valja napomenuti da pokušaj da se pronađe podrška u svim posjedima, ponovno poduzet pod prvim ruskim carem Mihailom Fedorovičem, nije bio okrunjen uspjehom. Ni "teokratska", ni "koncilska", niti bilo koja druga "svemoćna" monarhija ne može postojati kao institucija u načelu. Teška, ako ne i reći, "blatna" situacija u potrazi za kontrolom u okvirima monarhije u 17. stoljeću. je s ovim povezano. S druge strane, do sredine 17. stoljeća. vidimo nepobitan vanjski uspjeh. Novi feudalni ili ranofeudalni sustav urodio je plodom: Moskva anektira ili "vraća" ukrajinske zemlje.
Međutim, nije sve bilo tako glatko. Takozvane "monarhijske iluzije" porobljenog naroda rezultirale su potragom za "dobrim carem", čiji je "namjesnik" bio Stepan Razin. Gigantski ustanak jasno je istaknuo klasni karakter promjena koje su se dogodile u Rusiji.
No vanjski "izazovi" povezani sa značajnim tehnološkim napretkom u zapadnim susjedima postali su nove, temeljne prijetnje Rusiji. Podsjetit ću vas da se radi o tzv. "Zaostajanje" naše zemlje posljedica je činjenice da je na put povijesnog razvoja krenula mnogo kasnije u uvjetima oštro lošijim od "barbarskih" kraljevstava zapadne Europe.
Kao rezultat toga, postignut je potpuno drugačiji rezultat po jedinici napora: klima, razina prinosa, poljoprivredna razdoblja bila su različita. Dakle, postoje različite mogućnosti za akumuliranje potencijala.
Dakle, u takvim je uvjetima feudalni sustav, srodan europskom XIII. Stoljeću, dobio potpunu formu, društvo se podijelilo na oranje, borbu i … molitvu (?). Petar I, s jedne strane, bio je "veliki modernizator" Rusije, a s druge strane, prvi bezuvjetni plemićki monarh.
Naravno, ne o bilo kakvoj apsolutnoj monarhiji u osamnaestom stoljeću. ovdje nema potrebe govoriti: ruski carevi, slični francuskim kraljevima 17. - 18. stoljeća.izvana su, zapravo, imali malo zajedničkog s klasičnim apsolutizmom. Iza vanjskog sjaja i sličnih modnih perika vidimo potpuno različita razdoblja feudalnog poretka: u Francuskoj - razdoblje potpunog propadanja feudalizma i formiranja buržoazije kao nove klase, u Rusiji - zoru plemenitih vitezova.
Istina, takav briljantan uspjeh osiguralo je nemilosrdno iskorištavanje, u protivnom bi se odatle pojavio „novi Petar III“, „dobri car“, koji je propovijedao da su ruski plemeniti feudalci „sjeme koprive“koje se mora uništiti. Ne čudi što su nasljednici "primitivne demokracije", kozaci Jemeljana Pugačeva, stali na čelo ustanka.
Ubrzanje, o kojem je pisao N. Ya. Eidelman, uzrokovano modernizacijom Petra i "plemenitom diktaturom" osiguralo je brz razvoj, razvoj prostranih teritorija, pobjede u brojnim ratovima, uključujući pobjedu nad buržoaskim diktatorom Napoleonom. Međutim, što su vitezovi još mogli učiniti.
"Rusija", napisao je F. Braudel, "čak i savršeno prilagođena industrijskoj" predrevoluciji ", općem porastu proizvodnje u 18. stoljeću."
Nasljednici Petra Velikog rado su iskoristili ovu priliku, ali su istovremeno očuvali društvene odnose, zaustavivši organski put razvoja naroda:
"Ali, - nastavio je F. Braudel, - kad dođe do prave industrijske revolucije devetnaestog stoljeća, Rusija će ostati na mjestu i malo -pomalo će zaostajati."
Govoreći o organskom razvoju ruskog naroda, mislimo na situaciju s oslobađanjem plemića iz službe. Kako je napisao V. O. Ključevski, oslobađanje seljaka od služenja plemića trebalo je odmah uslijediti: prvi ne služe, drugi ne služe. Ta su proturječja izazvala trvenja u društvu, čak i plemića, da ne spominjemo podređene klase.
U takvim uvjetima monarhija se počinje degradirati kao primjeren sustav vlasti, ostajući talac vladajuće klase, koja je kroz cijelo 18. stoljeće. dogovarao beskrajne "reizbore" monarha.
"Kakav je ovo čudan vladar", napisao je M. D. Nesselrode o Nikoli I., - ore svoje ogromno stanje i ne sije nikakvo plodno sjeme."
Čini se da ovdje nije riječ samo o Nikoli I. ili degradaciji dinastije. Iako, ako se smatrao posljednjim vitezom Europe, i, kako se pokazalo tijekom Krimskog rata, "vitezom tužne slike", tko su onda bili njegovi potomci?
Je li car radio danonoćno, poput Nikole I. i Aleksandra III., Ili samo u "radno vrijeme", poput Aleksandra II. Ili Nikole II. No, svi su oni samo obavljali uslugu, rutinu, svakodnevno, za neke opterećujuće, netko je bolji, netko je lošiji, ali ništa više, a zemlji je trebao voditelj koji bi je mogao pomaknuti naprijed, stvoriti novi sustav upravljanja i razvoja, i ne samo glavni činovnik ili posljednji vitez, iako izvana i sličan caru. To je problem upravljanja razdobljem posljednjih Romanovih i tragedija za državu, međutim, na kraju, i za dinastiju. S kakvom ironijom zvuči "autokrata ruske zemlje" početkom dvadesetog stoljeća!
Početkom XVI stoljeća. monarhija, kao napredni sustav vlasti, dovela je državu u novu fazu razvoja, osiguravajući joj sigurnost i samo postojanje.
Istodobno, monarhija je postala od 17. stoljeća. instrument vladajuće klase, razvijen s njim u 18. stoljeću. I s njim se degradirao u 19. stoljeću, u vrijeme kada je organski razvoj društva već bilo moguće regulirati društvenim inženjeringom.
Povijesna stvarnost, kao i u XIV stoljeću, zahtijevala je promjenu sustava upravljanja.
Ako je "porobljavanje" seljaka bilo unaprijed dogovoreno tijekom prvog građanskog rata u Rusiji (nevolje, 1604.-1613.), Tada se konačan izlazak iz "porobljavanja" dogodio i tijekom novog građanskog rata 20. stoljeća.
U devetnaestom i ranom dvadesetom stoljeću monarhija kao institucija nije se uspjela nositi s izazovima, nije na vrijeme izvršila modernizaciju i otjerala u problem rješenje problema koji su riješeni tijekom nove modernizacije dvadesetog stoljeća, što je državu koštalo velikih žrtava.
I posljednji je monarh, uključujući i stjecajem okolnosti, učinio sve kako monarhija, čak ni kao ukras, nikome nije bila potrebna.
Seljačka većina, koja je pobijedila u revoluciji 1917., nije imala potrebu za takvom institucijom. Isto se dogodilo s većinom monarhija u Europi, uz rijetke iznimke, gdje su već dugo bile lišene poluga kontrole.
Međutim, svaki sustav ide od jutra do mraka.
Govoreći o sudbini monarhije u Rusiji danas, reći ćemo da ona svakako zaslužuje pomnu znanstvenu pozornost kao povijesna institucija prošlosti koju je potrebno proučiti, ali ništa više. U suvremenom društvu nema mjesta za takav fenomen … osim ako se nazadovanje društva ne vrati u razdoblje klase plemića i kmetova.
