U pomorskim poslovima postoji niz ideja, koncepata i teorija koje su se toliko dugo i čvrsto ukorijenile u svijesti ljudi da se uzimaju zdravo za gotovo, gotovo aksiomi koji ne zahtijevaju ni objašnjenje ni dokaz. No, zapravo su to pogreške koje mogu biti jako skupe ako se, polazeći od njih, počnu donositi važne odluke. Potrebno ih je rastaviti i isključiti iz skupa pravila kojima bi se naša zemlja trebala voditi u pomorskom razvoju.
1. Nuklearno oružje kao osiguranje od napada i "izjednačavanje šansi"
Dugo je bio prisutan u ruskoj vojnoj teoriji, a i sada se spominje teorija takozvane nuklearne deeskalacije. Njegovo značenje, ukratko, je da, nakon što shvati nemogućnost izlaska iz konvencionalnog rata bez poraza, Rusija može pribjeći ograničenoj pojedinačnoj upotrebi nuklearnog oružja kako bi "opsjedala" napadača i nagovorila ga da prekine neprijateljstva. Domaći vojni stručnjaci razmatrali su različite mogućnosti takve uporabe - od udara na prazna područja u moru u demonstracijske svrhe, do ograničenog nuklearnog napada na nenuklearne saveznike nuklearnog agresora.
S obzirom na rat na moru, jedna od mogućih varijanti takvih akcija je izvođenje ograničenih nuklearnih napada na neprijateljske mornaričke skupine.
Međutim, morate razumjeti sljedeće. Uporaba nuklearnog oružja povlači za sobom mnoge negativne posljedice čak i bez uzimanja u obzir neprijateljskih odmazdi. Među njima:
a) potkopavanje ugleda napadača i njegovih političkih položaja u svijetu, a potkopavanje je vrlo ozbiljno, posljedice usporedivo s izgubljenim ratom;
b) potreba za eskalacijom još je veća ako se ne preda neprijatelj protiv kojeg je upotrijebljeno nuklearno oružje. Eskalacija će biti nemoguća bez uništenja neprijateljskog civilnog stanovništva, au ovom slučaju - neuzvraćenog. Nakon toga, u budućnosti je moguća ozbiljna moralna kriza u društvu, sve do pojave "kompleksa krivnje" sličnog onom koji doživljavaju neki stanovnici Europe u odnosu na predstavnike naroda koje su nekad kolonizirali Europljani;
v) protivnik koji je dobio nuklearni udar može smatrati da ima pravo pribjeći metodama rata kojima inače ne bi pribjegao. Na primjer, uporaba borbenih sojeva na teritoriju napadača ili veliko opremanje terorističkih skupina takvim vrstama oružja kao što su MANPADS; sponzoriranje, potpora i korištenje terorizma u velikim razmjerima, različiti oblici udara na nuklearne elektrane itd. Morate razumjeti važnu stvar: druge kulture imaju svoje ideje o tome što je prihvatljivo i neprihvatljivo, a ne podudaraju se s našima. Koncepti neprihvatljive i prihvatljive štete također se razlikuju. Drugi ljudi misle drugačije od nas. Čini im se logičnim i samorazumljivim da nije isto što i nama i nije isto što i nama.
Sve gore navedeno vrijedi za nuklearni udar na ne-nuklearnu zemlju. Ako napadnuti neprijatelj ima i nuklearno oružje, onda se situacija dramatično mijenja. Nakon što je pretrpio gubitke od nuklearnog oružja, neprijatelj bi mogao pribjeći odmazdi. Štoviše, ono što nije očito za mnoge ruske teoretičare nije nužno "simetričan" štrajk.
Pomorska strategija SAD -a 1980 -ih doslovno je glasila da kao odgovor na uporabu nuklearnog oružja SSSR -a protiv američkih snaga na moru, američki nuklearni napad ne bi nužno bio ograničen na more. Tako su se Amerikanci, nakon prve uporabe nuklearnog oružja protiv svojih brodova, ozbiljno smatrali da imaju pravo uzvratiti nuklearnim napadima na sovjetsko područje.
Sada se situacija nije promijenila. Američki dokumenti s uputama ukazuju na to da su ideje ruskih teoretičara o "zaustavljajućem" učinku uporabe nuklearnog oružja pogrešne. Općenito je prihvaćeno mišljenje da bi, kao odgovor na ograničenu uporabu nuklearnog oružja protiv Sjedinjenih Država ili njihovih saveznika, Sjedinjene Države trebale koristiti svoje nuklearno oružje protiv Ruske Federacije, a za razliku od nas, Amerikanci ne vide razliku između napada brodove na kojima ima samo vojnog osoblja i udaranje po kopnenim ciljevima, gdje ima civila. I njima je isto.
Stoga će vjerojatnost odmazde nuklearnog udara u pokušaju "deeskalacije" protiv mornarice nuklearne zemlje s najvećom (u slučaju Sjedinjenih Država - sa 100%) vjerojatnosti dovesti do odmaznog nuklearnog udara, i na području Ruske Federacije, uz velike civilne žrtve …
Znači li to da se nuklearno oružje ne može primijeniti upravo kao oružje, a ne kao sredstvo odvraćanja? Ne, ne znači, ali morate biti svjesni troškova korištenja i biti spremni platiti. Upotreba nuklearnog oružja protiv ne-nuklearnog protivnika može, umjesto predaje, izazvati asimetričnu eskalaciju sukoba, dok Rusku Federaciju istovremeno dovodi do potrebe korištenja nuklearnog oružja na cijelom neprijateljskom teritoriju, uništavajući i njezino stanovništvo. Takva pobjeda može biti gora od poraza.
U slučaju udara na neprijatelja nuklearnim oružjem, sigurno neće doći do deeskalacije, ali doći će do nuklearnog rata, možda u početku ograničenog, koji će se morati voditi sa svim posljedicama i rizicima koji slijede.
Također morate shvatiti da nuklearno oružje samo po sebi ne zaustavlja nuklearne i ne-nuklearne zemlje u napadima. 1950., nuklearna Kina napala je trupe UN-a (računajte Sjedinjene Države i njihove saveznike) u Koreji; američko nuklearno oružje nije ga sadržavalo. Godine 1969. nuklearna Kina, već u to vrijeme, napala je nuklearni SSSR na granici, i to više puta. 1982. bez nuklearne energije Argentina je napala nuklearnu Britaniju i zauzela njezin prekomorski posjed, Falklandske otoke. 2008. nuklearna Gruzija napala je ruske trupe u Južnoj Osetiji. Rusko posjedovanje nuklearnog oružja nije postalo odvraćanje.
Plašenje neprijatelja nuklearnim bombama možda neće uspjeti. To morate uzeti u obzir pri planiranju.
2. "Mala" flota bez "velike"
Teorija "male flote" postoji mnogo više od stotinu godina i njezino se značenje svodi na sljedeće: teoretski je moguće stvoriti takve brodove koji, budući da su mali i jeftini, ipak mogu lako uništiti velike i moćne brodove neprijatelja ili ratovati s njegovom komunikacijom zbog nadmoći u oružju ili prikrivenosti. Razarači, zatim torpedni čamci i podmornice, zatim su to bili i raketni čamci ili razne vrste malih raketnih korveta (poput sovjetskih ili ruskih MRK -a, na primjer) izvorno su bili takvi brodovi.
Ova teorija nikada nije u potpunosti potvrđena u praksi, ali je više puta zakazala. Postoje neke uspješne epizode uporabe malih brodova naoružanih torpedima u 19. stoljeću, kada su nanijeli značajnu štetu velikim ratnim brodovima, kao i primjeri iz 20. stoljeća - uništavanje razarača izraelske mornarice Eilat arapskim raketnim čamcima u 1967. i uspješnu uporabu indijskih raketnih čamaca protiv Pakistana 1971. godine.
Svi ovi mali primjeri imaju jednu zajedničku stvar - dogodili su se kada su oružje na malom brodu i velikom brodu na koje je udario tehnološki pripadali različitim razdobljima. Kasnije je "ravnoteža" izravnana i nakon toga su mali brodovi izgubili sve šanse nanijeti bilo kakvu štetu velikim brodovima, djelujući neovisno. Tako je bilo, na primjer, tijekom operacija iranske mornarice i zračnih snaga protiv iračke mornarice, kao što je bio slučaj u operacijama američke mornarice protiv libijske mornarice 1986. i protiv iranske mornarice 1988. (vidi članak " Zlonamjerni mit o floti komaraca "). "Male flote" uništene su u najboljem slučaju za nekoliko sati, ali ponekad i za nekoliko minuta.
Također lako i bez gubitaka, saveznici su 1991. uništili cijelu iračku flotu, a zračna nadmoć SAD-a ovdje je bila od neizravne važnosti, budući da je značajan i borbeno najspremniji dio iračkih ratnih brodova uništen šačicom britanskih helikoptera s punopravnih ratnih brodova (vidi. članak "Zračni lovci nad oceanskim valovima. O ulozi helikoptera u ratu na moru"). Velika flota pobijedila je malu, kao što je to više puta prije.
Mala flota koja djeluje neovisno Uvijek je bila bespomoćna protiv normalne flote, a njezina je sudbina uvijek bila vrlo tužna.
Znači li to da "lagane" sile na moru uopće nisu potrebne i nikada? Ne, ne znači, ali to je "nišni" alat. Vrijedno je zapamtiti:
Lake snage mogu uspješno izvršavati svoje borbene zadatke samo ako ih podupiru "teške" snage i osiguraju njihovu borbenu stabilnost
Primjeri: razarači Toga, s kojima je potonji napao rusku flotu. Nisu radili sami. Američke podmornice u Pacifičkom ratu, čiji je uspjeh osiguralo površinske snage američke mornarice, koje su okovale sve što je Imperijalna japanska mornarica imala i nisu dopustile dodjelu nikakvih sredstava za stvaranje protupodmorničkih snaga.
Postoji i dosta protuprimjera - sovjetskih i američkih torpednih čamaca Drugoga svjetskog rata, koji nisu potopili gotovo ništa, oba su izgubila njemačke podmorničke ratove. Nezavisno djelujuće "lake" snage, čak i podmorničke ili površinske, iako su neprijatelju mogle nanijeti neke gubitke, u slučaju njemačkih podmornica - velike gubitke, ali u cjelini nikada ne bi mogle utjecati na tijek rata.
Sve u svemu, prije nego što je "mlada škola" iskrivila razvoj sovjetske flote 1930 -ih, to je razumijevanje bilo prisutno u našoj floti. Tako se tridesetih godina na bojni brod u sovjetskoj floti gledalo kao na sredstvo za davanje borbene stabilnosti lakim snagama. Slične odredbe bile su u sovjetskim regulatornim dokumentima nakon rata, a na lakim krstaricama projekta 68bis čak su bili predviđeni prostori i komunikacije za zapovjedno mjesto torpednih brodova.
Štoviše, tezu da je glavna svrha postojanja linijske flote podupiranje djelovanja kruzera i lakih snaga iznio je Julian Corbett u svojoj poznatoj knjizi.
Ova uporaba svjetlosnih sila može biti vrlo učinkovita. Dakle, MRK koji napada neprijateljski konvoj nemoćan je i protiv zrakoplovstva i protiv podmornica, ali ako napadne s naloga kao dio jednog ili više BPK -a i krstarica, tada njegova borbena stabilnost i sposobnost borbe postaju potpuno drugačiji.
Ili još jedan primjer: mali protupodmornički brodovi mogli bi istisnuti neprijateljsku nuklearnu podmornicu s određenog područja i jednostavno uništiti nuklearnu podmornicu (i u teoriji bi mogli dobiti atomsku ako su imali sreće), ali protiv velike udar palubnog zrakoplovstva KPUG četiri ili pet takvih brodova izgledat će vrlo blijedo (ostavit ćemo pitanje uspješne izbjegavanja KPUG -a od udarca "izvan zagrada").
No sve se mijenja ako se grupa za traženje i udar brodova (KPUG) koja se sastoji od njih oslanja na par fregata sa moćnim sustavima protuzračne obrane - tada uspjeh zračnog napada postaje upitan, a u svakom slučaju zrakoplov neće moći potpuno uništiti skupinu brodova, iako gubici ostaju prilično vjerojatni. Učinkovitost protupodmorničkih djelovanja KPUG-a također ponekad raste, prvo zato što fregate imaju protupodmorničke helikoptere, i drugo, jer imaju moćne sonarne sustave (barem bi u teoriji trebali biti).
Iz ovoga, međutim, proizlazi posljedica da se to neće svidjeti ljubiteljima malih brodova - veliki brodovi ih mogu zamijeniti ako im broj dopušta obavljanje borbene misije. Ili, slikovito rečeno, flota "lakih" i "teških" snaga može se vrlo dobro boriti, može se boriti i flota samo "teških" snaga, ali nije uvijek optimalna i ima manji broj, a flota samo "svjetlosne" sile nisu ništa, zaista ne mogu. "Mala" flota osim "velike" beskorisna je i koliko god novca nedostajalo, nemoguće je preći s ekonomije na izgradnju samo malih brodova. Ili će moći dobro izvesti samo jednu borbenu misiju, na primjer, pokriti podmornice koje napuštaju baze (u slučaju IPC -a), i to je to. Ali ratovi se ne dobivaju na taj način. Sve navedeno ne negira potrebu rada na takvim malim brodovima kao što je protupodmornička korveta ili tragač mina.
3. "Kišobran protuzračne obrane"
Postoji mišljenje, kojega se mnogi vojni stručnjaci pridržavaju, da je moguće, oslanjajući se na obalna uzletišta, stvoriti takav obalni sustav protuzračne obrane u kojem bi brodovi mogli djelovati, relativno siguran od neprijateljskih zračnih napada. Naravno, čini se da je takva zona upravo obalna, "ispod obale".
Valja odmah napomenuti da domaća vojna znanost ovaj obrambeni sustav vidi isključivo kao kombinaciju opreme za radarsko osmatranje (po mogućnosti aviona AWACS) i borbenih zrakoplova. To je sasvim razumljivo i prirodno, jer sustavi protuzračne obrane na zemlji neće imati dovoljan domet, čak i ako su postavljeni na rubu vode (što samo po sebi nikada neće biti).
Kolika je dubina takve protuzračne obrane "zrakoplova" sa stajališta domaćih teoretičara?
Davne 1948. godine, tijekom rada na utvrđivanju izgleda budućih sovjetskih nosača aviona (tim brodovima nije bilo suđeno da se pojave), povjerenstvo predvođeno kontraadmiralom V. F. Chernyshova je utvrdila da će bez zaštite od borbenih zrakoplova na bazi nosača površinski ratni brodovi moći djelovati najviše 300 kilometara od obale. To nije vrijedilo za sve moguće situacije, ali za situaciju kada je neprijatelj "pred vratima" i ima avione na bazi nosača - više -manje točno.
Potom je komisija radila na svježem iskustvu Drugog svjetskog rata, uglavnom američkog, te taktičko -tehničkim karakteristikama zrakoplova i zrakoplovnog naoružanja tog vremena.
Krajem 1980 -ih brojke su već bile drugačije. Tako su 1992. u "Zbirci mora" objavljeni članak čiji su autori kontraadmiral F. Matveychuk, umirovljeni viceadmiral V. Babiy i kapetan 1. reda V. Potvorov "Zrakoplovi koji nose brodove - element uravnotežene flote", gdje je zrak obrambene sposobnosti izgrađene oko obalnih boraca okarakterizirane su kako slijedi:
“Ponekad se izrazi mišljenje o mogućnosti rješavanja zadataka borbenog pokrivanja flote zrakoplovima na temelju kopnenih uzletišta. … Kako proračuni pokazuju, uzimajući u obzir moguće raspoređivanje radarskih ophodnji i zrakoplova za navođenje (RLDN), zona pokrivanja lovaca bit će zapravo 150-250 km (s položaja dežurstva na uzletištu). Istodobno, neprijateljska radarska zona otkrivanja trebala bi biti 550-700 km za eskadrilu ili zrakoplovnu pukovniju. Praktično je nemoguće dodatno povećati područje detekcije radara."
Sjetimo se ovih brojeva. Ako imamo domet detekcije napadačkih zrakoplova od 550-700 kilometara, tada će udaljenost od baznog aerodroma, gdje zrakoplovstvo može zaštititi brodove od zračnog napada, biti 150-250 km.
Vrijedno je grubo nabrojati. Zračna pukovnija, koja je u pripravnosti broj 2 (piloti su u vojarni, zrakoplovi su spremni za trenutačno polijetanje, kontrolni toranj spreman je odmah započeti operacije uzlijetanja), tijekom polijetanja mora se jedan po jedan zrakoplov potpuno uzdići u zraku, formirajte bojnu formaciju i uđite na traženi tečaj ne više od sat vremena nakon primitka naredbe. U slučaju polijetanja zrakoplova u parovima - u području od 40 minuta. Zatim morate otići do točke gdje želite presresti neprijatelja. Budući da zrakoplovstvo mora ometati napad na površinske brodove, potrebno je spriječiti neprijatelja da dosegne liniju lansiranja svojih projektila.
Pretpostavimo da postoji slučaj kada su uzletište, obranjena grupa brodova i neprijatelj u napadu približno na istoj liniji. Iz iskustva, Amerikanci (uzmimo ih za "uzornog" neprijatelja) koriste protubrodski raketni sustav Harpoon ne na maksimalnom dometu, već s otprilike 30-40 kilometara, pa ako ih presretnu 60 kilometara od napadnutog cilja, tada se napad može smatrati poremećenim. a misija boraca dovršena. Pretpostavimo da je domet lansiranja projektila zrak-zrak, koji osigurava pouzdan poraz ciljeva prekrivenih smetnjama i izbjegavanjem ciljeva, na primjer, 50 kilometara, što na kraju zahtijeva 160-260 kilometara od uzletišta do pokrenuti ih.
Pretpostavimo li napredovanje brzinom od 1000 km / h, potrebni borci bit će oko 9-16 minuta. Zajedno s 40 minuta na usponu na uzbunu, skupljanjem u zraku i ulaskom na tečaj - 49-56 minuta.
Koliko će za to vrijeme preletjeti neprijatelj koji je pronađen 700 kilometara od brodske skupine? Neprijatelj je obješen napadnim oružjem (RCC) i vanbrodskim spremnicima goriva, pa mu je brzina manja, recimo, na primjer, 740 km / h. Zatim će preletjeti predviđenih 700 kilometara u gotovo istom vremenu - 57 minuta. A ako može dati 800 km / h? Zatim za 53. No, čak je i MiG-21 mogao letjeti blizu zemlje brzinom od 930 km / h s punim opterećenjem u udarnoj verziji, a Su-17 je općenito otišao na nadzvučno blizu zemlje sa šest ASP jedinica na tvrde točke.
Što ako je radarsko polje duboko 600 kilometara?
I najvažnije pitanje: što ako ovo nije oceansko kazalište? Ako ne govorimo o napadu američkih zrakoplovnih nosača zrakoplova "na ubod" odnekud s nosača zrakoplova koji se skriva u dalekoj morskoj zoni, već o udaru poljskih lovaca-bombardera na Baltiku? Polijetanje iz Szczecina, odlazak na sjeverozapadni dio Bornholma, skretanje iza otoka kao pokriće, jurnjava na istok, napad na ciljeve u blizini Kalinjingradske enklave, u more i odlazak kući na zapad sasvim su stvarni. A onda se pokazalo da je udaljenost na kojoj čak i zrakoplov AWACS može točno identificirati "kontakt" kao prijetnju manja od 500 kilometara.
Svatko se može igrati s brojevima. Povećati brzinu kretanja boraca za obranu brodova, povećati ili smanjiti brzinu s kojom napadač odlazi u napad, realno promijeniti raspon otkrivanja napadača … zaključak će biti nedvosmislen - vrlo često, ili općenito, lovci s obale će uvijek kasniti za odbijanje udarca čak i na maloj udaljenosti … Čak i kad su brodovi gotovo pod obalom - udaljeni 100-150 kilometara.
Naravno, ne možete čekati da cijeli zračni puk uzleti, već u boj ubaciti eskadrile s različitih uzletišta - ako uspijete sinkronizirati njihov dolazak na mjesto bitke, ali moramo se sjetiti da će neprijatelj koji je vlasnik inicijative ne uvodeći ništa u bitku u eskadrilama, on će podići u zrak što je više moguće veliku zračnu skupinu kako bi osigurao i snažan udar i snažnu pratnju. A uvođenje lovaca u bitku u eskadrilama jednostavno će dovesti do toga da ih brojčano nadmoćniji neprijatelj strijelja u nebo.
Možete slati borce u nadzvučni protunapad i pokušati biti na potrebnoj liniji lansiranja projektila brže od neprijatelja, ali ova metoda ima puno ograničenja - morate imati dovoljno goriva za zračnu bitku i povratak, uključujući i mogući odvajanje od neprijatelja također na nadzvučnom, u traci ne bi smjelo biti zgrada ili ljudi iznad zemlje, grupni nadzvučni let teži je od jednog, a piloti bi za to trebali biti spremni, uključujući početnike, i tako dalje - općenito, to nije uvijek moguće. Češće to nije moguće. No, napadač iznad mora u osnovi nema tih problema (minus sposobnost pilota da tako lete).
Nikakav "kišobran protuzračne obrane" (oprostite mi ljudi u uniformi zbog takvog "izraza") u načelu ne postoji. Čak i uz obalu. Borci ponekad mogu zaštititi brodove, a ponekad ne, a to se ni na koji način ne može promijeniti. Tijekom Falklandskog rata, britanski Harriers kasnili su odbiti napad na površinske brodove, lebdeći u zraku udaljeni desetak kilometara i primajući obavijesti o napadu i informacije o lokaciji, kursu i brzini neprijatelja. Unaprijed.
Tijekom Hladnog rata, Amerikanci su, planirajući protuzračnu obranu grupa nosača zrakoplova i sastava, polazili od pretpostavke da će presretači na dužnosti u zraku moći dezorganizirati neprijateljski napad, srušiti dio (ne većinu) njegovih zrakoplova, "Slomiti" njegov borbeni poredak i, kao rezultat toga, povećati domet raketne salve, nakon čega bi neprijatelj nastavio napad i dalje s njim i njegovim projektilima brodovi URO -a već bi se bavili, a presretači hitno podignuta u trenutku napada već bi sustigla Tupoljeve oslobođene projektila koji su preživjeli požar brodskih sustava protuzračne obrane.
"Kišobran protuzračne obrane" ne postoji, napadači su obično brži. Ovako ovaj svijet zapravo funkcionira.
Kakav zaključak iz ovoga treba izvući?
Zaključak je jednostavan: brodovi se moraju sami boriti protiv zrakoplova. To je sve. Ključ uspješnog opstanka površinskih brodova u borbi protiv zrakoplovstva je kompetentna taktika - zapovjednik brodske skupine mora poznavati taktiku udarnog zrakoplovstva, razumjeti ograničenja koja ima, znati zavesti neprijateljsko izviđanje o broju, kursu i sastav snaga koje su mu povjerene, te na ovaj način upravljati brodovima, tako da bi bilo nemoguće točno i na vrijeme odrediti neprijatelju njihovu lokaciju, boriti se s zračnim izviđanjem, moći organizirati bitku brodova protiv udarnih zrakoplova i kontrolirati ga u tom procesu, moći se odvojiti od praćenja, brzo povući brodove iz zone potencijalnog zračnog napada, koristiti lažne ciljeve, stvoriti lažni nalog i namamiti neprijateljske zrakoplove, organizirati "projektile zasjede".
Teško je, ali nije nemoguće.
Zapovjedništvo snagama flote na pozornici operacija, zauzvrat, mora provoditi intenzivne dezinformacije o neprijatelju, podčinjenim postrojbama, postrojbama i brodovima pružiti sve potrebne izvidničke podatke, osigurati uporabu borbenih zrakoplova u interesu mornarice skupine, i to ne toliko iz "spremnosti broj 2" na uzletištu koliko sa položaja zračne uzbune. To znači da će presretača biti malo, ali barem će doći na vrijeme. Hitno su potrebni zrakoplovi AWACS.
Sami brodovi moraju imati moćne radarske sustave i sustave protuzračne obrane. Ako je iz ekonomskih razloga nemoguće izgraditi brodove s moćnom protuzračnom obranom (na primjer, ovo je masivna mala korveta), oni moraju izvesti svoje borbene zadatke zajedno s „normalnim ratnim brodovima. Neće ih nitko drugi zaštititi.
U svakom slučaju, neće biti drugog izlaza. Ili to ili ne.
4. Flota u defenzivi
Mentalitet ruskog naroda, poput većine naroda koji nastanjuju Rusiju, defenzivan je. Spremni smo otvoriti rov i držati ga do svoje smrti, bez povlačenja ni pod kojim okolnostima. Nažalost, ova mentalna osobina ne djeluje na moru kao na kopnu. Na moru djeluje "princip morskog psa" - voziti najvećom brzinom i hvatati se svima za zube, otkidajući komad po komad. Bježite, ako je potrebno, a zatim se opet vratite i napadajte, napadajte, napadajte. Još uvijek ne možete iskopati rov u moru, voda je tekuća.
Nažalost, nisu svi psihološki sposobni pokazati takav pristup, a povijesno je to bio problem i za flotu. Nedostaje nam agresija svojstvena istim Amerikancima, a zajedno sa "obrambenom" sviješću to dovodi do specifičnog pristupa ratu na moru i, nažalost, to ne funkcionira.
Za vrijeme Krimskog rata, zapovjedništvo Crnomorske flote nije mislilo na bolju uporabu brodova nego ih poplaviti i upotrijebiti kao prepreku neprijateljskim brodovima, a posade poslati pješaštvu. Moram reći da se ratovi ne dobivaju na ovaj način, u načelu se samo gube. Postoji brod - napadnite neprijatelja na njemu, nema drugih mogućnosti.
Tijekom rusko-japanskog rata 1. pacifička eskadrila doslovno je nekoliko puta pokušala nanijeti ozbiljne gubitke Japancima, od kojih je rudarstvo 1. svibnja (14. u modernom stilu) 1904. godine, koje je izveo transport rudnika Amur, doista uspješan, što je sljedeći dan dovelo do smrti dva japanska bojna broda. Još dva takva uspjeha dovela bi do poraza Japana u ratu. Ali nisu, niti ih je bilo jer nitko od eskadrile Port Arthura nije pokušao dovoljno agresivno "dobiti" neprijatelja. Inače, Amur se tijekom rudarstva skrivao u magli i imao je domet dovoljan za proboj do Vladivostoka, a značajan dio puta mogao je ići dobrom brzinom. No, brod se vratio u tvrđavu, nije imao aktivniju uporabu i poginuo je zajedno sa cijelom eskadrilom Port Arthur.
Analizirajući djelovanje 1. pacifičke eskadrile ruske carske mornarice, Mahan je u njima vidio cijeli koncept "tvrđavske flote", odnosno flote koja drži važnu tvrđavu zajedno s vojskom, i žestoko ju je kritizirao. Zanimljivo je da je ideju o "floti tvrđava" nazvao riječima "definitivno ruska", što dobro odražava njegovo viđenje postupaka naših mornara i našeg mentaliteta. Definitivno ruska ideja o floti, koja se pasivno brani u tvrđavi, nikada nije zabilježena ni u jednom dokumentu, štoviše, čak i ako je formalizirana, u floti je jedva bilo nekoga tko bi je mogao iskreno podržati, ali zapravo flota klizio upravo u ovu metodu djelovanja. i to više puta.
To se više ne može dopustiti.
U dokumentima vodstva mornarice postoje zahtjevi za držanje inicijative, napad na neprijatelja i slično, ali uvijek se moramo sjetiti da osim uputa i propisa još uvijek imamo nacionalni mentalitet i, ako govorimo o trenutnoj situaciji, imamo i zapovjedništvo vojske, kojoj je flota podređena i koja "svijet vidi na svoj način". Kao rezultat toga, ulog u "obranu njihovih obala" u slučaju pravog vojnog sukoba može ponovno prevladati, s rezultatom koji je već više puta postignut - poraz.
Potrebno je jasno shvatiti da se flota ne može obraniti, može samo napasti. I u uvjetima neprijateljske brojčane nadmoći. Posebne operacije poput obrambenog rudarstva iznimke su i vrlo "slabe". Uvredljive akcije, a ne "reaktivne", koje su reakcija na neprijateljsku aktivnost, već neovisne, ključ su uspješnog zapošljavanja flote. Oni mogu biti izravni, kad se nameće bitka neprijateljskim brodovima, ili mogu biti neizravni, kada se napadaju na njegove slabo obranjene baze i brodove plutajuće pozadine, ali to bi trebale biti napadne radnje.
Ako je baza flote blokirana, kao u svoje vrijeme Port Arthur, tada je odgovor SAMO proboj i povlačenje ratnih brodova iz nje, koje bi onda prvom prilikom trebalo baciti u ofenzivu protiv neprijateljske flote. Flota ne može "braniti položaje", ne može i ne smije biti u napadnutim bazama zajedno s postrojbama kopnenih i obalnih snaga.
Zabranu pasivnih "obrambenih" djelovanja kopnenih i podmorničkih snaga trebalo bi izričito zapisati u sve upravljačke dokumente, priručnike i slično, unatoč posebnim zahtjevima za "održavanje povoljnog operativnog režima" i uspostavljanje dominacije na moru u određenom području.
5. "Neutralni"
Među vojnim teoretičarima i praktičarima postoji izvjesno podcjenjivanje važnosti radnji za sprječavanje štete trećim stranama koje ne sudjeluju u sukobu. Vjeruje se da će započeti rat i da se nitko neće obazirati na takve "sitnice", a civilna plovidba i ribolov brzo će nestati.
Hajde da to shvatimo.
Posebnost protubrodske rakete je primitivni algoritam za rad njezinog tražitelja. Raketa može "uzeti" svog tražitelja ili prvu metu koja pogodi sektor detekcije, ili odabrati cilj s najvećim RCS -om od nekoliko, ovisno o algoritmu. Složeniji principi odabira meta, razmjene podataka u skupini projektila i drugih inovacija u Mornarici bili su, ali na kraju nisu uhvatili korijena, iako je nešto čak stajalo u službi. Tako je sve ostalo jednostavno.
No što će se dogoditi ako se pokaže da je brod za krstarenje koji bježi s područja izbijanja neprijateljstava, čija je posada, pokušavajući se sakriti, čak iz straha isključila navigacijski radar, u panici na putu lansirane rakete na maksimalnom rasponu? Može li ovo biti?
Naravno, brod za krstarenje oblik je dramatizacije problema, iako može biti tako. Vjerojatnije je da će biti zamijenjen odbjeglim brodom za rasuti teret ili odbjeglim tankerom. I to je problem.
Nevojničko pomorstvo i ribolov nisu nestali ni u Prvom ni u Drugom svjetskom ratu. Za mnoga društva ovo je pitanje opstanka i ljudi iz tih društava će otići na more u apsolutno svakoj situaciji.
Trenutno se pri procjeni učinkovitosti ofenzivnog naoružanja flote i taktike ne uzima u obzir mogućnost nanošenja kolateralne štete - štete koja nije bila planirana i nije poželjna. Nema ništa novo u nanošenju kolateralne štete tijekom neprijateljstava, ali rat na moru, kao i obično, ima svoje specifičnosti - kolateralna šteta na moru vrlo se lako može nanijeti neutralnim zemljama.
To je osobito lako s masovnom uporabom protubrodskih projektila u područjima intenzivnog otpreme ili ribolova.
RCC se može preusmjeriti pasivnim smetnjama. U tom će slučaju otići s broda u LOC - lažni ciljani oblak, a budući da je ovaj oblak lako propustan, klizit će kroz njega. Nadalje, njezin tragač za izgubljenom metom ponovno će početi tražiti nešto radijsko kontrastno. Možda je to neutralno plovilo.
Protubrodski raketni sustav jednostavno po inerciji može "provući" brod niske siluete. Tako su Amerikanci "promašili" pucajući u oštećenu iransku korvetu tijekom operacije Praying Mantis. A onda će ponovno početi tražiti metu. I opet to može biti neutralno plovilo.
Amerikanci u Zaljevu su to jako dobro shvatili. Bogomoljka je bila posljednja operacija u kojoj su američki brodovi koji su djelovali u Perzijskom zaljevu u uvjetima intenzivnog otpreme koristili protubrodski raketni sustav Harpoon. Na temelju rezultata analize tijeka operacije, osobito razumijevanja koliko je bilo lažnih "kontakata", vatra po kojoj bi dovela do poraza prijateljskih ili neutralnih ciljeva, Amerikanci su ustanovili zahtjev za identifikacijom cilja vizualno (!) Prije uporabe oružja protiv njega. Inače je bilo moguće greškom poslati projektil, na primjer, sovjetskom razaraču. Uz sve ono što podrazumijeva. Dakle, protuzračni Standard SM-1 postao je tih dana glavna raketa za pomorsku borbu. U budućnosti su protubrodske rakete općenito "napustile" američke razarače, a novi brodovi izgrađeni su bez njih.
U povijesti postoje primjeri kako završavaju napadi na neutralne brodove. Potonuće parobrod Lusitania pod zastavom SAD-a od njemačke podmornice U-20 7. svibnja 1915. bio je prvi u nizu njemačkih poteza koji su pripremili javno mnijenje SAD-a za Prvi svjetski rat. Nakon toga, kombinacija njemačkih akcija u Meksiku i niza napada na američke (neutralne) trgovačke brodove pokrenuli su američku objavu rata Njemačkoj. Činjenica da su njemački napadi bili namjerni čini malu razliku - reakcija na smrt brodova i njihovih putnika ionako bi bila.
Zamislite situaciju: u sukobu s Japanom ruski protubrodski projektili ispaljeni na japanske brodove u Japanskom moru preusmjeravaju se na kineski brod za prijevoz rasutih tereta, a brod i posada ginu. Je li to dobro za Rusiju ili loše? Ili uopće ne? Sve je očito, za Rusiju barem nije korisno. A ako umjesto kineskog broda za prijevoz rasutih tereta, južnokorejskog? A ako ne brod za rasuti teret, nego neutralni brod za krstarenje? S kim se bolje boriti - s Japanom ili Japanom i Južnom Korejom?
Pitanja nisu besposlena. Udarac na neutralne može lako dovesti do toga da oni prestanu biti takvi i pridruže se suprotnoj strani sukoba. Tako će se povećati broj neprijatelja, a šteta od ulaska u rat tehnološki naprednog i vojno jakog neprijatelja može biti jednostavno neograničena.
Dakle, pristup planiranju borbenih djelovanja, taktičko -tehničke karakteristike brodova i raketa, obuka osoblja treba omogućiti pravovremeno otkrivanje znakova prisutnosti "neutralnih", te izvoditi vojne operacije na način da ne ugroziti njihove živote. Inače, lokalni rat lako se može pretvoriti u regionalni rat protiv nekoliko protivnika.
Zadatak uvelike olakšava činjenica da je protubrodskoj projektilici tehnički lako pružiti mogućnost samouništenja ako je projektil "prošao" metu i nastavlja letjeti.
Neutralni brodovi, njihova prisutnost i ranjivost, neprijateljska sposobnost da ih potopi "u naše ime" moraju uzeti u obzir zapovjednici naše mornarice na svim razinama. Samozadovoljstvo koje postoji među nekim časnicima u tom pogledu mora se potpuno iskorijeniti.
6. Super oružje
Poznata "bolest" vojnog razvoja oklada je na svojevrsno "super oružje" - oružje koje će kvalitativno povećati borbenu učinkovitost postrojbi toliko da će pobijediti u ratu na račun ovoga. Takvi osjećaji potaknuti su u društvu vojnom propagandom i rasplamsavaju se i uz najmanji uspjeh vojno-industrijskog kompleksa i u raznim teškim situacijama za državu. Dakle, Nijemci poznaju vjerovanje u svojevrsno polu-mitsko "oružje odmazde", koje je bilo rasprostranjeno u Njemačkoj krajem Drugoga svjetskog rata. U Rusiji 90 -ih, kada je samo postojanje zemlje bilo u pitanju, vjera u super oružje postala je dio nacionalnog mita. Nažalost, pokazalo se da su podložni raznim dužnosnicima, koji prema svom položaju i ulozi u državnom sustavu mogu donositi temeljne odluke i provoditi ih.
Tako je nedavno predsjednik V. V. Putin je rekao da budući da Rusija ima hipersonične rakete, razina vojne prijetnje zemlji ne izaziva zabrinutost. Nadajmo se da je Vladimir Vladimirovič ipak "radio za javnost", a ne misli tako.
Zapravo, postoji univerzalno pravilo: super oružje ne postoji i ne može se izmisliti.
Što daju hipersonične rakete? Povećana vjerojatnost pogađanja cilja. Bilo je 0, 72, sada, na primjer, 0, 89. Ili 0, 91. Je li dobro? Vrlo je dobro. Ovo je jednostavno divno, a neprijateljski gubici sada će se značajno povećati (pitanje činjenice da u stvari još nemamo nijednu serijsku hipersoničnu raketu, ostavimo zasad teoretska istraživanja "izvan zagrada"). No znači li to da sada možete odmoriti na lovorikama i ne brinuti se ni za što drugo? Ne. Jer, povećavši neprijateljske gubitke, temeljno novo oružje nije ništa promijenilo. Jednostavno više ubija. I to je sve.
Što ako neprijatelj nema hipersonične projektile? Da, ništa posebno - borit će se podzvučno, uz vjerojatnost da će pogoditi cilj 0, 5 ili 0, 6. Morat će ih lansirati u mnogo većim količinama nego što mi posjedujemo, morat će dovesti više nosača na lansirnu liniju nego mi, pretrpjet će velike gubitke ono što smo mi … i što točno? Ništa.
Zapravo, iako je ulaganje u novo oružje obično dobro i stjecanje tehnološke superiornosti nad neprijateljem uvijek je korisno, sami ratovi se ne dobivaju. Utjecaj učinkovitijih projektila, granata ili drugog streljiva pokazalo se odlučujućim tek kad povećaju vjerojatnost da će nekoliko puta pogoditi cilj. To je moguće samo ako prethodna generacija oružja uopće nije bila sposobna za borbu. Na primjer, početkom Drugoga svjetskog rata američke podmornice nisu imale operativna torpeda. Kao rezultat toga, kada je "kriza torpeda" u američkoj mornarici ipak prevladana, učinkovitost brodova znatno se povećala.
S druge strane, na prvi pogled usvajanje torpeda Mk.48 od strane američke mornarice bilo je "nokaut" za sovjetsku (i rusku) mornaricu. Jeste, ali samo zato što protumjere nisu poduzete na vrijeme. Tehnički i tehnološki, bili su sasvim mogući i izvedivi za našu zemlju, međutim, osobna zlovolja pojedinih odgovornih čelnika nije dopuštala provedbu ovih mjera. Odnosno, našim ispravnim postupcima Amerikanci ne bi dobili nikakvo super oružje.
Kroz vojnu povijest postojao je samo jedan presedan za pojavu pravog "kandidata" za super oružje - pojava nuklearnog oružja. No, ispostavilo se da je stopa njegove proizvodnje isprva bila tako niska da je uz njenu pomoć nekoliko godina nakon prve primjene bilo nemoguće pobijediti. I tada to više nije bilo super oružje - na njega nije bilo monopola, vojske konkurentskih vojnih blokova razumjele su kako se boriti u uvjetima njegove uporabe, pa kao rezultat, super oružje opet nije uspjelo.
Nažalost, ali ideja o super oružju pokazala se upornom - dovoljno je procijeniti razinu egzaltiranosti likova nestabilne psihe na spomen SPA -e "Poseidon", koja još nije stvorena u metalu.
Poseidon je, inače, klasičan pokušaj stvaranja super oružja. Inovativna elektrana, supermoćno termonuklearno punjenje, specifičan koncept borbene uporabe, specijalizirane super skupe podmornice-nosači, aura apsolutne tajnosti (nije za svakoga, što je smiješno), zatvoreni timovi znanstvenika, desetljeća teškog rada i utrošen veliki novac - za ovaj projekt već postoje dvije podmornice izgrađene od njih jedna atomska, a još jedna je u izgradnji, treća po redu. A sve radi neutraliziranja prijetnje daleke budućnosti - američkog sustava proturaketne obrane. A ovo je tek početak, projekt još nije ni započeo kako treba.
Rezultat je također klasičan za super oružje - samo super torpedo još nije dostupno, a novac dovoljan za modernizaciju značajnog dijela flote već je otišao na njega, dok bi zadaci koje je moguće riješiti s planiranih 32 Posejdona bili mnogo je lakše i jeftinije riješiti tri raketne pukovnije na kopnu s konvencionalnim serijskim projektilima i serijskim bojevim glavama. Ili dva SSBN -a projekta 955A. Serijsko oružje. "Bonus" u usporedbi s "Poseidonima" bila bi brzina udara, njegova točnost i mogućnost gađanja ciljeva u unutrašnjosti kontinenta, a ne samo na obali. I ništa se ne bi moralo izmišljati, financirati, trošiti desetljeća i tako dalje.
Tako često završavaju epovi sa super oružjem.
Ukratko rezimirajmo. Koncept, prema kojem možete dobiti odlučujuću prednost nad neprijateljem, stvaranjem nove vrste oružja koje automatski "poništava" prethodno postojeći odnos snaga je neodrživ. Broj konvencionalnog oružja, osoblje, njihova obučenost, moralna stabilnost, ispravnost doktrina na temelju kojih se vojna sila sprema djelovati, sposobnost stožera da upravlja svime tim i sposobnost političara da postave stvarne i ostvarive zadaci za vojsku mnogo su važniji od nekog superinovativnog modela projektila ili torpeda. To, naravno, ne znači da nema potrebe za izmišljanjem novog oružja, kako bi se pokušala steći tehnička superiornost nad neprijateljem. Potrebno. Ali samo ovo neće dobiti nijedan rat i neće dobiti doista odlučujuću superiornost.
Stoga oslanjanje na inovativne vrste oružja ne može poslužiti kao temelj za vojni razvoj. Potrebno je izumiti i stvoriti novo oružje, ali to je samo jedna od mnogih komponenti procesa vojnog razvoja, a ne uvijek najvažnija. U prisutnosti praznina u vojnoj moći, kao što je sada, na primjer, protupodmornička obrana u Rusiji, zasebni raketni model neće u osnovi ništa riješiti, čak i ako je točno toliko učinkovit kao što tvrde dužnosnici.
7. Ocijenite stacionarne objekte
U svojim aktivnostima flote se oslanjaju na brojne objekte bez kojih se brodovi ne mogu boriti niti se boriti loše. To su, prije svega, baze. Brodovi trebaju popravke, trebamo napuniti gorivo i streljivo, potonji se na našim brodovima vrlo često ne mogu napuniti na moru, trebamo izvaditi ranjenike s broda, uzeti bojlernu vodu, gorivo …
Aerodromi su slične važnosti, ali za zrakoplovstvo.
Također, iznimno su važni stacionarni radari, komunikacijski i radio obavještajni centri, te mnogo više. Postoji, međutim, problem. A sastoji se u činjenici da sve to ne može manevrirati i izbjeći projektil ili zračni udar. ZGRLS može imati impresivne parametre, ali ogromna salva krstarećih projektila može ga izvaditi iz igre do kraja rata. Važna baza mogla bi biti uništena, ostavljajući brodove nesposobnim za nastavak rata. Zrakoplovi i uzletišta u svim ratovima bili su meta broj jedan za uništavanje, kao i objekti koji su pružali komunikaciju. Sve će to biti uništeno u prvim danima rata, ako ne i u satima. Ili barem onemogućen. To se odnosi na sve strane u sukobu.
To znači da ono što ti objekti daju neće biti.
To znači da se pri planiranju vojnih operacija ne može uzeti u obzir njihovo postojanje. Ako neprijatelj ne može nokautirati radar dugog dometa, ovo bi nam trebao biti veliki "bonus". Ako može - standardna situacija, predviđena unaprijed.
Razumijevanje ovih jednostavnih činjenica otvara mogućnost da se za rat pripremi ono što će u njemu zapravo biti potrebno - sigurnosna infrastruktura, uključujući mobilnu.
Mobilni upravljački tornjevi za zrakoplovstvo, radari, radionice i oprema za servisiranje zrakoplova, oprema za brzo opremanje neasfaltiranih pista, dionice cesta spremne za uporabu kao uzletno -sletne staze, jedinice spremne za hitno preseljenje na sve postojeće zračne luke i uzletišta i razmještanje vojnih baza na njih, plutajući vezovi, montažni spremnici goriva, sklopivi hangari za materijalno -tehničku opremu i naoružanje, prethodno istražena mjesta za to i barem neki putevi koji vode do njih, mobilni radar za pomorsko izviđanje, zrakoplovi AWACS, mobilne elektrane - to su aktivnosti izgradit će se flota.
Nepokretne objekte, bez obzira na njihovu važnost, neprijatelj će onesposobiti u prvim danima sukoba, možda u prvim satima. Morate biti spremni za borbu bez njih. Međutim, za zrakoplovstvo možete pronaći više aerodroma straga i organizirati kontinuiranu rotaciju i raspršeno baziranje. Ali i to je potrebno učiniti prije rata.
Naravno, niti jedan sustav protuzračne obrane neće moći pružiti cjelovitu zaštitu svakog vrijednog objekta, niti će resursi biti dovoljni za dovršenje takvog zadatka.
Ali možete nakupiti tijekom nekog vremena dovoljnu količinu raketnog naoružanja da prođe kroz neprijateljsku infrastrukturu s istom razornom vatrom.
A ako je njegova spremnost za mobilizaciju niža od naše, tada ćemo na samom početku dobiti dobru prednost.
Ne računajući na nesmetano funkcioniranje stacionarnih objekata koji se koriste u ratu preduvjet je za odgovarajuće vojno planiranje. Samo je pitanje vremena kada će ih onesposobiti. Mač je u ovom slučaju jači od štita - nemjerljivo.
Sve navedeno ne negira potrebu, koliko snage dopuštaju, zaštite važnih objekata, osobito baza i uzletišta. Trebate samo imati rezervni - uvijek.
8. "Asimetrična" tehnička rješenja i koncepti
Vrlo često kao odgovor na rastuću vojnu prijetnju našoj zemlji, poput, primjerice, američke proturaketne obrane, naši su čelnici izjavili i još uvijek izjavljuju da će odgovor biti jeftin i "asimetričan". "Asimetrija" je već postala svojevrsni "brand", danas se ova riječ ubacuje gdje god stigne, uključujući i na iskreno nepromišljen (a ponekad i sulud) način.
Smisao same ideje je jednostavan - morate odbiti slijediti općeprihvaćeni kanonski put razvoja tehnologije, te napraviti iskorak u "nestandardnom" smjeru, koji bi obezvrijedio neprijateljsku superiornost. Za razliku od ideje o super oružju, ovdje govorimo o iskorištavanju alternativnog koncepta oružja, kada se umjesto supermoćnog ili super učinkovitog sredstva stvorenog pomoću vrhunskih tehnologija stvara sredstvo koje je potpuno razumljivo neprijatelja, i uglavnom na postojećoj tehnološkoj bazi, ali onoj kojoj se može oduprijeti. nije spreman.
Zapravo, ideja o stvaranju asimetričnog jeftinog proizvoda vrlo je kontroverzna. Nije da ne radi, postoje primjeri asimetričnih koncepata koji funkcioniraju. Samo što daleko od toga da uvijek radi i gotovo uvijek nije jeftin.
Pogledajmo neke primjere.
Na prijelazu iz dvadesetih u tridesete godine Japanci su uspjeli napraviti inženjerski iskorak-stvoriti izvodljivo torpedo velikog kalibra s parno-plinskim strojem, u kojem se kisik koristio kao oksidator. Bio je to upravo inženjerski iskorak - Japanci nisu izmislili ništa novo, ali su postojeći "sloj tehnologija", koji je svugdje prepoznat kao slijepa ulica, dotjerali u radno stanje. Rezultat je bilo torpedo Type 93 ili, kako su ga Amerikanci nazvali "Long Lance" - dugo koplje. Program za njegovo stvaranje "pojeo" je mnogo resursa, osobito u fazi naoružavanja brodova. Kao rezultat toga, u teoriji su Japanci uspjeli izvesti masivne salve torpeda na istom rasponu na koji su prije mogle djelovati samo topove velikog kalibra. Tip 93 montiran je na desetke brodova, a na nekima je postao "glavni kalibar". Domet i brzina torpeda, uzimajući u obzir snagu njegove bojeve glave, bili su bez presedana, a njihova borbena upotreba bila je uspješna.
Dakle, postoji asimetrična metoda borbe (salva torpeda velikog dometa umjesto topništva, na istoj udaljenosti), a pokušaj stvaranja super oružja skup je i velikih razmjera.
Pa čak i uspješno uništene brodove, i još mnogo toga.
No, postoji samo problem: odbacimo li iz statistike one ciljeve koji bi se mogli postići konvencionalnim torpedima i dovršiti tip napuštenog stršljena, tada se prikladnost stvaranja takvog oružja počinje činiti barem kontroverznom. A ako bi se netko poduzeo analizirati svaku epizodu uspješnog udarca "kopljem" i procijeniti je li moguće proći topništvom, tada se općenito ideja o torpedu iznimnog dometa počinje činiti čudnom. Pogotovo za takve novce.
Sovjetski Savez također je volio asimetrična rješenja. Jedan primjer bio je povećanje podvodne brzine nuklearnih podmornica. Nakon eksperimenata sa super skupocjenom "Zlatnom ribicom"-SSGN K-222, najbržom podmornicom u povijesti, mornarica je već dobila proizvodne brodove, u kojima je brzina bila jedno od glavnih taktičkih svojstava, ako ne i glavno. Istina, ne raketni čamci, već torpedni čamci (PLAT). Govorimo o projektu 705 "Lira".
Lyra je s razlogom nazvana podvodnim presretačem - brzina podmornice omogućila joj je izbjegavanje čak i protupodmorničkih torpeda, a njezina upravljivost također je bila izvanredna. Bilo je potrebno manje od minute za postizanje pune snage za elektranu s reaktorom s jezgrom na tekući metal - deset puta brže od one bilo koje "normalne" podmornice. Zbog toga je "Lyra" mogla jednostavno visjeti na repu podmornice američke mornarice, a kad bi ova pokušala napasti, bilo bi banalno pobjeći od torpeda. Naravno, nije bilo tako lako kako se piše, ali je sasvim moguće. Istodobno, njezina velika buka nije imala zapaženu ulogu - kakva je korist od promatranja ruske podmornice ako se ne može pogoditi?
Bio je to "asimetričan" odgovor na američku podvodnu superiornost. I isprva je stvarno ozbiljno smanjio tu superiornost. Međutim, Amerikanci i Britanci eliminirali su ovu "asimetričnu" prednost na nepretenciozan izravan način - stvaranjem torpeda sposobnih "doseći" Lear. Kao rezultat toga, njegova je prednost nestala, a ostali su nedostaci broda koji su danas nadaleko poznati.
Skupu "asimetričnu" otopinu neutralizirala je druga otopina - simetrična i mnogo jeftinija.
Međutim, postojao je jedan primjer kada je "asimetrija" radila samo "s praskom".
Govorimo o mornaričkoj raketnoj avijaciji Ratne mornarice SSSR-a, i šire, o bombarderima velikog dometa naoružanima protubrodskim raketama u načelu.
Stvaranje MPA-e bio je odgovor Sovjetskog Saveza na nemogućnost stvaranja nekoliko velikih oceanskih flota u različitim dijelovima zemlje. Takvo je zrakoplovstvo, prvo, u nekim slučajevima poništilo superiornost Zapada u broju ratnih brodova, drugo, omogućilo je vrlo brz među -kazališni manevar, i treće, bilo je relativno univerzalno - bombarderi su mogli, ako je potrebno, napadati ne samo brodovi i ne samo s konvencionalnim oružjem. Alat se polako razvijao, ali je do kraja 1980 -ih bio faktor sile usporediv s američkim zrakoplovnim prijevoznicima i flotom nosača zrakoplova - čak i ako nije imao zajamčenu superiornost nad njima.
"Udarac" koji je MPA nanio Sjedinjenim Državama značajan je. Ovo je, prvo, propala raketa Phoenix i koncept presretača F-14, koji nije bio osobito uspješan u svom početnom obliku, koji je, uz sve svoje prednosti, zajedno s Phoenixom i kao pratnja palubnih "napadača" pokazalo se beskorisnim. Zapravo, Amerikanci su stvorili zrakoplov čiji se puni potencijal mogao otkriti samo iznad mora i samo protiv MPA -e. Ili ga je bilo potrebno opremiti konvencionalnim raketama i koristiti iznad kopna baš kao i dobar presretač, kao što su to učinili, primjerice, Iranci. Ali u tom svojstvu nije vrijedio svog novca.
MPA je rodila AEGIS sustav. Bez stalnog rizika da ga pogodi barem pukovnija bombardera krstarećih raketa, američka mornarica teško bi postigla takav napredak u protuzračnoj obrani. No, istodobno, ovaj je sustav Sjedinjene Države koštao mnogo novca, novca za koji se na kraju pokazalo da je uzalud potrošen - rat sa SSSR -om se nije dogodio, a troškovi su prošli.
Također posredno, MPA je "ubila" razarače klase "Spruance". Ti su brodovi mogli dugo služiti, ali kako bi postigli maksimalnu učinkovitost pomorske protuzračne obrane, Amerikanci su ih morali zamijeniti razaračima klase Arleigh Burke, a učinkovita protuzračna obrana bila je potrebna upravo protiv Tupoljeva. Zbog toga je program Arleigh Burke narastao do te mjere da je sada uopće nejasno hoće li američka mornarica ikada imati novi kapitalni brod.
Do sada američki vojno-industrijski kompleks ne pokazuje intelektualnu sposobnost da smisli zamjenu za Burkes, a možda i ovu klasu brodova u Americi "zauvijek", i bez obzira na to treba li Americi takav brod ili ako treba neki drugi. Ova bi stagnacija mogla dugoročno puno koštati Sjedinjene Države. Andrej Nikolajevič Tupoljev mogao bi biti ponosan na ono što je učinio.
Može se samo nagađati kako bi Amerikanci u drugom slučaju potrošili novac potrošen na suprotstavljanje MPA -i. Možda nam se to ne bi svidjelo.
Za kraj s opisom, recimo da bi, primjerice, jedna pukovnija Tu-16 u nekoliko dana mogla uništiti sve snage britanske mornarice koje su poslane u Foklandski rat. A takvih je pukovnija bilo mnogo.
Tako se "asimetrično" rješenje za zamjenu ratnog broda (kojeg nije bilo) teškim jurišnim zrakoplovom pokazalo vrlo učinkovitim.
No, je li bilo jeftino? Deseci pukova najboljih na svijetu (u svojoj klasi) zrakoplova, kojima upravljaju najbolji svjetski piloti, s velikim vremenom letenja i naoružani najboljim krstarećim raketama na svijetu, nije moglo biti jeftino. A nije bilo. MPA je po cijeni bila usporediva s flotom nosača zrakoplova, ako ne računate samo zrakoplove, već i punu cijenu ove vrste snaga, uključujući obuku pilota, naoružanje, gorivo, infrastrukturu. A ovaj je alat imao mnoga ograničenja.
Dakle, nosač aviona mogao bi biti poslan u borbu u južni Atlantik. Tu -16 - samo ako je osigurana kazališna baza i mogućnost letenja do nje. Pitanje označavanja cilja za MPA riješeno je na načine koji u pravom ratu nisu mogli a da ne dovedu do velikih gubitaka. Za to su bila potrebna mnoga uzletišta, a za razliku od taktičkog zrakoplovstva, bombarderi se nisu mogli razilaziti po javnim cestama, a djelovanje sa zemlje manje-više redovito izgledalo je krajnje sumnjivo čak i za Tu-16, i za Tu-22M3 to je bilo tehnički nemoguće.
Napadi MRA -e potrebni su kako bi se osiguralo potpuno iznenađenje, što u pravom ratu ne bi uvijek bilo moguće - ili bi bilo popraćeno velikim gubicima. Kombinacija potrebe provođenja zračnog izviđanja i osiguravanja navođenja jurišnih zrakoplova prema njihovim ciljevima te zahtjeva da se osigura iznenađenje nije se dobro slagala.
Tako je ovaj vrlo učinkovit "asimetrični" alat također bio vrlo skup i imao je niz ograničenja u borbenoj uporabi. Vrlo ozbiljna ograničenja.
I da, ovo je jedini takav uspješan primjer bez navodnika, nije bilo drugih takvih primjera.
Kakvi se zaključci mogu izvući iz svega ovoga? "Asimetrična" rješenja ili rade slabo ili kratko vrijeme, a u slučaju prirodnog kvara, kao i neočekivanog uspjeha, vrlo su skupa. Posebno uspješni poput MRA -e.
Za zemlju sa slabom ekonomijom i bogatim neprijateljima, "asimetrija" će vjerojatno biti snažna. To ne znači da ga se uvijek mora napustiti, već se ovoj vrsti inovacije mora pristupiti s izuzetnim oprezom.
Ne očekujte da će oni pružiti odlučujuću superiornost nad glavnim neprijateljem. MPA, na kraju, nije pružio takve nad američkom mornaricom, iako je mornarici dao mogućnost da porazi značajan dio američkih snaga u borbi.
A sve gore navedeno ne biste trebali shvatiti kao opravdanje za napuštanje baznih udarnih zrakoplova Mornarice. Takvo zrakoplovstvo nam je zaista potrebno, kao što je već rečeno (vidi članke “Gradimo flotu. Posljedice neugodne geografije " i "O potrebi ponovnog stvaranja pomorskog zrakoplovstva koje nosi rakete"), ali njegov izgled tema je za zasebni razgovor.
Zaključak
Pogrešne ideje i pogrešni koncepti pomorskog razvoja u mirnodopsko doba dovode do neracionalnog trošenja novca, u ratu do uvredljivih i neopravdanih gubitaka. Istodobno, neke od ovih ideja imaju svoje pristaše i u mornarici i u društvu. Za neke se već smatra da ne zahtijevaju nikakve dokaze. U međuvremenu, "općepoznato nije uvijek točno", a u slučaju mornarice to je češće slučaj.
Rusija je u jedinstvenoj situaciji kada će se morati pojačati na morima u uvjetima iznimno malih resursa i skromnih sredstava. U takvim uvjetima ne možemo si priuštiti nikakve greške, niti jednu rublju potrošenu na pogrešnom mjestu.
I, naravno, ne možemo si dopustiti da budemo "izloženi" napadu moćnijeg i mnogo iskusnijeg neprijatelja u pomorskim poslovima.
Pokušaji provedbe odluka koje se temelje na pogrešnim idejama i pogrešnim konceptima dovest će upravo do bacanja novca "na krivom mjestu" i dobivanja udara.
Prilikom obnove pomorske moći Rusije apsolutno sve mora biti podvrgnuto bezobzirnoj kritičkoj analizi.
Nemamo mjesta za greške, čak ni jednu.
