U ovom članku, nastavljajući ciklus posvećen ranoj vojnoj povijesti Slavena, usredotočit ćemo se na zaštitno oružje i odjeću vojnika iz 6. do 8. stoljeća.
Štit: povijest pojma
O podrijetlu ovog imena raspravljaju stručnjaci. Istraživači su vrlo oprezni u identificiranju podrijetla ove riječi. Imamo četiri verzije.
Prvi je vezan uz "keltsku teoriju". Iznesena je početkom dvadesetog stoljeća. Njegova suština je sljedeća. Veneti su bili keltsko pleme koje je migriralo u Powysle, ovdje su pokorili Praslovene. Riječ "štit" ili češko "štit", dakle, seže do keltskog sceitosa (Shakhmatov A. A.).
Doista, imamo slične analogije. Rimljani su posudili od Kelta i ime i stvarni štit velike veličine - crticu ili phirea (θυρεος) od riječi vrata (θυρa). Dalje ćemo u ovom radu koristiti izraz "crtica".
Sljedeća verzija posuđena je iz latinskog jezika riječi scutum, no tada bi slavenski štit morao zvučati kao * scut ili * skyt (robna marka R. F.).
Druga verzija je posuđivanje gotičkog skildusa (moderni Schild) (Brand RF).
Konačno, hipoteza, prema kojoj bi izraz mogao biti posve slavenski, "samo slučajno slična latinskim i germanskim" nazivima (Brand RF, M. Fasmer).
Istraživač Brand R. F. isprva sklon gotičkoj verziji, ali kasnije, u predavanjima o slavenskoj filologiji, to nije spomenuo.
U XXI stoljeću. iznesene su ideje za ispravljanje već postojećih teorija.
"Latinska verzija" ažurirana je i potkrijepljena. Pojašnjeno je da je scutum (scutum - četvrtasti štit) posuđen u razdoblju postojanja "kasne (vulgarne) latinske" (Viach. Vs. Ivanov).
Ovo je termin koji je upotrijebio istraživač.
Druga izvorna verzija sugerira da su Slaveni u 6. stoljeću imali dva naziva za štit. Jedan, posuđen iz keltsko-rimskog jezika, označavao je štit s pupkom i preživio je do danas. Još jedan pravi Slaven:
“Najvjerojatnije su riječ * abig upotrijebili Slaveni u 6. stoljeću. odrediti, prije svega, svoje (a ne keltsko-rimske) štitove, koji su se odlikovali odsutnošću pupka i velikom težinom."
(Shuvalov P. V.)
Treba imati na umu da se od vremena arheološke kulture La Taine (iz La Tennesa na jezeru Neuchâtel u Švicarskoj), unutar koje su Praslaveni mogli navodno prepoznati ovaj pojam, promijenio oblik i veličina štita.
U rimskoj vojsci naziv scutum (scutum) tijekom III-IV stoljeća. n. NS. prešao s cilindričnog štita na ovalni. A u VI stoljeću. ova se riječ primjenjivala na okrugle i ovalne štitove.
Zaključak o dva naziva ranoslavenskih štitova dovodi nas do sljedećeg zaključivanja. Prije svega, dvojbeno je da su Slaveni u VI stoljeću. imali su određeni zasebni naziv za svoje štitove, povezan s njihovim načelnim izgledom, koji ih je razlikovao od rimsko-keltskih štitova s pupkom.
U ovom slučaju ispada da je od vremena praslavensko-keltskih kontakata posuđena keltska riječ "štit" trebala postati generički naziv za štitove ili se izgubiti, postojanje dva imena teško je moguće, osobito unutar okvir plemenskog sustava i u uvjetima kada Praslaveni i rani Slaveni nisu imali nikakvu raznolikost u oružju. Jednostavno rečeno, u jeziku ovog razdoblja nije bilo mjesta za suvišna imena koja nisu vezana za najvažnije funkcije menadžmenta.
Ponovimo: nema se što reći da su Slaveni, koji su živjeli na prostranim područjima, dugo vremena zadržali dva naziva za štitove.
Isto se može reći i o dolasku naziva štita s “kasne (vulgarne) latinske” (Viach. Vs. Ivanov).
To posuđivanje bilo je teoretski moguće, budući da je čak i u VI stoljeću. u bizantskoj vojsci koristili su se isključivo latinski izrazi, za razliku od književnosti, gdje je već dominirao grčki. Mauricijus Stratigus koristi grčku verziju latinskog izraza scutarius (σκουτάρια).
No tu se nameću nova pitanja: kako se to ime proširilo od Slavena u dodiru s Rimljanima na one koji nisu imali takve kontakte, a riječ "štit" postoji u svim slavenskim jezicima.
Za nas su argumenti istraživača koji su potkrijepili da se čini da je riječ "štit" slavenskog podrijetla relevantna slični nazivi u drugim jezicima, ovo mišljenje također ima mentalna i materijalna opravdanja. Budući da su, prema iznimno rijetkim izvorima, štit koristili Praslaveni već u 1. stoljeću. n. NS. (M. Vasmer).
Slavenski štit od bizantskih autora
Prijeđimo sada na problem popravljanja slavenskog "štita" među bizantskim književnicima. U historiografiji, zbog činjenice da u izvorima postoje dva potpuno kontradiktorna izvješća o slavenskim štitovima 6. stoljeća. (mali i glomazni), postoje rasprave: kakav su štit imali rani Slaveni?
S jedne strane, postoji poruka Prokopija Cezarejskog da
"Većina ide neprijateljima pješice, sa štitovima (malim štitovima) (άσπίδια)."
Izraz άσπίδια tradicionalno se prevodi kao "mali štit".
S druge strane, autor Strategicona, možda u prvoj polovici, a moguće i potkraj 6. stoljeća, izvještava o teško podnošljivim slavenskim štitovima-σκουτάρια.
Zbunjenost je također posljedica činjenice da su pisci ovog razdoblja pod jednakim uvjetima koristili grčka i latinska imena. Kako bi tekst bio posebno atraktivan, korišteni su zastarjeli izrazi.
Ako se "mali štit" pojavljuje samo u Prokopijevu djelu, tada "veliki štit" ima neke "korijene" u antici. Tacit je napisao da su Vendi u 1. stoljeću. postojali su scuta gestant - štitovi, kao opcija, "veliki štitovi".
U "Čudesima Dmitrija Solunskog" (CHDS) izvješćuje se o štitovima (άσπίδων), od kojih su Slaveni izgradili obranu, umjesto palisade oko Soluna 597. godine.
U Prokopija Cezarejskog, koji je slavenski štit definirao kao άσπίδια, glavni naziv za štit bio je aspis (ασπίς). Za ogromne štitove perzijskog pješaštva i ogromne opsadne štitove Gota koristi izraz crtica - θυρεον - θυρεούς.
Stoga se postavlja pitanje zašto 53 puta koristeći ασπίς (štit, naše brojanje), slavenski štit naziva άσπίδια. Bez korištenja drugih drevnih naziva za mali štit: λαισηια πτεροεντα (krilati) ili πέλτη (pelta).
Suvremenik Prokopija, John Lead, koji se bavio sistematizacijom, uključujući i vojna imena, objasnio je pojam aspis (ἀσπίδος) kao skut, suprotstavljajući ga znatno većem štitu: crtici (θυρεος) ili klipeusu (clipeus).
Slavenski ukopi bez inventara ne omogućuju, međutim, govoriti o izgledu ranoslavenskih štitova, kao ni o drugom oružju i pokreću spor oko veličine, takoreći, do slijepe ulice (Polyakov A. S.).
Koja su mišljenja ili razlozi za uklanjanje ove kontradikcije?
Prvo, verzija da je prijevod izraza Prokopija Cezarejskog άσπίδια kao "malog štita" netočna.
Tradicionalno, kao što smo primijetili, άσπίδια, uključujući i u rječnicima s objašnjenjima, prevodi se kao "mali štit".
Prijevod nije uzeo u obzir stil pisanja Prokopija Cezarejskog, koji je koristio arhaične starogrčke izraze:
"… kroz άσπίδια καί ακόντια" štitovi i strelice ", pokušavajući, s jedne strane, održati izvjesnu podudarnost s vojnim izrazima u smislu sufiksa, s druge strane, nastavljajući attizirati."
(Shuvalov P. V.)
Istraživač zaključuje:
“… U kasnoantičko doba, u vojnom okruženju, sufiks -ιόν izgubio je svoje umanjujuće značenje, na primjer: άκόντιον, σκουτάριον. Stoga Prokopijev άσπίδιον jednostavno znači "štit" ασπίς ".
Drugi istraživači razliku u veličini štitova objašnjavaju evolucijom od malog štita Prokopija Cezarejskog do velikog štita Mauricijusa (B. Zasterova).
Drugi pak vjeruju da različite veličine štitova odgovaraju različitim plemenima (Nefyodkin A. K.).
Pitanje ostaje otvoreno i zato što nemamo arheološke podatke o štitovima. No, susjedi Slavena mogli su imati određeni utjecaj na njihovo oružje.
Kako bismo povukli ove paralele, ukratko ćemo razmotriti štitove naroda koji su u tom razdoblju bili u interakciji sa Slavenima.
Susjedski štitovi
Romei. Bizantski štitovi od 6. do 7. stoljeća nisu nam se sačuvali, ali imamo mnogo njihovih identičnih slika, kao i ranijih primjeraka štitova (3. stoljeće). Takav je štit bio ovalni, blago zakrivljen, 1, 07-1, 18 cm dug, 0, 92-0, 97 cm širok. Izrađeni su od 12-15 drvenih dasaka debljine 8-12 mm. Debljina štita bila je 1 cm. Topola je korištena kao materijal. Štitovi su mogli biti prekriveni kožom s obje strane, ili nisu mogli biti prekriveni. Bili su naslikani, a ovisno o statusu ratnika, na njih su primijenjene ili pukovnijske oznake ili su imali pojedinačne crteže (Bannikov A. V.).
Ali Anonimno VI stoljeće. predložio je da bi štit trebao biti veličine oko 120-130 cm. Ova veličina bila je duljina klasičnog pravokutnog sktuta iz razdoblja carstva (duljina 121 cm i širina 75 cm).
Detaljnije o rimskim štitovima sam pisao u člancima na "VO" posvećenim bizantskoj vojsci iz 6. stoljeća.
Ponavljam, do nas su došli rimski štitovi 6-7 stoljeća. ne, samo ikonografija i opisi u pisanim izvorima. Za razliku od "barbarskih" štitova, čiji su ostaci pronađeni u brojnim grobovima germanskih plemena, uključujući i susjede Slavena. Naravno, među tim nalazima ključ je konveksna metalna zaštita za ruku - umbo. Vjerujemo da se među nalazima umbona nedvojbeno nalaze rimski primjerci koji su Nijemcima pripali bilo zbog trgovine, bilo kao trofeji, ili su ih izradili zarobljeni majstori.
Nijemci. Što je bio njemački štit masovne proizvodnje, može se vidjeti na primjeru štita Franaka iz 6. stoljeća, koji je opisao Agatije Mirinski:
“… Na drugom su mjestu slomljeni štitovi pronađeni tako da su ponovno bili upotrebljivi, a pripreme su uspješno tekle. Jer naoružanje ovog naroda je jednostavno i ne trebaju mu brojni zanatlije, ali, mislim, ono što je potrebno može lako pripremiti bilo tko, ako se nešto pokvari."
Na temelju podataka arheologije može se tvrditi da je štit Nijemaca VI-VIII stoljeća. imala izuzetno jednostavan dizajn. Bio je apsolutno ravan, s zarezom za šaku, koji je bio prekriven pupkom, na koji je sa stražnje strane bila pričvršćena ručka ili ručka, najčešće pomoću zakovica.
Štitnici Langobarda razlikovali su se od štitova drugih germanskih plemena (Franci, Alemani, Bavari) i bili su konveksni, a ne ravni pa je to omogućilo korištenje izvornog pričvršćivanja ručki koje su kopirale izbočenost štitova (Nekropola Noser Umbra, grob 24). Ugradnja umbona izvedena je zakivanjem kroz površinu štita.
Drška (ili zakovice u području pupka) bila je pričvršćena na rupu ispod pupka, ponekad i na rubu štita ili uz pomoć krajeva prislonjenih uz rub štita.
Langobardi su koristili hemisferične štitove, koje često nalazimo na rimskim slikama ovog razdoblja: u rukopisu Ilijade u 6. stoljeću koji se čuvao u Milanu, na mozaiku iz Velike carigradske palače, nebeskoj crkvi, crkvi u blizini Kissufima u Jordanu itd..
Štitovi i kontakti
Langobardi su dosta dugo bili susjedi Slavena, kasnije su Slaveni čak sudjelovali u ratu s Langobardama protiv Rimljana, a zatim su se i sami borili u sjevernoj Italiji protiv Langobarda.
Gepidi, "ludi od mača", zauzeli su teritorij na lijevoj obali Dunava, pokrivajući cijelu Dakiju, a izvan Dunava i gradove Sirmium i Singidun. Oni su bili neprijateljski susjedi Langobarda na tom području.
Nakon što su ovi otišli u Italiju, uključujući i radi zaštite od novih nasilnih susjeda - Avara, slavenska plemena živjela su s Gepidima na istom teritoriju, sudjelovala su s njima u kampanjama, neovisno, a kasnije i kao pritoci Avara (nakon 568.), te su bili upoznati s njihovim oružjem (Bistritski P.).
Iz pisanih podataka poznato je da su Herulsi nakon poraza 512. godine živjeli na granicama Rimljana kao federati, zatim su se preselili u Gepide, arheolozi pokazuju prisutnost herulskih naselja na području današnje Srbije ispod Dunava. I Slaveni su mogli doći u dodir s tim etnosom, koristeći mačeve i štitove (I. Bugarski, V. Ivaniševič).
Dakle, vidimo da su Slaveni, počevši od razdoblja svog naseljavanja na granici s Dunavom, bili u bliskom kontaktu s germanskim etničkim skupinama, a ako su postojale tehnološke prepreke na polju posuđivanja mačeva, onda ih je bilo manje štitove, iako je sve počivalo na razini kovaštva (o tome - u članku o mačevima) pri stvaranju umbona.
Ipak, danas je teško razumjeti koliko je slavenski štit bio po dizajnu sličan onom svojih susjeda Nijemaca ili se razlikovao od njega.
Jesu li slavenski štitovi imali umbon?
Neki istraživači pišu da je štit Slavena, koji su početkom 6. stoljeća počeli upadati u rimske granice, bio bez buma, na temelju činjenice da je "glomazni" štit štit bez grma. Ono što je u suprotnosti s našim saznanjima o štitovima: olupci kraja republike, početka carstva također su bili masivni, ali su imali umbon (Nefyodkin A. K., Shuvalov P. V.).
Obrazloženje da je štit s pupčanom vrpcom i okovom korišten i u borbi s bacanjem oružja i u borbi prsa u prsa potpuno je točno, odsutnost hvataljke i okova ukazuje na to da štit nije korišten pješice borba je također dopuštena, ali ti se zaključci ne mogu primijeniti na slavensko oružje, budući da mi nemamo te izvore: čak i s kopljem imamo izuzetno slabu i kontroverznu arheološku bazu (Nefyodkin A. K.).
Šuvalov istodobno vjeruje da odsutnost umbona ne sprječava slavenske nosače štita koji stoje u prvom redu da ga koriste u redovima.
Time ne želimo reći da su štitovi ranih Slavena imali umbone, samo bih želio naglasiti da u izvorima nema podataka o tome.
S obzirom na činjenicu da su Slaveni (neka plemena) prilično uspješno svladali izgradnju opsadne opreme, vrijedno je razmišljati da stvaranje štitova savršenijeg dizajna nije trebalo uzrokovati poteškoće.
Danas se s umbom veže više pitanja koja se ne mogu identificirati među Slavenima jer nemamo arheološke nalaze.
Što se tiče razlike u veličini štitova, ona se ne može objasniti evolucijom od malih do velikih, što je u suprotnosti s izvorima na slavenskim štitovima, već, moguće, etničkim obilježjima pojedinih plemena ili klanova.
Veliki čvrsti štitovi
Možemo pretpostaviti da promatramo evoluciju ne u veličini, već općenito, u razvoju od vrlo slabog oružja, moguće štitova, o čemu Jordan piše, do velikih štitova, uzimajući u obzir utjecaj susjeda Nijemaca i Rimska vojska.
Na kraju, štit Slavena potpao je pod naziv velikog pješačkog štita Bizantinaca, naravno, s određenom etničkom bojom. Nije uzalud Vasilej Lav VI Mudri štit Oplita i Slavena označio već poznati izraz crtica: thyura ili tureus. Njegovo se djelo temeljilo na "strateškom" Mauricijusu, a on je, kako se može pretpostaviti, kako bi unio više jasnoće tijekom pisanja svoje strategije u 9. stoljeću, slavenske štitove označio izrazom crtica, odnosno "veliki štit" ". Budući da je Mauricijus napisao da je slavenski štit jak, ali teško podnošljiv.
Čini nam se da je autor "Strategicona" s tvrdom ukazao na tvrđavu: unatoč činjenici da su Slaveni izvodili napade iz zasjede, strelice su im predstavljale značajnu prijetnju, na što ukazuje Mauricijus u svojim preporukama do stratiota. I vješt strijelac, o kojem je, na primjer, piše Agathius iz Mirineja, mogao strijelom probiti i štit i oklop, što je učinio Goth Aligern, koji je hicem sa zidina Qoma ubio bizantskog taksijarha Paladija na ovaj način.
I još jedan dodatak o "tvrđavi" štita od istog Agatija. Začudo, ovaj incident dogodio se s potomkom Slavena u rimskoj vojsci. Leoncije, sin mrava i taksijarha (centuriona) Dabrageza, "Skliznuo u neku lokvu, pao i otkotrljao se, slomivši štit (ασπίς)."
Naravno, ovo je samo primjer razlike između "ne baš jakih" i "jakih", ali "teško podnošljivih" štitova.
Ne gubite iz vida činjenicu da je važan uvjet za oružje oduvijek bio smanjenje težine uz održavanje ili poboljšanje tehničkih karakteristika. Stoga se za autora "Strategikona", koji poznaje više tehnološki rimski štit, čiju smo strukturu gore napisali, štit Slavena činio nezgrapnim.
ChDS izvještava da su „oni [Slaveni. - E. V.] bilo je ispreplitanje zatvorenih štitova jedan s drugim. " Stoga s pouzdanjem možemo reći da su Slaveni koristili velike štitove kao "zid" od strijela. Očito je da je u takvoj situaciji najlakše koristiti jake i velike, a ne male štitove.
Dakle, s obzirom na oskudne podatke o izvorima, može se pretpostaviti da su Slaveni u VI-VII stoljeću koristili snažan veliki štit, čija je veličina mogla varirati. Uglavnom su to bili primitivni štitovi vlastite proizvodnje unutar klanske zajednice, najvjerojatnije, "jednostavni" poput štitova Franaka koje je opisao Agathius Myrene. Njihova ozbiljnost i netolerancija mogu se objasniti niskom razinom tehnologije, kada su se, vjerojatno, za proizvodnju koristile cijele ploče. Najvažnija, kako nam se čini, bila je zaštita od projektila, koja je pružala snažan, teško nosiv štit, primitivan, koji nije bilo šteta baciti u slučaju nužnog povlačenja.
Slaveni su, kao i svi narodi, koristili trofejne štitove i usvajali tehnologije gdje god je to bilo moguće i gdje im je dopuštala razina proizvodnje.
Prilikom razmatranja ove vrste oružja, poput ostalih oružja, treba uzeti u obzir faktor opće niske materijalne kulture slavenskih plemena ovog razdoblja. Plemena koja se nalaze na granicama Bizanta materijalno su se razlikovala od plemena udaljenih od ovih zemalja (Mavrodin V. V.).
Odjeća i zaštita Slavena
Za početak predstavljamo u dva različita prijevoda poznati odlomak iz Prokopija Cezarejskog o odijevanju Slavena. Poruka koja ponekad izaziva velike sumnje. Prvi, "čedni" prijevod:
"Drugi ne nose tunike ili kišne ogrtače, već samo hlače, koje im je širok pojas opasao na bokovima, i u ovom obliku odlaze u borbu s neprijateljima."
(Kondratyev S. P.)
Druga je napravljena s pokušajem da se opis prenese jasnije:
“Neki, međutim, nemaju [na sebi] ni tuniku ni [grubi] ogrtač, već su obukli samo hlače [anaksiride. - E. V.], pokrivajući sramotne jedinice, i uđite u bitku s neprijateljima."
(Ivanov S. A., Gindin L. A., Tsymbursky L. V.)
Nakon analize historiografije (mišljenja o ovoj odjeći vrlo su različita: ogrtač, smotane hlače) i prijevoda ovog odlomka na različite jezike, prevoditelj teksta sugerira da su se Slaveni prije bitke odijevali u anaksiride (άναξυριδες), neku vrstu tajica:
"Bit izraza je u tome kako mislimo da Slaveni za bitku nose samo anaksiride, a ne da im je jedina priprema da navuku hlače."
(Ivanov S. A.)
Postoji i drugo mišljenje, njegova bit leži u činjenici da su se luke Slavena pojavile kasnije, a opisane halje bile su
"Tajice (široke tajice), ušuškane tako da samo malo prikrivaju muško dostojanstvo slavenskog ratnika."
(Shuvalov P. V.)
Značenje takve odjeće ostaje misterija.
No, u Prokopija iz Cezareje anaksiridi su bili sinonim za hlače; u Tajnoj povijesti on je, opisujući hunsku modu u Carigradu, ukazao na "široke hlače" - anaksiride, koje su nosile prijestolničke fashionistice.
Čini se da ipak Slaveni nisu nosili nekakve tajice-tajice, koje su se nosile prije bitke i blago su prekrivale njihovu muškost, već hlače, koje su se sastojale od dvije hlače, koje su bile poduprte pojasom kako ne bi pale, odnosno pokrili su "sramotna mjesta" …
Imamo arheološke podatke iz Egipta o "gamašama" rimskih ratnika, a oni sežu do koljena ili nešto više, Langobardi su nosili bijele gamaše, koje su se nosile do koljena.
Može se samo hipotetički pretpostaviti da bi hlače mogle biti vrlo široke, što promatramo u narodnoj nošnji Hrvata i Slovenaca koja je do nas došla.
Pogledajmo još dva važna aspekta.
Mnogi obnovitelji sumnjaju da su Slaveni koji su živjeli u sjevernim regijama, pa i na Balkanu, uvijek hodali s "golim torzom". No autor Stratigikona napisao je:
"Oni su brojni i izdržljivi, lako podnose vrućinu i hladnoću, kišu, golotinju tijela i nedostatak hrane."
Iskusni tajnik zapovjednika Belisariusa, poput svojih suvremenika, koji su opisivali događaje i etničke skupine, naglašavao je živopisnije detalje i razlike: Avari imaju pletenice, Herulovi se bore bez oklopa, Langobardi su neobično agresivni, čak i po standardima ranog doba. Srednji vijek. A u slučaju slavenskog ratnika, Prokopije govori o "drugim" ili "nekim", posebnim ratnicima koji nisu nosili hitone. Hiton ili tunika gornja je odjeća koja se koristi u tom razdoblju. Tako izvještava samo o nekim muškarcima koji su se borili u slavenskoj vojsci. Teško je reći koliko je takvih ratnika bilo.
No u redovima "barbara" takva pojava nije bila rijetka. Naravno, to je iznenadilo rimske autore, ali, ponavljam, bilo je uobičajeno za indoeuropska plemena plemenskog sustava. Polibije je također izvještavao o golim keltskim ratnicima u bitci kod Telamona, Cannesa itd.
Prokopije iz Cezareje opisao je Herule, s kojima je više puta bio u bitkama:
"… kako bi se lakše borili ili pokazali da preziru rane koje su im nanijeli neprijatelji, u boj su krenuli goli, pokrivajući samo sramotna mjesta."
Njegov mlađi suvremenik, Agathius iz Mirina, prikazuje Franke:
"Golih prsa i leđa nose samo hlače, platno ili kožu."
Vidimo da je sudjelovanje polugolih vojnika u bitci prilično uobičajeno mjesto, a ne specifičnost samo Slavena.
Ratnik u ovom obliku nastojao je uplašiti neprijatelje, zadiviti ih svojim izgledom i naglasiti svoju hrabrost, "žestoku hrabrost i neograničenu vojnu snagu".
Takvi su se ratnici borili među saplemenicima odjevenim u "tunike". Postoji mišljenje o takvim borcima da su bili članovi vojnih bratstava "vukodlaka" (Alekseev S. V.).
Ono što smatramo nedovoljno potkrijepljenim i ne odgovara stupnju razvoja slavenskog društva 6.-8. Stoljeća, vidjeti prethodne članke o "VO".
Međutim, o izgledu slavenskog ratnika ne znamo ništa drugo. Bizantski autori (osim gore spomenute kontroverzne točke) ni na koji način ih ne razlikuju, pa se može pretpostaviti da su nosili iste domaće duge košulje, imali gornju odjeću od grubih tkanina ili koža. Čini se da se ta odjeća, zbog konzervativizma klana i postnatalnog sustava, malo promijenila kroz stoljeća i došla do nas iz Stare Rusije.
Goti, Langobardi, Franci, Sasi imali su neke posebnosti u odjeći. Naravno, i slavenska haljina imala je razlike, a Fredegarova kronika govori nam o tome u 7. stoljeću, no koje su bile specifičnosti, u ukrasima na podstavama na odjeći, pojasevima možemo samo nagađati: prvi slavenski kralj Samo, njegova pratnja, sve je bilo odjeveno u slavensku odjeću koja se iz nekog nepoznatog razloga razlikovala od odjeće Franaka.
Što se tiče zaštitne opreme, kod prvih Slavena o njoj ne znamo ništa. Mogli su koristiti zaštitno oružje dobiveno i od nomada i od Rimljana. Voi, koji je završio u vojnoj službi u Bizantu, u slučaju ulaska u katalog, naravno, bio je opskrbljen rimskom opremom.
Pitanje ostaje otvoreno: jesu li Slaveni u zaštitnim oklopima na brodovima u zaljevu Zlatni rog tijekom opsade Carigrada 626. ili su u njemu bili samo Avari i drugi nomadi, a na brodovima su bili Slaveni, Bugari i drugi barbari ?
Avari, koji su se radije borili u drugom redu, poslali su naprijed one kojima nije bilo žao svojih "robova": Slavene, Bugare i Gepide. Nakon poraza na Zlatnom rogu, kagan je u bijesu naredio da pobijedi sve one koji su preživjeli, pa postoje sumnje da su čamci bili "poplavljeni" -avari, oni su, najvjerojatnije, ostali na konju pred karizanskim vrata i vrata sv. Romana. Može se pretpostaviti da su Slaveni mogli biti obrambeno naoružani u ovoj bitci. Oklop, točnije laminarne oklopne ploče koje su koristili nomadi, pronađeni su na slavenskom naselju u Khotomelu. Glavni nalazi elemenata lančane pošte i oklopa pripadaju području Ante.
Čak i uzimajući u obzir nedostatak inventara slavenskih ukopa i najveću vrijednost takve opreme, koja se, najvjerojatnije, nastavila koristiti i nakon smrti vlasnika, valja napomenuti da su ti dokazi iznimno mali.
Možda je zaštita od trofeja pripala vođama i najboljim ratnicima. Isto se može reći i za kacige. No, tijekom opsade Soluna 60 -ih godina 7. stoljeća. Slaveni djeluju kao suprotnosti i možda su imali zaštitnu opremu. Ali to su samo pretpostavke.
Veliki broj slavenskih ratnika borio se bez zaštitnog oružja, braneći se isključivo štitovima i koristeći prirodna i umjetna skloništa
Izvori i literatura:
Kornelije Tacit. Djela u dva toma. SPb., 1993.
Jean de Lydien Des magistratures de l'État Romain. T. I. 2 zabave. Pariz. 2006. godine.
O strategiji. Bizantska vojna rasprava iz 6. stoljeća // Prijevod i komentar V. V. Kuchme. SPb., 2007.
Agatije Mirinski. O vladavini Justinijana // Preveo M. V. Levčenko. M., 1996.
Jordan. O podrijetlu i djelima Geta. Uvodni članak, prijevod, komentari E. Ch. Skržinski. SPb., 1997.
Ammianus Marcellinus Rimska povijest. Preveo s latinskog Yu. A. Kulakovsky i A. I. Sinko. SPb., 2000.
A. A. Shakhmatov Po pitanju najstarijih slavensko-keltskih odnosa. Kazanj, 1912.
Perevalov S. M. Taktičke rasprave Flavija Arrijana. Tekst, prijevod, komentari. M., 2010. (enciklopedijska natuknica).
Marka R. F. Dodatne bilješke o analizi Miklosichovog etimološkog rječnika // Ruski filološki glasnik. T. 24. Varšava. 1890.
Fasmer M. Etimološki rječnik ruskog jezika u 4 sveska. Preveo O. N. Trubachev. T. IV. M., 1987. godine.
Brand R. F. Uvod u slavensku filologiju. M., 1912. godine.
Ivanov Viach. Sunce. Kasne (vulgarne) latinske i rimske posuđenice u slavenskom jeziku // Slavenski jezični i etno-jezični sustav u dodiru s neslavenskom sredinom. M., 2002. (monografija).
Shuvalov P. V. Oružje ranih Slavena // "Kulturne preobrazbe i međusobni utjecaji u Dnjeparstvu na kraju rimskog doba i u ranom srednjem vijeku", 2004. Svezak 11. Zbornik Instituta za povijest materijalne kulture. SPb., 2004.
A. V. Bannikov M. A. Morozov Bizantska vojska (IV-XII stoljeće). SPb., 2019.
Polyakov A. S. Vojna znanost kod Slavena u VI-VII stoljeću. Sažetak disertacije. za posao. znanstveni stupanj dr. sc. SPb., 2005.
A. V. Bannikov Rimska vojska u 4. stoljeću (od Konstantina do Teodozija). SPb., 2011. S. 66.
Negin A. E. Rimska ceremonijalna i turnirska oružja. SPb., 2010. (enciklopedijska natuknica).
Dando-Collins S. Cjelovita povijest svih rimskih legija Rimskog Carstva. M., 2015. (monografija).
A. A. Khlevov Glasnici Vikinga. Sjeverna Europa u I-VIII stoljeću. SPb., 2005.
Bugarski I., Ivaniševič V. Pogranična područja Rimskog Carstva i barbari: obrambeni sustav carstva od Kutsija do Lederate // Šumske i šumsko-stepske zone istočne Europe u doba rimskih utjecaja i seobe velikih naroda. Konferencija 3: Sub. članci / Ur. A. M. Vorontsov, I. O. Gavritukhina. Tula, 2012. (enciklopedijska natuknica).
A. K. Nefyodkin Taktika Slavena u VI stoljeću.(prema svjedočanstvu ranobizantskih autora) // Bizantska vremenska knjiga № 87. 2003.
Peroz Jane, Allen Stephen. Rim i njegovi neprijatelji. Po. Shmelevoy O., Kolina A. M., 2014.
Alekseev S. V. Slavenska Europa od 5. do 6. stoljeća. M., 2005. (enciklopedijska natuknica).
Southern P., Dixon K. R. Roman Armu. London, 1996.
Grčki leksikon rimskog i bizantskog razdoblja. New York, sinovi C. Scribnera, 1900.
Peter Bystrický Longobardsko-gepidské nepriatel'stvo v cˇase Justiniánovej vojny proti Gótov. // Byzantinoslovaca, Vol. Vi. Praga. 2017. godine.
Zasterova B. Les Avares et les Slaves dans la Tacticrue de Maurice. Pr., 1971. godine.
