„Kad je [car Aleksej V Duca] ugledao monsinjora Pierrona i njegove ljude, vidio da su pješice već prodrli u grad [Carigrad], potaknuo je konja i pretvarao se da je pojurio na njih, ali jahao je na pola puta, dogovarajući tek pojava tako velikog spektakla.
A kad su svi Francuzi već bili unutra, svi su bili na konju, a kad ih je ugledao car Morchofle [car Aleksej V Duca], izdajnik, obuzeo ga je takav strah da je tamo ostavio svoje šatore i svoje blago. Grad …"
Robert de Clari. Osvajanje Carigrada
Prije uvoda 1
Kao dio našeg ciklusa, nemamo zadatak sveobuhvatno razmotriti prednosti i nedostatke kasnog sovjetskog sustava, detaljno analizirati sve korake i radnje, na primjer, zakon o suradnji ili "baršunaste revolucije" KGB -a u istočnoj Europi. Mali članak teško može sadržavati cijeli niz takvih pitanja, mi ćemo se usredotočiti samo na referentne točke koje su važne za razumijevanje razvoja civilizacije u ovom trenutku.
Prije uvoda 2
1204. je godina kada su zapadni ratnici zauzeli Carigrad i Bizant. Nakon ovog udarca, zemlja se nikada nije uspjela oporaviti, sve je više blijedila, pretvarajući se u polu-koloniju Genovežana, sve dok 200 godina kasnije njezine bijedne ostatke konačno nisu progutali Osmanski Turci.
Uvod
Do sada smo pisali o „upravljačkim greškama“u razvoju naše zemlje, koje su se temeljile na faktoru neadekvatne procjene izazova, prijetnji i okolne stvarnosti, što je rezultiralo nedostatkom odgovarajućeg odgovora pri donošenju menadžerskih odluka. Ta je okolnost bila usko povezana kako s osobnim svojstvima vladara, tako i s upravnim protusustavom koji je formirao vladajući sloj. Himera, kako je to shvatio LN Gumilyov, sustav je za pojedine društvene skupine i antisustav za većinu.
Ozbiljan problem bila je nedovoljna analiza prošlosti, a kao posljedica toga, nerazumijevanje procesa u novijoj povijesti: zar ne? entuzijazam i hvalisanje Petrom I. nisu prestali tijekom cijelog razdoblja vladavine Romanovih, ali vlasti nisu same za sebe napravile jasnu analizu njegovih transformacija.
Od 1917. čelnici zapadnog svijeta u potpunosti su osjetili prijetnju nove Rusije. Jučerašnja polukolonija počela je stvarati izazove. Sudjelovanje u građanskom ratu Zapada na strani "starih snaga" bila je to jasna potvrda, tada je došlo do rata koji je Hitler pokrenuo ne samo protiv komunizma, već s ciljem da se zauzme "životni prostor" i riješi njihov problema kolonizacijom ruskih zemalja.
Nakon pobjede u Drugom svjetskom ratu, pitanje se još više zaoštrilo, već se nije radilo samo o gubicima za Zapad, slomu kolonijalnog sustava, već i o mogućnosti degradacije ove civilizacije pod pritiskom vanjskih čimbenika. Hladni rat postao je prvi sveobuhvatni rat novog tipa koji nije uništio vojnu i ekonomsku moć neprijatelja, već samosvijest i psihotip, a to nije objavio Sovjetski Savez. Kao što je predsjednik R. Nixon napisao:
"Dok ne shvatimo da je tajnost jedan od instrumenata moći, u početku ćemo biti u nepovoljnom položaju u geopolitičkom rivalstvu s Moskvom … Tajna operacija nije sama sebi cilj, ona je sredstvo za postizanje cilja …"
U SSSR -u, nakon eksperimenata 20 -ih, dvadeseto stoljeće je spremno.počeo se oblikovati sustav (to se događalo postupno), temeljen na istim istim organskim načelima ruskog sela ili zajednice, koliko god to zvučalo paradoksalno i neočekivano. A ovo je društvo doista bilo demokratski organizirano, bolje rečeno, stvoreno je s elementima izravne demokracije: “mi smo ovdje na vlasti” - slogan koji je danas zvučao na uličnim prosvjedima doslovno je utjelovljen u životu.
Kako je napisao filozof AA Zinovjev, autor poznatog aforizma "usmjerenog na komunizam, ali je završio u Rusiji", organizacija stanovništva temeljila se na primarnom kolektivu (ćeliji). Ili, kako mnogi drugi istraživači vjeruju, ista izmijenjena ruska zajednica: "Život ljudi u uvjetima takve organizacije formalno je jednostavan, linije života jasne i određene". Centralizirani i hijerarhijski sustav moći i kontrole (CPSU) osigurao je društvu bez oblaka postojanje. Sovjetski sustav, koji se promatraču na Zapadu, kao i "unutarnjim emigrantima" poput A. Solženjicina, činio neobičnim i neprirodnim (s gledišta druge civilizacije), bio je za ogromnu većinu ljudi koji žive organski, prirodno i proizlazi iz povijesnog razvoja ruskog naroda i drugih, naglašavam, bratskih naroda SSSR -a. Njen poraz doveo je do raspada Sovjetskog Saveza i obnove:
Sociolog D. Lane napisao je 1985. godine:
„… Ako se legitimitet promatra sa stajališta psihološke predanosti građana, tada je sovjetski sustav jednako„ legitiman “kao i zapadni. Treba ga analizirati u svjetlu vlastite povijesti, kulture i tradicije."
Od 60 -ih godina najvažniji proces u SSSR -u bio je proces urbanizacije društva i građanske atomizacije.
U trenutku kada je rusko seljaštvo doseglo vrhunac, kada je momak iz sela u bijeloj košulji s kravatom i u odijelu mogao otići odmoriti se u odmaralište, poput heroja V. Šukšina ("Peći-klupe"), počelo je odbrojavanje: po našem mišljenju, on nije bio neizbježan, ali povijest je drugačije odredila. Upravo tijekom prijelaza iz "jednostavnog ruralnog" društva u urbano, mase su doživjele "prekid u predlošcima".
B. V. Markov je u svom predgovoru "Nakon orgije" čuvenoj knjizi "Amerika" francuskog filozofa J. Baudrillarda napisao:
"U Rusiji je ponovno došlo do revolucije koja je započela perestrojkom i to se može shvatiti kao protest protiv materijalnog blagostanja, jer su se posljedice za gospodarstvo i politiku pokazale doista katastrofalnima."
Ključni izvor napetosti nije bilo gospodarsko ili vojno područje, već sustav kontrole. Ti su se problemi, u manjoj mjeri, ticali masa uključenih u stvarnu proizvodnju.
S jedne strane, sustav upravljanja bio je preopterećen zadacima: sadašnji guverner, u usporedbi sa svojim „kolegom“tajnikom regionalnog odbora, samo je lijenčina i reže vrpce.
S druge strane, menadžeri na razini "kolektivnog nesvjesnog" bili su nezadovoljni ocjenom svog rada u uvjetima krajnje zahtjevne prema rezultatima svojih aktivnosti i kontroli ne samo od strane vodstva, već i od strane ljudi.
"Kreativna inteligencija" imala je iste tvrdnje, njihovu smo valjanost stavili u zagrade.
Prirodna reakcija na to bila je obrana sustava upravljanja uz pomoć formalizma i birokracije, a kao posljedica je i pad same razine upravljanja.
A to su naši protivnici sustavno koristili, uništavajući samosvijest onih do kojih su mogli doći, odnosno elite.
Istodobno, u uvjetima četrdeset godina mirnog života i promjena materijalnog prosperiteta, na pozadini "nesvjesnog nezadovoljstva", došlo je do društvene relaksacije. Nomenklatura se, za razliku od drugih zemalja, nije morala boriti za svoje privilegije (iako smiješno u usporedbi s današnjom), druge društvene skupine nisu se morale boriti za posao, s pogoršanim uvjetima rada i s tržišnom konjukturom, isto se može reći o vojsci.koje su zapovjedništvo i časnici dopuštali takvu pojavu kao što je mutnjava. Kako je M. Gorbačov citirao V. I. Lenjin u "Novom razmišljanju":
"Takve revolucije - koje ste, pobijedivši, možete staviti u džep i odmoriti se na lovorikama, nikada se u povijesti nisu dogodile."
Dakle, ono na što zapadni istraživači također obraćaju pozornost, ključna je točka bilo pitanje upravljanja: stvarna procjena stanja ili razumijevanje situacije i donošenje odluke o daljnjem putu razvoja.
Danas se može sa sigurnošću reći da je zemlja bila okrenuta prema račvanju, a zemlja je imala tri puta, poput viteza na raskrižju: prvi, a to primjećuju zapadni analitičari, bio je učiniti ništa, u uvjetima nove kapitalističke krize 90 -ih, zemlja je imala šansu izgledati vrlo dobro ekonomski. Druga je promišljena i planirana obnova, a ne "restrukturiranje" usmjereno na uništavanje sustava. Treći je obnova ili završetak revolucije, odbacivanje njezinih osvajanja.
Ništa novo, međutim, sve je isto - izbor je poput Nikolaja Pavloviča ili Nikolaja Aleksandroviča, ili Jurija Vladimiroviča.
Ekonomski problemi
Dakle, možda je bilo nekih globalnih problema s proizvodnjom, osim neučinkovite distribucije i određivanja cijena za kobasice i sapun?
Postoji li nepovjerenje prema sovjetskoj ocjeni slike? U redu, pogledajmo to s druge strane. Severin Beeler, stručnjak časopisa Time, 1980. godine piše da je SSSR prva država na svijetu koja je sposobna opskrbiti cijelo stanovništvo naftom i … oružjem, imajući vojni paritet s razvijenijim zemljama. 1984. godine poznati ekonomist J. Kenneth Galbraith tvrdio je da je produktivnost rada u SSSR -u veća nego u Sjedinjenim Državama. Činjenicu da je guru menadžmenta Lee Iacocca pisao o visokoj razini obrazovanja inženjera u SSSR -u, napisali smo u prethodnom članku o "VO". Čak je 1990. godine Jerry Hough, vodeći američki sovjetolog, primijetio:
"U usporedbi s drugim višenacionalnim državama, čini se da je Sovjetski Savez prilično stabilan … Pokazalo se da je zabuna 1989. bila u rukama Gorbačova … Ta je zbrka bila gospodarski korisna za Gorbačova."
Unatoč ekonomskim i upravljačkim problemima uzrokovanim "perestrojkom", čak je 1990. godine gospodarstvo SSSR -a pokazalo značajan rast:
"Raspad Sovjetskog Saveza nije uzrokovan objektivnim ekonomskim čimbenicima, već intelektualnim pogrešnim proračunima i lažnim očekivanjima sovjetske elite."
(Mark Almond.)
Mit o cijenama nafte
Mit o padu cijena nafte i povezanoj gospodarskoj krizi ne samo da postoji, već je i kamen temeljac ideološkog opravdanja zaostajanja naše zemlje. Naglašavam da je to više puta opovrgavano stvarnom analizom, ali nastavlja se pojavljivati u novinarstvu, pa čak i vladinim izvješćima. No pogreške u analizi podataka dovode do pogrešnih odluka uprave!
Promjena cijena nafte tijekom kraja SSSR -a nije ni na koji način utjecala na strukturu gospodarstva zemlje i nije mogla biti uzrok ekonomske krize.
Danas, kada je Rusija, kao i druge bivše sovjetske republike, dodatak sirovina "naprednim zemljama", ovaj izgovor osvjetljava stvarnost. No takva je situacija postala moguća tek nakon raspada SSSR -a, a nikako u razdoblju njegova postojanja.
Kompleks nafte i plina, zahvaljujući kojem živi moderna Rusija, nastao je u razdoblju od 60-70-ih godina. XX. Stoljeća.
Prema statističkom godišnjaku za 1990., bruto nacionalni proizvod SSSR -a iznosio je 798 milijardi rubalja. 1986. Nadalje, samo je rastao, do 1990. iznosio je 1000 milijardi rubalja.
GP (bruto društveni proizvod), usporediv s BDP -om (u tom razdoblju nije bilo takvog pokazatelja) 1986. iznosio je 1.425,8 milijardi rubalja.
Istodobno, izvoz je 1986. iznosio 68,285 milijardi rubalja, ili 11,68% BNP -a i 4% "BDP -a" (GP).
Dok je u Ruskoj Federaciji 2018. godine, s BDP -om od 1570 milijardi dolara, izvoz iznosio (prema Federalnoj carinskoj službi) 452,066 milijardi dolara, odnosno 29% BDP -a.
Odnosno, što za usporedbu: 4 i 29%, dok nafta u izvozu čini 58% (260, 171 milijardi rubalja), odnosno 260.171 tisuća tona, 46% proizvedene.
1986. godine prodano je 21% proizvedene nafte, ili 1,6% ukupnog bruto nacionalnog proizvoda, a uzimajući u obzir SID - 8,2%.
Dakle, izračun samo za naftu, u kontekstu ukupnog obujma proizvodnje i izvoza, pokazuje da nema potrebe govoriti o bilo kakvoj "naftnoj igli" za SSSR, a još više o ekonomskoj krizi, konturama koji su se pojavili tek nakon početka Gorbačovljevih nesustavnih reformi.
Problemi koji su postojali u gospodarstvu u tom razdoblju prvenstveno nisu bili povezani s proizvodnim područjem, iako ih je ovdje bilo dovoljno, već s područjem distribucije i određivanja prioriteta. No ova se tema ne odnosi na onu koju sada razmatramo.
Mit o porazu u trci u naoružanju
Drugi ključni mit o razlozima pada SSSR -a je poraz u utrci u naoružanju.
SSSR je stalno živio pod pritiskom stvarne vojne prijetnje, u tim je uvjetima vodstvo zemlje do 80 -ih postiglo znatan paritet na vojnom polju, što je sasvim prirodno i ne događa se drugačije, nauštrb društvene sfere. Dolazak na vlast "holivudskog kauboja" pojačao je ratnu histeriju, a njegovi planovi da uništi Sovjetski Savez trkom u naoružanju i stvaranjem SDI -a bili su, kako sada razumijemo, blef, ali nisu tako gledali to 1980 -ih. Dok su na vlasti bili „debeloputi“starci s čeličnim živcima, nije bilo panike i moglo je doći do situacije da je još uvijek bio Gorbačov. Nesposobnost i žurba u pregovorima, zanemarivanje informacija koje su dostavili vojska, diplomati i predstavnici akademske znanosti odmah su doveli do značajnih gubitaka za sigurnost zemlje, ali sada se ne radi o tome.
Na kraju se, prvo, pokazalo da je objavljeni američki program SDI bio lažan, a sovjetski svemirski program, kako mi danas razumijemo (na primjer, "Buran"), ne samo da nije popustio, već je u mnogim aspektima nadmašio američki jedan. Gubitak postignuća SSSR -a na ovom području udarac je ne samo za Rusiju, već i za napredak cijelog čovječanstva.
Drugo, nakon gotovo 25 godina, vojni potencijal (imovina i tehnologija) i razvoj sovjetskog razdoblja omogućuju postojanje bivših republika SSSR -a podnošljivo. Nakon izvoza sirovina, ovo je druga stavka ruske prodaje.
Treće, potencijal razvoja i operativnih modela u vojno-industrijskom kompleksu SSSR-a bio je na takvoj razini da su na njegovoj osnovi, u mnogim aspektima, stvoreni novi moderni vojno-industrijski kompleksi u takvim novim velesilama svijeta (civilizacije) kao Kina i Indija.
Time su postavljeni temelji moderne kineske proizvodnje u području zrakoplovstva, sustava protuzračne obrane, brodogradnje i svemira, na pozadini nepromišljene i neopravdane prodaje najnovije opreme i licenci iz Ruske Federacije i Ukrajine.
S prodajom 90 -ih godina sovjetskog raketnog motora RD120 od strane ukrajinskog poduzeća "Yuzhmash" i uz sudjelovanje njegovih stručnjaka, moderna raketna tehnika započela je u NR Kini. Prvi svemirski odlazak taikonauta u svemir omogućio je svemirski odijelo Feitian, točna kopija ruskog svemirskog odijela Orlan-M.
Štoviše, NR Kina se već aktivno (negdje od 2015.) počinje natjecati s Rusijom na svjetskom tržištu naoružanja, u područjima stvorenim, opet, na temelju pričuva SSSR -a koje su u Kinu prenijeli "prodavači" iz Rusije. Kina je došla na treće mjesto s 5-6% svjetskog tržišta.
A uzimajući u obzir bezuvjetno vodstvo NR Kine u proizvodnji suvremene mikroelektronike i, dodajemo, potpuni izostanak takve proizvodnje u Ruskoj Federaciji, u okvirima 4. industrijske revolucije, nije teško predvidjeti razvoj Situacija.
Informacijska revolucija
Krajem 60 -ih godina dvadesetog stoljeća na Zapadu je započela ekonomska (stagflacija: stagnacija gospodarstva usred inflacije) i društvena kriza, čija se učestalost povećala (4,3 godine u odnosu na 7 godina), "na propadajućem Zapadu", tj. Sovjetske novine su napisale, a na što im je odgovorilo duhovito-antisovjetsko: "pa da ovako trunem", sofisticirano zamjenjujući koncepte osobne dobrobiti pojedinaca i razvoja dobrobiti cijelog društva. Razlozi su bili isti kao i prije Prvog i Drugog svjetskog rata:
1. Prekomjerna proizvodnja ili proizvodnja onoga što nije potrebno.
2. Ekstremno zaoštravanje borbe za prodajna tržišta.
3. Pojačana konfrontacija za sirovine, izvore energije i jeftinu radnu snagu, zbog pada "zapadnog jarma" nad kolonijama i prisutnosti komunističkih zemalja.
Tradicionalno rješenje ovih problema putem svjetskog rata bilo je nemoguće zbog prisutnosti SSSR -a, koji ne bi dopustio takav scenarij za razvoj događaja.
Ova situacija dovela je do brojnih ozbiljnih društvenih pomaka u zapadnom društvu: revolucija u kulturi i glazbi, studentski nemiri, seksualna revolucija, feminizam, pad sustava aparthejda u Sjedinjenim Državama, raspad tradicionalne obitelji, rašireno nasilje i kriminal, antiburžoaski društveni pokreti, smrt malog poljoprivrednika i trgovca kao nositelja buržoaskih vrijednosti.
Ovdje je daleko od potpunog popisa promjena uzrokovanih krizom zapadne civilizacije u drugoj polovici dvadesetog stoljeća. Američki filozof Francis Fukuyama s punim je pravom ovo razdoblje nazvao "velikim prekidom".
Problemi, od kojih su mnogi bili slični sovjetskim, imali su različito podrijetlo. I to se mora jasno razumjeti.
Pristalice takozvane konvergencije (zbližavanja) dvaju sustava sovjetskog i zapadnog vjerovali su da ta sličnost među njima barem daje veće razumijevanje i međusobno prožimanje. Jedan od najvatrenijih pobornika ove ideje 60-ih bio je "fizičar-tekstopisac" Andrei Sakharov. Ponavljam, mnoge stvari i situacije bile su slične, ali priroda stvari, zbog potpuno različitog razvoja društava, bila je drugačija. Zagovornici konvergencije, i analitičari i političari u SSSR -u u razdoblju perestrojke, svojim potpunim nerazumijevanjem izvora i uzroka problema koji izvana nalikuju onima na Zapadu, "izbacili su bebu vodom". Zaslijepljeni sjajem folije za pakiranje, u najboljem slučaju placebom, zamijenili su je za lijekove, ali su zapravo iz otrova uzeli otrov.
Kriza na Zapadu prevladana je zahvaljujući istim "dobrim starim" odlukama: pojavila su se nova prodajna tržišta, izvori jeftinih sirovina i radna snaga.
Prvo, SSSR i njegovi saveznici, koji su pretrpjeli poraze u Hladnom ratu, uključeni su kao subjekti u strukturu „globalnog tržišta“ili ekonomske sfere utjecaja zapadnih TNK -a kao tržišta i izvori sirovina i jeftine radne snage. Drugo, prijenos proizvodnje u Kinu stvorio je značajne uštede, osiguravajući dodatni rast dobiti na Zapadu.
Sve je to pak dovelo do strukturnih promjena u zapošljavanju na Zapadu: otvorena su radna mjesta na području uredske i financijske birokracije (upravljanje, dizajn, marketing itd.) Te usluga i usluga koje o tome ovise, te prisutnosti izvana učinkovite tehničke inovacije, poput osobnih računala, telefaksa, digitalnih fotokopirnih uređaja i pisača, dovele su do nove tehnološke revolucije.
Bez sumnje, najvažniji element gospodarstva ovog razdoblja je razvoj računalnih tehnologija, no same po sebi bile su samo primjena na prve gore navedene stabilizacijske čimbenike gospodarstva, koje dosad nisu bile ključne.
Tako 1985. godine SSSR nije imao globalnu ekonomsku ili vojnu krizu, niti nepremostivo zaostajanje u okvirima informacijske revolucije. Štoviše, u razdoblju do 1990. došlo je do stalnog rasta proizvodnje i … krize vrhovnog upravljanja, koja je zahvatila cijeli sustav vlasti i javnu svijest.
Upravljanje je glavni razlog raspada SSSR -a
Dakle, kao što smo gore napisali, krajem dvadesetog stoljeća nije bilo takvih poteškoća uzrokovanih sljedećom ekonomskom krizom zapadne civilizacije u SSSR -u. "Naravno da je bilo i drugih problema: tražili su nešto za jesti" - klasična pristranost u odabiru, kada se na pogrešnom primjeru donosi pogrešan opći zaključak.
Ponavljam, na Zapadu nije bilo takvih problema koji su bili izvor „velike podjele“, pa je medicina „predradnika perestrojke“i „mladih reformatora“postala otrov za rusku civilizaciju.
Ovdje vladarima zemlje ništa nije nedostajalo, kao u devetnaestom stoljeću, ali su počeli "puhati po vodi" u pogrešno vrijeme, što je također dovelo do katastrofalnog rezultata: društvene i ekonomske regresije i hitne potrebe za nova modernizacija.
Razlozi za uništenje SSSR -a nisu postali ekonomski razlozi, već razlozi povezani s upravljanjem, uslijed čega je započela ekonomska i društvena kriza, koja se nastavlja do danas.
"Mladi" vođa zapravo se pokazao kao nesposobni vođa, čija razina uopće nije odgovarala razmjerima zemlje i civilizacije koju je preuzeo: nije se mogao nositi s destruktivnim procesima koje je sam pokrenuo (a u mišljenje mnogih, on sam je nadahnuo). Naravno, ovdje to nije učinjeno, blago rečeno, i bez zapadnog „milosrđa“.
Povjesničar Oxforda Mark Almond sarkastično je napisao:
“Uzvišeni i heroizirani od njih [zapadnih vođa], Gorbačov je vjerovao u svoju propagandu, pogriješivši to što njegovi prethodnici nikada nisu učinili (iako su ih često otpisivali kao oronule, pretjerano podignute seljake). Nakon što je nekoliko generacija glupih aparatčika uzdiglo Sovjetski Savez u status velesile, briljantni Gorbačov preuzeo je kormilo zemlje i krenuo ravno prema stijenama."
1204. godina ruske civilizacije
Naravno, legitimno se postavlja pitanje: kakva je to država ili, kako kažete, civilizacija (?!) Koja je dopustila takav kolaps?
U epigrafu sam napravio citat iz bilježaka križara Roberta de Clarija, koji prikazuje postupke cara Alekseja V, koji je u svojim rukama imao carstvo i vojsku i koji nije mogao organizirati učinkovit otpor i predao glavni grad Rimsko Carstvo, čime je započeo proces postupnog umiranja bizantske civilizacije, tako da je u povijesti sve moguće.
S druge strane, u znanstvenoj historiografiji ostaje otvoreno pitanje kako bi se Moskva mogla uzdići u razdoblju XIV-XV stoljeća: svaki racionalni argument ima protuargumente. Ostaje samo jedno glavno objašnjenje. Sve ostale stvari jednake su zahvaljujući iznimno tvrdoglavim i upornim velikim knezovima Moskve.
U okviru razmatrane teorije, spor onih koji vjeruju da je raspad SSSR -a bio unaprijed određen ili obrnuto, sada nije previše važan. Opet, to je sekundarno.
Ono što je važno je ono što se dogodilo 1991. godine, a ovo je nesumnjivo 1204. godina ruske civilizacije sa svime što ona implicira. Zbog procesa koji su započeli u "perestrojci" i nastavljaju se u doba obnove do danas, moderna Rusija u ekonomskom smislu predstavlja 1/10 SSSR -a, odnosno 1/2 (1/4) RI -a 2018. godine! (H. Folk, P. Bayroch) sa svim slijedećim društvenim, vojnim i drugim mogućnostima. Dodajmo ovome: psihološki i etnopsihološki, ovo je zemlja produbljivanja i rasta "kognitivne disonance".
Nedovršena priča?
No, vratimo se pitanju upravljanja. Ako je tijekom devetnaestog i ranog dvadesetog stoljeća problem u upravljanju bio podcjenjivanje situacije ili paraliza u donošenju odluka, tada je „mladi glavni tajnik“imao apsurdno uvjeravanje, što je uzrokovalo „restrukturiranje“u međunarodnim i domaćim poslovima (strah ima velike oči) i na kraju kapitulacija prema Zapadu:.
Pogrešno precjenjivanje okolnih prijetnji i izazova, zbog čega - pretjerana reakcija i donošenje neodgovarajućih odluka menadžmenta. Kao što je maršal D. T. Yazov tiho primijetio na ceremoniji potpisivanja Ugovora o konvencionalnom naoružanju u Europi:
"Izgubili smo treći svjetski rat bez ispaljenog metka."
Sve te rasprave o "novom razmišljanju" i ideji zajedničkog europskog doma sukobile su se sa željeznom stiskom zapadnih sila, koje su poznavale svoja posla i jasno ostvarivale svoje interese. Amerikanci, prema Anatu. A. Gromyko, u "perestrojci" vidio "polugu za uništenje socijalizma". Ciljali su na komunizam, ali su završili u Rusiji! Državni tajnik J. Schultz podsjetio je:
„On [Gorbačov. - VE] je djelovao sa pozicije slabosti, ali osjećali smo svoju snagu i shvatio sam da moramo djelovati odlučno."
Sa stajališta zapadne civilizacije, zajednički europski dom značio je samo jedno: apsorbiranje zemalja istočnog bloka, stjecanje kontrole nad novim tržištima prodaje, sirovina i jeftine radne snage, što je i učinjeno. To se dogodilo, kako je 1998. napisao M. S. Gorbačov, "na putu promjene civilizacijske paradigme, na putu ulaska u novu civilizaciju". A to se moglo postići samo uništenjem ruske civilizacije.
Nedostatak razumijevanja onoga što se doista dogodilo još je jedan korak prema menadžerskoj grešci danas: nedostatak razumijevanja povijesnog procesa ne izuzima čovjeka od uništenja.
