„Smiluj se, Aleksandre Sergejeviču. Naše carsko pravilo: ne poslujte, ne bježite od posla”.
Puškin A. S. Imaginarni razgovor s Aleksandrom I.
"Revolucija je na pragu Rusije, ali kunem se da neće prodrijeti u nju", rekao je Nikola I. nakon stupanja na prijestolje i poraza ustanka decembrista. On nije prvi monarh u Rusiji koji se borio protiv "revolucije", već najpoznatiji.
Prirodni razvoj Rusije u okvirima feudalne formacije sudario se s vanjskim uzrocima koji su donijeli nove ozbiljne izazove. U tako teškoj situaciji u Rusiji je započela kriza feudalno-kmetskog sustava, sustav upravljanja prestao je odgovarati vanjskim i unutarnjim izazovima.
Kao što smo napisali u članku „Rusija. Objektivni razlozi zaostajanja”, zemlja je krenula putem povijesnog razvoja, kada se feudalizam već formirao u zapadnoj Europi, na teritorijima s drevnom rimskom infrastrukturom, cestama i zakonima.
Svoj povijesni put započela je u mnogo težim klimatskim i zemljopisnim uvjetima, imajući stalni faktor destabilizacije u obliku prijetnje iz Velike Stepe.
Iz tih je razloga Rusija zaostajala za susjednim europskim zemljama, što je predstavljalo vojnu prijetnju za tu zemlju.
U takvim uvjetima izvršena je prva modernizacija zemlje koja je, osim vojne moći, osigurala i razvoj proizvodnih snaga zemlje, njezino gospodarstvo te razvoj novih zemalja važnih za zemlju, kako u dalekoj Americi, tako i u Novorossiji (Manstein Kh-G.) …
Bez modernizacije Petra Velikog takva Rusija ne bi ni sanjala. U tom kontekstu iznenađuje pokušaj u gotovo povijesnim krugovima koji, između ostalog, koriste znanstvena djela (P. N. Milyukov), opovrgavaju te očite zaključke, potkrijepljene čak i stranom znanstvenom literaturom.
Neracionalnost i nedosljednost u Petrovim postupcima, kontroverzne reforme i porast novih društvenih čireva, neredi i glad, djelomične proture reforme nakon smrti cara brodograditelja ne poništavaju postignuća modernizacije Petra Velikog (S. A. Nefedov).
Kritičari ne uzimaju u obzir posljedice njegove odsutnosti (modernizacije) u agresivnom vanjskom okruženju, što je briljantni ruski car zasigurno osjetio i razumio, ako želite, "iracionalno".
Ubrzanje, o kojem je pisao N. Ya. Eidelman, uzrokovano modernizacijom Petra, oslabljeno je početkom devetnaestog stoljeća, dok su Velika buržoaska revolucija u Francuskoj i Industrijska revolucija u Engleskoj stvorile industrijsko društvo temeljeno na strojevima proizvodnja, odvijala se.
Društvene revolucije u europskim zemljama značajno su ubrzale industrijsku revoluciju, osiguravajući prijelaz u industrijsko društvo u zemljama potencijalnih konkurenata Rusije, dok su u Rusiji:
“… tijekom prvih trideset godina 19. stoljeća. distribucija strojeva bila je sporadična, nestabilna i nije mogla uzdrmati malu proizvodnju i veliku manufakturu. Tek od sredine 30-ih. simultano i kontinuirano uvođenje strojeva počelo se opažati u raznim granama industrije, u nekima - brže, u drugima - sporije i manje učinkovito."
(Druzhinin N. M.)
I upravo u ovom razdoblju, kada se postavilo pitanje nove modernizacije, zanemarila se potreba za društvenim promjenama i uvođenjem novih tehnologija.
Moguće je usporediti Petra I. i njegovog potomka Nikolu I. samo u jednoj stvari: obojica su imala Menšikova, jednog talentiranog "gnijezda" burne ere, drugog, dvorjanina koji izbjegava posao, koji nije krio svoje neznanje.
Oba su cara bila iznimno aktivna, kako su to suvremenici primijetili, ali jedan je svoje vrijeme vladavine potrošio na modernizaciju Rusije, a drugi ga je potratio na birokratske fatamorgane i bitke s vjetrenjačama.
Za oba kralja "redovitost" vojske, za Petra također flote, bila je najvažnija komponenta i model za civilnu upravu, jedina razlika je bila ta što je za početak osamnaestog stoljeća. bila je to revolucionarna metoda upravljanja, ali za prvu polovicu devetnaestog stoljeća to je bio anakronizam. Otac-zapovjednik cara Nikole, feldmaršal I. F. Paskevič napisao je:
“Redovitost u vojsci je neophodna, ali o tome možemo reći ono što govore o drugima koji lome čelo, moleći se Bogu … Dobro je samo umjereno, a stupanj ove mjere je poznavanje rata [naglasak - VE], inače akrobatizam proizlazi iz pravilnosti."
Usporedimo li stanje nakon dovršene i neuspjele vojne modernizacije, onda u prvom slučaju pobjeda za pobjedom, a u drugom - porazi i gubici, koji su završili porazom Rusije u Prvom svjetskom ratu.
Revolucija je pred vratima …
Prva polovica 19. stoljeća - ovo je vrijeme uspona nacionalne svijesti među mnogim europskim narodima. Ti su trendovi stigli i do Rusije, nakon što je dobila formulu u trojedinstvenoj formuli: autokracija, pravoslavlje i nacionalnost.
Sve bi bilo u redu, ali na ruskom tlu problem je bio što zemlja nije samo društveno podijeljena. Glavna klasa, koja je porez i porez platila krvlju, bila je u ropskom stanju (koliko nijansi ropstva nije tema ovog članka) i ni na koji način nije mogla personificirati nacionalnost u punom smislu te riječi. Kako je princ Drutskoy-Sokolinsky napisao o kmetstvu u bilješci upućenoj caru: o ropstvu u Rusiji izmislili su "europske zavoje … zbog zavisti na moći i prosperitetu Rusije".
Bilo je to neka vrsta ruganja zdravom razumu i humanizmu: govoriti o nacionalnosti i definirati ogromnu većinu seljačkog stanovništva u zemlji (privatne i državne seljake) kao "vlasništvo".
Drugi švicarski učitelj starijeg brata Nikole I., Laharpe, napisao je:
"Bez oslobođenja, Rusija bi mogla biti izložena takvom riziku kao za vrijeme Stenke Razin i Pugačeva, i mislim o ovoj nerazumnoj nevoljkosti (ruskog) plemstva, koje ne želi shvatiti da živi na rubu vulkana. i ne može a da ne osjeti najživlji nemir."
Što, međutim, nije bilo otkriće. Nikola I, koji je bio pažljiv prema povijesti Pugačeva, smatrao je korisnim objaviti Puškinovu Povijest, koju je on osobno pregledao, kako bi "uplašio" umišljene plemiće.
Kriza feudalnog sustava uoči pada kmetstva bila je uzrokovana sve većim neekonomskim iskorištavanjem seljaka od strane plemića.
Potreba za kruhom kao izvoznom sirovinom zahtijevala je povećanje obujma proizvodnje, što je u uvjetima kmetstva dovelo isključivo do povećanja pritiska na poljoprivrednika, o čemu je V. O. Ključevski napisao:
“… u 19. stoljeću. zemljoposjednici snažno premještaju seljake s quitrent na corvee; corvee je vlasniku zemlje općenito davao veći prihod u usporedbi s quitrentom; zemljoposjednici su pokušavali uzeti od kmetovskog rada sve što se od njega moglo uzeti. To je značajno pogoršalo položaj kmetova u posljednjem desetljeću prije oslobođenja «.
Najvažniji znak krize bila je potpuna nesposobnost plemića da upravljaju svojim "privatnim vlasništvom": prodajte domovinu - pošaljite novac u Pariz!
Reforma 1861. državi je olakšana činjenicom da je ogroman broj imanja "vraćen" državi putem zalogaja, pa čak i novih zaloga.
Povlačenje
U Sankt Peterburgu, nasuprot palače Mariinsky, nalazi se veličanstven spomenik caru - remek -djelo O. Montferranda i kipara P. Klodta. Prikazuje trenutke iz života kralja. Na jednom reljefu Nikolaj Pavlovič sam smiruje gomilu na trgu Sennaya tijekom pobune zbog kolere. Da, osobno hrabar, rođen govornik, osobni cenzor i štovatelj Puškina, poput svih careva, brižan obiteljski čovjek, humorist i dobar pjevač, vladar, zahvaljujući kojem imamo upravo takav grad St. divite se - pod njim su izgrađena mnoga remek -djela. Ovo je s jedne strane.
S druge strane, Nicholas je car s obrazovanjem i izgledom na razini mlađih časnika, potpuno nespreman za ulogu koju je bio prisiljen igrati. Neprijatelj obrazovanja, čak i na vojnom području, i autor zagrižajućeg aforizma: "Ne trebaju mi pametni ljudi, već odani subjekti." Kako se ovdje ne prisjetiti Petra koji je inzistirao: Učim i tražim učitelje za sebe.
Naravno, Nikola nije bio pripremljen za prijestolje, bili su obučeni da budu kaplari, u najboljem slučaju, zapovjedniku gardijskog zbora, odbijanje prijestolja diskreditiranog Konstantina odigralo je lošu šalu s Rusijom, stavljajući naprijed umjesto organizator, "vanjski promatrač", a ne sudionik procesa, vladar, koji je cijelo vrijeme čekao, ne djelujući (što je vrijedno njegova rada na "ukidanju" kmetstva).
Tu leži ključna razlika između organizatora i stvaratelja Petra Velikog, koji je znao i razumio što je potrebno, kako treba, koji je sam znao i odredio što je potrebno za modernizaciju, i autokrata, kojeg napredak uopće nije zanimao, koji su informacije dobivali kroz opsežna izvješća, beskrajan rad komisija, gledajući na inovacije poput turista koji se dosađivao, čak i u voljenom vojnom području.
V. O. Klyuchevsky je napisao:
“Aleksandar I. tretirao je Rusiju kao kukavički i lukavi diplomat koji joj je stranac. Nikole I. - kao stranac i također uplašen, ali odlučniji detektiv od straha”.
Kontrolirati
Nakon akcije ili, bolje rečeno, nedjelovanja Aleksandra I., njegov brat je slučajno dobio zemlju koja je uzdrmana sa stajališta vlade. Društvena kriza nakon pobjede u ratu s Napoleonom dobivala je na zamahu i moralo se nešto učiniti.
Nicholas, koji je došao na prijestolje tijekom krize, naravno, bio je svjestan problema. Ali prijetnja ponovnim izborom pomoću bajuneta plemstva zaustavila ga je, čak i kad takve prijetnje uopće nije bilo: nije li to "izabran" njegov brat, ubivši oca? Kako drugačije gledati na ustanak na Senatskom trgu 14. prosinca 1825. godine?
Zato je svih osam odbora o "seljačkom pitanju" (emancipaciji seljaka) bilo tajno. Od koga su se krili, od seljaka? Od velikaša.
Car je naložio A. D. Borovkovu da sastavi "Zbirku svjedočanstava" decembrista o nedostacima državne uprave, s ciljem njihovog ispravljanja.
I u takvim je uvjetima car, razmišljajući o prelasku seljaka na privremeno obvezne, postupno odustao od te ideje, a možda je, jednostavno umoran od neučinkovitog rada na uređenju unutarnjeg života, prešao na učinkovit i, kako se dugo činilo vrijeme, briljantna, vanjska politika. "Era reformi", o kojoj je netko sanjao na početku vladavine, u vezi, vjerojatno, sa stvaranjem III ogranka (političke policije), brzo je nestala u zaboravu. A Nikolajeve reforme bile su apsolutno formalne.
Plemenita diktatura, u najširem smislu riječi, nije bila u stanju učinkovito razvijati zemlju, ali je uporno držala upravljanje zemljom i gospodarstvom u svojim rukama, a Nikola I, koji nije bio spreman kao osoba za misiju razvijajući zemlju u novim povijesnim uvjetima, uložio je svu svoju energiju i ogromne napore u jačanje zastarjelog "feudalnog" sustava, njegovo očuvanje u tom razdoblju.
To se dogodilo u kontekstu industrijske revolucije, kada su vanjske prijetnje razvoju zemlje zahtijevale potpuno drugačiji pristup.
Na primjer, progresivniji sustav upravljanja, isključujući tablicu činova, odbijen je zbog mogućnosti daljnje buržoazije službenika. Nije usvojen "Zakon o državi", dopuštajući trgovinu ne samo trgovcima, već svim klasama.
Car je izabrao put jačanja državnog aparata suzbijanja. On je prvi izgradio, kako je nedavno uobičajeno reći, "vertikalu" dužnosnika, koja zapravo uopće nije funkcionirala.
Na primjer, kao u slučaju reforme i stvaranja 1. odjela, na čijem je čelu bio Taneev, a za ravnatelja odjela imenovan je A. A. Kovankov, čovjek koji je bio
"… ograničen, slabo prosvijetljen i nikada nigdje nije služio, a Taneyev je, pored svih istih osobina, i krajnje nedobronamjeran, umiljat i apsurdan pedant koji će pritiskati i pritiskati gdje god je to moguće …"
(M. A. Korf.)
Car je morao podnijeti samovolju lokalnog plemstva, koje je svugdje i masovno kršilo "ispravne zakone", kao što je to bio slučaj s Inventarnom reformom iz 1848. godine, koja je trebala ograničiti samovolju zemljoposjednika u odnosu na njihovi kmetovi.
Cjelokupna struktura pokrajinske uprave, zauvijek utisnuta od strane NV Gogolja i MES Saltykov-Shchedrina, može se okarakterizirati (s izuzetkom nekoliko namjesnika) kao apsolutno nesustavan stroj, koji je često osobno vlasništvo tiranina (poput V.. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Struktura koja je formalno bila skladna, ali je zapravo bio sustav koji se sastojao od namjesnika koji ili nisu uopće služili, ili su ostali na svojim imanjima. Ljudi su često nesposobni, manipuliraju statistikom kako ne bi uvrijedili cara "istinom". Ovdje vrijedi dodati opću pronevjeru i podmićivanje. U isto vrijeme, odvratni guverneri ne samo da nisu kažnjeni, već su dobili nova mjesta.
Čelnici ministarstava i odjela također su odabrani da odgovaraju sustavu, mnogi isključivo za obuku vježbi ili, kao u slučaju P. A. Kleinmichel, menadžer koji je potrošio neodgovarajuće financijske i ljudske resurse tamo gdje oni nisu mogli biti potrošeni za postizanje sumnjivih ciljeva, a istodobno je bio i pronevjerivač. I to u zemlji koja nikada nije patila od ekscesa.
Malo je doista inteligentnih vođa u ustaljenim okvirima sustava neadekvatnog rasipanja ljudskih resursa, besmislenog formalizma, opće krađe, a posljednjih godina carevog života i beskrajnog servilstva nisu mogli ništa učiniti.
Vrijedno je dodati ocjeni državnog sustava upravljanja da se za vrijeme Nikole pretvorio u osobno hranilište za policiju, dužnosnike svih razina, koji su uređivali svoje poslove i bavili se državnom službom u onoj mjeri u kojoj su.
Pronevjera i podmićivanje proželi su cijeli državni sustav, riječi decembrista A. A. Bestuzheva, upućene Nikoli I., koji je došao na prijestolje, u potpunosti karakteriziraju razdoblje njegove vladavine:
"Tko je mogao, opljačkao je, tko se nije usudio, ukrao je."
Istraživač P. A. Zayonchkovsky je napisao:
“Treba napomenuti da se tijekom 50 godina - od 1796. do 1847. - broj dužnosnika povećao 4 puta, a preko 60 godina - od 1796. do 1857. - gotovo 6 puta. Važno je napomenuti da se u tom razdoblju broj stanovnika udvostručio. Dakle, 1796. u Ruskom Carstvu bilo je 36 milijuna ljudi, 1851. - 69 milijuna. Tako je državni aparat u prvoj polovici XIX. rasla oko 3 puta brže od stanovništva."
Naravno, kompliciranje procesa u društvu zahtijeva povećanje kontrole i upravljanja njima, ali s dostupnim podacima o iznimno niskoj učinkovitosti ovog upravljačkog stroja, svrsishodnost njegovog povećanja ostaje upitna.
U uvjetima nespremnosti ili nemogućnosti da se riješi ključno pitanje ruskog života, ili, točnije, da se to pitanje riješi bez predrasuda za plemiće, odlučeno je proširiti nadzor nad stanovništvom policijskim i administrativnim mjerama. Odgađanjem njegova rješenja za kasnije, istodobno povećavajući pritisak na vanjske "destruktivne" sile sa stajališta cara i tjerajući niz drugih problema unutra, bez njihova rješavanja (kao u slučaju "kovčega bez ručka” - Poljska ili Kavkaski rat).
Vanjska politika
Naravno, ne mogu se svi postupci u prošlosti promatrati kroz prizmu modernog znanja, stoga se čini netočnim optuživati neprijatelje Rusije da pomažu neprijateljima Rusije, već spasenje neprijateljskih država, zasnovano na idealističkim idejama, i nije stvarna politika, stvorila je probleme zemlji.
1833., kada je moć u Istanbulu zbog ustanka egipatskog namjesnika, Muhammad-Alija, visjela o koncu i "istočno pitanje" moglo biti riješeno u korist Rusije, car je Luci potpisao vojnu pomoć ugovor Unkar-Iskelesi s njim.
Tijekom Mađarske revolucije 1848-1849. Rusija je podržavala Bečku monarhiju. I, kako je Nikolaj samokritično rekao general-ađutantu grofu Rzhevusskyju:
“Reći ću vam da je najgluplji poljski kralj bio Jan Sobieski, jer je oslobodio Beč od Turaka. I najgluplji od ruskih suverena, - dodao je njegovo veličanstvo, - ja, jer sam pomogao Austrijancima u gušenju mađarske pobune."
I briljantni ruski diplomati, ujedno iskusni dvorjani, uzimajući u obzir "mišljenje" cara da su Engleska i Francuska nećaka Napoleona I. nepomirljivi neprijatelji, podnosili su mu izvještaje u istom duhu, skrivajući time stvarne činjenice formiranje saveza ove dvije zemlje protiv Rusije.
Kako je napisao E. V Tarle:
“Nikolaj je bio još neznalica u svemu što se ticalo zapadnoeuropskih država, njihove strukture, njihovog političkog života. Njegovo ga je neznanje mnogo puta povrijedilo."
Vojska
Car je sve svoje vrijeme posvetio gorućim državnim poslovima mijenjanja uniformi stražara i običnih pukovnija: promijenjeni su epolete i vrpce, gumbi i mentici. Pravde radi, recimo da je car zajedno s općim umjetnikom -pobočnikom L. I. Keele je izumio svjetski poznatu kacigu sa šiljastim vrhom - "pickelhaube", čiji su stil "oteli" Nijemci.
Nikolajeva nespremnost da doista razumije pitanja upravljanja, da problem vidi u cjelini, a ne njegove segmente, konzervativizam i potpuni nedostatak pravog iskustva u upravljanju u ratu (nije Nikolajeva krivica, koja nije smjela u inozemne kampanje) - sve to ogledalo se u carevoj omiljenoj zamisli - vojsci.
Ili bolje rečeno, ne vojske, već "igranje s vojnicima", kako je rekao D. A. Miljutin.
Kadrovska politika i nepisana pravila servilnosti, ozračje laskanja natjeralo je čak i vrlo dobre ruske zapovjednike da šute o problemima, da ih ne iznose caru, kao u slučaju Paskevićevih pohoda u Ugarsku ili tijekom uvođenja trupa u Dunav kneževine 1853.
U "Povijesnom pregledu Vojne zemaljske uprave od 1825. do 1850.", nastalom u Ministarstvu rata, izviješteno je da je tijekom 25 godina u vojsci 1.062.839 "nižih činova" umrlo od bolesti. U isto vrijeme, prema izvješću, u ratovima (rusko-iranski rat 1826-1828, rusko-turski rat 1828-1829, kavkaski ratovi, gušenje ustanka u Poljskoj 1831, kampanja u Mađarskoj 1849.).) ubio 30 233 ljudi. 1826. u vojsci je bilo 729 655 "nižih činova", 874 752 novaka regrutirano je od 1826. do 1850. godine. Ukupno je u tom razdoblju služilo 2.604.407 vojnika.
Štoviše, stare metode upravljanja u vojsci, koncentracija pažnje, uvijek iznova, kao u civilnom upravljanju, na obliku i obliku, a ne na sadržaju: na izgledu vojnika, na paradama i vježbama, na vježbama tehnike, sve to u uvjetima povećanja stope vatrenog oružja imalo je izrazito negativan učinak na rezultate u novom ratu.
Zastarjela taktika osigurala je pobjedu nad poljskim i mađarskim neregularnim snagama, nad Turcima, Perzijancima i gorštacima, ali u sukobu s Francuzima i Britancima nisu mogli učiniti ništa, unatoč čestim kobnim taktičkim pogreškama saveznika na Krimu.
Evo što je istaknuti vojni reformator D. A. Miljutin:
“U većini državnih mjera poduzetih tijekom vladavine cara Nikole prevladalo je stajalište policije, odnosno briga za održavanje reda i discipline. Iz toga je proizlazilo i potiskivanje pojedinca i krajnje ograničenje slobode u svim manifestacijama života, u znanosti, umjetnosti, govoru i tisku. Čak su i u vojnom poslu, kojim se car bavio s takvim strastvenim zanosom, vladala ista briga za red i disciplinu, oni nisu jurili za bitnim poboljšanjem vojske, ne za njezino prilagođavanje borbenoj svrsi, već samo za vanjski sklad, za briljantan pogled na parade. pedantno poštivanje bezbrojnih sitnih formalnosti koje otupljuju ljudski um i ubijaju pravi vojni duh."
Sevastopolj, izložen strašnoj topničkoj vatri, nije bio potpuno blokiran i imao je potpunu komunikaciju sa sjedištem u Simferopolju. I tromi pokušaji deblokade izvana ubrzo su potpuno napušteni.
Tragedija je bila u tome što čak i uzimajući u obzir nekoliko kazališta vojnih operacija, ruska vojska nije mogla suprotstaviti ništa ozbiljno ekspedicijskom korpusu europskih saveznika, koji je imao punu inicijativu!
Priča o L. N. Tolstojev "After Ball" zorno ilustrira formulu o "autokraciji, pravoslavlju i nacionalnosti". Nije ni čudo što je Nikolaj dobio nadimak Palkin:
Njemački meci
Turski meci, Francuski meci
Ruski štapići!
Industrijska revolucija na pragu
Ista situacija općenito je primijećena u upravljanju zemljom.
godišnje Valuev je napisao:
“… Svijetlite odozgo, trunite odozdo; nema mjesta istini u kreacijama našeg službenog glagola."
Birokracija, formalizam, kako su tada rekli, formularizam, zanemarivanje običnog čovjeka u tom razdoblju doseže svoju granicu: parafrazirajući VG Belinskog, čitava humanistička tradicija velikoruske književnosti proizašla je iz Gogoljevog "Kaputa" - kaputa iz doba Nikole Ja
Sam sustav upravljanja društvom nije davao šanse za razvoj zemlje, ometao je njegove proizvodne snage u uvjetima industrijske revolucije u susjednoj, neprijateljskoj civilizaciji.
Za vladavine Nikole, a ne za neku duboko ukorijenjenu povijesnu "rodnu traumu", dugujemo cjelokupnu situaciju u 19. i početkom 20. stoljeća, kada je "brzi" razvoj Rusije uvijek završavao vojnim porazom: " Osedlajte Gospodnje konje ", uzviknuo je car obraćajući se časnicima na balu - u Parizu je revolucija."
Kako se ne prisjetiti pisma decembrista A. A. Bestuzheva, napisanog novom caru 1825. godine:
“Otpuštanje destilacije i poboljšanje cesta između siromašnih i žitaricama bogatih mjesta državnim sredstvima, poticanje poljoprivrede i općenito zaštita industrije doveli bi do zadovoljstva seljaka. Pružanje i trajnost prava privuklo bi mnoge produktivne strance u Rusiju. Tvornice bi se umnožavale sa sve većom potražnjom za umjetnim djelima, a konkurencija bi potaknula njihovo poboljšanje, koje raste usporedno s dobrobiti ljudi, jer su potrebe za dobrima zadovoljstva života i luksuza neprestane. Kapital, koji je stagnirao u Engleskoj, osiguran u nesumnjivu dobit, dugi niz godina ulijevao bi se u Rusiju, jer bi se u ovom novom, prerađenom svijetu mogli unosnije koristiti nego u Istočnoj Indiji ili Americi. Ukidanje ili barem ograničenje sustava zabrane i uređenje komunikacijskih ruta ne tamo gdje je lakše (kao što je to bilo prije), već tamo gdje je to potrebno, kao i uspostava državne trgovačke flote, kako se ne bi plaćalo skupo teret strancima za njihova djela i tranzitnu trgovinu u ruskim rukama omogućio bi procvat trgovine, ovaj, da tako kažem, mišić državne moći."
Dogodilo se da je upravo za vrijeme vladavine Nikole I. postalo razdoblje kada se put razvoja Rusije mogao promijeniti, industrijska revolucija bila je na pragu zemlje, ali nije dopuštena u Rusiju!
Modernizacija bi mogla ozbiljno pridonijeti promjenama u razvoju zemlje, ukloniti mnoge krize i brojne žrtve koje su se dogodile upravo zato što nisu provedene na vrijeme, u razdoblju relativnog mira i vanjske sigurnosti Rusije
Upamtite: "Revolucija je na pragu Rusije, ali kunem se da neće prodrijeti u nju."
