"ne daju svi bogovi jednoj osobi …"
Ime kartaškog zapovjednika i državnika iz davnine Hanibala vrlo je poznato. Njegove pobjede i poznata "Hanibalova zakletva" donijeli su mu zasluženu slavu. Čini se da je u odnosu na tu osobu sve jasno - veliki zapovjednik i kakva pitanja mogu postojati? Ipak, postoje pitanja. Želim odmah naglasiti da svrha ovog članka uopće nije "razotkriti" zapovjednika antike. Na kraju je svojim djelima stekao zasluženu slavu. Svrha je ovog članka kritizirati suvremene autore koji previše hvale Hanibala i nisu kritični prema primarnim izvorima. Također smatram potrebnim napomenuti važnu nijansu - do nas nisu došli nikakvi kartažanski podaci o Hanibalu. Sve što znamo o njemu plod je kreativnosti starih Grka i Rimljana. Dakle, redom.
U udžbeniku povijesti staroga svijeta za 5. razred spominju se samo četiri zapovjednika antike: Aleksandar Veliki, Pir, Hanibal i Gaj Julije Cezar. Dragi čitatelji mogu mi prigovoriti: "Pa, što želite od udžbenika za 5. razred?" Ali ako otvorimo prvi svezak "Povijesti vojne umjetnosti" pukovnika, profesora AA Strokova, posvećen povijesti vojnih poslova antičkih i srednjovjekovnih društava, vidjet ćemo praktički istu sliku. Od generala vremenskog intervala između Aleksandra Velikog i Julija Cezara spominje se samo Hanibal. Iako je cijenjeni pukovnik i profesor napisao svoje temeljno djelo očito ne za djecu. I opet, čitatelji mi mogu zamjeriti: A. A. Strokov živio je i radio u godinama totalitarnog političkog režima, jednostavno je bio dužan pisati u strogim ideološkim okvirima. A budući da su klasik marksizma i umirovljeni pruski konjički časnik Friedrich Engels s oduševljenjem pisali o Hanibalu, to je morao učiniti i A. A. Strokov.
U redu, recimo da Rusija nema sreće sa slobodom mišljenja, a mi otvaramo suvremeni neovisni internetski resurs, naime Wikipedia. I što tu vidimo? I tu vidimo barem istu, ako ne i entuzijastičniju apologetiku. Evo citata: Hanibal se smatra jednim od najvećih vojnih stratega u povijesti Europe, kao i jednim od najvećih vojskovođa u antici, uz Aleksandra Velikog, Julija Cezara, Scipiona i Pira iz Epira. Vojni povjesničar Theodore Iroh Dodge čak je Hanibala nazvao "ocem strategije", jer su njegovi neprijatelji, Rimljani, od njega posudili neke elemente njegove strategije. Ova mu je procjena stvorila visoku reputaciju u suvremenom svijetu, smatra se velikim strategom, zajedno s Napoleonom Bonaparteom.
Ovdje bih želio skrenuti pozornost čitateljima na to kako se informacije prezentiraju u naše vrijeme. Daje se kratka ocjena, ali se ne objašnjava od koga i na temelju kojih činjenica je napravljena. Na primjer, ne znam tko je baš taj Theodore Iroh Dodge. Njegova knjiga nije prevedena na ruski i nije objavljena u Rusiji. Stoga ne mogu reći ništa loše o autoru i njegovom djelu, ali ni ništa dobro. Žalosno je samo što nam Wikipedia govori samo o naslovu koji je gospodin Dodge dodijelio Hanibalu, ali ne govori koje je elemente strategije Rimljani posudio od njega? I jesu li ti elementi toliko važni da, posuđujući ih, Hanibalu daju tako visoku titulu?
I drugi citat iz iste Wikipedije: Rimski povjesničari opisali su osobnost Hanibala pristranom i pristranom. Prepoznajući njegov vojni talent, žure istaknuti njegove nedostatke. U rimskoj historiografiji formirani su određeni stereotipi o Hanibalovom opisu koji su jasno vidljivi u opisu Tita Livija. Rimska historiografija, počevši od Libije, odbila je kritički protumačiti formiranu sliku, zbog čega je slika Hanibala dobila karikaturalna obilježja "ratnog zločinca" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 str. - (Život divnih ljudi). Nažalost, Wikipedia nije naznačila tiraž ovog izdanja. Naravno, moglo bi se pronaći i pročitati, ali gornji citat sugerira da sam autor ove knjige nije bio kritičan prema starim povjesničarima i donio je prilično netočne zaključke.
Budući da je kronologija Drugoga punskog rata detaljno opisana u istoj Wikipediji, a dragi posjetitelji stranice lako se mogu upoznati s njom, neću je citirati, nego ću izravno pristupiti analizi kampanja i bitki na Hanibalu i njihovim procjenama drevnih autora, prvenstveno Tita Livija. Zašto on? Da, jer je Tit Tit Livy imao najveći broj dokumenata koji se odnose na samo vrijeme rata, a koji nisu do nas došli. Iako će se Polibija često morati pamtiti.
Dakle, početno razdoblje Drugoga i prolaz kroz Alpe. Opisujući vojne snage Rimske republike prije početka rata, Polibije piše o nevjerojatnoj Hanibalovoj hrabrosti. Sama po sebi, Hanibalova hrabrost ne izaziva sumnje, zanimljivija je druga - nijedan drugi protivnik Rima nije dobio takve pohvale. Iako je moć Rimske Republike rasla, čak ni isti Polibije nijednog svog neprijatelja nije nazvao po Hanibalu kao ljude nevjerojatne hrabrosti. O razlozima Polibijevog entuzijastičnog stava bit će riječi u nastavku, a sada ćemo analizirati rezultat prijelaza Hanibalove vojske kroz Alpe.
Tit Livije, misleći na Lucija Cincija iz Alimenta, čovjeka "kojega je, prema vlastitom priznanju, Hanibal zarobio", piše da je prema samom Hanibalu izgubio 36 tisuća ljudi dok je prelazio Alpe. Polibije nas obavještava da je Hanibal krenuo u pohod s devedeset tisuća pješaka i dvanaest tisuća konjanika. Gannonu je dodijelio deset tisuća pješaka i tisuću konjanika, a isto toliko poslao je u njihove domove kako bi imao pristalice u napuštenoj Španjolskoj. S ostatkom vojske, koju Polibije broji 50 tisuća pješaka i 9 tisuća konjanika, Hanibal se preselio u Rodan (suvremena Rona). Ovdje Polibije ima odstupanje: ako od 92 tisuće oduzmete 22 tisuće, dobit ćete 70 tisuća, a ne 59 tisuća. Gdje je izgubljeno još 11 tisuća vojnika, Polibije ne kaže. Od prelaska Rodana, Hanibal je, prema Polibiju, otišao u Alpe, imajući već 38 tisuća pješaka i 8 tisuća konjanika. Tamo gdje je nestalo još 22 tisuće vojnika, Polibije šuti. U Italiju je, prema Polibiju, doveo samo 20 tisuća pješaka i 6 tisuća konjanika, izgubivši tako 22 tisuće vojnika pri prelasku Alpa. Brojka je ista prilično velika, ali s obzirom na činjenicu da je u predstavljanju Polibija Hanibal na nepoznat način izgubio čak 33 tisuće vojnika, može se pretpostaviti da je Polibij, želeći na taj način uzvisiti Hanibala, podcijenio svoju gubitke pri prelasku Alpa. Stoga, po mom mišljenju, brojka koju citira Libija zaslužuje veću vjerodostojnost.
Dakle, 36 tisuća vojnika je izgubljeno: puno ili malo? Usporedimo ovu brojku s gubicima strana, koje su poražene u najvećim bitkama tog vremena. Dakle: 1) bitka kod Rafije - od 68 -tisućite vojske Antioha III. Poginulo je 10 tisuća vojnika, a još 4 tisuće je zarobljeno; 2) bitka kod Cannesa - od 86-87 -tisućite rimske vojske, u Libiji je ubijeno 48.200 ljudi (Polibije piše o gotovo 70.000, ali najvjerojatnije se radi o dramatizaciji.); 3) bitka kod Kinoskefala - od 25 -tisućite vojske Filipa V ubijeno je 5000; 4) bitka kod Pidne - od gotovo 40 -tisućite vojske Perzeja poginulo je 25 tisuća vojnika. Dakle, prijelaz Hanibala kroz Alpe po svojim posljedicama jednak je porazu u velikoj bitci.
U naše vrijeme, vojskovođa koji je dopustio tako velike gubitke, čak i da nije poslan na tribunal, vjerojatno bi bio smijenjen s dužnosti. I još jedna važna stvar: ni stari autori, ni moderni istraživači nisu jasno objasnili - iz kojih je razloga Hanibal odabrao tako opasan put? Titus Livy izvještava samo o tome: "Nije im (Rimljanima) želio dati bitku prije nego što je stigao u Italiju." Čudna želja. Ako se htio iznenada pojaviti u Italiji, onda opravdava li takvo iznenađenje smrt 50-60% vojske? Ako je takvim manevrom htio spriječiti ujedinjenje konzularnih vojski, pitanje je isto, je li takav manevar opravdan? Ali osobno imam drugačije mišljenje: Hanibal je pogrešno procijenio raspoloženje galskog plemena Allobrog koje nastanjuje Alpe. Očito se nadao da će ga Allobrogues nesmetano pustiti kroz svoj teritorij. Ali to se nije dogodilo, Allobrogians su se borili. Hannibalova pogrešna računica i vrlo ozbiljna je evidentna. Posredno o tome svjedoči Polibije, koji u svom opisu prolaza kroz Alpe počinje kritikom neimenovanih povjesničara koji su, prema Polibiju, opisali Alny kao pretjerano neprohodnu, napuštenu i napuštenu. Međutim, priznaje da je Hanibal izložio svoju vojsku "najvećim" opasnostima, pa čak je i bio trenutak kada je bila na rubu potpunog uništenja.
Analizirajmo sada prvu bitku kod Hanibala u Italiji - bitku kod Titina. Unatoč činjenici da je Hanibalova vojska tijekom prelaska Alpa pretrpjela velike gubitke, nadmašila je vojsku rimskog konzula Publija Kornelija Scipiona. Ovdje doista postoji jedna nijansa: antički autori ne govore nam ništa o broju zabava. O kartažanskoj vojsci možemo samo reći da se sastojala od najmanje 20 tisuća pješaka i 6 tisuća konjanika, jer je to, prema Titusu Liviju, minimalna procjena broja vojnika koje je Hanibal imao nakon prelaska Alpa. Rimska vojska bila je standardna: 2 zapravo rimske legije (9 tisuća ljudi), saveznička ala - njezin broj mogao je biti jednak broju legionara ili dvostruko veći (potonji se, međutim, počeo prakticirati već krajem Drugoga punskog rata i nakon njega) i 2200 žuči. U Wikipediji se, pozivajući se na modernog povjesničara R. A. Gabriela, navode sljedeće brojke: "Scipion je imao vojsku od 15 tisuća pješaka (koji su u ovoj bitci sudjelovali samo djelomično), 600 rimskih konjanika, 900 savezničkih konjanika i oko 2 tisuće galskih konjanika ". Općenito, moglo bi se složiti s tim brojkama, ALI postoji jedna važna nijansa: ni Polibije ni Tit Livije ne govore ništa o činjenici da su svi galski ratnici bili konjanici. Naprotiv, i Polibije i Tit Livije govore nam da je nakon bitke 2 000 galskih pješaka i nešto manje od 200 konjanika dezertiralo u Kartažane. Stoga nije jasno odakle je Gabrijelu došao podatak od 2 tisuće galskih konjanika?
Pojavljuje se sljedeća slika: rimski konzul koji je sa sobom poveo 300 rimskih konjanika (standard rimske legije), 900 savezničkih konjanika i 200 (možda malo više) galskih konjanika, kao i nepoznati broj velita (lako naoružani koplje bacači) krenuli u izviđanje. Broj velita nije bio manji od 2400, ali jedva veći od 4800. U izviđanju se Scipion suočio s Hanibalovom konjicom, koja je, iako brojčano manja od ukupnog broja Rimljana, prilično beznačajna. No, kartažanska konjica bila je kvalitativno značajno superiornija od rimske. Ako je broj Kartažana bio veći nego što pokazuje Polibije (prema Livijevu svjedočenju, Hanibal je krenuo u pohod sa 18 tisuća konjanika)? Oduzimamo 2 tisuće preostalih u Španjolskoj, vjerujemo da je najveći dio gubitaka tijekom tranzicije pao na pješaštvo, ispada da je Hanibal trebao imati najmanje 12 tisuća konjanika), tada se odnos snaga u njihovu korist čak povećava značajnije. S takvim odnosom snaga, rimska je vojska jednostavno bila osuđena na poraz. Značajno je da ni Tit Livije ni Polibije ne govore ništa o Hanibalovom vojnom vodstvu. Livy samo navodi činjenicu superiornosti kartažanske konjice nad rimskom. Friedrich Engels u svom djelu "Konjica" također primjećuje da Rimljani nisu imali ni najmanje šanse za uspjeh. Da bi se pobijedilo s takvim odnosom snaga, uopće nije morao biti Hanibal - to bi postigao svaki drugi zapovjednik antike koji nije zaslužio toliko oduševljenih epiteta.
Sada o bitci kod Trebbije
O bezuvjetnom očitovanju Hannibalova voditeljskog talenta ovdje se nema što raspravljati. Želio bih samo skrenuti pozornost dragim čitateljima da se iz ove bitke počinje stvarati stil Hannibalove vojne umjetnosti - postavljanje zasjeda.
Također nema smisla detaljno analizirati bitku na jezeru Trasimene, sve je odavno opisano i analizirano, samo ću primijetiti da nakon ove bitke Hanibal sve više počinje podlijegati svom glavnom neprijatelju u srednjoj fazi Drugoga punskog rata - rimski diktator Quintus Fabius Maximus Kunctator. Ne usuđujući se ni pokušati započeti opsadu Rima, Hanibal je dopustio Rimljanima da koriste svoj najvažniji resurs - mnogo veću, modernim jezikom rečeno, rezervu za mobilizaciju.
I konačno smo stigli do bitke kod Cannesa
Ono što bih želio primijetiti govoreći o ovoj bitci u kontekstu ove teme. Iako antički autori na isti način opisuju tijek bitke, postoje neke razlike u njihovim ocjenama. Čitajući Polibija, zabilježio sam jedan zanimljiv detalj - opisujući tijek bitke, Polibije je 2 puta i 3 puta spomenuo ime Hanibala i 3 puta ime zapovjednika konjice lijevog boka Hasdrubala (prema Titusu Liviju, Hasdrubal je zapovijedao desnim bokom). Još je zanimljiviji zaključak koji je donio Polibije: "I ovoga puta i ranije, pobjedi Kartažana najviše je pomogao veliki broj konjice. Buduće generacije naučene su ovom lekcijom da je rat isplativije imati upola manji broj pješaka u usporedbi s neprijateljem i odlučno nadmašiti neprijatelja u konjaništvu nego se pridružiti bitci sa snagama potpuno jednakim neprijateljskim."
Svakome u najmanjem stupnju poznavatelja vojnih poslova i razumnoj osobi jasno je da se tako dalekosežni zaključci ne izvode iz ishoda jedne bitke. I mislim da je Polibije to savršeno razumio. No Polibije je svoj zaključak umetnuo na kraju opisa bitke. Zašto je to učinio? Mislim da bi onda želio sakriti jedan aspekt bitke. Koja je nijansa? Pokušat ćemo to shvatiti kada je u pitanju Polibije.
Titus Livy izrazio je svoj stav prema bitci kod Cannesa na dva načina: skriveni nagovještaj i otvoreno mišljenje. Spominje Hasdrubala samo jednom, spominje Hanibala samo u vezi s frazom koju je navodno rekao, ali detaljno opisuje smrt rimskog konzula Lucija Aemilija Pavla. Okrenimo se njegovu tekstu: "Gnei Lentulus, vojni tribun, koji je projahao na konju, ugledao je konzula: sjedio je na kamenu oblivenom krvlju.": Dok još budete imali snage, posadit ću vas na konja i idi, pokrivajući, pored sebe. Nemojte zatamniti ovaj dan smrću konzula; i tako će biti dovoljno suza i tuge. "" Hvalite svoju hrabrost, Gnei Cornelius - odgovorio je konzul - ne gubite vrijeme, uzaludno jadikujući: ima ga tako malo - požurite, pobjegnite iz neprijateljskih ruku. Otiđite, javno najavite senatorima: neka, prije nego se približi pobjednički neprijatelj, pojačaju i pojačaju svoju zaštitu; Recite Kvintu Fabiju, Lucije Aemilije se sjetio njegovih savjeta, dok je živio, sjeća se i sada, umirući. Ostavite me da umrem među svojim palim vojnicima: Ne želim po drugi put postati konzulom optuženi i ne želim postati tužitelj svog kolege kako bih tuđom krivnjom branio svoju nevinost.” razgovor, uhvatila ih je prvo gomila sugrađana u bijegu, a zatim i neprijatelji: ne znajući da je konzul ispred njih, bacili su ga kopljem; Lentula je iz preinake odnijela konja."
Mislim da svi razumiju da se u borbi razgovori ne vode u tako izvrsnom stilu. Ali Titus Livy je ovaj dijalog ubacio u svoj esej. Čitatelji će me možda pitati: zašto? Odgovaram: na ovaj je način Livy izrazio svoje mišljenje o tome koga točno smatra krivcem za poraz Rimljana. Riječi vojnog tribuna o nevinosti Emilija Paula i riječi konzula o njegovoj nespremnosti da bude tužitelj svog kolege govore nam da je Livy drugog konzula, Gaja Terencija Varrona, nesposobnog u vojnim poslovima, smatrao krivac poraza Rimljana. I u zaključku XXII knjige svog djela Livy već izravno piše: „duh naroda bio je toliko visok u to doba da su svi posjedi izašli u susret konzulu, glavnom krivcu strašnog poraza, i zahvalio mu što nije očajavao u državi; da je bio vođa Kartažana, ne bi izbjegao strašno pogubljenje. " Odnosno, prema Livyju, nije toliko Hannibal pokazao svoj talent kao vođa, koliko je Varro pokazao svoju potpunu nesposobnost. Stoga je opća ocjena bitke kod Libije vrlo izvanredna: "Takva je bila bitka u Cannesu, poznata po svom tužnom ishodu kao i bitka kod Allije, međutim, pokazalo se da su posljedice katastrofe manje ozbiljne zbog činjenica da je neprijatelj oklijevao, ali u smislu ljudskih gubitaka - i teže i sramotnije ". Ne sama činjenica poraza, već njegov sramotni karakter, zbog nesposobnosti zapovjednika, Livy je smatrao glavnim rezultatom bitke kod Cannesa.
Bitka kod Cannesa označila je vrhunac Hanibalove impresivne, ali vrlo kratke, uspješne vojne karijere. Odmah nakon bitke izbilo je neslaganje između Hanibala i njegovog hiparha Magarbala, tijekom kojeg je Magarbal uputio Hanibalu prijekor, što se može smatrati moralnom kaznom Hanibalu kao zapovjedniku. Titus Livy o tome govori ovako: "Svi oni koji su bili oko pobjednika - Hanibala, čestitali su mu i savjetovali nakon takve bitke da ostatak dana i sljedeće noći posveti odmoru sebi i umornim vojnicima; samo Magarbal, zapovjednik konjanika, vjerovao je da je nemoguće zadržati se tako. "Shvatite, - rekao je, - što znači ova bitka: za pet dana bit ćete gozba na Kapitolu. Nastavite, ja ću galopirati naprijed s konjicom, obavijestite Rimljane da ste došli prije nego što čuju da dolazite. "Magarbal, ali potrebno je vrijeme da se sve odmjeri." Da, naravno, - rekao je Magarbal, - ne sve su bogovi dali jednoj osobi: možeš pobijediti, Hanibale, ali ne znaš iskoristiti pobjedu. "i grad, i cijelu državu".
Odbijajući marširati na Rim i započeti opsadu, Hanibal je učinio više od greške. Svojom je odlukom precrtao sve svoje pobjede i, slikovito rečeno, vlastitim rukama dao stratešku inicijativu neprijatelju. Bez pokušaja opsade i zauzimanja Rima, sama invazija na Italiju izgubila je svaki smisao. Malo je vjerojatno da Hanibal nije znao za Pirin rat u Italiji, izvori kažu da je znao. I bez sumnje, znao je za bitke svog oca, Hamilcara Barce, s Rimljanima. Je li doista mislio da će dva poraza, čak i vrlo okrutna, natjerati rimski Senat da potpiše predaju? Je li ozbiljno mislio da će Talijani, čuvši za poraze Rimljana, bezglavo požuriti da se upišu u njegovu vojsku? Doista, nakon bitke kod Cannesa, mnoga se italska plemena odvojila od Rima. No, kako su pokazali kasniji događaji, to su učinili s ciljem da povrate svoj status prije uspostave rimske vlasti u Italiji, a nikako da bi prolili svoju krv za Kartažane.
Trinaest je godina prošlo između bitke kod Cannesa i Hanibalovog odlaska iz Italije. Potpuno isti broj Aleksandra Velikog vladao je Makedonijom. No, Aleksandar je tijekom 13 godina svoje vladavine osvojio teritorije modernog doba: Bugarsku, Grčku, veći dio Turske, Siriju, Libanon, Izrael, Palestinu, Egipat, Irak, Iran, Afganistan, Tadžikistan i Pakistan. Dio osvajanja možda je bio prenagljen, ali ukupni razmjeri su impresivni. Godine 312. pr. Seleuk sa 1.000vojnici su se vratili u glavni grad njegove satrapije - Babilon. Nakon 11 godina već je kontrolirao većinu makedonskih osvajanja u Aziji, imao je vojsku, jednu od najjačih među vojskama Diadochija i najbrojniju elefantiju, koja mu je osigurala pobjedu u bici kod Ipsusa i počasnu titulu pobjednika. Antioh III., Hanibalov suvremenik i vrlo osrednji vojskovođa, poražen je u bitci kod Rafije 217. godine, no za 15 godina uspio je ojačati svoje kraljevstvo i osvetiti se. Gaj Julije Cezar osvojio je Galiju za nešto manje od 14 godina i bacio na koljena samu Rimsku Republiku. Budući da Wikipedia uspoređuje Hannibala s Napoleonom, možemo reći nešto o potonjem. Tijekom cijele svoje vladavine, koja je po trajanju bila gotovo jednaka Drugom punskom ratu, Bonaparte je uspostavio kontrolu nad većim dijelom europskog kontinenta, a 1812. čak je stigao i do Moskve.
Pogledajmo sada kako se Hanibal riješio tako dugo vremena? I tu ćemo se razočarati. Hannibal u ovih 13 godina nije postigao ništa veliko i sjajno. Godine 211. približio se Rimu sa svojom vojskom, ali se opet nije usudio započeti opsadu. Sve borbene aktivnosti Hanibala svele su se na brojne, ali beznačajne okršaje s Rimljanima u očekivanju pomoći svoje braće. A njegov neprijatelj u međuvremenu nije gubio vrijeme. Prvo su povratili kontrolu nad Sicilijom, zatim su počeli napadati Španjolsku i 206. pr. NS. istjerao iz nje Kartažane. Osvajanja Hanibalova oca, Hamilcara Barce, bila su izgubljena. Godine 207. pr. NS. Hanibalovu braću, Hasdrubala i Magona, porazili su rimski konzuli Mark Livy Salinator i Guy Claudius Nero u bitci za Metaurus. Hanibalova strategija potpuno je zakazala, nije bilo nade u pobjedu. Godine 204. pr. NS. Rimljani su se iskrcali u Africi. Najvažniji saveznik Kartage, numidski kralj Massinissa, prešao je na njihovu stranu. Kartaška Herusija poslala je Hanibalu nalog da se vrati u svoju domovinu.
Tako dolazimo do posljednje bitke Drugoga punskog rata - bitke kod Zame
Prvo ću izraziti svoje mišljenje, a zatim ću citirati malo Polibija i Tita Livija. U bitci kod Zame, Hannibal se uopće nije pokazao kao "otac strategije", o tome nije potrebno ni govoriti. Pokazao se više kao "pastorčić taktike", stavljajući ratne slonove na prednju stranu rimskog pješaštva. No, do tada je već bilo poznato da su ratni slonovi najučinkovitiji protiv konjice i kola. U bitci kod Ipsusa, Seleuk Nikator, bacivši svoje slonove protiv Demetrijeve konjice, odsjekao ga je od falange Antigona, što je koalicijskoj vojsci omogućilo da je opkoli i porazi. U "bitci slonova", sin Seleuka, Antioh I Soter i njegov savjetnik, rodijski Teodot, kojega nitko ne smatra velikim vojskovođama, također su postigli pobjedu nad brojno nadmoćnijom vojskom Galaćana, stavljajući slonove protiv konjica. Hanibal je, pak, u bitci kod Zame djelovao u duhu svog protivnika u bitci za Cannes - Gaja Terencija Varrona. Pokušao je probiti središte rimske vojske, ali je ostavio otvorene bokove i stražnji dio. Stavite slonove u pozadinu svoje pješaštva, neprijateljskoj konjici je bilo teže izvršiti napad.
U članku o bitci kod Zame postoji izvorni odlomak na Wikipediji koji ću citirati: "Da Scipion nije imao brojnu numidijansku konjicu, Hanibal je mogao upotrijebiti svoje ratne slonove protiv neprijateljske konjice i bitku bi dobio zasigurno. Ali numidski konji bili su naviknuti na pojavu slonova, a i sami su jahači ponekad sudjelovali u njihovom hvatanju. Osim toga, ova laka konjica vodila je samo bitku za bacanje i teško bi dobila ozbiljne gubitke od napada velikih sisavaca. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) koji je autor ovog opusa, ali besmislice su napisane potpune. Prvo, čak i da se konji Numidijanaca nisu bojali slonova, malo je vjerojatno da bi numidska konjica uspjela napasti stražnjicu kartažanskog pješaštva prekrivenog slonovima; i drugo, Numidijanci su također bili naoružani mačevima, o čemu svjedoči epizoda iz opisa bitke kod Cannesa Titusa Livija. Rimljani su kasnije numidijsku konjicu naširoko koristili za progon poraženog neprijatelja.
Pa, kako su antički autori ocijenili postupke Hanibala? I tu smo suočeni sa zanimljivim fenomenom. Apologetike ima barem toliko, ako ne i više, nego u vlastitoj procjeni bitke kod Cannesa. Evo Polibija: "Pa ipak, Hanibal je znao poduzeti pravovremene mjere protiv svih njihovih uređaja s neusporedivim uvidom. Dakle, od samog početka opskrbio se velikim brojem slonova, a zatim ih stavio ispred borbene crte kako bi uznemiriti i razbiti neprijateljske redove. postaviti, prije svega, plaćenike, a potom i Kartažane, kako bi iscrpili neprijateljske snage u preliminarnoj i dugotrajnoj borbi, kao i kako bi prisilili Kartažane da ostanu u mjesto tijekom bitke tako što su u sredini … između ostalog, trupe, tako da su mogle promatrati tijek bitke iz daljine i, zadržavajući netaknutu snagu, mogle služiti svojoj hrabrosti u odlučujućem trenutku., tada ga se ne može oštro osuditi. Ponekad se sudbina protivi nacrtima hrabrih ljudi, a ponekad, kako kaže poslovica, "dostojan se u drugom susreće s dostojnim". To bi se, moglo bi se reći, tada dogodilo s Hanibalom."
Kad čitate ove retke, nedvosmisleno vam padaju na pamet dvije misli: 1) ako je Hanibal "otac strategije", najveći vojskovođa, tko je onda njegov pobjednik - Publije Kornelije Scipion Afrički? 2) Oh, i Hannibal je bio budalasta osoba! I zašto je u Efezu rekao da je davno umrli Aleksandar Veliki najveći zapovjednik? Rekao bih da je najveći zapovjednik bio Rimljanin Gaj Terencije Varro, a činjenica da je poražen u Cannesu bila je zla sudbina i zavist bogova. A Scipion ne bi imao što reći.
Razmotrimo sada ocjenu Tita Livija: "I sam Scipion i svi stručnjaci za vojna pitanja odali su mu priznanje za iznimnu vještinu s kojom je toga dana izgradio svoju vojsku: stavio je slonove ispred tako da je iznenadni napad ovih neodoljivo snažnih životinja poremetio bi borbeni poredak rimske vojske, na koji su Rimljani najviše računali; stavio je pomoćne postrojbe ispred Kartažana, tako da su tu višeplemensku gomilu, te plaćenike, koji ne poznaju odanost, držali samo oni interesa, bili su lišeni mogućnosti bijega; morali su preuzeti prvi nasilni napad Rimljana, umoriti ih i barem otupiti oružje o njihova tijela; tada su položeni Kartažani i Afrikanci - Hanibal je polagao svu nadu u njih; ušavši u bitku sa svježim snagama, mogli su pridobiti neprijatelja jednake snage, ali već umornog i ranjenog; nakon što su bili na određenoj udaljenosti od Talijana, što ih je Hanibal gurnuo što dalje - nije se znalo hoće li bili prijatelji ili neprijatelji? bio posljednji primjer Hannibalove borilačke vještine."
Kao što vidimo, procjene Polibija i Tita Livija praktički se podudaraju, s izuzetkom jednog detalja. Grčki Polibije navodno sam ocjenjuje Hanibalove postupke, a Livije izravno ukazuje da se radi o procjeni Scipiona Afričkog i njegove pratnje. Moguće je da je ta ocjena sadržana u izvještaju Scipiona Senatu. Ako je tako, onda nema ništa iznenađujuće u Scipionovoj hvali Hanibala. Uostalom, slaveći Hanibala, time je proslavio i sebe.
Posljednje godine Hanibalova života izgledaju čudno za velikog zapovjednika. Lutao je s jednog dvora bliskoistočnih dinastija na drugi, nikada nigdje nije dugo ostao i nije dobio priznanje dostojno svoje slave. Ako su mu date upute, one ni na koji način ne odgovaraju ugledu poznatog vojskovođe - zamjenika načelnika zgrade, voditelja građevinskih radova. Nije poznato zašto je napustio daleku i relativno sigurnu Armeniju i preselio se bliže Rimu, i, prema tome, opasnijoj Bitiniji? Nije poznato jesu li ga tamo zatekli sami Rimljani ili ga je bitinski kralj odlučio izručiti? Vjerojatno nikada nećemo dobiti odgovore na ova pitanja. Još je jedna stvar važna, Hanibalova zvijezda je izblijedjela i, čini se, moglo bi se zaboraviti na njega. Ali nije bio zaboravljen. A zasluga u tome su grčko-rimski povjesničari, prvenstveno Polibije i Tit Livije. Obojica su imali svoje razloge za veličanje Hanibala, čak i kad ih činjenice na to nisu obvezivale.
Polibije je bio Grk, ali je mnogo godina živio u Rimu i bio je blizak s Publijem Corneliusom Scipiom Africanusom (mlađim) Numantejem te je bio član književno -filozofskog kruga koji je ovaj potonji organizirao. Sam Scipion Emilian bio je unuk Lucija Aemilija Paulusa, konzula koji je poginuo u bitci kod Cannesa, te usvojeni sin Publija Konelija Scipiona, sina Scipiona Afrika Starijeg i rimskog povjesničara koji je napisao istoriju Rima na grčkom jeziku siđi k nama. Vrlo je vjerojatno da se Polibije u velikoj mjeri koristio ovim djelom pri pisanju svoje "Opće povijesti". Polibijeva bliskost sa Scipionom Emilijanom objašnjava razlog povjesničarovog apologetskog stava prema Hanibalu. Slaveći Hanibala, Polibije je time proslavio ime svog zaštitnika.
Što se tiče Tita Livija, njegov motiv je bio drugačiji. Libijska mladost prošla je u godinama brutalnog građanskog rata između Pompejaca i Cezaraca. Rimska Republika, čiji je domoljub bio Titus Livy, bila je na putu svog kraja. Bilo je sve manje vijesti o pobjedama rimskih legija nad neprijateljima Rima, ali je dolazilo sve više vijesti o pobjedama Rimljana nad Rimljanima. Livy je osudio ovakvo stanje stvari. Ideal je vidio u onim vremenima kada je Republika bila u stanju jedinstva i nije bila rastrgana sukobima. I doba Drugog punskog rata bilo je takvo vrijeme. Stoga je, hvaleći Hanibala, Tit Livije pohvalio ne samo hrabrost predaka koji su pobijedili "osvajača", već je i tiho izrazio svoj kritički stav prema suvremenosti.
Dakle, zaključujemo: Hanibal je nesumnjivo bio izvanredan, vrlo talentiran vojskovođa. No, on nije bio talentiraniji i genijalniji od Seleuka I Nikatora, Antigona I Monophthalmusa, Demetrija I Poliorketa, njegova oca, Hamilkara Barce, Scipiona Afrika, Guya Mariusa i Lucija Kornelija Sulle, stoga kraseći epitete poput "oca strategije", " najveći "čini se da nije na mjestu. Kao i spominjanje samo njegova imena u odgovarajućim odjeljcima udžbenika o povijesti vojne umjetnosti.
