Problem podrijetla Krimskog rata dugo je bio u vidokrugu povjesničara koji gravitiraju proučavanju neuspjelih, ali mogućih scenarija prošlosti. Rasprava o tome postoji li alternativa stara je koliko i sam rat, a raspravi se ne nazire kraj: ovo je previše uzbudljiva tema. Smatrajući da su ti sporovi u načelu nerješivi, odabrali smo oblik sudjelovanja u njemu koji je poželjniji za mnoge istraživače: na temelju nekog katalogiziranja činjenica i događaja, retrospektivne hipotetičke analize koja tvrdi da ne gradi matematički dokaz, već samo opća shema koja nije u suprotnosti s logikom.
Danas, kada Rusija ostaje u situaciji strateškog izbora, razmišljanja o povijesnim alternativama dobivaju posebnu hitnost. Oni nas, naravno, ne osiguravaju od pogrešaka, ali ipak ostavljaju nadu u odsustvo prvotno programiranih ishoda u povijesti, pa stoga i u suvremenom životu. Ova poruka nadahnjuje sposobnošću da voljom i razumom izbjegnete najgore. No, zabrinjava ga i postojanje istih prilika da se okrene katastrofalnom putu, ako volja i razum odbiju političare koji donose sudbonosne odluke.
Istočna kriza 1950 -ih zauzima posebno mjesto u povijesti međunarodnih odnosa 19. stoljeća, predstavljajući svojevrsnu "generalnu probu" za buduću imperijalističku podjelu svijeta. Ovo je kraj gotovo 40-godišnje ere relativne stabilnosti u Europi. Krimskom ratu (u određenom smislu, "svijetu") prethodilo je prilično dugo razdoblje složenog i neravnomjernog razvoja međunarodnih proturječja s naizmjeničnim fazama uspona i padova. Post factum: podrijetlo rata izgleda kao dugo sazrijevajući sukob interesa, s neumoljivom logikom koja se približava prirodnom ishodu.
Prekretnice kao što su Adrianopolski (1829) i Unkar -Iskelesi (1833) ugovori, incident s Vixenima (1836 - 1837), Londonske konvencije 1840 - 1841, kraljev posjet Engleskoj 1844, europske revolucije 1848 - 1849 s njihove neposredne posljedice po "istočno pitanje" i na kraju prolog vojnog sukoba - spor oko "svetih mjesta", što je potaknulo Nikolu I. na nova povjerljiva objašnjenja s Londonom, koja su na mnogo načina neočekivano zakomplicirala situaciju.
U međuvremenu, u istočnoj krizi 1850 -ih, kako vjeruju mnogi povjesničari, nije bilo početne predodređenosti. Pretpostavljaju da su dugo vremena ostale prilično velike šanse da se spriječe i rusko-turski rat i (kad se to nije dogodilo) rusko-europski rat. Mišljenja se razlikuju samo u identifikaciji događaja koji se pokazao kao "točka bez povratka".
Ovo je doista zanimljivo pitanje. Sam početak rata između Rusije i Turske [1] nije predstavljao ni katastrofu ni prijetnju miru u Europi. Prema nekim istraživačima, Rusija bi se ograničila na "simbolično krvoproliće", nakon čega bi dopustila europskom "koncertu" da intervenira radi postizanja mirovnog ugovora. U jesen-zimu 1853. Nikola I. najvjerojatnije je očekivao upravo takav razvoj događaja, nadajući se da povijesno iskustvo ne daje razloga za strah od lokalnog rata s Turcima po uzoru na prethodne. Kad je kralj prihvatio izazov Porte, koji je prvi započeo neprijateljstva, nije mu preostalo ništa drugo nego boriti se. Upravljanje situacijom gotovo je u potpunosti prešlo u ruke zapadnih sila i Austrije. Sada je odabir daljnjeg scenarija ovisio samo o njima - ili lokalizaciji ili eskalaciji rata.
Ozloglašena "točka bez povratka" može se tražiti na različitim mjestima kronološke ljestvice događaja, ali čim je konačno prošla, cijela pretpovijest Krimskog rata dobiva drugačije značenje, pružajući pristašama teorije o pravilnosti s argumentima koje je, unatoč nesavršenosti, lakše prihvatiti nego opovrgnuti. Ne može se dokazati s potpunom sigurnošću, ali se može pretpostaviti da je velik dio onoga što se dogodilo uoči rata i dva ili tri desetljeća prije toga posljedica dubokih procesa i trendova u svjetskoj politici, uključujući rusko-britanske proturječnosti u Kavkaz, koji je značajno povećao opću napetost na Bliskom i Srednjem istoku. …
Krimski rat nije nastao zbog Kavkaza (međutim, teško je uopće odrediti neki poseban razlog). No, nade u uključivanje ove regije u sferu političkog i ekonomskog utjecaja Engleske dale su vladajućoj klasi zemlje latentni poticaj, ako ne da namjerno pokrene rat, onda barem da napusti pretjerane napore da ga spriječi. Iskušenje da se sazna što bi se moglo osvojiti protiv Rusije na istoku (kao i na zapadu) tjesnaca bilo je značajno. Možda je vrijedno poslušati mišljenje jednog engleskog povjesničara, koji je smatrao da je Krimski rat velikim dijelom proizvod "velike igre" u Aziji.
Car Napoleon III
Posebno se izdvaja vrlo teško pitanje odgovornosti Napoleona III. U kojem ga mnogi povjesničari vide kao glavnog poticatelja. Je li tako? Da i ne. S jedne strane, Napoleon III bio je dosljedan revizionist u odnosu na bečki sustav i njegovo temeljno načelo, status quo. U tom smislu, Nikola Rusija - čuvar "mira u Europi" - bio je za francuskog cara najozbiljnija prepreka koju je trebalo ukloniti. S druge strane, uopće nije činjenica da je to namjeravao učiniti uz pomoć velikog europskog rata koji bi stvorio rizičnu i nepredvidljivu situaciju, uključujući i samu Francusku.
Namjerno izazivanje kontroverze oko "svetih mjesta", Napoleon III, možda, ne bi želio ništa drugo do diplomatsku pobjedu koja mu je omogućila da posije razdor među velikim silama, prvenstveno oko svrsishodnosti održavanja statusa quo u Europi. Drama je, međutim, drugačija: nije uspio zadržati kontrolu nad tijekom događaja i dao je Turcima poluge opasnog manipuliranja krizom u svojim, daleko od mirnih interesa. Važne su i stvarne rusko-turske kontradikcije. Porta nije odustala od svojih zahtjeva prema Kavkazu.
Na stjecaj okolnosti nepovoljnih za Rusiju početkom 1850 -ih nisu utjecali samo objektivni čimbenici. Pogrešna politika Nikole I. ubrzala je stvaranje europske koalicije usmjerene protiv njega. Izazivajući, a zatim pametno koristeći careve pogrešne izračune i zablude, londonski i pariški kabinet, voljno ili nevoljno, stvorili su preduvjete za oružani sukob. Odgovornost za krimsku dramu u potpunosti su s ruskim monarhom podijelile zapadne vlade i Porta, koje su nastojale oslabiti međunarodne pozicije Rusije, oduzevši joj prednost koju je dobila kao rezultat Bečkih sporazuma.
Portret cara Nikole I.
Određeni dio krivnje snose partneri Nikole I. u Svetoj alijansi - Austrija i Pruska. U rujnu 1853. u Olmutzu i Varšavi održani su povjerljivi pregovori između ruskog cara i Franca Josipa I. te Friedricha Wilhelma IV. Atmosfera ovih susreta, prema svjedočenju suvremenika, nije ostavljala nikakvu sumnju: između sudionika "vladalo je najbliže prijateljstvo kao i prije". Voljno ili nevoljno, austrijski car i pruski kralj pomogli su Nikoli I. da se čvrsto učvrsti u nadi lojalnosti njihovih predačkih saveznika. Barem nije bilo razloga za pretpostavku da će Beč "iznenaditi svijet svojom nezahvalnošću", a Berlin neće stati na stranu cara.
Ideološka i politička solidarnost tri monarha, koja su ih odvojila od "demokratskog" Zapada (Engleske i Francuske), nije bila prazna fraza. Rusija, Austrija i Pruska bile su zainteresirane za očuvanje unutarnjeg političkog ("moralnog") i međunarodnog (geopolitičkog) statusa quo u Europi. Nikola I. ostao mu je najstvarniji jamac, pa nije bilo toliko idealizma u nadi cara za potporu Beča i Berlina.
Druga je stvar što su Austrija i Pruska osim ideoloških interesa imale i geopolitičke interese. Zbog toga su Beč i Berlin uoči Krimskog rata imali težak izbor između iskušenja da se pridruže koaliciji pobjednika za udio u trofejima i straha od gubitka, pred previše oslabljenom Rusijom, obrambenog bedema protiv revolucija. Materijal je na kraju nadvladao ideal. Takva pobjeda nije bila fatalno unaprijed određena i samo ju je briljantan političar mogao predvidjeti. Nikola I. nije pripadao ovoj kategoriji. To je, možda, glavna i, možda, jedina stvar, za što je on kriv.
Teže je analizirati rusko-engleske proturječnosti 1840-ih, točnije, njihovu percepciju Nikole I. Općenito se vjeruje da je on podcijenio te proturječnosti i pretjerao s anglo-francuskim. Čini se da doista nije primijetio da je pod krinkom navodnog savezništva s Rusijom po "istočnom pitanju" (Londonske konvencije, 1840. - 1841.) Palmerston smišljao ideju koalicijskog rata protiv nje. Nikola I. nije primijetio (u svakom slučaju, nije dao tome svoje mjesto) i proces približavanja Engleske i Francuske, koji je započeo sredinom 1840-ih.
Nikola I je u određenom smislu izgubio Krimski rat već 1841. godine, kada je napravio političku pogrešku zbog svog samouvjerenog idealizma. Relativno lako odbacujući beneficije ugovora Unkar-Iskelesi, car je naivno očekivao da će u zamjenu za današnji ustupak dobiti sutrašnji pristanak Britanaca na moguću podjelu "osmanskog naslijeđa".
1854. postalo je jasno da se radi o pogrešci. Međutim, u biti se to pretvorilo u pogrešku samo zahvaljujući Krimskom ratu - onom "čudnom" koje je, prema mišljenju mnogih povjesničara, neočekivano proizašlo iz kobnog ispreplitanja polu -slučajnih, nikako neizbježnih okolnosti. U svakom slučaju, u vrijeme potpisivanja Londonske konvencije (1841.) nije bilo očitog razloga vjerovati da se Nikola I. osudio na sukob s Engleskom, a oni se, naravno, ne bi pojavili da se 1854. godine postojala je čitava zbrka faktora uzrokovanih strahom: sumnja, neznanje, pogrešni izračuni, spletke i taština nisu rezultirali koalicijskim ratom protiv Rusije.
Ispada vrlo paradoksalna slika: događaji iz 1840 -ih - ranih 1850 -ih s niskom razinom sukobnog potencijala "logično" i "prirodno" doveli su do velikog rata, te niza opasnih kriza, revolucija i vojnih briga 1830 -ih (1830. - 1833., 1837., 1839. - 1840.) nelogično i nezakonito završilo s dugim razdobljem stabilizacije.
Postoje povjesničari koji tvrde da je Nikola I. bio potpuno iskren kada je neumorno uvjeravao Englesku da nema anti-britanske namjere. Kralj je želio stvoriti ozračje osobnog povjerenja između čelnika obiju država. Usprkos svim poteškoćama u njihovom postizanju, rusko-britanski kompromisni sporazumi o načinima rješavanja dviju istočnih kriza (1820-ih i kasnih 1830-ih) pokazali su se produktivnima sa stajališta sprječavanja velikog europskog rata. Bez iskustva takve suradnje, Nikola I nikada si ne bi dopustio posjet u Englesku u lipnju 1844. kako bi u povjerljivoj atmosferi s britanskim čelnicima razgovarao o oblicima i izgledima partnerstva u "istočnom pitanju". Razgovori su protekli prilično glatko i ohrabrujuće. Stranke su izrazile zajednički interes za očuvanjem statusa quo u Osmanskom carstvu. U uvjetima izrazito napetih tadašnjih odnosa s Francuskom i Sjedinjenim Državama, Londonu je bilo drago što je osobno od Nikole I. dobio najpouzdanija uvjerenja o njegovoj nepokolebljivoj spremnosti da poštuje vitalne interese Velike Britanije u najosjetljivijim zemljopisnim točkama za nju.
Istodobno, za R. Peela i D. Aberdina nije bilo ništa šokantno u Carevom prijedlogu o svrsishodnosti sklapanja rusko-engleskog sporazuma opće prirode (nešto poput protokola o namjerama) u slučaju spontanog raspada Turske hitno zahtijeva koordinirane napore Rusije i Engleske.punjenjem formiranog vakuuma na principu ravnoteže. Prema zapadnim povjesničarima, pregovori 1844. unijeli su u rusko-britanske odnose duh međusobnog povjerenja. U jednoj studiji, carev posjet čak se naziva i "apogejem razduženosti" između dviju sila.
Ova atmosfera zadržala se i sljedećih godina i na kraju je poslužila kao svojevrsno osiguranje tijekom krize koja je nastala između Sankt Peterburga i Londona u vezi sa zahtjevom Nikole I. u Luci za izručenje poljskih i mađarskih revolucionara (jesen 1849.). U strahu da će sultanovo odbijanje natjerati Rusiju na upotrebu sile, Engleska je pribjegla gesti upozorenja i poslala svoju vojnu eskadrilu u zaljev Bezique. Situacija je eskalirala kada je, kršeći duh Londonske konvencije iz 1841. godine, britanski veleposlanik u Carigradu Stratford-Canning naredio postavljanje britanskih ratnih brodova izravno na ulazu u Dardanele. Nikola I. procijenio je da nije vrijedno ići putem eskalacije sukoba zbog problema koji se ne tiče toliko Rusije koliko Austrije, koja je bila željna kazniti sudionike mađarske pobune. Kao odgovor na osobni zahtjev sultana, car je odustao od njegovih zahtjeva, a Palmerston je dezavuirao svog veleposlanika, ispričao se Petrogradu, čime je potvrdio lojalnost Engleske načelu zatvaranja tjesnaca za ratne brodove u mirnodopsko vrijeme. Incident je bio završen. Stoga je ideja o rusko-engleskom kompromisnom partnerstvu u cjelini izdržala ispit kojem je podvrgnuta u velikoj mjeri zbog popratnih okolnosti koje nisu imale izravne veze s pravim sadržajem nesuglasica između dva carstva.
Ove misli, izražene uglavnom u zapadnoj historiografiji, nipošto ne znače da je Nikola I. bio nepogrešiv u svojoj analizi potencijalnih prijetnji i postupaka koje diktiraju rezultati ove analize. Londonski kabinet također je napravio prilično simetrične pogreške. Najvjerojatnije, ti neizbježni troškovi s obje strane nisu uzrokovani nedostatkom želje za pregovaranjem, niti nedostatkom zdravih logičkih poruka. Ako je doista nešto nedostajalo za stabilno strateško partnerstvo između Rusije i Engleske, to je bila sveobuhvatna svijest o međusobnim planovima, što je apsolutno potrebno za potpuno povjerenje, za potpuno poštivanje pravila suparništva i za ispravno tumačenje situacija kad se činilo kao da se položaji London i Sankt Peterburg potpuno podudaraju. Problem najispravnijeg tumačenja postao je kamen temeljac rusko -engleskih odnosa 1840 -ih - ranih 1850 -ih.
Naravno, ovdje se mora strogo objasniti prije svega samom caru, njegovoj sposobnosti i želji da duboko zađe u bit stvari. Međutim, valja reći da Britanci nisu bili previše revni u postavljanju svih točaka iznad "i", čineći situaciju još zbunjujućom i nepredvidljivijom kada je zahtijevala pojednostavljenje i pojašnjenje. Međutim, složenost postupka za iscrpno razjašnjenje između Sankt Peterburga i Londona bit njihovih stavova o "istočnom pitanju" donekle je opravdala obje strane. Tako su, uz sav vanjski uspjeh pregovora 1844. godine i zbog različitih tumačenja njihova konačnog značenja, nosili određeni rušilački potencijal.
Isto se može reći i za prolazni anglo-ruski sukob 1849. Budući da su bili iznenađujuće lako i brzo riješeni, na kraju se pokazalo opasnim nagovještajem upravo zato što su Nicholas I i Palmerston tada izveli različite zaključke iz onoga što se dogodilo (ili bolje rečeno, iz onoga što se nije dogodilo). Car je ispriku britanskog državnog tajnika uzeo za proizvoljnost Stratford-Canninga, kao i izjavu Ministarstva vanjskih poslova o nepokolebljivom pridržavanju Londonske konvencije iz 1841. kao dodatnu potvrdu engleskog nepromijenjenog tijeka poslovne suradnje s Rusijom po "istočnom pitanju". " Polazeći od ove procjene, Nicholas I spremno je dao Londonu kontra-signal u obliku odricanja od potraživanja prema Luci, što je prema njegovim očekivanjima trebalo smatrati širokom gestom dobre volje prema Engleskoj i Turskoj. U međuvremenu, Palmerston, koji nije vjerovao u takve geste, odlučio je da se car jednostavno mora povući pred pritiskom sile i, prema tome, prepoznati učinkovitost primjene takvih metoda na njega.
Što se tiče međunarodnih diplomatskih posljedica revolucija 1848., one se nisu sastojale toliko u stvaranju stvarne prijetnje zajedničkom europskom miru i bečkom poretku, koliko u pojavi novog potencijalno destruktivnog čimbenika, kojemu je Nikola I. svakako nije uključeno: Sve velike sile, osim Rusije, zamijenili su revizionisti. Zbog svojih političkih pogleda objektivno su se suprotstavili ruskom caru - sada jedinom branitelju post -Napoleonovog sustava.
Kad je nastala kontroverza oko "svetih mjesta" (1852), nije joj se pridavao značaj ni u Engleskoj, ni u Rusiji, ni u Europi. Činilo se to beznačajnim događajem i zato što nije imalo izravnog utjecaja na rusko-engleske odnose i još nije jako opasno utjecalo na rusko-turske odnose. Ako se spremao sukob, to je bilo prvenstveno između Rusije i Francuske. Iz više razloga, Napoleon III se uključio u parnicu, uključio je tamo Nikolu I. i Abdul-Majida, a kasnije i Londonski kabinet.
Abdul-Medžid I
Zasad ništa nije nagoviještalo neke posebne nevolje. Europski "koncert" u nekim slučajevima, Rusija i Engleska - u drugima, više puta su se morali suočiti i riješiti mnogo složenije sukobe. Osjećaj povjerenja nije napuštao Nikolu I., koji je vjerovao da se ne može bojati francuskih spletki ili turskih opstrukcija, budući da ima više od desetljeća iskustva partnerstva s Engleskom u svom političkom bogatstvu. Ako je to bila zabluda, tada London do proljeća 1853. nije učinio ništa da je rastjera. Šef koalicijske vlade Eberdin, koji je imao posebnu naklonost prema Nikoli I., voljno ili nevoljno uljuljkao je ruskog cara. Konkretno, premijer je smijenio Palmerstona iz Foreign Officea, koji je bio za tvrdu liniju. Ne čudi što je car ovaj prijenos osoblja smatrao aluzijom na nastavak "srdačnog sporazuma" između Rusije i Engleske. Bilo bi bolje da je Eberdin ostavio Palmerston na čelu vanjske politike kako bi mogao pomoći Nicholasu I. da se na vrijeme riješi iluzija.
U povijesnoj literaturi mnogo je napisano o ulozi drugog "kobnog" faktora koji je pridonio izbijanju Krimskog rata. Povjerenje Nikole I. u prisutnost dubokih, ratnim kontradikcijama između Engleske i Francuske smatra se još jednom "iluzijom" cara. U međuvremenu, činjenice ne daju nikakvu priliku složiti se s takvom ocjenom. Počevši od vrlo opasne krize oko Tahitija (ljeto 1844.), anglo-francuski odnosi do 1853. bili su u trajno napetom stanju, ponekad u neposrednoj blizini ruba kolapsa. Britanci su držali svoju mornaricu u Sredozemlju i drugim vodama u punoj borbenoj gotovosti protiv Francuza. Britansko vodstvo apsolutno se ozbiljno pripremilo za najgori i, što je najvažnije, za stvarni, sa svog gledišta, scenarij - iskrcavanje francuske vojske od 40.000 ljudi na britansko otočje kako bi zauzeli London.
Rastući osjećaj ranjivosti naveo je Britance da zahtijevaju od svoje vlade povećanje kopnene vojske, bez obzira na cijenu. Dolazak na vlast Louisa Napoleona užasnuo je ljude u Britaniji koji su se sjetili nevolja i strahova koje je donio njegov slavni ujak, koji je ovo ime povezivao s apsolutnim zlom. Godine 1850. diplomatski odnosi između Londona i Pariza prekinuti su zbog pokušaja Britanije da upotrebi silu protiv Grčke, gdje je nastao val anti-britanskog osjećaja, uzrokovan općenito beznačajnom epizodom.
Vojni alarm zimskih mjeseci 1851-1852 u vezi s pučem u Parizu i njegovim ponavljanjem u veljači-ožujku 1853. još jednom je pokazao da Britanija ima razloga smatrati Francusku neprijateljem broj jedan. Ironija je u tome što se samo godinu dana kasnije već borila ne protiv zemlje koja joj je izazvala toliko tjeskobe, već protiv Rusije, s kojom Londonu, u načelu, nije smetalo pristupiti savezu protiv Francuske.
Ne čudi što je nakon poznatih razgovora s britanskim izaslanikom u Sankt Peterburgu G. Seymoura (siječanj-veljača 1853.) posvećenih "istočnom pitanju", Nikola I. nastavio biti na milost i nemilost idejama, koje su do početka Krimskog rata, rijetki zapadni i ruski promatrači tog doba usudili bi se nazvati "iluzijama". U historiografiji postoje dva gledišta (ne računajući nijanse između njih) na ovu vrlo složenu temu. Neki istraživači vjeruju da je kralj, nakon što je pokrenuo temu podjele Turske i dobio od Britanije navodno nedvosmisleno negativan odgovor, tvrdoglavo odbijao primijetiti ono što se ne može zanemariti. Drugi, s različitim stupnjevima kategoričnosti, priznaju da je, prvo, Nikola I. samo ispitao tlo i, kao i prije, postavio pitanje vjerojatnog razvoja događaja, ne inzistirajući na njihovom umjetnom ubrzanju; drugo, nejasnoća reakcije Londona zapravo je izazvala daljnje careve pogreške, budući da ju je on protumačio u svoju korist.
U načelu, postoji dosta argumenata koji podržavaju oba gledišta. "Točnost" ovisit će o postavljanju naglasaka. Za potvrdu prve verzije prikladne su riječi Nikole I.: Turska "može iznenada umrijeti u našim (Rusija i Engleska - VD) rukama"; možda perspektiva "raspodjele osmanskog naslijeđa nakon pada carstva" nije daleko, a on, Nikola I., spreman je "uništiti" neovisnost Turske, smanjiti je "na razinu vazala i učiniti da joj samo postojanje predstavlja teret. " U obranu iste verzije mogu se navesti opće odredbe poruke odgovora s britanske strane: Turskoj ne prijeti raspad u bliskoj budućnosti, stoga je teško uputno sklapati preliminarne sporazume o podjeli svog nasljedstva, što, prije svega, izazvat će sumnje u Francuskoj i Austriji; čak je i privremena ruska okupacija Carigrada neprihvatljiva.
Istodobno, postoje mnogi semantički naglasci i nijanse koji potvrđuju drugo gledište. Nikola I. je otvoreno izjavio: "Bilo bi nerazumno željeti više teritorija ili moći" nego što je on posjedovao, a "današnja Turska je bolji susjed", stoga on, Nikola I, "ne želi riskirati rat" i " nikada neće preuzeti Tursku. " Suveren je naglasio: traži od Londona "ne obveze" i "ne sporazume"; "Ovo je besplatna razmjena mišljenja." U strogom skladu s carevim uputama, Nesselrode nadahnjuje londonski kabinet da "pad Osmanskog Carstva … ne želimo mi (Rusija. - VD) ni Engleska", te slom Turske s naknadnom raspodjelom teritorija je "najčišća hipoteza", iako svakako vrijedna "razmatranja".
Što se tiče teksta odgovora Ministarstva vanjskih poslova, u njemu je bilo dovoljno semantičke nejasnoće da dezorijentira ne samo Nikolu I. Neke su fraze zvučale prilično ohrabrujuće za cara. Konkretno, uvjeravali su ga da britanska vlada ne sumnja u moralno i zakonsko pravo Nikole I. da se zalaže za kršćanske podanike Sultana, te u slučaju "pada Turske" (ovo je izraz koji se koristi) London neće učiniti ništa "bez prethodnog savjeta s carem cijele Rusije". Dojam potpunog međusobnog razumijevanja pojačali su i druge činjenice, uključujući izjavu G. Seymoura (veljača 1853.) o njegovom dubokom zadovoljstvu službenom obaviješću koju je Nesselrode poslao Ministarstvu vanjskih poslova, da između St. vlade ". Upute Ministarstva vanjskih poslova Seymouru (od 9. veljače 1853.) započele su sljedećom obaviješću: Kraljica Viktorija "rado je primijetila umjerenost, iskrenost i prijateljsko raspoloženje" Nikole I. prema Engleskoj.
Engleska kraljica Viktorija
Nije bilo zamjetno razumljivih pokušaja Londona da odagna dojam da se protivi ne suštini carevog prijedloga, već načinu i vremenu njegove provedbe. U argumentima Britanaca lajtmotiv je zvučao kao poziv da se ne ide ispred događaja, kako se ne bi izazvao njihov razvoj prema scenariju koji bi bio koban za Tursku i, vjerojatno, za svjetski mir u Europi. Premda je Seymour u razgovoru s kraljem primijetio da čak i vrlo bolesna stanja "ne umiru tako brzo", nikada si nije dopustio da kategorički negira takvu mogućnost u odnosu na Osmansko carstvo te je u načelu priznao mogućnost "nepredviđenog kriza."
Nikola I. vjerovao je da će se ova kriza, ili bolje rečeno, njezina smrtonosna faza dogoditi ranije nego što misle u Londonu, gdje je, usput rečeno, i održivost Porte različito procijenjena. Car se plašio smrti "bolesnog čovjeka" ništa manje nego Britanci, ali za razliku od njih, želio je sigurnost za taj "nepredviđeni" slučaj. Nikolu I. živciralo je to što britanski čelnici nisu primijetili niti se pretvarali da ne razumiju njegov jednostavan i pošten stav. I dalje ima oprezan pristup, nije predlagao plan razbijanja Turske ili konkretan dogovor o podjeli njezina nasljedstva. Car je pozvao samo da bude spreman na bilo koji obrat situacije u istočnoj krizi, koja više nije bila hipotetička perspektiva, već surova stvarnost. Možda najsigurniji ključ za razumijevanje suštine carevih strahova dolazi iz njegovih riječi upućenih Seymouru. Nikola I., sa svojom karakterističnom otvorenošću i otvorenošću, izjavio je: brinuo ga je ne pitanje "što treba učiniti" u slučaju smrti Porte, već "što ne treba učiniti". Nažalost, London je odlučio primijetiti ovo važno priznanje ili jednostavno nije vjerovao.
Međutim, isprva se posljedice pogrešnog tumačenja Nikole I. britanskog odgovora nisu činile katastrofalnima. Nakon objašnjenja s Londonom, vladar je postupio ništa manje oprezno nego prije. Bio je daleko od razmišljanja o naprijed. Rezerva razboritosti među britanskim državnicima i drugim velikim silama, koji su se bojali da će istočna kriza prerasti u opći europski rat sa potpuno nepredvidivim izgledima, također se činila sasvim solidnom.
Ništa se nepovratno kobno nije dogodilo ni u proljeće, ni u ljeto, pa čak ni u jesen 1853. (kada su počela neprijateljstva između Rusije i Turske). Do trenutka kada se ništa nije moglo učiniti, bilo je puno vremena i mogućnosti da se spriječi veliki rat. U određenom ili drugom stupnju ustrajali su do početka 1854. Sve dok situacija konačno nije "zašla u zastoj", više je puta davala nadu u scenarije prema kojima su istočne krize i vojne tjeskobe riješene 1830.-1840.
Car je bio uvjeren da bi, u slučaju da kao posljedica unutarnjih prirodnih uzroka dođe do situacije nepovratnog raspada, bilo bolje za Rusiju i Britaniju unaprijed postići sporazum o uravnoteženoj podjeli turskog naslijeđa nego grozničavo riješiti ovaj problem u ekstremnim uvjetima sljedeće istočne krize s neočiglednim šansama za uspjeh i vrlo stvarnom prilikom za izazivanje paneuropskog rata.
U kontekstu te filozofije Nikole I. može se pretpostaviti: on nije obnovio Unkar-Iskelesi ugovor prvenstveno zato što se nadao da će u budućnosti, u zamjenu za usklađenost, dobiti pristanak Londona na podjelu imovine " bolesna osoba "ako je njegova smrt bila neizbježna. Kao što znate, car je bio prevaren u svojim očekivanjima.
Rusko-turski rat u Zakavkazju počeo je 16. (28.) listopada 1853. iznenadnim noćnim napadom na ruski granični prijelaz St. Nikole iz turskih jedinica Batumi korpusa, koji se, prema riječima francuskog povjesničara L. Guerina, sastojao od "gomile pljačkaša i razbojnika" koji su u budućnosti ipak morali "steći tužnu slavu". Gotovo su u potpunosti masakrirali mali garnizon tvrđave, ne štedeći žene i djecu. “Ovaj neljudski čin,” napisao je Guerin, “bio je samo uvod u niz akcija ne samo protiv ruskih trupa, već i protiv lokalnog stanovništva. Morao je oživjeti staru mržnju koja je dugo postojala između dva naroda (Gruzijaca i Turaka. - V. D.)”.
U vezi s izbijanjem rusko-turskog rata, A. Czartoryski i Co. ponovno su se vratili svojim omiljenim planovima o stvaranju poljske legije na Kavkazu, gdje, prema prinčevim riječima, „situacije mogu sazrijeti … opasne za Moskvu. Međutim, nade u brzi vojni uspjeh Turske ubrzo su propale. Nakon poraza kod Baškadiklara 27. studenog 1853. turska anatolijska vojska, koja je došla u prilično žalosno stanje, postala je predmet sve veće zabrinutosti Britanije i Francuske.
No, doista zapanjujući dojam u europskim prijestolnicama, osobito u Londonu, ostavio je poraz Sinopa, koji je poslužio kao izgovor za odluku zapadnih sila o ulasku anglo-francuske eskadrile u Crno more. Kao što znate, ekspedicija PS Nakhimova u Sinop bila je diktirana situacijom na Kavkazu, sa stajališta vojne logike i interesa Rusije na ovom području, činila se potpuno opravdanom i pravodobnom.
Od početka rusko-turskog rata, osmanska flota redovito je plovila između maloazijske obale i Čerkazije, dostavljajući planinarima oružje i streljivo. Prema informacijama koje je zaprimio kabinet iz Petersburga, Turci su, po savjetu britanskog veleposlanika u Carigradu, Stratford-Canning, namjeravali izvesti najimpresivniju takvu operaciju uz sudjelovanje velikih amfibijskih snaga u studenom 1853. godine. Odlaganje protumjera prijetilo je opasnom komplikacijom situacije na Kavkazu. Pobjeda Sinopa spriječila je razvoj događaja, što je bilo štetno za ruski utjecaj u toj regiji, što je bilo od posebne važnosti uoči ulaska u rat Britanije i Francuske.
U huku topništva u blizini Sinopa, londonski i pariški uredi radije su čuli "glasan šamar" na svoju adresu: Rusi su se usudili uništiti tursku flotu, moglo bi se reći, pred očima europskih diplomata koji su bili u Carigradu na misija "očuvanja mira", i anglo-francuska vojna eskadrila, stigla je u tjesnace u ulozi jamca sigurnosti Turske. Ostalo nije bilo važno. U Britaniji i Francuskoj novine su histerično reagirale na incident. Nazivajući slučaj Sinop "nasiljem" i "sramotom", zahtijevali su osvetu.
Britanski tisak oživio je stari, ali u ovoj situaciji, potpuno egzotičan argument da je Sinop korak na putu ruske ekspanzije u Indiju. Nitko se nije potrudio razmišljati o apsurdnosti ove verzije. Nekoliko trijeznih glasova koji su pokušavali obuzdati ovaj izljev fantazije utopljeno je u zboru masa, gotovo ludi od mržnje, straha i predrasuda. Pitanje ulaska anglo-francuske flote u Crno more bilo je unaprijed dogovoreno. Saznavši za poraz Turaka kod Sinopa, Stratford-Canning je radosno uzviknuo: „Hvala Bogu! Ovo je rat. " Zapadni kabineti i tisak namjerno su skrivali od šire javnosti motive pomorske akcije Rusije, pa su, predstavljajući to kao "čin vandalizma" i flagrantnu agresiju, izazvali "pravedno" ogorčenje javnosti i oslobodili ruke.
S obzirom na okolnosti bitke kod Sinopa, teško se može nazvati uspješnom izlikom za napad Britanije i Francuske na Rusiju. Da su zapadni kabineti doista bili zabrinuti zbog mirnog rješavanja krize i sudbine Porte, kako su tvrdili, imali bi na usluzi takvu instituciju međunarodnog prava kao što je posredovanje, koju su koristili samo formalno - kako bi skrenuli pogled. "Čuvari" Turaka mogli su lako spriječiti njihovu agresiju na Zakavkazju i, kao posljedicu, katastrofu kod Sinopa. Problem ublažavanja situacije bio je pojednostavljen već kada je Nikola I., shvativši da se rusko-turski sukob ne može izolirati, i, uvidjevši siluetu formirajuće koalicije protiv Rusije, započeo u svibnju 1853. diplomatsko povlačenje duž cijele fronte, iako na štetu svog ponosa. Da bi se postigao miran rastvor Britanije i Francuske, nije bilo potrebno čak ni suprotstaviti se naporima, ali vrlo malo: ne ometati carevu težnju za razumljivim. Međutim, pokušali su mu blokirati ovaj put.
Prije i poslije Sinopa, pitanje rata ili mira više je ovisilo o Londonu i Parizu nego o Petersburgu. I oni su napravili svoj izbor, radije su u pobjedi ruskog oružja vidjeli ono što su toliko dugo i genijalno tražili - priliku da bace vapaj za spas "bespomoćne" Turske od "nezasitne" Rusije. Događaji u Sinopu, predstavljeni europskom društvu iz određenog kuta kroz dobro funkcionirajuće informacijske filtere, odigrali su istaknutu ulogu u ideološkoj pripremi ulaska zapadnih zemalja u rat.
Ideja o "obuzdavanju" Rusije, u kojoj su Britanija i Francuska odjenule svoje daleko od nezainteresiranih misli, pala je na plodno tlo proturuskih osjećaja europskih, osobito britanskih, filistera. Desetljećima se u njegovu umu kultivirala slika "pohlepne" i "asertivne" Rusije, iznjedreno je nepovjerenje i strah od nje. Krajem 1853. ti su rusofobni stereotipi dobro došli vladama Zapada: mogli su se samo pretvarati da su prisiljeni poslušati bijesno mnoštvo kako bi spasili svoje lice.
Ima istine u poznatoj metafori "Europa je krenula prema ratu", koja sadrži nagovještaj faktora na koje ljudi ne mogu utjecati. Ponekad je zaista postojao osjećaj da su napori za postizanje mirnog ishoda obrnuto proporcionalni šansama za izbjegavanje rata. Pa ipak, tom "neumoljivom zanošenju" pomogli su živi likovi povijesti, o čijim pogledima, postupcima i likovima je mnogo ovisilo. Isti taj Palmerston bio je opsjednut mržnjom prema Rusiji, koja ga je često od duboko pragmatičnog političara pretvarala u običnog Engleza na ulici, prema kojem su se rusofobne besmislice novinara ponašale poput crvene krpe na biku. Zauzimajući mjesto ministra unutarnjih poslova u Aberdinovoj vladi od veljače 1852. do veljače 1855., učinio je sve kako bi Nikoli I. oduzeo mogućnost da sačuva obraz, pa je istočna kriza ranih 1850-ih prerasla prvo u rusku Turskog rata, a zatim u Krim.
Odmah nakon ulaska savezničke flote u Crno more, anglo-francuska eskadrila od šest parobroda, zajedno sa šest turskih brodova, dopremila je pojačanje, oružje, streljivo i hranu u Trebizond, Batum i na mjesto sv. Nikole. Uspostavljanje blokade ruskih crnomorskih luka predstavljeno je Petersburgu kao obrambena akcija.
Nikola I, koji nije razumio takvu logiku, imao je sve razloge da zaključi da mu je upućen otvoreni izazov, na koji jednostavno nije mogao a da ne odgovori. Možda najviše iznenađuje da čak i u ovoj situaciji ruski car čini posljednji pokušaj da održi mir s Britanijom i Francuskom, više poput geste očaja. Prevladavši osjećaj ogorčenja, Nikola I. obavijestio je London i Pariz o njihovoj spremnosti da se suzdrže od tumačenja svojih postupaka kao ulaska u rat na strani Turske. Predložio je da se Britanci i Francuzi službeno izjasne kako su njihovi postupci usmjereni na neutraliziranje Crnog mora (to jest na neširenje rata u njegovim vodama i na obali) i stoga jednako služe kao upozorenje i Rusiji i Turskoj. Ovo je bilo poniženje bez presedana za vladara Ruskog Carstva općenito, a posebno za takvu osobu kao što je Nikola I. Može se samo nagađati koliko ga je koštao takav korak. Negativan odgovor Britanije i Francuske bio je jednak pljusku po ruci pruženom radi pomirenja. Caru je najmanje uskraćena mogućnost da sačuva obraz.
Netko tko je, a i Britanci, ponekad patološki osjetljivi na zaštitu časti i dostojanstva vlastite države, trebali razumjeti što su učinili. Kakvu bi reakciju britanski diplomatski sustav mogao očekivati od Nikole I., čiji najviši predstavnici, akreditirani u zemljama Bliskog i Srednjeg istoka, nisu imali službeno ovlaštenje pozvati svoju mornaricu da kazni one koji se usude uvrijediti englesku zastavu? Neki britanski konzul u Bejrutu mogao si je priuštiti pribjegavanje ovom pravu zbog najmanjeg incidenta u kojem je volio vidjeti činjenicu poniženja svoje zemlje.
Nikola I. učinio je ono što bi svaki monarh koji poštuje sebe trebao učiniti na njegovom mjestu. Ruski veleposlanici opozvani su iz Londona i Pariza, britanski i francuski veleposlanici iz Peterburga. U ožujku 1854. pomorske sile objavile su rat Rusiji, nakon čega su dobile zakonsko pravo pomoći Turcima i razmjestiti sveobuhvatne vojne operacije, uključujući i na Kavkazu.
Nema odgovora na pitanje je li postojala alternativa Krimskom ratu i koja. Nikada se neće pojaviti, koliko god uspjeli u "ispravnom" modeliranju određenih retrospektivnih situacija. To, međutim, ni na koji način ne znači da povjesničar nema profesionalno pravo proučavati neuspješne scenarije iz prošlosti.
Ima. I ne samo pravo, već i moralnu obvezu podijeliti sa suvremenim društvom u kojem fizički živi, svoje znanje o nestalim društvima u kojima psihički živi. Ovo znanje, bez obzira na to koliko ga traži sadašnja generacija vladara svjetskih sudbina, uvijek bi trebalo biti dostupno. Barem u slučaju kada i ako moćnici ovoga svijeta sazriju da shvate korisnost pouka povijesti i neznanja na ovom području.
Nitko, osim povjesničara, nije u stanju jasno objasniti da se narodi, države, čovječanstvo povremeno nalaze pred velikim i malim rašljama na putu u budućnost. I iz različitih razloga, oni ne čine uvijek dobar izbor.
Krimski rat jedan je od klasičnih primjera upravo tako neuspješnog izbora. Didaktička vrijednost ove povijesne radnje nije samo u činjenici da se to dogodilo, već i u činjenici da se pod drugačijim stjecajem subjektivnih i objektivnih okolnosti vjerojatno mogla izbjeći.
No najvažnija stvar je drugačija. Ako se danas, u slučaju regionalnih ili pseudokriza, vodeći globalni igrači ne žele čuti i razumjeti, jasno i iskreno se složiti oko kompromisnih granica svojih namjera, adekvatno procijeniti značenje riječi i vjerovati u svoje iskrenost, bez nagađanja himera, događaji će početi izmicati kontroli. kontrola na isti "čudan" i koban način kao 1853. godine. S jednom bitnom razlikom: najvjerojatnije neće biti nikoga tko bi požalio posljedice i popravio ih.
