Druga varijanta sukoba između Rusije i NATO-a je bez nuklearne energije. Prema autoru, šanse da će se zemlje sudionice moći suzdržati od uporabe nuklearnog oružja nestaju male, vjerojatnost početka globalnog nuklearnog raketnog rata je znatno veća, ali ipak postoji mala osnove ne-nuklearni sukob. Ovdje će uloga nosača zrakoplova uvelike ovisiti o tome kako će i pod kojim okolnostima započeti takav sukob. A ako je tako, odgodimo nosače zrakoplova do sljedećeg članka, ali zasad shvatimo što može dovesti do potpunog ne-nuklearnog sukoba između NATO-a i Ruske Federacije i koje ciljeve takav rat može postići.
Je li moguće da Ruska Federacija postane agresor? Povijesno gledano, Rusija nikada nije nastojala osvojiti Europu, ruskom narodu to jednostavno ne treba. Ništa poput invazija Napoleona i Hitlera Ruska država nikad nije odgovarala Europi, i zašto? Nijedan ruski car, glavni tajnik ili predsjednik nikada nisu smatrali da je osvajanje Europe korisno za Rusiju.
Međutim, odsustvo želje za osvajanjem Europe ne znači da Rusija nema svoje interese u Europi. Povijesno su ti interesi bili:
1) Omogućiti Rusiji slobodnu trgovinu s Europom koja je trebala stabilan pristup obalama Baltičkog i Crnog mora te tjesnacima na Crnom moru
2) "Prosvijetliti" pretjerano revne susjede koji smatraju imovinu i stanovništvo Rusije svojim legitimnim plijenom (ali barem krimski Tatari u određenom razdoblju naše povijesti, Turci, Poljaci)
3) Podrška slavenskim društvima izvan Rusije (slavenska braća)
Osim toga, Rusija je ponekad ulazila u vojne europske sukobe, ispunjavajući savezničke obveze prema jednoj ili nekoliko europskih zemalja.
Dakle, možemo ustvrditi: Rusija nikada nije bila (niti će postati) zemlja koja bi htjela osvojiti Europu. No, istodobno, Rusija povijesno nije baš sklona tolerirati narode koji graniče s njom i otvoreno su joj neprijateljski raspoloženi. Njih je osvojila Rusija (Poljska, Krim), nakon čega ih je Rusija pokušala asimilirati, ne potiskujući, istovremeno, nacionalni identitet. Također, Rusija može ući u sukob za svoje lokalne interese ako vidi da netko otvorenom silom prijeti tim interesima.
Posljednjih smo godina već nekoliko puta vidjeli kako su ruske oružane snage uključene u operacije izvan svoje domovine, ali izraz "agresija" ovdje nema nikakve koristi. U slučaju operacije za uspostavljanje mira u Gruziji ili rata 08. 08. 2008., Ruska Federacija je imala bezuvjetne formalne osnove za intervenciju u sukobu: Saakašvilijeve oružane snage zadale su udarac, uključujući ruske mirovnjake i poginuli su vojnici. Ni u kojem slučaju se djelovanje naših zrakoplovnih snaga u Siriji ne može nazvati agresijom - one su tu na poziv službeno djelujuće i potpuno legitimne vlade.
No s Krimom je to već puno teže, jer su, prema međunarodnom pravu, oružane snage Ruske Federacije ipak izvršile invaziju na teritorij susjedne, potpuno neovisne (a na neki način čak i ne-tvrde) države. No, stvar je u tome - osim slova zakona, postoji i njegov duh, a u ovom se slučaju dogodilo sljedeće:
1) U Ukrajini se dogodio državni udar inspiriran izvana
2) Velika većina krimskog stanovništva nije pozdravila ovaj puč i željela se vratiti u Rusiju
3) Nova ukrajinska vlada ni pod kojim uvjetima ne bi dala Krimljanima pravo na samoopredjeljenje
Drugim riječima, vodstvo zemlje koja je Krimljanima strana, a koju oni nisu izabrali, ograničava ih u apsolutno zakonskim pravima sa stajališta međunarodnog zakonodavstva. A sada oružane snage Ruske Federacije apsolutno ilegalno napadaju teritorij strane države i … osiguravaju apsolutno zakonska prava građana koji tamo žive. A onda je Krim, nakon održavanja apsolutno legalnog referenduma, apsolutno pravno dio Ruske Federacije. Ovo je, inače, pravni incident koji se pokazao izvan pameti Ksenije Sobčak - ulazak Krima u sastav Ruske Federacije potpuno je legalan sa stajališta međunarodnog prava. Samo je ulazak trupa bio ilegalan, no sa stajališta istog zakonodavstva ovaj ulazak i referendum na Krimu potpuno su nepovezani događaji.
Primjerna analiza ove situacije može se pronaći u članku u Frankfurter Allgemeine Zeitung. Autor, profesor Reinhard Merkel sa Sveučilišta u Hamburgu, nastavnik filozofije prava, dao je potpuno opsežna objašnjenja o svim nijansama pridruživanja Krima Ruskoj Federaciji sa stajališta međunarodnog prava:
“Je li Rusija anektirala Krim? Ne. Jesu li referendum na Krimu i kasnije odvajanje od Ukrajine prekršili norme međunarodnog prava? Ne. Pa jesu li bili legalni? Ne: prekršili su ukrajinski ustav - ali to nije pitanje međunarodnog prava. Nije li Rusija trebala odbiti pristupanje zbog takvog kršenja? Ne: ukrajinski ustav se ne odnosi na Rusiju. Odnosno, radnje Rusije nisu povrijedile međunarodno pravo? Ne, jesu: činjenica prisutnosti ruske vojske izvan teritorija koji su unajmili bila je nezakonita. Ne znači li to da je odvajanje Krima od Ukrajine, koje je postalo moguće samo zahvaljujući prisutnosti ruske vojske, nevažeće, a njegovo kasnije pripajanje Rusiji ništa drugo do skrivena aneksija? Ne, ne znači."
Naravno, ponovno ujedinjenje Krima s Ruskom Federacijom potpuno je legalno. Ipak, ovo pristupanje pokazalo je sa sigurnošću da Ruska Federacija može i da će braniti svoje interese oružanom silom, čak i ako je to u određenoj mjeri u suprotnosti s međunarodnim pravom.
Ni u kojem slučaju se ovoga ne smijete sramiti. Suvremeni svijet nije mario za međunarodno pravo - ako bi zakoni mogli plakati, tada bi afričke pustinje postale jezera suza kada bi europska koalicija ubila državnost Libije i obitelj Moamera Gadafija. Možemo se samo ponositi da, iako kršenja međunarodnog prava od strane drugih zemalja dovode do ratova, masovnih smrti, razbojništva i unutarnjeg kaosa, kršenje istog zakona od strane Ruske Federacije podrazumijeva gotovo beskrvnu obnovu zakonitosti i povijesne pravde, ispunjenje težnje dva milijuna ljudi …
Međutim, takvi postupci Rusije, barem teoretski, mogu izazvati oružani sukob u kojem se Ruska Federacija može smatrati agresorom na formalnoj osnovi.
Prisjetimo se nesretne epizode u Siriji, kada je turski borbeni avion oborio naš Su-24. Turci tvrde da je naše "sušenje" čak 6 sekundi ušlo u turski zračni prostor, da su pokušali kontaktirati avion, da je Su-24 napadnut kada se nalazio na nebu Turske. Turci ne poriču da je avion oboren na nebu Sirije. U Ministarstvu obrane Ruske Federacije kažu da Su-24 nije ušao u turski zračni prostor te da nisu zabilježeni pozivi naših pilota za komunikaciju. Općenito, sporno je pitanje jesu li formalno povrijeđena prava Turaka ili ne. No sasvim je jasno da je do takvog kršenja ipak došlo, to je bilo samo formalno, budući da nije sadržalo nikakve prijetnje Turskoj - ulazak u njezin zračni prostor bio je kratkotrajan, ruski zrakoplovi nisu predstavljali nikakvu prijetnju Turcima, a nije obavljao izvidničke funkcije.
U to vrijeme rusko vodstvo nije smatralo smrt Su -24 razlogom za uzvratnu uporabu sile - ograničili su se na embargo, koji je prilično brzo otkazan. Zanimljivo je da su mnogi sunarodnjaci (uključujući i autora ovog članka) takav odgovor smatrali neskladno malim i nedostojnim Ruske Federacije. No istodobno treba priznati: ako bi Ruska Federacija poduzela snažnu odmazdu, ovo bi moglo postati početak sukoba velikih razmjera između Ruske Federacije i Turske, koja je, kao što znate, članica NATO-a.
U dobru i u zlu, stvari nisu došle do odmazde protiv Turske - rusko se vodstvo nije usudilo poduzeti takve radnje, ali to ne znači da će u budućnosti to učiniti i drugi ruski predsjednik. Drugim riječima, u budućnosti, u sličnoj situaciji, Rusija bi mogla pristati na eskalaciju sukoba, a to bi pak moglo dovesti do vojnog sukoba velikih razmjera (iako, naravno, možda i neće).
To su, zapravo, svi razlozi zašto bi Ruska Federacija mogla postati "poticatelj" sukoba s NATO -om, kako ih autor vidi. Što se tiče Europe, ovdje je sve jednostavnije. Naša je zemlja 1812. i 1941-45 doživjela dvije užasne paneuropske invazije: Napoleona i Hitlera.
Zanimljivo je da postoji dosta toga zajedničkog između Hitlera i Napoleona - ne, bili su to potpuno različiti ljudi i vodili su se različitim motivima, no pokazalo se da su njihovi postupci bili potpuno slični. Svaki od njih učinio je svoju zemlju najjačom europskom silom, a zatim osvojio Europu. No, budući da su bili najjači u Europi, automatski su postali protivnici Engleske, čija se cijela europska politika kroz stoljeća svodila na sprječavanje jačanja bilo koje moći do te mjere da bi mogla konsolidirati Europu, jer je u ovom slučaju Engleska brzo završila.
Tako su i Hitler i Napoleon bili neprijatelji Britanaca, obojica su imali najmoćnije vojske koje su lako mogle slomiti britanske trupe, ali obojica nisu imala flotu sposobnu isporučiti te vojske u Englesku. Zbog toga su obojica bili prisiljeni preći na neizravne metode ratovanja. Napoleon je izumio kontinentalnu blokadu kako bi spriječio europsku trgovinu s Britancima i da bi Britance ekonomski zadavio. Rusija u to vrijeme nije htjela i nije mogla prestati trgovati s Engleskom, nije mogla podržati kontinentalnu blokadu Napoleona, a to je dovelo do Domovinskog rata 1812. Hitler je sugerirao da će mu uništenje posljednje preostale moćne sile na kontinentu, a to je bio SSSR, pomoći u postizanju mira s Velikom Britanijom, jer će ona, u liku SSSR -a, izgubiti posljednjeg mogućeg saveznika u Europi.
Stoga možemo smatrati da su obje invazije poduzete kao radnje zbog sukoba s Velikom Britanijom, ali morate shvatiti: čak i da nema Engleske, Hitler i Napoleon bi i dalje napali Rusiju, iako bi se to vjerojatno dogodilo kasnije. Jedini realan način, ako ne izbjeći, onda barem odgoditi invaziju, bio je vasalizirati Rusiju, t.j. priznavanje sebe kao države druge klase i odbacivanje neovisne uloge u politici.
Posjedujući gotovo apsolutnu moć u Europi, i Napoleon i Hitler prije ili kasnije okrenuli bi pogled prema istoku, ne tolerirajući pored sebe moćnu i neovisnu politiku moći. Napoleon bi mogao proći bez invazije 1812. godine da je Aleksandar ropskom poslušnošću prihvatio njegove uvjete i uložio sve napore da ih ispuni. Istina, u ovom bi slučaju, s velikom dozom vjerojatnosti, sam Aleksandar imao "apoplektički udarac u glavu burmuticom" koji je zadesio njegova oca, Pavla I. U budućnosti će na vlast doći novi car, spreman ignorirati "kontinentalnu blokadu" Napoleona, a rat će se i dalje odvijati. No čak i da nije došao, cijela logika Napoleonove vladavine dovela je do toga da mu nisu bili potrebni nikakvi susjedi koji su uopće bili vojno jaki.
Što se tiče Hitlera, on je konačno odlučio napasti SSSR kad su mu pregovori sa Staljinom pokazali da SSSR apsolutno ne prihvaća ulogu mlađeg partnera, "bez govora" zadovoljnih onim što će mu hegemon dopustiti. Može se pretpostaviti da je Staljin prihvatio takvu ponižavajuću ulogu za SSSR, onda bi se možda invazija na SSSR dogodila ne 1941., već nešto kasnije.
Tako dolazimo do zaključka da je nužan preduvjet za globalnu invaziju Europe na Rusku Federaciju određena vojno najjača sila sposobna konsolidirati Europu i staviti je pod centralizirano vodstvo. Uz određene rezerve, mi imamo takvu moć - to su Sjedinjene Države i NATO.
Naravno, Napoleonova ili Hitlerova Europa ima temeljne razlike od NATO -a, makar samo u činjenici da je NATO u biti konglomerat zemalja koje se međusobno ne mogu dogovoriti. Ovo nikako nije ujedinjena Europa, jer svaka njezina članica pokušava slijediti vlastite interese i pokušava premjestiti čisto vojni aspekt na hegemona, odnosno Sjedinjene Države.
No, uz sve to, današnji NATO ima barem dvije značajke koje su zastrašujuće slične Napoleonovoj i Hitlerovoj Europi:
1) NATO iznimno bolno reagira na svaku političku neovisnost Rusije. Odnosno, NATO bi apsolutno odgovarao Ruskoj Federaciji koja zaostaje u repu europske politike i nema svoj glas ni u čemu, već u svakom našem pokušaju da pokažemo neovisnost (da ne govorimo o zaštiti vlastitih interesa) se percipira na najnegativniji način.
2) NATO rat smatra normalnim, prirodnim sredstvom za rješavanje svojih političkih problema (vidi istu Libiju)
Stoga smo prisiljeni priznati da to nije samo prijetnja, već postoje preduvjeti za veliku NATO invaziju na Rusku Federaciju. No, zašto autor smatra da je takva mogućnost nestalno mala? Iz jednog jednostavnog razloga: zemlja može postati agresor samo ako, kao posljedica rata, može postići mir koji će biti bolji od prije rata.
Napoleon je bio nezadovoljan činjenicom da Rusija nastavlja trgovati s Engleskom i moguće je da engleska roba (već pod ruskim markama) prodre u Europu. Ako bi prisilio Rusiju da se pridruži blokadi, mogao bi steći prednost nad svojim glavnim neprijateljem, Engleskom, i time učvrstiti svoju konačnu hegemoniju na kontinentu. U slučaju pobjede nad SSSR -om, Hitler je također dobio priliku riješiti svoje poslove s Engleskom i ukloniti svaku kontinentalnu prijetnju Njemačkoj, a osim toga dobio je i svoj "Lebensraum". Stoga su se obojica u ratu s Rusijom nadali da će za svoja carstva postići bolji položaj od prijeratne situacije.
U ne-nuklearnom sukobu NATO može računati na uspjeh. Vojni potencijal NATO -a danas znatno premašuje potencijal Ruske Federacije. Stoga, ako Sjedinjene Države i NATO, nakon što su se pravilno pripremili i koncentrirali svoje snage, poduzmu "ne-nuklearnu" invaziju, teško da će to biti moguće zaustaviti konvencionalnim oružjem. No, danas je Rusija nuklearna velesila. I premda je, kao što smo napisali u prethodnom članku, njezin nuklearni arsenal potpuno nedostatan da zbriše Europu i Sjedinjene Države, ili barem samo Sjedinjene Države, Ruska Federacija je sasvim sposobna nanijeti neprihvatljivu štetu obojici.
Neprihvatljiva šteta nije "cijeli svijet u prahu", a ne "mi ćemo ubiti sve Amerikance osam puta". Ovo je vrsta štete koja u potpunosti isključuje postizanje mira boljeg od prijeratnog za agresora.
Ako vojske SAD -a i NATO -a napadnu Rusku Federaciju, tada bi Ruska Federacija mogla prvo upotrijebiti nuklearno oružje. NATO će odgovoriti da su još otišli, a Armagedon će se ipak održati: vjerojatno će u ovom slučaju prevladati Sjedinjene Države i NATO. No, istodobno će i sami pretrpjeti tako velike gubitke da će biti potrebni deseci (a možda i stotine) godina mukotrpnog rada kako se nešto ne bi vratilo, već se barem približilo prijeratnoj razini. Drugim riječima, ako će opsežna invazija na Rusku Federaciju automatski podrazumijevati Armagedon, a on zauzvrat neće donijeti ništa osim "krvi, znoja i boli" SAD-u i NATO-u, zašto započeti sve to?
Zapravo, to je razlog zašto je globalni nuklearni projektil Armageddon, prema autoru, vjerojatniji od sukoba bez nuklearnih razmjera velikih razmjera. Činjenica je da je razmjena nuklearnih udara iznimno kratka i da gotovo ne ostavlja vremena za zajedničke konzultacije i donošenje odluka. Već je bilo slučajeva da su sustavi ranog upozoravanja pogrešno izvijestili o početku napada nuklearnim projektilom, na sreću, do sada je to bilo moguće riješiti prije nego što uslijedi potpuni odgovor. No niti jedan sustav ne može jamčiti 100% bez grešaka. I stoga uvijek postoji vjerojatnost da nije jednaka nuli da će jedna od strana, budući da je apsolutno (iako pogrešno) sigurna da je pretrpjela ničim izazvan nuklearni napad i imati vremena donijeti odluku, u najboljem slučaju u roku od 15-20 minuta, dati ništa manje potpuni nuklearni odgovor. Druga strana, bez ikakve greške i odgovorit će na istoj ljestvici i … evo ti, bako, i Jurjeva.
Stoga je prvi (i, možda, jedini pravi) razlog nuklearnog Armagedona pogreška.
Ali možda, ako postoji (a postoji!) Vjerojatnost smrti stotina milijuna ljudi kao posljedica banalne pogreške - možda ima smisla potpuno napustiti nuklearno oružje? Ni u kom slučaju. Budući da je zbog trenutne političke situacije (neovisna Rusija i konsolidirana Europa) i u nedostatku „velikog mirotvorca“, što je nuklearni arsenal, treći svjetski rat, zapravo, neizbježan. Vrijedno je zapamtiti da huškači i Prvog i Drugog svjetskog rata nisu očekivali apokaliptično klanje koje je uslijedilo nakon njihovog izbijanja. Nitko nije očekivao da će se Prvi svjetski rat odužiti godinama, a tvorac Drugog svjetskog rata Hitler nadao se blitzkriegu. No, rezultat su godine borbi, deseci milijuna žrtava.
Tako će biti u trećem (čak i bez nuklearnog) svijetu, ako to dopustimo. Istodobno, moć i sposobnosti suvremenog ne-nuklearnog oružja takvi su da je sve s čime su se borile vojske Prvog i Drugog svjetskog rata samo dječje igračke na njegovoj pozadini. U skladu s tim, nema smisla odustati od nuklearnog oružja zbog iznimno nevjerojatne Apokalipse, za koju je gotovo zajamčeno da će platiti desetke milijuna života izgubljenih u drugom svjetskom ratu.
SAD i NATO mogu riskirati i ipak izvršiti invaziju na Rusku Federaciju samo pod jednim uvjetom - ako je njihovo vodstvo potpuno sigurno da Rusija neće upotrijebiti svoj nuklearni arsenal. Kako može doći do takvog povjerenja? Ona nema odakle doći.
Razoružavajući štrajk? Nije smiješno, vrijeme leta krstarećih projektila do raketnih silosa u Sibiru više je nego dovoljno za donošenje odluke o nuklearnoj odmazdi. Upotreba hipersoničnog nenuklearnog oružja? Potpuno, ako iznenada sustavi detekcije otkriju lansiranje velikih projektila u smjeru naše zemlje, nitko neće shvatiti imaju li nuklearne bojeve glave ili ne, a nuklearno oružje odmah će se upotrijebiti. Proturaketna obrana? Danas sve na što tvorci takvih sustava mogu računati jest odbijanje udara nekoliko balističkih projektila, pa čak i tada … ne sa stopostotnom vjerojatnošću. Drugim riječima, danas ne postoje tehnička sredstva sposobna zaštititi ili spriječiti bilo kakav nuklearni udar velikih razmjera. I neće postojati u doglednoj budućnosti.
Koje još oružje imaju naši neprijatelji? Dolar? Ovo je definitivno ozbiljno. Mnogi komentatori VO -a tvrde da bi naša vladajuća elita radije predala svoju zemlju, spašavajući svoje živote i ušteđevinu u offshore tvrtkama. Ali evo u čemu je stvar … čak i da je tako, ionako se ništa slično ne bi dogodilo. Začudo, razlog tome je iznimno kratkovidna politika Sjedinjenih Država i NATO-a.
Netko može za bilo što okriviti vodstvo Ruske Federacije (bilo da je to opravdano ili ne - drugo pitanje), ali nitko mu nikada nije porekao instinkt samoodržanja. I što bi taj instinkt trebao sugerirati? Kako su vođe država koje su napale zapadne vojske završile svoje živote? Ostatak dana proveli su uživajući u životu u vilama uz more, trošeći milijarde zarađene "poštenim radom"? Nikako.
Što se dogodilo sa Slobodanom Miloševićem? Umro je od infarkta miokarda u zatvorskoj ćeliji. Što se dogodilo Saddamu Husseinu? Obješen. Što se dogodilo s Moammarom Gadafijem? Ubila ga je bijesna rulja nakon sati nasilja. Tko bi iz vodstva Ruske Federacije htio slijediti njihov primjer? Pitanje je retoričko …
Ovdje se može ustvrditi da na kraju nisu vojnici NATO -a ubili istog Gadafija, već njihovi sunarodnjaci, što je zasigurno točno. No, misli li itko doista da će gomila naših oporbenika, dati joj moć, pokazati više milosrđa?
Tko god u budućnosti preuzme mjesto predsjednika Ruske Federacije, bez obzira na osobne kvalitete koje ta osoba posjeduje, bit će čvrsto uvjeren da gubitak Rusije u ratu znači njegovu osobnu fizičku, a možda i vrlo bolnu smrt, i čak, vrlo vjerojatno, smrt rodbine i prijatelja. Ne treba ni govoriti da se od osobe smještene u takve uvjete može puno očekivati, ali nikada se ne predati.
U skladu s tim, velika je vjerojatnost masovne američke i NATO invazije na Rusku Federaciju uz uporabu nenuklearnog oružja. No, ako je sve gore navedeno točno, je li onda uopće moguća situacija u kojoj će moći - vlasnici najmoćnijih nuklearnih potencijala planeta - ući u sukob bez uporabe nuklearnog oružja?
Teoretski, ova je mogućnost moguća. Ali samo u malo vjerojatnom slučaju da se Ruska Federacija i NATO sukobe u nekoj vrsti lokalnog sukoba koji se ne može riješiti na diplomatskoj razini, unatoč činjenici da ciljevi takvog sukoba ne opravdavaju uporabu nuklearnog oružja niti za jednu stranu.
Činjenica je da ni Ruska Federacija, niti Sjedinjene Države i NATO uopće ne žele pustiti nuklearnog šejtana po volji. Čak i nakon što su pretrpjeli poraze u Koreji i Vijetnamu, Amerikanci nisu koristili atomske bombe. Velika Britanija, nakon što je Argentina zauzela Falklandske otoke, mogla je poslati "Rezoluciju" ili "Osvetu" na Atlantik, okupiti Polaris s nuklearnom bojevom glavom preko Argentine (dalje od Sjedinjenih Država kako ne bi imali problema s hegemonom) i odbiti sljedeći brzojav predsjedniku: "Ako argentinski ratnici ne napuste Falklandske otoke u roku od tjedan dana, tada će Buenos Aires i nekoliko drugih gradova prema odluci kraljice biti izbrisani s lica zemlja." Umjesto toga, Kruna je krenula u vrlo rizičnu i skupu vojnu ekspediciju kako bi ponovno zauzela Foklande konvencionalnim oružjem. Unatoč činjenici da, iskreno, Kraljevska mornarica formalno nije imala superiornost u zoni sukoba, te tehnički nije bila spremna za takve podvige (odsutnost minolovaca, zdravih zrakoplova na bazi nosača itd.).
Stoga je najvjerojatnija (uz svu nevjerojatnost) varijanta sukoba između NATO -a i Ruske Federacije iznenada razbuktani vojni sukob izvan Ruske Federacije, što nitko nije očekivao. Scenarij? Da, čak i isti Su-24, oboren od Turaka. Ruska Federacija izvodi neku vrstu vojne operacije na teritoriju Sirije, Turci su oborili naš avion, navodno je upao u njihov zračni prostor, kao odgovor na to, Ruska Federacija najavljuje operaciju prisiljavanja Turaka na mir i pali vojnu bazu odakle su presretači letjeli krstarećim projektilima. Turska se ne slaže … A sada zamislimo da nakon svega ovoga NATO najavljuje početak operacije prisile Rusije na mir. Operacija strogo ograničena na određene zemlje - u našem slučaju - Tursku i Siriju.
Prostor za takav scenarij je spreman - neki ulažu ozbiljne napore u povećanje stupnja rusofobije u zemljama koje graniče s Ruskom Federacijom. Sjetite se samo iste Ukrajine … A ovo je prepuno vojnih sukoba - naravno, sve dok je sve ograničeno na antirusku retoriku, ništa se ne može dogoditi, ali netko može prijeći s riječi na djela, kao što se dogodilo s jednim gruzijskim predsjednikom …
Pa ipak, gornji scenarij sukoba između Ruske Federacije i NATO -a gotovo je nevjerojatan: jednostavno zato što se takva eskalacija sukoba lako može izroditi u nuklearni Armagedon, a to nitko ne želi. No, ako se političari na neki način uspiju dogovoriti oko lokalizacije neprijateljstava i neupotrebe nuklearnog oružja, onda … ipak, mnogo je vjerojatnija opcija u takvim uvjetima da iznenada započeti ne-nuklearni sukob između Ruske Federacije i NATO će se u kasnijim fazama ipak razviti u nuklearni.
I još jedan uvjet je razdoblje napetosti koje prethodi sukobu. Moguća je situacija u kojoj se neće dogoditi „pripremno razdoblje“, jer se početak sukoba može pokazati potpuno neočekivanim, iznenadnim za sve strane koje su u njega uključene. Erdogan, dajući odobrenje za uništavanje ruskih zrakoplova, očito nije računao na cjeloviti rat s Rusijom. On je samo želio pokazati svoju vrijednost i nadao se da će se izvući. Rusija, usredotočena na sirijske poslove, nije očekivala da će se Turska umiješati. No (ovdje već govorimo o mogućem scenariju) nanošenjem raketnog udara Ruska Federacija će dati odgovarajući, sa svog gledišta, vojni odgovor i očekivat će da Turska neće ići na daljnju eskalaciju. A ako se nastavi, onda će za NATO svi događaji koje smo izmislili postati potpuno neočekivano i neugodno iznenađenje, ali nešto se mora učiniti …
No, to se može dogoditi na drugačiji način - politička napetost između Ruske Federacije i NATO -a iz nekog je razloga dosegla svoju najveću točku, obje su strane odlučile potvrditi ozbiljnost svojih namjera "zveckanjem željeza" na granicama, provele su Sjedinjene Države masovno prebacivanje svojih oružanih snaga u Europu, Rusku Federaciju i NATO "na vlasti groba" gledaju se međusobno s pogledima preko granice … i odjednom nešto izaziva početak sukoba.
U našem sljedećem članku razmotrit ćemo upotrebu američkih nosača zrakoplova u iznenada rasplamsanom ne-nuklearnom europskom sukobu velikih razmjera, i u jednako velikim razmjerima, ali kojemu je prethodilo razdoblje od više mjeseci pogoršanja odnosa. Ali ako dragi čitatelji vide neke druge mogućnosti, autor traži da se izrazi u komentarima - vaši će se prijedlozi uzeti u obzir.
