Jednom od manifestacija staljinističke represivne politike na selu smatra se dekret Središnjeg izvršnog odbora i Vijeća narodnih komesara SSSR -a, objavljen 7. kolovoza 1932., „O zaštiti imovine državnih poduzeća, kolektivnih poljoprivrednih gospodarstava. i suradnja i jačanje javne (socijalističke) imovine ", koja se u publicističkoj literaturi često naziva" Zakon o pet šiljaka ".
Je li postojala racionalna osnova za donošenje ove odluke?
Tadašnje sovjetsko zakonodavstvo odlikovalo se izrazitom popustljivošću u odnosu na kriminalce. Čak i za ubojstvo s predumišljajem s otežanim okolnostima nije trebalo biti više od 10 godina zatvora [11, str. 70]. Kazne za krađu bile su gotovo simbolične. Tajna krađa tuđe imovine, počinjena bez uporabe bilo kakvih tehničkih sredstava, prvi put i bez dogovora s drugim osobama, uključivala je zatvor ili prisilni rad do tri mjeseca.
Ako se počini više puta, ili u vezi s imovinom koja je očito potrebna za postojanje žrtve - kazna zatvora do šest mjeseci.
Počinjeno upotrebom tehničkih sredstava, ili više puta, ili uz prethodnu zavjeru s drugim osobama, kao i, iako bez navedenih uvjeta, počinjeno na željezničkim postajama, marinama, parobrodima, u vagonima i hotelima - kazna zatvora do jedne godine.
Počinila ga je privatna osoba iz državnih i javnih skladišta, vagona, brodova i drugih skladišnih objekata ili na mjestima javne uporabe navedene u prethodnom stavku, uporabom tehničkih sredstava ili u dosluhu s drugim osobama ili više puta, kao i počinio čak i bez navedenih uvjeta od strane osobe koja je imala poseban pristup tim skladištima ili onima koji su ih čuvali, ili tijekom požara, poplave ili druge javne katastrofe - zatvor do dvije godine ili prisilni rad do jedne godine.
Iz državnih i javnih skladišta i skladišta izvršila osoba koja im je imala poseban pristup ili koja ih je čuvala, koristeći tehnička sredstva, bilo više puta, bilo u dosluhu s drugim osobama, kao i svaku krađu iz istih skladišta i skladišta, s posebno velika veličina ukradenog, - kazna zatvora do pet godina. [11, str. 76-77].
Naravno, takve blage rečenice nisu uplašile ljubitelje tuđeg dobra: „Sami lopovi prkosno su izjavili:„ Za godinu dana ćete se opet sresti sa mnom. Ne možete mi dati više”. Jedan je sudac rekao da je ukočeni lopov koji je uhićen zbog jedne krađe priznao da je u proteklih nekoliko mjeseci počinio još četiri krađe. Na pitanje o razlozima priznanja izjavio je da će u svakom slučaju dobiti samo jednu godinu! " [10, str. 396].
Međutim, zasad je nadčovječnost sovjetskih zakona nadoknađena neformalnim metodama. Seljaci koji su činili većinu stanovništva od pamtivijeka navikli su braniti svoju imovinu bez pribjegavanja pomoći službene pravde.
Međutim, kao posljedica kolektivizacije nastao je ogroman niz javne imovine. Općenito znači nitko. Novopečeni kolektivni poljoprivrednici koji su revno branili svoju imovinu, u pravilu, nisu bili željni da se tako revno brinu o kolektivnim poljoprivrednim dobrima. Štoviše, mnogi od njih sami su nastojali ukrasti ono što je loše.
U pismu L. M. Kaganoviču je 20. srpnja 1932. Staljin tvrdio da je potrebno usvojiti novi zakon:
„U posljednje vrijeme krađa robe u javnom željezničkom prijevozu sve je učestalija (pljačka se za desetke od 101 milijun rubalja); drugo, krađa zadružne i kolektivne poljoprivredne imovine. Krađe uglavnom organiziraju kulaci (oduzeti) i drugi antisovjetski elementi koji nastoje potkopati naš novi sustav. Prema zakonu, ta se gospoda smatraju običnim lopovima, dobivaju dvije ili tri godine zatvora (formalno), ali zapravo se nakon 6-8 mjeseci amnestiraju. Takav režim za ovu gospodu, koji se ne može nazvati socijalističkim, samo ih potiče, u biti, na pravi kontrarevolucionarni "rad". Nezamislivo je izdržati takvo stanje”[6, str. 115].
Naravno, krađu treba kazniti. Međutim, kazne predviđene dekretom od 7. kolovoza 1932. izgledaju pretjerano oštre (sam ih je Staljin u gore navedenom pismu nazvao "drakonskim"). Ako pođemo od slova Rezolucije, glavna kazna za krađu robe u prijevozu, kao i za krađu (krađu) kolektivne poljoprivredne i zadružne imovine trebala je biti pucanje s oduzimanjem imovine, i to samo u prisutnosti olakotne okolnosti - 10 godina zatvora [7].
Što je bio slučaj u praksi? Rezultati primjene zakona od trenutka objave do 1. siječnja 1933. u RSFSR -u su sljedeći: 3,5% osuđenika osuđeno je na smrt, 60,3% osuđeno je na 10 godina zatvora, a 36,2% ispod [1, s. 2]. Od ovih posljednjih, 80% osuđenih dobilo je kazne koje se ne odnose na zatvorsku kaznu [10, str. 111].
Valja napomenuti da nipošto nisu izvršene sve smrtne presude: do 1. siječnja 1933. opći sudovi u RSFSR -u donijeli su 2.686 smrtnih kazni prema Uredbi od 7. kolovoza. Osim toga, RSFSR predstavlja priličan udio kazni koje su izrekli linearni transportni sudovi (812 smrtnih kazni u SSSR -u u cjelini) i vojni sudovi (208 kazni u SSSR -u) [10, str. 139]. Međutim, Vrhovni sud RSFSR -a preispitao je gotovo polovicu ovih kazni. Predsjedništvo CIK -a dalo je još više izgovora. Prema riječima narodnog komesara za pravosuđe RSFSR -a N. V. Krylenko, 1. siječnja 1933. ukupan broj ljudi pogubljenih prema zakonu od 7. kolovoza na području RSFSR -a nije premašio tisuću ljudi [10, str. 112].
Kolegij Narodnog komesarijata pravde RSFSR -a 17. studenog 1932. odlučio je ograničiti primjenu članka 51. Kaznenog zakona RSFSR -a, koji je dopuštao izricanje kazne ispod donje granice propisane zakonom za počinjenje ovog zločina. Od sada je pravo na primjenu članka 51. dodijeljeno samo regionalnim i regionalnim sudovima. Narodni sudovi su u onim slučajevima kada su smatrali da je potrebno ublažiti kaznu ispod granice, morali pokrenuti ovo pitanje pred regionalnim ili regionalnim sudom [1, str. 2].
Istodobno, Kolegij je istaknuo kako je u svakom pojedinačnom slučaju uključivanja radnika u sitne malverzacije potrebno pristupiti različito i u posebno iznimnim okolnostima (potreba, više obitelji, neznatna količina krađe, nedostatak mase takvih malverzacije) slučajevi bi mogli biti okončani na način kako je naznačeno u čl. 6 Kaznenog zakona RSFSR -a [1, str. 2].
Ograničenje primjene članka 51., a posebno zajednički plenum Središnjeg odbora i Središnjeg nadzornog povjerenstva Svesavezne komunističke partije (boljševika), koje se dogodilo od 7. do 12. siječnja 1933., natjeralo je suce da pokažu velika ozbiljnost. Kao rezultat toga, u RSFSR -u je od osuđenih prema Zakonu od 7. kolovoza od 1. siječnja do 1. svibnja 1933. 5,4% osuđeno na smrtnu kaznu, 84,5% na 10 godina zatvora, a 10,1% na blaže kazne [1, str. 2]. Međutim, udio smrtnih kazni i dalje je bio vrlo nizak.
Tko je pao pod kaznenu ruku Zakona od 7. kolovoza?
“Tri seljaka, od kojih su dva, prema optužnici, kulaci, a prema potvrdama koje su im predočene - ne kulaci, već srednji seljaci - cijeli dan su se vozili čamcem na kolektivnoj farmi i lovili ribu. A za tu neovlaštenu uporabu broda s kolektivne farme primijenjena je dekreta od 7. kolovoza, te je osuđen na vrlo tešku kaznu. Ili drugi slučaj, kada je cijela obitelj 7. kolovoza dekretom osuđena za jelo ribe iz rijeke koja je protjecala pored kolektivne farme. Ili treći slučaj, kada je jedan dečko 7. kolovoza dekretom osuđen zbog činjenice da je noću, kako stoji u presudi, petljao u staji s djevojkama i tako ometao kolegicu s farme. Mudri sudac znao je, naravno, da je kolektivna svinja dio kolektivne imovine, a da je kolektivna farma sveta i nepovrediva. Stoga je, obrazložio je ovaj mudrac, potrebno primijeniti dekret od 7. kolovoza i osuditi "zbog zabrinutosti" na 10 godina zatvora.
Imamo rečenice s vrlo ozbiljnim mjerama socijalne zaštite zbog činjenice da je netko kamenom udario kolegicu s farme (opet odojka), nanio mu neke tjelesne ozljede: dekret od 7. kolovoza primijenjen je kao zadiranje u javnu imovinu” [3, str. 102-103].
Ove činjenice u svojoj brošuri navodi poznati staljinistički tužitelj A. Ya. Vyshinsky. Međutim, on odmah daje važan dodatak:
"Istina, ove se kazne stalno ukidaju, sami suci stalno se uklanjaju sa svojih mjesta, ali to ipak karakterizira razinu političkog razumijevanja, politički pogled onih ljudi koji mogu izreći takve kazne" [3, str. 103].
I evo nekoliko sličnih primjera.
“Službenik kolektivne farme Alekseenko zbog nemarnog odnosa prema selu. -NS. popis, koji je rezultirao djelomičnim napuštanjem inventara nakon obnove na otvorenom, osuđen je od strane pučkog suda prema zakonu od 7 / VIII 1932 na 10 l / s. Istodobno, apsolutno nije utvrđeno u predmetu da je inventar potpuno ili djelomično zapušten (kuća Narodnog suda Kamenskog okruga br. 1169 18 / II-33) …
Kolektivni farmer Lazutkin, koji je radio na kolektivnoj farmi kao draperija, pustio je bikove na ulicu tijekom žetve. Jedan vol se okliznuo i slomio nogu, uslijed čega je po zakonu odbora zaklan. Narodni sud okruga Kamenski 20./II 1933. osudio je Lazutkina prema Zakonu od 7 / VIII na 10 godina l / s.
Ministar vjerskog kulta Pomazkov, star 78 godina, popeo se na zvonik kako bi pomeo snijeg i tamo pronašao 2 vreće kukuruza, koje je odmah najavio seoskom vijeću. Potonji je poslao ljude na provjeru, koji su pronašli drugu vreću pšenice. Narodni sud okruga Kamenski 8. / II. 1933. osudio je Pomazkova prema Zakonu od 7 / VIII. Na 10 godina l / s.
Kolektivni poljoprivrednik Kambulov bio je osuđen po zakonu od 7 / VIII na 10 l / s od strane Narodnog suda okruga Kamensky 6. / IV 1933. zbog činjenice da je on (kao šef nasipa u kolektivnoj farmi "Siromah")) je navodno bio angažiran na vaganju kolektivnih poljoprivrednika, što je rezultiralo letećom revizijom viška žita od 375 kilograma u jednom staju. Narsud nije uzeo u obzir Kambulovljevu izjavu o provjeri drugih staja, budući da, prema njegovim riječima, zbog pogrešnog otpisa mora postojati nedostatak iste količine žita u drugom staju. Nakon osuđujuće presude Kambulovu, njegovo je svjedočenje potvrđeno, budući da je ovo žito dopremljeno u drugu staju, a nedostajalo je 375 kg …
Narsud 3 uč. Shakhtinsky, sada Kamensky, okrug 31 / III, 1933. Osuđen kolektivni farmer Ovcharov zbog činjenice da je "ovaj pokupio šaku žita i pojeo jer je bio jako gladan i iscrpljen i nije imao snage za rad" … prema čl. 162 Kaznenog zakona za 2 godine l / s. " [8, str. 4-5].
Svaka od ovih činjenica mogla je postati izvrstan razlog za razotkrivanje "zločina staljinističkog režima", ako ne i za mali detalj - sve ove smiješne rečenice odmah su revidirane.
Osuda "za spikelete" nije bila norma, već bezakonje:
"S druge strane, svaki pravosudni radnik bio je dužan spriječiti primjenu zakona u slučajevima kada bi njegova primjena dovela do njegove diskreditacije: u slučajevima krađe u iznimno malim razmjerima ili s izuzetno teškim materijalnim potrebama pljačkaša" [2, str. 2].
Međutim, nije uzaludno rečeno: "Natjeraj budalu da se moli Bogu - slomit će čelo!" Niska razina pravne pismenosti lokalnog osoblja, zajedno s pretjeranom revnošću, dovela je do masovnih "ekscesa". Kao što je A. Ya. Vyshinsky, "ovdje možemo govoriti o 'ljevičarskoj' izopačenosti, kada su svi koji su počinili sitne krađe počeli biti dovedeni pod klasnog neprijatelja" [3, str. 102].
Borili su se s ekscesima, posebno tražeći da se za beznačajne krađe primijeni članak 162. Kaznenog zakona RSFSR -a, koji je, kako se sjećamo, predviđao znatno blažu kaznu:
“U nizu slučajeva zakon se neopravdano primjenjivao na radnike koji su izvršili pronevjeru bilo u beznačajnom opsegu ili iz potrebe. Zato je ukazano na potrebu primjene članka 162. i drugih članaka Kaznenog zakona u ovim slučajevima”[2, str. 2].
Takve greške u pravdi, u pravilu, odmah su ispravljene:
“Prema podacima zabilježenim u posebnoj rezoluciji Kolegija NKYu, broj otkazanih kazni u razdoblju od 7. kolovoza 1932. do 1. srpnja 1933. kretao se od 50 do 60%” [3, str. 100].
No među osuđenima prema Zakonu od 7. kolovoza bilo je i iskusnih razbojnika.
Iz bilješke zamjenika. Predsjednik OGPU -a G. E. Prokofjev i pročelnik Ekonomskog odjela OGPU -a L. G. Mironov upućen I. V. Staljin, 20. ožujka 1933.:
“Iz slučajeva pronevjere, koje je OGPU otkrio tijekom dva tjedna izvještavanja, pozornost privlači velika pronevjera kruha koja se dogodila u Rostovu na Donu. Krađom je obuhvaćen cijeli sustav Rostprokhlebokombinata: pekara, 2 mlina, 2 pekarnice i 33 trgovine, od kojih se kruh prodavao stanovništvu. Opljačkano je više od 6 tisuća pudova, kruha, 1000 pudova, šećera, 500 pudova, mekinja i drugih proizvoda. Pronevjeru je olakšao nedostatak jasne izjave o odgovornosti i kontroli, kao i kriminalni nepotizam i inat zaposlenika. Kontrola socijalnih radnika vezana uz trgovačku mrežu žitarica nije opravdala svoju svrhu. U svim utvrđenim slučajevima pronevjere kontrolori su bili suučesnici koji su svojim potpisima potvrđivali namjerno izmišljena djela o nestašici kruha, otpisivanje skupljanja i po težini itd. U ovom slučaju uhićene su 54 osobe, uključujući 5 članova CPSU -a (b). …
U podružnici Soyuztransa u Taganrogu likvidirana je organizacija koja se sastoji od 62 vozača, utovarivača i lučkih djelatnika, među kojima je značajan broj bivših. kulaci, trgovci, kao i kriminalni element. Tijekom prijevoza, organizacija je ukrala teret koji se na putu prevozio iz luke. O veličini pronevjere može se suditi po činjenici da je ukradeno samo oko 1500 pudova žita i brašna”[9, str. 417-418].
"6 tisuća pudova kruha … 1500 pudova žita i brašna …" To nisu "šiljaci".
Stroge mjere urodile su plodom. Tako se krađa u transportu smanjila sa 9332 slučaja u cijeloj mreži u kolovozu 1932. na 2514 slučajeva u lipnju 1933. godine [2, str. 1]. Smanjile su se i krađe kolektivne poljoprivredne imovine. 8. svibnja 1933. Centralni komitet Svesavezne komunističke partije (boljševici) i Vijeće narodnih komesara SSSR-a izdali su zajedničko uputstvo „O prestanku uporabe masovnih deložacija i akutnih oblika represije na selu."
“Ova odluka znači temeljnu promjenu u cjelokupnoj kaznenoj politici pravosuđa. Zahtijeva premještanje težišta na masovni politički i organizacijski rad i naglašava potrebu za točnijim, preciznijim i organiziranijim udarom na klasnog neprijatelja, budući da su stare metode borbe nadživjele svoju korisnost i nisu prikladne u Trenutna situacija. Direktiva znači prestanak, u pravilu, masovnih i akutnih oblika represije u vezi s konačnom pobjedom kolektivnog poljoprivrednog sustava na selu. Nove metode u novoj situaciji trebale bi se provoditi "politikom revolucionarne prisile" "[1, str. 2].
Uporaba Zakona od 7. kolovoza 1932. naglo je smanjena (vidi tablicu 1). Od sada se trebao koristiti samo za najozbiljnije, opsežne činjenice krađe.
Tablica - Broj osuđenika 1932
Slična je slika primijećena u Ukrajini. Broj osuđenih prema Zakonu od 7. kolovoza 1932. od strane općih sudova Ukrajinske SSR bio je:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 ljudi
Štoviše, u siječnju 1936. započela je rehabilitacija osuđenih prema ovom zakonu u skladu s Rezolucijom br. 36/78 Središnjeg izvršnog odbora i Vijeća narodnih komesara SSSR -a od 16. siječnja 1936. „O provjeri slučajeva osoba osuđen na temelju rezolucije Središnjeg izvršnog odbora i Vijeća narodnih komesara SSSR -a od 7. kolovoza 1932. "O zaštiti imovine državnih poduzeća, kolektivnih poljoprivrednih gospodarstava i zadruga i jačanju javne (socijalističke) imovine" "[4].
Kao rezultat toga, broj osuđenih za pljačku socijalističke imovine prema zakonu od 7. kolovoza, koji su držani u logorima prisilnog rada (ITL), tijekom 1936. smanjio se gotovo tri puta (vidi tablicu 2).
Tablica - Broj osuđenika 1932
Dakle, zadatak Uredbe od 7. kolovoza 1932. nije bio zatvoriti i strijeljati što je moguće više ljudi, već oštro pooštriti mjere odgovornosti za zaštitu socijalističke imovine od pljačkaša. U početnoj fazi primjene Uredbe od 7. kolovoza, osobito u prvoj polovici 1933., došlo je do masovnih ekscesa na terenu, koje su, međutim, ispravila viša tijela. Istodobno, u skladu sa starom ruskom tradicijom, strogost zakona kompenzirana je neobaveznošću njegova izvršenja: unatoč strašnoj formulaciji, smrtna kazna primjenjivala se prilično rijetko, a većina osuđenih na 10 godina rehabilitirani su 1936.
[1] Botvinnik S. Tijela pravde u borbi za zakon od 7. kolovoza // Sovjetska pravda. - 1934., rujan. - Ne. 24.
[2] Bulat I. Godina borbe za zaštitu socijalističke imovine // Sovjetska pravda. - 1933., kolovoz. - Ne. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Revolucionarna zakonitost u sadašnjoj fazi. Ed. 2., rev. - M., 1933.- 110 str.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Zakon o pet šiljaka": razvoj i provedba // Pitanja povijesti. - 1998. - Broj 1.
[7] Izvestia. - 1932., 8. kolovoza. - br. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Na sudovima okruga Severodonsk // Sovjetska pravda. - 1934., rujan. - Ne. 24.
[9] Lubyanka. Staljin i VChK-GPU-OGPU-NKVD. Staljinova arhiva. Dokumenti najviših tijela stranačke i državne vlasti. Siječnja 1922.- prosinca 1936.- M., 2003.- 912 str.
[10] Solomon P. Sovjetska pravda pod Staljinom / Per. s engleskog - M., 1998.- 464 str.
[11] Kazneni zakon RSFSR -a. Službeni tekst sa izmjenama i dopunama 15. listopada 1936. s prilogom materijala sistematiziranih po člancima. - M., 1936.- 214 str.
