U posljednje vrijeme aktivno se raspravlja o legalizaciji oružja kratke cijevi među civilnim stanovništvom. Neću ulaziti u detalje vrijedi li to učiniti, ali jedan trenutak u ovome privukao mi je pozornost. Naime, razmatranje oružja traumatskog djelovanja kao svojevrsnog testa spremnosti ljudi za ozbiljnije vatreno oružje pištolja i revolvera više ne gumenim mecima. Pokušajmo shvatiti zašto su ljudi skeptični prema "traumatičnom", a također i zašto se to ne može smatrati testom spremnosti posjedovanja punopravne kratke cijevi. Moram odmah reći da je članak potpuno subjektivan, pa se mnoge točke možda ne podudaraju s mišljenjem mnogih čitatelja.
Prije svega, potrebno je razmotriti pitanje tretiranja oružja traumatskog djelovanja ne kao oružja, već kao nečeg neozbiljnog. Doista, upravo je taj stav prema traumatizmu glavni razlog zašto se ljudi u njega uhvate prvom prilikom, koja nerijetko tužno završava. Bez obzira na to što su nam natuknuli da smo ovce, kojima je opasno čak i dati lopatu, ali tako česta i ne uvijek opravdana uporaba traumatskog oružja nije uopće posljedica našeg mentaliteta ili nečeg drugog, što su stavili glavni razlog naše izmišljene "divljine" … Ovdje se ne radi o tome da je lik vruće naravi, niti o tome da osoba ne predviđa posljedice svojih postupaka. Razlog leži upravo u odnosu prema oružju traumatskog djelovanja. Nekada davno, prvi traumatični pištolji i revolveri bili su doista "pukeri" s kinetičkom energijom metka od oko 30 Joula. Složite se da se takva izopačenost ne može smatrati oružjem, čak ni na potezu. Osim ovih uzoraka, postojali su stariji i učinkovitiji WASP-ovi, ali zbog svog nestandardnog dizajna, u kojem se električna struja koristi za paljenje inicirajućeg sastava, nisu dobili široko priznanje, iako su to bili stvarno učinkoviti uzorci, koji su oni sada. Ali nešto sam odstupio od glavne ideje. A glavna ideja je da je učinkovitost prvih traumatičnih pištolja i revolvera klasičnog dizajna bila vrlo niska, odnosno ovo je oružje također tretirano. No, oružje traumatskog djelovanja se razvilo, energija njuške je rasla, ali je stav prema traumatizmu ostao isti. To dokazuje činjenica da u većini slučajeva potencijalni strijelci kažu da su htjeli uplašiti i da nisu htjeli nanijeti ozbiljne ozljede. Čak su i oni ljudi koji na dužnosti blisko komuniciraju s punopravnim oružjem skeptični prema traumatizmu. Dakle, sjećam se jednog od incidenata na cesti, kada je neka osoba sa sobom imala službeno oružje i traumatičnu osobu, no kako bi sredio odnos, odabrao je traumatični. Istodobno, bilo je dovoljno svjedoka kako se ne bi brinuli oko njihove identifikacije, pogotovo jer je u blizini bio automobil koji je pripadao strijelcu.
U tako neozbiljnom odnosu prema oružju traumatskog djelovanja nema male važnosti činjenica da ljudi vrlo dugo nisu vjerovali barem relativno učinkovitim sredstvima za samoobranu. Ulošci s plinom, pištolji za omamljivanje itd. Razvili su mišljenje kod ljudi da, budući da im se vjeruje da ih koriste, to znači da su ti predmeti sigurni. A ako uzmemo u obzir i plinske pištolje, za čiju bi se učinkovitost, po mom mišljenju, trebali slobodno prodavati, a da biste ga dobili, morate trčati po desetak ureda. A onda se pojavila dosad neviđena igračka koja stvarno puca, pa čak i izgleda kao običan pištolj ili revolver.
Ovako smo pristupili temi pojavljivanja traumatskog oružja. Po mom mišljenju, većina modela suvremene traumatike jako je, jako daleko od samog pojma "oružja traumatskog djelovanja", a za to je kriva pojava pištolja i revolvera, koliko god to glupo zvučalo. Pokušat ću objasniti. Od samog pojavljivanja traumatskog oružja na tržištu, iz nekog nepoznatog razloga, ljudi su čeznuli za maksimalnom sličnošću traumatskog oružja s borbenim analogom, a mnogi su čak htjeli pljunuti na učinkovitost oružja, jer im je istaknutost bila važnija. Takvo je oružje, zbog svog izgleda, vrlo ograničeno u najvećem mogućem kalibru, budući da je nemoguće ugurati nešto što nije gurnuto, a ako povećate kalibar na normalno zbog traume, izgled pištolja će postati takav da će se čak i Arnie, zvani Terminator, bojati toga. Tako je potrošač vrlo brzo osjetio da je došlo do prvog traumatičnog i zahtijevao je učinkovitije oružje, no budući da se kalibar nije mogao povećati, problem učinkovitosti riješen je povećanjem naboja praha, što je učinilo streljivo doista učinkovitijim, ali je ostaju traumatični … Što je traumatsko streljivo? Po mom mišljenju, ovo je uložak čiji projektil ni pod kojim okolnostima ne smije nanijeti prodorne rane. Da li kugla od deset milimetara s kinetičkom energijom na izlazu iz cijevi oružja jednaka 80 džula zadovoljava ovaj zahtjev? Odgovor na ovo pitanje možete pronaći u bolnicama.
Naravno, neprijatelja neće biti moguće pogoditi s jamstvom, sve je stvar slučaja, ali upravo je to glavna opasnost od oružja traumatskog djelovanja. Dakle, kad pucate iz borbenog pištolja, jasno razumijete kakve će posljedice imati pogodak, ali s traumatikom nije sve tako jasno. Hoće li probiti napadačevu donju jaknu i topli džemper? Što ako umjesto majice nosi majicu? Dodajmo ovome pitanja "Hoću li ući?" i "kamo ću otići?" jer je točnost traumatskog oružja legendarna. Zanimljivo je da za uporabu traumatskog oružja možete sjesti čak i kad koristite najslabije streljivo, koje nikako ne može nanijeti otvorenu ranu. Dakle, možete ciljati u prsa, ali upasti u oko, pa se ispostavlja da je traumatizam karta za mjesta zatvora, što su mnogi dokazali. Traumatsko oružje je oružje koje, zbog svog dizajna, strijelac ne može u potpunosti kontrolirati, što znači da nema pravo na postojanje.
Također ne mogu zanemariti pitanje potpune sličnosti traume s borbenim analogom. Upečatljiv primjer fenomena masovnog ludila na temelju dovođenja izgleda traumatičnog oružja u oblik borbe može poslužiti kao uzorak u obliku PM-a. Na koliko je "brada" zavareno, koliko je sigurnosnih držača istrošeno, ne možete to izbrojati, ali zašto je to sve? Savršeno razumijem one ljude koji to rade jednostavno iz "ljubavi prema umjetnosti", odnosno jednostavno iz estetskih razmatranja koja nemaju praktične implikacije. Ali kad netko počne dokazivati da će ga potpuni identitet pojave traumatičnog pištolja s borbenim praocem spasiti u kritičnoj situaciji, tada želi uvrnuti prst u sljepoočnicu. Budimo realni i procijenimo kolika je vjerojatnost da ćete na ulici naletjeti na čovjeka s vojnim oružjem. Vjerojatnost je očito vrlo, vrlo niska, jer ako napadač vidi da je na njega usmjereno nešto slično pištolju, tada pretpostavlja da je to traumatično, pneumatsko, plinsko oružje - bilo što, ali ne i borbeno. Usput, većina napada događa se u mraku, pa je sav posao na podnošenju sigurnosne zagrade kako bi joj se dao elegantniji oblik besmislen, jer se jednostavno neće vidjeti. Osobno, u slučaju napada, više bih volio da u rukama imam nešto učinkovito, dok bi njegov izgled bio zadnje do čega mi je stalo. Da, čak i gumena žuta patka, neka vam bude u rukama, ako zna pucati u punopravno streljivo.
Postoji još jedna važna točka u pitanju izgleda oružja. Činjenica da mnogi svoju traumatiku dovode do potpune vanjske sličnosti s borbenim modelima jedno je, ali činjenica da su mnogi modeli traumatskog oružja pretvoreni iz nekadašnjeg borbenog oružja je drugo zanimljivo pitanje. Ovdje posebno postoje dvije točke: prva je cijena takve prerade, budući da se uzima ono iz skladišta, druga točka je koliko je ispravno pokvariti iste Nagane, koji su, po mom mišljenju, povijesni vrijednost. Usput, od svih izmjena, samo se PM-T i TT-T mogu nazvati relativno učinkovitima, sve ostalo toliko se pogoršava da se čak niti ne navodi kao traumatično oružje.
A sada ono najvažnije. Čini se da se država pobrinula za svoje stanovništvo, dala joj relativno učinkovito sredstvo samoobrane, no je li to tako? Na temelju svega gore napisanog, to nije bilo sredstvo samoobrane koje je dospjelo u ruke ljudi, već sredstvo koje pomaže sjesti na neodređeno vrijeme upravo iz ove samoobrane. Nećemo se doticati pitanja nesavršenih zakona, ovo je zasebna tema, ali zašto napraviti oružje za samoobranu, koje se jednom pokazalo neučinkovitim, a drugi put može ubiti napadača? Čini se da se čak može primijetiti da čine ustupke, čineći traumatsko oružje snažnijim, izrađujući ga od borbenih modela, uviđajući interes za takve promjene stanovništva. No, pravi razlog uopće nije briga za stanovništvo, već banalna zarada. Dakle, radi interesa, možete vidjeti koliko PM-T sada košta zbog njegove rijetkosti, a ja ću se pretvarati koliko je koštalo prilagoditi punopravni uzorak za traumatske patrone.
No stvarno učinkovita i relativno sigurna trauma vrlo je jednostavna u dizajnu. Samo na primjer. Uzmite gumeni metak od meke gume promjera, recimo, 20 milimetara, ne utežite ga potpuno metalnom jezgrom, već olovnim strugotinama, pakirajte sve to zbog sposobnosti gume da se deformira u rukav s promjera 15 milimetara, i to je to, uzorak praha tako da metak ima izlaz od 120-150 džula i to je to. Učinkovito, bez prodornih rana, smrtonosni ishod samo u dodiru s glavom i u iznimnim slučajevima. No, nakon svega, puno je lakše pokvariti nekadašnji borbeni model, koji je imao svoju povijest, borio se, ali nema poštovanja prema metalu, kao ni prema ljudima.
Dakle, kad netko kaže da su dali traume kako bi provjerili je li moguće dati punopravno oružje, onda je to, po mom mišljenju, apsolutna besmislica. Dali su ga samo da napune džep i ništa više, a ne može biti govora o bilo kakvoj provjeri. Spremnost je moguće provjeriti samo uz dopuštenje oružja kratke cijevi. I to ne u fazama, kako mnogi predlažu: prvo dopustite skladištenje, zatim nosite, zatim nanesite, ili čak u nekoj glupljoj shemi, ali odmah. Ali morate početi s revizijom zakona koji se odnose na samoobranu.
Ako govorimo o tome koje se vrste oružja traumatskog djelovanja mogu nazvati prihvatljivim, onda su to, prije svega, "posebna" oružja. Prije svega, valja napomenuti da je cijena za ovo oružje definitivno niža nego za druge uzorke, iako su patrone skuplje. Druga točka je "ispravan" kalibar ovih uzoraka, iako je metalna jezgra u metku definitivno pretjerana. Treće, jednostavnost održavanja, općenito, sve što pištolju treba od vlasnika su tekućine koje sadrže alkohol i bolje čisti alkohol u neograničenim količinama. Pa, unatoč skeptičnom odnosu prema "elektroničkim" pištoljima, oni su prilično pouzdani, budući da su jednostavnog dizajna. No, unatoč postojanju ovih pištolja, oni se još uvijek ne mogu pripisati oružju traumatskog djelovanja u obliku u kojem mi se čini, makar i zbog prisutnosti metalne jezgre u mecima. Iako se ne tako davno pojavilo novo streljivo 18x45RSh, u kojem je metak prilično velika gumena lopta ponderirana metalnim strugotinama, ovo streljivo je gotovo savršeno.
Dakle, s povjerenjem kažem da je traumatsko oružje, kako god ga nazvali, apsolutno zlo, a ako pitanje legalizacije kratkocjevnog punopravnog oružja izgleda donekle nejasno i ima svoje prednosti i nedostatke, onda je činjenica da traumatsku osobu treba zabraniti je činjenica. Pa barem ja tako mislim. Ili da stvarno bude ono što bi trebalo biti, ali, oprostite, kad gumeni metak s udaljenosti od 5 metara, izgubivši dio početne brzine, probije stijenku emajlirane posude, ima o čemu razmišljati. Iako se to, naravno, ne odnosi na sve vrste traumatskog oružja i uložaka za njih.
P. S.:Imam negativan stav prema legalizaciji oružja s kratkom cijevi, jer ne vjerujem da će sustav licenciranja ispravno funkcionirati, a zakoni postati manje glupi.
