Od 30 -ih godina prošlog stoljeća do danas, tisuće ljudi obučenih za borbu bave se trgovačkim poslovima
Značajno povećanje složenosti naoružanja i vojne opreme (AME) i vojne umjetnosti na prijelazu iz XIX u XX stoljeće zahtijevalo je od časnika, a posebno generala, ne samo posebnu obuku, već i metodičko povećanje razine znanja i širenje vidika. Zbog toga je američko društvo počelo drugačije doživljavati vojne profesionalce, odajući im počast ne samo kao herojima bitaka i vojnih kampanja, već i kao relativno pristojno obrazovanim ljudima. Ako je u drugoj polovici 19. stoljeća u Sjedinjenim Državama samo mali dio vojskovođa imao posebno dubinsko obrazovanje, tada je, primjerice, do početka Prvog svjetskog rata gotovo tri četvrtine od 441 generala američke kopnene snage bile su maturanti Vojne akademije (škola) West Point. Drugim riječima, američki časnički zbor postao je doista profesionalan.
No ta činjenica, zajedno s rastućim ugledom predstavnika srednjeg i višeg zapovjednog osoblja vojske i mornarice u američkom društvu, nije uništila umjetnu barijeru koja je još uvijek razdvajala njegove vojne i civilne predstavnike. U mnogo čemu, razlog tome je, kako je naglasio Samuel Huntington, bila težnja službenika u karijeri da postigne željeni cilj - učinkovitost u borbi, što se ne može naći analogno na civilnom polju. Otuda i razlika između povijesno formiranog vojnog mišljenja i načina razmišljanja civila.
PACIFISTI U TRČANJU
Huntington primjećuje da je način razmišljanja vojnog profesionalca univerzalan, specifičan i stalan. To, s jedne strane, ujedinjuje vojsku u određeno specifično okruženje ili skupinu, a s druge strane nehotice ih čini izopćenima, odvojenima od ostatka društva. Štoviše, ovaj fenomen, u načelu koji je otkrio Huntington, razvio se već u istraživanju suvremenih istraživača anglosaksonskog modela vojne strukture. Dakle, Strachan Hugh navodi da se moderna američka ili britanska vojska ne može ne ponositi dobro obavljenim poslom, ali društvo kojem služi, ocjenjujući njegove vojne predstavnike, uvijek odvaja osobne kvalitete određene osobe u obliku od stvari kojoj služi ili od cilja., koji pokušava postići (i za koji ponekad čak i umre). Ovaj ambivalentan odnos prema sebi ne doprinosi jedinstvu vojske i civila.
Christopher Cocker, profesor međunarodnih odnosa na Londonskoj školi ekonomije, još je pesimističniji. Prema njegovom mišljenju, "vojska je trenutno u očaju što se sve više udaljava od civilnog društva, koje ih ne procjenjuje na odgovarajući način i istodobno kontrolira njihove misli i postupke … Oni su uklonjeni iz društva koje poriče njihova je iskreno osvojena slava. " Znanstvenik dolazi do zaključka: "Zapadna vojska nalazi se u dubokoj krizi u vezi s erozijom imidža vojnika u civilnom društvu zbog odbijanja žrtvovanja i predanosti kao primjera za slijediti."
Međutim, izolacija vojske od društva, tvrdi Cocker, ispunjena je opasnošću stvaranja nezdravog unutarnjeg političkog okruženja. Kao rezultat toga, civilni nadzor nad vojskom neizbježno će biti narušen, a vodstvo zemlje neće moći adekvatno procijeniti učinkovitost svojih oružanih snaga. Za Cockera se nameće naizgled jednostavan zaključak: prilagođavanje profesionalne vojske vrijednostima civilnog društva. No, tvrdi britanski profesor, opasan je način rješavanja problema jer bi vojska rat trebala promatrati kao izazov i njegovu svrhu, a ne kao djelo prisile. Drugim riječima, moraju biti spremni na žrtvu.
U međuvremenu, zapadni analitičari primjećuju da se u razdoblju "totalnog rata" protiv terorizma civilno društvo navikava na stalne napetosti, postaje ogorčeno, ali u isto vrijeme, s gotovo neskrivenim zadovoljstvom, odgovornost za vođenje toga stavlja na profesionalnu vojsku. Štoviše, teza je vrlo popularna u civilnom društvu: "Profesionalni vojni čovjek ne može a da ne poželi rat!"
U stvarnosti, a to vrlo jasno i logično dokazuju neki zapadni istraživači (iako uglavnom iz reda ljudi u uniformama), stručnjak za vojna pitanja, odnosno profesionalac na ovom području, rat vrlo rijetko tretira kao blagodat. Inzistira na tome da nadolazeća ratna opasnost zahtijeva povećanje broja naoružanja i vojne opreme u postrojbama, ali istodobno je malo vjerojatno da će agitirati za rat, opravdavajući mogućnost njegovog vođenja proširenjem opskrbe oružjem. Zalaže se za pažljivu pripremu za rat, ali se nikada ne smatra potpuno pripremljenim za njega. Svaki visoki časnik u vodstvu oružanih snaga dobro je svjestan rizika koje izlaže ako njegovu zemlju uvuče u rat.
Pobjeda ili gubitak, u svakom slučaju, rat potresa vojne institucije države mnogo više od građanskih. Huntington je kategoričan: "Samo civilni filozofi, publicisti i znanstvenici, ali ne i vojska, mogu romantizirati i veličati rat!"
ZA ŠTO SE BORIMO?
Ove okolnosti, nastavlja američki znanstvenik, podliježući vojsku civilnim vlastima, kako u demokratskom tako i u totalitarnom društvu, prisiljavaju profesionalno vojno osoblje, protivno razumnoj logici i proračunima, da bespogovorno "ispune svoju dužnost prema domovini" ", drugim riječima - udovoljiti hirovima građanskih političara. Zapadni analitičari smatraju da je najinstruktivniji primjer s ovog područja situacija u kojoj su se njemački generali našli tridesetih godina prošlog stoljeća. Uostalom, njemački visoki časnici morali su shvatiti da će Hitlerova vanjska politika dovesti do nacionalne katastrofe. Pa ipak, slijedeći kanone vojne discipline (ozloglašeni "ordnung"), njemački su generali marljivo slijedili upute političkog vodstva zemlje, a neki su od toga čak i osobno iskoristili, zauzevši visok položaj u nacističkoj hijerarhiji.
Istina, u anglosaksonskom sustavu strateške kontrole, s formalno strogom civilnom kontrolom nad Oružanim snagama, povremeno dolazi do propusta kada generali više nisu podređeni svojim civilnim šefovima. U američkim teorijskim i publicističkim radovima obično navode primjer generala Douglasa MacArthura, koji si je dopustio izraziti neslaganje s predsjedničkom administracijom u pogledu njezinog vojno-političkog tijeka tijekom neprijateljstava u Koreji. Za to je platio otkazom.
Iza svega ovoga krije se ozbiljan problem koji svi prepoznaju, ali do danas nije riješen ni u jednoj državi, kažu zapadni analitičari. To je sukob između poslušnosti vojnih osoba i njihove profesionalne osposobljenosti, kao i usko povezana kontradikcija između sposobnosti ljudi u uniformi i zakonitosti. Naravno, vojni se profesionalac prije svega mora voditi slovom zakona, ali ponekad ga nameću "viši obziri" koji ga zbunjuju i osuđuju na postupke koji su u najboljem slučaju u suprotnosti s njegovim unutarnjim etičkim načelima, a u najgorem slučaju, do trivijalnih zločina.
Huntington primjećuje da općenito ideje ekspanzionizma nisu bile popularne među američkom vojskom na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. Mnogi časnici i generali vidjeli su upotrebu vojske kao najekstremnije sredstvo za rješavanje vanjskopolitičkih problema. Štoviše, takvi su zaključci, naglašavaju suvremeni zapadni politolozi, bili karakteristični za američko vojno osoblje uoči Drugoga svjetskog rata i oni ih izražavaju u današnje vrijeme. Štoviše, generali Sjedinjenih Država ne samo da su se otvoreno bojali prisilnog miješanja zemlje u nadolazeći Drugi svjetski rat, već su se i kasnije na sve moguće načine opirali rasipanju snaga i sredstava između dvaju operativnih pozornica, pozivajući ih da budu vodeći se isključivo nacionalnim interesima i ne da ih u svemu vode Britanci.
Međutim, ako generali Sjedinjenih Država i časnički zbor predvođen njima (to jest profesionalci) percipiraju nadolazeći ili započeti vojni sukob kao nešto "sveto", otići će do kraja. Taj se fenomen objašnjava duboko ukorijenjenim idealizmom u američkom društvu, koje nastoji pretvoriti pravedni (po njegovu mišljenju) rat u "križarski rat", bitku koja se vodi ne toliko radi nacionalne sigurnosti koliko zbog "univerzalnih vrijednosti" Demokracije. " To je stajalište američke vojske u pogledu prirode oba svjetska rata. Nije slučajno što je general Dwight D. Eisenhower svoje memoare nazvao "Križarski rat u Europu".
Slični osjećaji, ali s određenim političkim i moralnim troškovima, prevladali su među američkom vojskom u početnom razdoblju "totalne borbe protiv terorizma" (nakon terorističkih napada u rujnu 2001.), što je dovelo do invazije prvo u Afganistan, a zatim u Irak. Isto se ne može reći za ratove u Koreji i Vijetnamu, kada se vojska slabo slušala, a nije se promatrao "oreol svetosti uzroka", za koji je ponekad trebalo umrijeti na bojnom polju.
Relativni neuspjesi Sjedinjenih Država u Afganistanu i Iraku posljednjih godina neizravno se odražavaju na društvo. Shvaća da se postavljeni ciljevi teško mogu postići zbog brojnih razloga, uključujući neodgovarajuću obučenost zapovjednog osoblja, koje, osim toga, u posljednjim desetljećima nije obilježila slava pobjednika i herojstvo. Sada već poznati američki vojni znanstvenik Douglas McGregor izravno ukazuje na očito pretjerivanje i dalekosežni uspjeh Oružanih snaga SAD-a u sukobima nakon Drugoga svjetskog rata. Prema njegovom mišljenju, neprijateljstva u Koreji završila su u slijepoj ulici, u Vijetnamu - porazom, intervencija u Grenadi i Panami - u "taštini" pred gotovo odsutnim neprijateljem. Nesposobnost američkog vojnog vodstva natjerala je povlačenje iz Libanona i Somalije, katastrofalna situacija koja je nastala na Haitiju i u Bosni i Hercegovini, na sreću Amerikanaca, jednostavno nije mogla ne pridonijeti ponašanju tamo bitno olakšanih, jamstvo uspjeha, neborbene mirovne operacije. Čak se i ishod Zaljevskog rata 1991. može samo uvjetno nazvati uspješnim zbog neočekivano slabog otpora demoraliziranog protivnika. U skladu s tim, nema potrebe govoriti o izuzetnoj hrabrosti i djelima vojnika na bojnom polju, a još više o zaslugama generala.
POREKLO JEDNOG PROBLEMA
Međutim, problem nesposobnosti određenog dijela američkih časnika, a posebno generala, nije tako jasan i jednostavan. Ponekad nadilazi čisto vojne profesionalne aktivnosti i u mnogim je aspektima ukorijenjen unatrag, zapravo, u prvim godinama i desetljećima funkcioniranja američkog vojnog stroja.uvelike je određena specifičnostima nadzora nad vojskom od strane civilnih vlasti.
Utemeljitelji Sjedinjenih Država i autori američkog Ustava, osjetivši opće raspoloženje društva, u početku su utvrdili da je civilni predsjednik zemlje istovremeno vrhovni zapovjednik nacionalnih oružanih snaga. Slijedom toga, on ima pravo voditi postrojbe "na terenu". Prvi američki predsjednici učinili su upravo to. Što se tiče zapovjednika niže razine, smatralo se da izborni zapovjednik nema posebno obrazovanje, bilo je sasvim dovoljno čitati posebnu literaturu i imati odgovarajuće moralne i voljne kvalitete.
Nije iznenađujuće da je Madison preuzeo izravnu organizaciju obrane glavnog grada tijekom anglo-američkog rata 1812.-1814., Pukovnija tijekom rata s Meksikom (1846.-1848.), Iako nije izravno kontrolirao trupe u bitkama, osobno sastavio plan kampanje i stalno intervenirao u voditeljskim jedinicama i pododsjecima. Najnoviji primjer ove vrste je Lincolnov razvoj strategije borbe protiv Konfederacija i njegovo "vodeće" sudjelovanje u manevriranju sjevernih trupa tijekom početnog razdoblja građanskog rata (1861-1865). Međutim, nakon dvije godine sporih neprijateljstava, predsjednik je shvatio da se on sam neće moći nositi s ulogom zapovjednika …
Tako se u drugoj polovici 19. stoljeća u Sjedinjenim Državama razvila situacija kada šef države više nije mogao vješto voditi vojsku, čak i ako je sam imao neko vojno iskustvo. Zapravo, predsjednici nisu imali priliku kvalitetno izvršiti ovu zadaću bez prejudiciranja svojih glavnih funkcija - političkih i ekonomskih. Pa ipak, u kasnijim pokušajima više puta zabilježeni su pokušaji miješanja vlasnika Bijele kuće u čisto profesionalne vojne poslove.
Na primjer, tijekom Američko-španjolskog rata 1898. godine Theodore Roosevelt opetovano je davao "preporuke" vojsci o tome kako izvesti određene operacije. Njegov daleki rođak, Franklin Delano Roosevelt, u početku je odlučio osobno voditi oružane snage. Vjerovao je da je sjajno upućen u vojne poslove i naivno se smatrao sebi ravnim u razgovorima s generalima o operativnim i taktičkim pitanjima. Međutim, nakon tragedije u Pearl Harboru, američki predsjednik, moramo mu odati priznanje, odmah se snašao i bio je "sretan" što se u potpunosti povjerio u vojne poslove profesionalcima, prije svega, naravno, darovitom vojskovođi generalu Georgeu Marshall.
Truman, koji je zamijenio Roosevelta na predsjedničkom mjestu, gotovo se odmah pokazao kao čvrst i odlučan vođa na međunarodnoj sceni, no ipak je svojim "korektivnim" uputama tijekom korejskog rata izazvao izljev ogorčenja među generalima, navodno "krađu" od njega pobjeda nad komunistima, što je na kraju dovelo do spomenute ostavke utjecajnog borbenog generala, Douglasa MacArthura. No, sljedeći predsjednik, Dwight Eisenhower, general, heroj Drugoga svjetskog rata, imao je bezuvjetni autoritet među vojnim profesionalcima na svim razinama, pa je, unatoč čestom miješanju u poslove oružanih snaga, izbjegao sukobe s njihovim zapovjedništvom.
John F. Kennedy do danas je ostao jedan od najpopularnijih američkih predsjednika. No iako je imao iskustvo u vojnoj službi kao pomorski časnik, ipak je stekao slavu kao vođa koji je barem dva puta "mekim" odlukama, suprotno vojnim preporukama, neutralizirao situaciju koja se počela razvijati prema američkom scenariju tijekom invazije na Kubu u proljeće 1961. godine i tijekom kubanske raketne krize u jesen 1962. godine.
Za vrijeme predsjednika Lyndona Johnsona i Richarda Nixona, koji su se pokušavali na odgovarajući način izvući iz predstojeće katastrofe u Vijetnamskom ratu, bilo je i pokušaja visokih civilnih dužnosnika da se umiješaju u čisto vojna pitanja. Međutim, nije bilo izljeva ogorčenja zbog "ukradene pobjede" kao tijekom Korejskog rata. General William Westmoreland, vrhovni zapovjednik američkih snaga u Vijetnamu, koji se nije htio svaki put složiti sa sadržajem uputa iz Bijele kuće, tiho je premješten na visoko mjesto. Još jednom, nerješivijem i oštrijem protivniku metoda ratovanja nametnutih s civilnih instanci, general -potpukovniku Marine Coruru, pod pritiskom Johnsona, uskraćeno je napredovanje.
Većina vojskovođa s neslaganjem (poput obećavajućeg zapovjednika 1. pješačke divizije, generala Williama DePeweya) ograničili su se na iznošenje svojih stavova na stranicama specijaliziranih medija, tijekom znanstvenih rasprava itd. Američki analitičari naglašavaju da skandali, optužbe u vezi s intervencijom civilnih dužnosnika u zapovijedanju i kontroli trupa "na terenu", nakon što Vijetnam nije zabilježen. No, to ne znači da je američko civilno vodstvo jednom zauvijek uspjelo "smrviti" vojsku, oduzevši im pravo na mišljenje, koje se razlikuje od predsjedničke administracije. Primjer toga, inače, je rasprava koja je izbila na Capitol Hillu uoči uvođenja američkih trupa u Irak 2003. godine, tijekom koje je načelnik stožera vojske, general Eric Shinseki, dopustio da se s tim ne složi s planovima koje je izradila Bushova administracija, a koji su u konačnici poslužili kao razlog njegove ostavke.
Ponekad se kao argument u sporovima o razlozima nesposobnosti vojnih osoba u njihovim profesionalnim poslovima pojavljuje takva teza kao što je "teret civila na njihovim vojnim funkcijama", što navodno odvraća ove potonje od ispunjavanja njihovih izravnih dužnosti. Tu je činjenicu svojedobno primijetio Huntington. Konkretno, napisao je da je u početku i u svojoj biti zadaća vojnog profesionalca bila i jest priprema za rat i njegovo vođenje, i ništa više. No, napredak podrazumijeva lavinsku komplikaciju neprijateljstava povezanu s upotrebom sve većeg broja naoružanja i razne opreme u sve većim razmjerima. Posljedično, sve je više stručnjaka uključenih u vojnu sferu, koji na prvi pogled imaju vrlo udaljenu vezu s njom. Naravno, nastavlja znanstvenik, vojsku možete prisiliti da prouči nijanse proizvodnje naoružanja i vojne opreme, metode njihove kupnje, poslovnu teoriju i, konačno, značajke ekonomske mobilizacije. No, je li potrebno da to učine ljudi u uniformi, to je pitanje.
Potpuni nedostatak poslovnog interesa za ove probleme natjerao je američko vodstvo još 30 -ih godina prošlog stoljeća da sav ovaj teret snese na pleća same vojske. Od tada, do danas, malo se toga promijenilo. Tisuće stručnjaka osposobljenih za borbu odvraćaju se od obavljanja svojih izravnih funkcija, a u sklopu ministarstava i stožera Oružanih snaga, središnjih uprava Pentagona, ureda ministra obrane i predsjednika KNSH -a, oni su u osnovi se bavi isključivo komercijalnim pitanjima: formiranjem i kontrolom provedbe obrambenog proračuna, promicanjem narudžbi za naoružanje i vojnu opremu kroz Kongres itd.
Alternativa tako opakom poretku stvari, naglašavaju američki analitičari, u okviru istog anglosaksonskog modela vojnog upravljanja je još jedan, pragmatičniji sustav, uspostavljen u Velikoj Britaniji, prema kojemu su „vojni planeri samo neizravno povezani s gospodarstvo, društveni i administrativni problemi . Cijeli ovaj kompleks pitanja prebačen je u specijalizirane agencije, odjele itd. Kako bi britanskoj vojsci pružili sve potrebno.
