“Sada kada je Ruska Federacija naslijedila znatno manje i mnogo manje aktivne pomorske snage, američka mornarica opet nema ozbiljnog suparnika na moru - američki nosači zrakoplova zaštićeni su od bilo kakvog neprijateljskog napada, ali ne i od domaćih kritičara koji ističu ogromne troškove zrakoplova na nosačima zrakoplova u suprotnosti od njihovih kopnenih kolega. Još jednom je američka mornarica odgovorila uklanjanjem obrambenih zrakoplova s nosača zrakoplova, zamijenivši ih lovačkim bombarderima; opet naglašava svoju sposobnost napada na kopnene ciljeve s otvorenog mora …"
- Edward Nicolae Luttwack. Strategija. Logika rata i mira”.
Vojna gradnja iznimno je složeno područje intelektualne djelatnosti. Nažalost, dogodilo se da ne oprašta greške, emocije, fantazije i entuzijastični amaterizam.
Inače, građani ih teško plaćaju - prvo prihodom, načinom i standardom života, a zatim i vlastitom krvlju.
Stranice "Vojnog pregleda" ponovno su uzdrmane raspravama o svrsishodnosti prisutnosti brodova koji nose zrakoplove u ruskoj floti. Ova je tema nesumnjivo hakirana, ali još uvijek ne gubi na važnosti u zajednici - na nosače zrakoplova zasnovanih na nosačima mnogi vide predmet žudnog fetiša, ali za druge djeluju samo kao plutajuće mete.
Nažalost, oboje su u krivu.
Ovaj će materijal biti posvećen odgovoru na članak A. Timokhina "Nekoliko pitanja protivnicima nosača zrakoplova", koji je, pak, bio odgovor na "Nezgodna pitanja za pristaše lobija nosača zrakoplova".
Da budem iskren, donekle je teško ozbiljno shvatiti argumente osobe koja se nije potrudila pojasniti ime protivnika (što se onda može reći o kvaliteti njegove činjenice?), Ali ipak ću razmotriti materijal uvaženog A. Timokhin - iako ne pod njegovim uvjetima.
Nažalost za lobiste nosača zrakoplova, svako oružje je dizajnirano i izrađeno za to neposredne potrebe država - prije svega govorimo o njezinoj vanjskoj politici i prema tome političkim ambicijama.
Naravno, povijest ima primjere „kultova“raznih vrsta oružja - u jednom je trenutku svijet doživio „bum bojnih brodova“, a nakon završetka Drugoga svjetskog rata nosači zrakoplova postali su jedan od simbola državnog prestiža. Međutim, ova klasa brodova je preteška čak i za upravljanje (da ne govorimo o izgradnji), pa je stoga tijekom sljedećih desetljeća "klub nosača zrakoplova" značajno prorijeđen - u njemu su, uglavnom, ostale samo te zemlje koji su zrakoplovi na bazi nosača postali objekt vojne potrebe, blisko povezani s vanjskom politikom.
Dragi pristaše lobija nosača zrakoplova, nažalost, još uvijek nisu shvatili tu činjenicu - nastavljaju koristiti ovu klasu ratnih brodova kao objekt tehnološkog fetiša, prilagođavajući je vlastitim neprikladnim fantazijama. Jedan od upečatljivih primjera toga su mnogi članci Aleksandra Timokhina, koji redovito pokušava promicati interese flote (ili, možda, onih koji su zainteresirani za povećanje financiranja ljudi) u skladu sa svojim fantastičnim scenarijima, u duhu prikladnijem za definicija magijskog realizma.
"Magični realizam (mistični realizam) umjetnička je metoda u kojoj su magični (mistični) elementi uključeni u realnu sliku svijeta."
A. Timokhin se vrlo često poziva na borbenu vrijednost nosača zrakoplova, stalno pokušavajući sažeti potrebu njihove izgradnje u okvirima zadataka koji nemaju stvarno opravdanje. Izbjegavajući ozbiljna pitanja o stvarnom stanju stvari u ruskoj politici, očarava lakovjernu javnost pričama o nevjerojatnim pomorskim bitkama u Crvenom moru ili uz obalu Afrike.
Zašto se pokušavati prepirati s populizmom i neznanstvenom fantastikom? Pokušajmo pogledati korijen - u samoj svrsishodnosti veze između vojne nužnosti nosača zrakoplova i naših političkih sposobnosti i ambicija!
Dakle, krenimo, polazeći od materijala uvaženog A. Timokhina.
Htio bih početi s činjenicom da je u jednom od trenutaka Aleksandar u pravu - naše državno, građansko i političko razmišljanje doista se smrznulo negdje na razini prošlih razdoblja. Možda neće biti pogreška reći da se mi (na nacionalnoj i globalnoj razini) vodimo kriterijima koji su prikladniji za vladavinu nezaboravnog Nikite Sergejeviča Hruščova. U takvim se uvjetima drug Timokhin osjeća samouvjereno - on, očaran snagom Sjedinjenih Država osamdesetih, razmišlja u okvirima kasnog doba hladnog rata.
Međutim, to su još uvijek stereotipne izmišljotine prošlih vremena i nemaju nikakve veze s trenutnim stanjem stvari.
Sirija
Aleksandar se vrlo često poziva na sirijsku operaciju Oružanih snaga RF, ističući da bi nosač zrakoplova mogao, ako se nešto dogodi, biti naša prednja zračna baza u Siriji:
“Ali da je nosač zrakoplova u borbenom stanju i da su njegovi zrakoplovi također borbeno spremni, jednostavno ne bismo imali tako oštru ovisnost o Khmeimimu. U prvoj fazi rata, kada bi se broj borbenih misija Zračno -svemirskih snaga mjerio s nekoliko desetaka dnevno, mi bismo potpuno izvukli Kuznjecove."
Možda se to ne može nazvati ništa drugo nego izravna uvreda intelektualnih sposobnosti časnika našeg Glavnog stožera.
Nažalost, dogodilo se da se takve operacije ne planiraju preko noći - a sirijska nije bila iznimka.
Pripreme za to započele su još 2013. - tada je počelo praćenje situacije, obavještajnih podataka, uspostavljanje veza s iranskim snagama i izrada planova. Godinu dana prije početka operacije u zračnoj bazi Čeljabinsk Shagol započela je aktivna obuka Zračno -svemirskih snaga koja je trajala do rujna 2015. godine. Raniji izvještaji o prisutnosti malih skupina ruskih snaga za specijalne operacije, kao i naših savjetnika u Siriji, datiraju iz 2014. godine.
Čak i bez detaljne analize kronologije događaja, može se shvatiti da naše Oružane snage nisu odgovarale nikakvom „improviziranom“- to je bila profesionalna, smišljena i unaprijed sračunata akcija.
Štoviše, početni teret neprijateljstava pao je na naše udarne zrakoplove smještene na iranskom aerodromu Hamadan, gdje su bili bazirani Tu-22M3 i Su-34.
Gdje, dragi čitatelji, vidite mjesto za nosač aviona u ovim događajima? Ili, možda, ako je potrebno, vodstvo Oružanih snaga RF ne bi pripremilo "Kuznjecova" u 2 godine koliko je operacija bila planirana?
Otvoreno je pitanje je li A. Timokhin namjerno iskrivio činjenice i zaveo svoje obožavatelje ili iskreno ne razumije složenost pripreme bilo koje vojne akcije ovih razmjera.
Afrika
Uzimajući u obzir primjere zaštite naših ulaganja u drugim zemljama, poštovani A. Timokhin, nažalost, samo pokazuje njegovo potpuno nerazumijevanje i nesposobnost u tim pitanjima.
Iskreno rečeno, takva su pitanja usko povezana sa složenom međunarodnom politikom i utjecajem, uključujući meku moć. Da je rješenje svih problema tako jednostavno kakvo nam Alexander želi predstaviti, čak ni tako snažne sile poput Sjedinjenih Država ne bi patile od svakojakih besmislica - privatne vojne tvrtke, diplomacija, utjecaj na kulturu, humanitarne misije, uspostavljanje veza s elitama …
Čemu ovo sve služi? Odvezli su nosač zrakoplova do obale, iskrcali pukovniju marinaca i bombardirali proklete Papuance naprijed!
Sve moderne sile s odgovarajućim vanjskopolitičkim ambicijama nastoje svoju vojnu prisutnost provesti u drugim zemljama s najkompaktnijim jedinicama i plaćenicima. Čak se i spomenuta Amerika udaljila od prakse uvođenja velikih vojnih kontingenata, osobito nakon bitke u Mogadishu. Sada naprijed prisutnost AFRICOM -a (Afričko zapovjedništvo oružanih snaga SAD -a) predstavljaju uglavnom specijalne snage od najviše dva voda (isključujući logističku podršku).
Slična situacija uočena je s Francuskom, Velikom Britanijom, Turskom i Kinom: male visokopokretne skupine MTR -a s lakim oklopnim vozilima i bespilotnim letjelicama.
Dolje su prikazane karte gospodarske i vojne prisutnosti NR Kine na afričkom kontinentu:
Kao što vidite, kineska ulaganja u Afriku su ogromna, ali Peking ne želi poslati tamo svoje nosače aviona. Zašto, ako su sva pitanja zaštite ulaganja riješena ekonomskim pritiskom, tehnološkom pomoći, diplomacijom i vojnim savjetnicima?
Kinezi nisu glupi - vrlo dobro znaju da čekić ne može zamijeniti mikroskop, a svoju AUG grade kako bi riješili vrlo specifičan zadatak - spriječiti pomorsku blokadu Sjedinjenih Država i njihovih saveznika. A za NR Kinu s njihovim monstruoznim pomorskim teretnim prometom ovo je doista hitan problem, a ne prazna želja da se igraju vojnika.
Rusiji, unatoč inerciji našeg političkog sustava, ide dobro u općem trendu. Naši PMC -i i vojni savjetnici izvrsno osiguravaju prisutnost Federacije u našim područjima interesa.
I da, iza ove strategije stoji budućnost.
Fantastični prijedlozi A. Timokhina nemaju veze sa stvarnom vanjskom politikom - nipošto ne predlaže da napravimo korak unatrag, štoviše, uvlačeći zemlju u utrku u naoružanju i snižavajući prag za ulazak u vojne sukobe.
Ovdje bi, međutim, bilo prikladno digresirati se i govoriti o drugoj zemlji koja je nekoć imala moćnu mornaricu i carsku prošlost - Velikoj Britaniji, koja nam je na svom povijesnom putu mnogo bliža nego što se može činiti.
Nakon potpunog smanjenja oružanih snaga 60 -ih, Britanija je ostala potpuno bez posla - politički poraz tijekom Sueske krize, kronični nedostatak novca, pad međunarodnog ugleda, potpuni nedostatak vojnih poluga pritiska.. podsjeća li vas na nešto?
Vrijedi odati počast londonskim političarima - oni su trezveno procijenili svoje sposobnosti i počeli pažljivo i metodično promicati svoj utjecaj ekonomskim metodama, a za redovito nastajuće vojne zadatke koristili su legendarni britanski SAS, koji je djelovao po cijelom svijetu - od Indonezije do Oman.
Kao što vidimo, ova se strategija pokazala uspješnom - sada, 55 godina kasnije, učvrstivši svoju poziciju, Velika Britanija se ponovno vraća u klub svjetskih sila.
Nosač zrakoplova nije zamjena za politiku i diplomaciju.
Kao, međutim, i flota.
Pomorski rat s NATO blokom
Da budem iskren, izuzetno je sumnjivo zadovoljstvo analizirati ove fantastične scenarije.
„Politički, Sjedinjenim Državama će biti vrlo korisno da pokažu brutalno izbacivanje„ ruske podrške “ispod Kine. Ne smatraju nas značajnim neprijateljem i mnogo se manje boje od Sjeverne Koreje ili Irana."
Mislim da ćete nakon što ste pročitali ovu opasku, dragi čitatelji, razumjeti moju nesviđanje.
Nažalost, u očajničkoj želji da dokaže vrijednost flote, Aleksandar se spušta na neke apsolutno nevjerojatno smiješne argumente. Oprostite, ali netko zaista misli da su osoblje vojnih analitičara i stratega za planiranje u Pentagonu nerijetko mentalno ometene osobe koje će se u svojim odabranim konceptima voditi ne veličinom nuklearnog arsenala hipotetičkog protivnika, već … emocije?
O tome bi se možda moglo stati na kraj raspravi, ali svejedno ćemo nastaviti.
A. Timokhin namjerno dovodi u zabludu čitatelje Voenny Obozreniye pokušavajući postaviti mornaricu takvim zadaćama kao hipotetičko sprječavanje nuklearnog udara.
Općenito, ova je logika sama po sebi apsurdna iz više razloga:
1. Bojne glave smanjene snage W76-2 (na što Aleksandar toliko apelira) nisu bile dizajnirane za napade "visoke preciznosti", već prvenstveno zbog problema povezanih s obnovom američkog nuklearnog arsenala i njegovim političkim statusom. Više o tome možete pročitati u članku "Pokvareni nuklearni štit SAD -a".
2. Ruski nuklearni arsenal ima potpuni brojčani paritet s američkim, ali ima naprednije tipove dostavnih vozila. Ne postoji stvarno jamstvo da će prvi razoružavajući štrajk uspjeti.
3. U najvišim vojnim i političkim krugovima Sjedinjenih Država nema konsenzusa čak ni o tome vrijedi li razviti nuklearni arsenal i vrijedi li ga potpuno napustiti. U takvim uvjetima govoriti o činjenici da će Amerikanci odlučiti poludjeti i, radi izgradnje Kine (!!!), nanijeti atomski udar Rusiji, koja ima prvi svjetski arsenal strateških nuklearnih snaga, potpuno je glupo.
4. A. Timokhin uopće ne razumije stvarnost odnosa unutar NATO bloka - iz nekog razloga ozbiljno vjeruje da će u slučaju izravne vojne prijetnje zemlje saveza biti podijeljene proturječjima. Pa, kao jednostavan i razumljiv argument, navest ću sljedeći primjer: u vezi s inspekcijama i vježbama raketnih snaga strateških strategija, koje je Zapad vidio kao gestu prijetnje povezane s događajima u Ukrajini, Sjedinjene Države su učinile " elektronička lansiranja "ICBM -ova" u bazi Minot, a Francuska je istog dana održala vježbu "Poker" uz punu uporabu nuklearne trijade. Dodajmo tome novu britansku obrambenu strategiju, u kojoj se Sjedinjene Države imenuju kao ključni vojni partner Londona, a slika postaje sasvim jasna.
Sprječavanje nuklearnog udara osiguravaju naše strateške nuklearne snage, a nikako hipotetički nosači zrakoplova.
Usput, sada ih nemamo (pa čak i ako ih počnemo graditi sutra, neće biti ni najmanje 15-20 godina) - zašto nam američke nuklearne bojeve glave još uvijek ne padaju na glavu?..
U NATO bloku nema sanjara i budala - ima puno vojnih profesionalaca i analitičara koji uspješno vode rat s nama na našem teritoriju. Dok drug Timokhin predlaže izgradnju nosača aviona za obranu prekomorskih udaljenosti koje nam još ne pripadaju, mi gubimo u svakoj bitci u vlastitoj zoni utjecaja.
Izgubili smo Baltik, Gruziju, Ukrajinu i Azerbajdžan. Poklonili su srednju i srednju Aziju, koje među sobom dijele Kinezi, Korejci i Turci. Trenutno gubimo Armeniju i Siriju. A sve se to događa samo zato što je naš državni mentalitet zapeo u eri tenkovskih vojski i borbi eskadrila raketnih krstarica.
Neprijatelj već dugo djeluje u našem trbuhu - čak 15 udarnih skupina nosača zrakoplova neće nas spasiti od gubitka utjecaja u Tadžikistanu.
Vojna izgradnja temelji se na stvarni zadaci i stvarna sredstva - a ne na snove o novom Jutlandu i iskrcavanje u Africi u duhu plaže Omaha.
O tehničkim poteškoćama
O većini problema izgradnje nosača zrakoplova u Rusiji govorilo se u članku "Nezgodna pitanja za pristaše lobija nosača zrakoplova".
Nažalost, dragi protivnici - i Alexander Timokhin i Andrey iz Ch. - nisu se potrudili odgovoriti na tamošnje tehničke poteškoće, ograničavajući se u biti na odgovore u duhu domoljubnih napjeva.
Ukratko razmotrimo problematična područja ove rasprave:
1. Nažalost, protivnici tvrdoglavo izbjegavati pitanje trajanja svih radovauključena u izgradnju flote nosača zrakoplova. Ovdje je uključen "čarobni realizam" - FSB je prisilio sve izvođače i vojne dužnosnike da rade u hitnim slučajevima, ovdje imamo odnekud nevjerojatnu podlogu za prijevoznike aviona na bazi nosača, ovdje je inženjersko osoblje (usput, obuka inženjera koji opslužuju brodske reaktore traje 7 godina), ovdje su tisuće kvalificiranih radnika (s kojima i danas imamo deficit - a imat ćemo ih još više za 10 godina, s obzirom na niske demografske pokazatelje i "odljev mozgova")… U svakom slučaju, stvarnost je da je naša obrambena industrija popravljala "admirala Nakhimova", a 6. travnja 2021. objavljeno je da je ponovno puštanje u rad TARK -a odloženo. A ovo, na trenutak, nije ni zgrada od nule …
2. Apelirajte na primjer restrukturiranja Vikramaditye. U ovom slučaju imamo posla s djelomičnim restrukturiranjem sovjetske krstarice koja nosi zrakoplove, što je poremetilo vrijeme izgradnje tri nuklearne podmornice za našu flotu i dovelo do gubitka Sevmasha. Da, brod je pripremljen u kratkom vremenu, ali USC je bio prisiljen tražiti stručnjake u cijeloj zemlji, pa čak i izvan svojih granica. Nije teško pretpostaviti da će izgradnja nosača zrakoplova od nule postati projekt koji će oduzeti zemlji mnogo više resursa i gotovo će sigurno utjecati na pružanje stvarnih obrambenih sposobnosti.
3. Izbjegavanje problema istraživanja i razvoja. O pokusnim sovjetskim katapultima i lakoći prilagodbe nuklearnih reaktora koji probijaju led možete govoriti koliko god želite, ali to samo naglašava nedostatak razumijevanja protivnika o čitavoj tehničkoj složenosti različitih aspekata brodogradnje. Bojni brod nije Lego konstrukcijski set. Nemoguće je uzeti i lako prilagoditi staru tehničku dokumentaciju (ako je, naravno, zaista imamo), razvijenu, na primjer, za AV "Ulyanovsk" u obećavajući projekt. Primjerice, reaktorsko postrojenje KN-3 za raketnu krstaricu Kirov napravljeno je na temelju dobro vođenog ledolomca OK-900-međutim, rad na KN-3 ipak je trajao čak 7 godina. A ovo je samo jedan poseban primjer!
4. Podcjenjivanje složenosti modernizacije brodograđevnih objekata. Alternativno, stalno se nude voluntaristička rješenja - kao što je, na primjer, izgradnja AB -a u baltičkoj tvornici ili u 55. radionici Sevmash. Podsjećamo, prvi se bavi izgradnjom ledolomaca (koji su vitalni za našu jedinu strateški važnu morsku arteriju - NSR), a drugi - SSBN -ima (koji pružaju obrambenu sposobnost zemlje više od desetljeća). Međutim, čak i ako vodstvo zemlje padne u ludilo, počevši graditi nosače zrakoplova umjesto prioritetnih projekata, ne može se bez milijardi dolara ulaganja u brodogradilište - na istom "Sevmashu" barem produbljivanje bazena i širenje od bathoporta su potrebni. Podsjeti me koliko smo godina mučili suho pristanište za Kuznjecova?
5. Izbjegavanje pitanja vremena i troškova razvoja naprednog oružja. Čak i u slučaju najoptimističnijeg scenarija, može se pretpostaviti da će naš prvi nosač zrakoplova biti postavljen negdje 2030. godine (uzimajući u obzir dovršetak svih trenutačnih obrambenih programa). Njegova izgradnja trajat će najmanje 7-10 godina. Do tada će MiG-29K postati izložba za zrakoplovne muzeje, a što drugo, čak se ni Su-57 neće smatrati novim strojem (nakon nekih 15-20 godina!). Možete zanijekati stvarnost koliko god želite, ali razvoj novih zrakoplova bit će jednostavno neophodan, a ovo je nova investicija. Podsjećamo, cijena zračnog krila Geralda R. Forda premašuje cijenu samog broda …
6. Pitanja temeljenja. Ovaj se faktor u potpunosti zanemaruje. S obzirom na gornji tempo rada na brodograđevnoj infrastrukturi, čak i modernizacija postojeće pomorske baze može se odgoditi na neodređeno vrijeme.
Zaključak
Bilo kakve rasprave o floti ruskih nosača zrakoplova ne nose barem neku svrsishodnost - vanjska politika Federacije beskrajno je daleko od koncepta stalne vojne prisutnosti u Svjetskom oceanu, a naše hitne potrebe leže u zemljama koje se nalaze na našim granicama.
Nažalost, većina Rusa do danas vjeruje da je oružje bitna zamjena za politiku. Možda je to točno samo u odnosu na nuklearni arsenal - on je doista sposoban pružiti ozbiljan faktor utjecaja čak i tehnološki zaostalim odmetničkim zemljama (poput DLRK).
Trebamo li uopće razmišljati o hipotetičkim sukobima pri smišljanju hipotetičkih ciljeva za hipotetičko oružje?
Sama izgradnja nosača zrakoplova ne bi trebala postati sama sebi svrha - to nikako nije univerzalni i iznimno skup alat. Uzmimo za primjer Libiju gdje su se sukobili interesi Pariza i Ankare: Francuska ima nosač zrakoplova, no je li joj dala političku prednost u odnosu na Tursku?
Nikako.
Ankara je preuzela inicijativu, jačajući veze s međunarodno priznatom vladom, uvela svoje PMC -ove, MTR -ove u zemlju i rasporedila eskadrile UAV -a. Egipat, koji se u početku protivio Turskoj, sada je postao njezin saveznik (na primjer, priznaje tursku verziju demarkacije morskih granica, a ne grčku). Sada libijska vojska prolazi obuku pod vodstvom vojnih savjetnika iz Ankare, a libijska nafta se šalje u Tursku, koja uništenoj zemlji pruža ulaganja i robu.
Ovo je prava politika.
Ovo je prava strategija.
Ovo je pravi utjecaj.
A za ovo nije obavezno nosači zrakoplova.
