Kampanja naše jedine teške krstarice koja nosi avione "Admiral flote Sovjetskog Saveza Kuznjecov" do obala Sirije, kao i prvo borbeno iskustvo stečeno ruskim zrakoplovima na bazi nosača, kao i prvi gubici u uvjetima blizu borbe, dovelo je do mnogih članaka, komentara, nagađanja i nagađanja … Naravno, nitko nije očekivao da će takav značajan događaj za rusku mornaricu proći nezapaženo. Naravno, sveti rat koji je trajao mnogo desetljeća između protivnika i pristaša nosača aviona nije mogao a da nije izbio s novom snagom. I zasigurno, nitko nije sumnjao da će neuspjesi Kuznetsova u toplim vodama Sredozemlja uzrokovati daljnje izjave o beskorisnosti zrakoplovstva na bazi nosača i njegovoj inferiornosti u usporedbi s zrakoplovima zračnih snaga.
Počnimo s ovim. Činjenica je da postoji jedna neosporna činjenica-zrakoplovi na bazi nosača, svojom kompetentnom uporabom, ni po čemu nisu inferiorni u učinkovitosti od kopnenih zrakoplova. Ovu činjenicu, ako netko sumnja, nepobitno dokazuje Oleg Kaptsov u svojim brojnim člancima o temama nosača zrakoplova.
Dragi čitatelji zasigurno će biti iznenađeni takvom izjavom - uostalom, među autorima TOPWAR -a, možda, nema većeg neprijatelja nosača aviona od O. Kaptsova. Broj članaka objavljenih u njegovu autorstvu i posvećenih zrakoplovima na nosačima već je u desecima, a u svakom od njih Oleg Kaptsov izvodi zaključke o inferiornosti zrakoplova na bazi nosača … sve je tako. No, obratimo li manje pažnje na zaključke koje cijenjeni autor donosi i usredotočimo li se na činjenice koje navodi u prilog svom stajalištu, iznenađeni smo što to otkrivamo …
Jedan od temeljnih dokaza teorije O. Kaptsova o beskorisnosti zrakoplova zasnovanih na nosačima jest njegova analiza uporabe zrakoplova s nosačima u poznatoj "Pustinjskoj oluji". Na primjer, u članku „Letci vjeruju u moć neba. I, naravno, u uže za slijetanje”, cijenjeni autor piše:
"Irak? Da, sve je isto, preko 80% letova obavili su zrakoplovi zračnih snaga."
Čini se-pa, doista, o čemu možemo govoriti ako je ukupan broj naleta zrakoplova s nosačima iz 6 američkih austrijskih zračnih luka dosegao jedva 15-17% od ukupnog broja naleta zračnih snaga … A ako prisjetite se i drugog članka O. Kaptsova „Pustinjska oluja … Napad zrakoplova na nosačima , u kojem piše:
“Avioni -nosači bacili su na Irak oko 10 tisuća tona bombi. U isto vrijeme, zrakoplovi zračnih snaga izlili su 78 tisuća tona smrti na glave Iračana. Impresivno?"
Tada, naravno, ostaje samo bezuvjetno složiti se s autorovom izjavom:
"Brojke su nepobitni dokazi - zrakoplovstvo na bazi nosača, zbog malog broja i nezadovoljavajućih performansi zrakoplova, beskorisno je oruđe u lokalnim ratovima."
Ali evo stvari … Uzmimo članak O. Kaptsova „Kako se kovaju pobjede. Operacija Pustinjska oluja, u kojoj su detaljno popisani svi tipovi zrakoplova i koliko je svaki od njih izveo naleta. A onda - analizirajmo brojke koje je iznio autor.
Dakle, prema O. Kaptsovu, zračne snage SAD -a bile su predstavljene sljedećim borbenim zrakoplovima:
Teški lovci za nadmoć u zraku - F -15C "Eagle", 120 jedinica.
Jurišni zrakoplovi - A -10 "Tandrebolt", 132 jedinice.
Taktički bombarderi - F -111 "Mravojed" (modifikacije E i F), 82 jedinice.
Ostali taktički borbeni zrakoplovi, u količini od 395 jedinica, uključujući:
F -16 "Borbeni Falken" - 244 jedinice.
F -117A "Nighthawk" - 42 jedinice.
F -15E "Strike Eagle" - 48 jedinica.
F -4G "Divlje lasice" - 61 jedinica.
I ukupno je, pokazalo se, 729 taktičkih zrakoplova, ali osim njega bilo je uključeno i strateško zrakoplovstvo - 66 jedinica. strateška B-52G Stratofortress. Što se tiče brojnih zrakoplova za podršku, poput zrakoplova za elektroničko ratovanje EF-111 Raven, letećeg radara Sentry, aviona tankera i drugih, i tako dalje, danas ćemo ih ostaviti iza kulisa, pogotovo jer Oleg Kaptsov ne daje statistiku o letovima na njima …
No zračne snage nisu bile jedinstvene … Osim zračnih snaga, 190 zrakoplova američkih marinaca djelovalo je sa zemaljskih aerodroma:
AV -8B "Harrier II" - 86 jedinica.
F / A -18 Stršljen (modovi A, C i D) - 84 jedinice.
A -6E "Uljez" - 20 jedinica.
Da budemo pošteni, pojasnimo da su neki od "Harriera" "radili" s desantnih brodova, ali ipak nisu bili uključeni u zrakoplovstvo nosača zrakoplova.
Na temelju američkih nosača aviona:
F -14 "Tomcat" - 99 jedinica.
F / A -18 - 85 jedinica.
A -6E "Uljez" - 95 jedinica.
A -7 "Corsair II" - 24 jedinice.
Ukupno se ispostavlja da su Amerikanci u bitku bacili 985 kopnenih zrakoplova i 303 zrakoplova na bazi nosača, odnosno 1288 borbenih zrakoplova, a udio zrakoplova na bazi nosača vrlo je zamjetnih 23,5%.
Mogu li Amerikanci osigurati baziranje spomenutih 303 zrakoplova nosača zrakoplova + hrpe E-2C Hawkeyes i drugih palubnih brodova na kopnu? S jedne strane, kao da nema problema. Svi znaju da Sjedinjene Države imaju više od 800 vojnih baza diljem svijeta, te da će se nekoliko stotina zrakoplova tamo jednostavno izgubiti … vjerojatno. No, u praksi je sve malo složenije, što znamo, opet, zahvaljujući Olegu Kaptsovu. Uostalom, unatoč činjenici da je u "križarskom ratu protiv zlog Sadama koji je uvrijedio mali Kuvajt", čitav niz demokratskih (i ne tako) zemalja, niti američkih baza, niti baza njihovih saveznika (Saudijska Arabija, Španjolska, Turska, i tako dalje, i tako dalje)) za bazu zrakoplovstva, MNS iz nekog razloga nije imao dovoljno:
“Kad je Amerikancima nedostajalo bezbroj baza, zrakoplovi su bez daljnjeg raspoređeni u međunarodnim zračnim lukama: Al Ain (UAE), kralj Fahd (Saudijska Arabija), Muscat (Oman), u međunarodnim zračnim lukama Sharjah i Kairo - gdje god je bilo mjesta i potrebno infrastrukturu."
Drugim riječima, čak su i postojeće snage morale biti smještene u međunarodnim zračnim lukama, a što ako bi se i tamo trebali rasporediti zrakoplovi sa nosačima? Bi li zračne luke bile dovoljne? Za 303 zrakoplova s zrakoplovstvom koji bi podržali njihove aktivnosti, potrebno je 10-15 velikih uzletišta (sposobnih podržati rad zračne pukovnije s priključenim zrakoplovima) - a velika su uzletišta već demontirana.
No čak i da su dovoljni, postoji drugi problem. Činjenica je da se čitava moć MNF -a, temeljena na globalnoj tehničkoj superiornosti Sjedinjenih Država, nije dobro nosila s primitivnim Scudsima Sadama Husseina. Što ako bi Irak imao moderne operativno taktičke rakete (OTR)? A što bi bilo da je Irak imao najslabije, ali još uvijek borbeno sposobno zrakoplovstvo? U ovom slučaju, bi li Amerikanci i njihovi saveznici mogli osigurati zračno pokriće za sva uzletišta, sposobna zaštititi potonja od gore navedenih prijetnji? A koje bi dodatne sile trebale takvom pokrivaču? Istodobno, nosači zrakoplova ne mogu biti pogođeni OTR -ovima, budući da su pokretna meta, a protuzračna obrana američke austrijske austrijske vojske ima izuzetno snažnu obranu od zračnog napada. U skladu s tim, pri svakoj procjeni usporedne učinkovitosti zrakoplova na bazi nosača i kopna, treba se sjetiti da su baze i infrastruktura potonjih mnogo ranjiviji na učinke neprijateljskog naoružanja. Ako se neki "barmaley" na rubu geografije, koji se ne usude sanjati o konvencionalnim MANPADAma, dovede k sebi, to vjerojatno nije kritično. No, u slučaju rata s ozbiljnim i tehnički naprednim neprijateljem, prednosti mobilnog i dobro zaštićenog uzletišta, poput nosača zrakoplova, teško se mogu precijeniti.
No, odstupili smo - vratimo se usporedbi sposobnosti palubnog i kopnenog zrakoplovstva na temelju materijala koje nam je ljubazno pružio Oleg Kaptsov.
Bez sumnje, iznimno važan pokazatelj koji pokazuje bojnu učinkovitost zrakoplova je broj naleta koje je zrakoplov izvršio u određenom vremenskom razdoblju. Sada ćemo izračunati broj naleta po zrakoplovu za cijeli rat - za svu konvencionalnost ovog pokazatelja, on dobro pokazuje tehničke mogućnosti svakog tipa zrakoplova.
I iz ovih materijala jasno vidimo da zrakoplovstvo s nosačima praktički ni na koji način nije inferiorno u odnosu na konvencionalne kopnene borbene zrakoplove. U prosjeku je jedan zrakoplov zrakoplovstva u ovom ratu izvršio 47,9 poletanja, dok je zrakoplov sa nosačem aviona napravio 46,3, tj. prema ovom pokazatelju prednost zrakoplovnih snaga zračnih snaga bila je čak 3,5%. Usporedimo li broj naleta svih zrakoplova na kopnu, tj. Zrakoplovstva i Marine Corps s palubama, tada će superiornost "kopna" biti čak 2,9%. U biti, ta je vrijednost unutar statističke pogreške i općenito je nemoguće dijagnosticirati bilo kakvu superiornost kopnenog zrakoplovstva iz nje.
Postaje još smiješnije ako usporedite zrakoplovstvo koje nije palubno s zračnim snagama, ali pogledajte vrste zrakoplova. Što se tiče broja naleta po zrakoplovu, Thunderbolt je nesumnjivo vodeći (gotovo 65 naleta po zrakoplovu), ali za najmasivniji F-16 ta je brojka tek neznatno (2,5%) veća od one na palubi F / A-18. Zanimljivo je da je F-15 bilo koje modifikacije znatno inferiorniji od palubnog stršljena.
Općenito, po tko zna koji put potrebno je sjetiti se izreke da postoji laž, postoji velika laž i postoji statistika. S jedne strane, da, u ukupnom broju naleta zrakoplovi na bazi nosača "dobili su" samo nekih 15-17%. I čini se da je sve istina (jer se u ovom slučaju ne uzimaju u obzir samo sve vrste stratotankera i tako dalje, već, čini se, i zrakoplovstvo drugih zemalja MNF-a), a čini se da zaključak sam po sebi sugerira da je nosač- bazirano zrakoplovstvo potpuno je nesposobno u pozadini kopnenih zrakoplova … ali pogledajmo to pitanje iz malo drugačijeg kuta.
Ako računamo lovce i jurišne zrakoplove taktičkog zrakoplovstva (isključujući 66 "stratega" B-52 iz ukupnog broja zrakoplova zračnih snaga), dobivamo da su oružane snage SAD-a imale 1222 taktička zrakoplova navedenih tipova, od čega 303 ili 24,8% bili su piloti. A tih 24,8% činilo je 23% svih letova od ukupnog broja američkih taktičkih zrakoplova (46 866 letova u kopnenom zrakoplovstvu nasuprot 14 014 na bazi nosača). Analizirajmo sada ukupan broj sortiranja po vrstama.
I kad smo iznenađeni otkrićem da je američko zrakoplovstvo sa nosačima, koje je imalo samo oko četvrtinu ukupnog broja američkog taktičkog zrakoplovstva, pokazalo se da je dalo 41,3% svih vrsta teških lovaca i 30,9% svih vrsta napada zrakoplova - već imamo nekoliko drugih, možemo cijeniti ulogu zrakoplova američke ratne mornarice u operaciji Pustinjska oluja, zar ne?
Što se tiče opterećenja bombom … Usporediti koliko je bombi bačeno kopnenih taktičkih zrakoplova, a koliko zrakoplova zasnovanih na nosačima, i na temelju toga besmisleno je donositi zaključke o korisnosti / beskorisnosti tih i drugih apriorno. Prvo, jer je prema ovom parametru američko strateško zrakoplovstvo apsolutni lider. Šezdeset i šest "Stratofortress" činilo je samo 5, 12% od ukupnog broja američkih borbenih zrakoplova (navedenih u gornjoj tablici), ali u isto vrijeme, prema Olegu Kaptsovu, bombardiranje tepiha
Na taj je način bačeno 38% američkih bombi (u odnosu na njihovu ukupnu masu).
Zapravo, brojka od 38% donekle je sumnjiva, vjerojatno je riječ o banalnoj pogrešci u tipkanju, ali radi se o oko 29%. Na primjer, članak „B-52. Borbena upotreba ", objavljeno u" Zrakoplovstvu i kozmonautici "2001 04. ukazuje na 25.700 tona bombi koje slobodno padaju. Istodobno, ukupna masa streljiva koje je B-52 potrošio očito je veća, budući da je potonji koristio i navođeno streljivo (iste krstareće rakete AGM-86C).
No čak i ako pretpostavimo da su od ukupne mase zračnog streljiva koje je palo na dugotrpljive glave Iračana u količini od 88.500 tona, "samo" 25.700 tona bačeno strateškim bombarderima, ispada da je 5, 12 % zrakoplova je bacilo 29% sveg streljiva. Drugim riječima, na temelju rezultata takve analize taktičko zrakoplovstvo treba raskinuti, zastarjelo je, nije sposobno za borbu, a umjesto svih igala, borbenih sokolova i drugih grabljivica potrebno je izgraditi B-2 Duh, što će, naravno, svakoga rastrgati … Smiješno? Ovdje sam otprilike isti.
Drugi problem pristupa "bombi" je taj što jednostavno ne uzima u obzir zadatke koji su postavljeni za palubne i kopnene zrakoplove. Neki bi mogli pretpostaviti da su to izgovori, ali budimo nepristrani. Jednostavan primjer: američki strateški bombarderi obično su pokrivali borbene zrakoplovne lovce na nosačima-radije su došli do iračkih granica preko mora, što je u određenoj mjeri opravdano položajem uzletišta na kojima su bile bazirane "super-tvrđave". Prema nekim izvješćima, 20 B-52 letjelo je iz španjolske baze Moron, osam s engleskog aerodroma Fayford i 20 s atola Diego Garcia. Pa, ako usporedimo 10 tisuća tona bombi koje su potrošili zrakoplovi na bazi nosača, sa 78,5 tisuća tona, koje su bacili drugi zrakoplovi, onda se čini da je to malo zrakoplova na bazi nosača potrošilo 11,2% od ukupnog (88 500 tona) njihovog broja. A što ako usporedimo s istih 88.500 tona 35.700 tona bombi koje su Iračani bacili tijekom zajedničkih operacija strateškog i zrakoplovnog zrakoplovstva američke mornarice (kao i ove potonje neovisno)? Zatim se pokazalo da je 369 zrakoplova američke mornarice i "stratega" (28, 6% od ukupnog broja) bacilo preko 40% svih streljiva na neprijatelja, zar ne?
Statistika, takva je statistika … dovoljno je zatvoriti oči pred nekoliko čimbenika, prepoznati ih kao beznačajne i - molim vas, potkrepljenje vašeg gledišta je spremno. Usput, posljednja teza koju je citirao autor ovog članka (oko 40% ukupnog volumena bombi bačenih s palube i strateških zrakoplova) također nije točna. Ovo je primjer kako manipulacija brojevima može opravdati bilo koje gledište.
Ostaje samo ponoviti da masa bombi ni na koji način ne može poslužiti kao mjera učinkovitosti zrakoplova. Zrakoplovi američke ratne mornarice izveli su 14.014 letova, od čega su 4.004 naleta izvedena radi izvođenja misija protuzračne obrane s teškim lovcima. Tako je otprilike trećina (28,6%) svih vrsta trebala osigurati protuzračnu obranu. Istodobno, sličan omjer za zrakoplove na kopnu iznosi samo 12,1%. Različiti ciljevi, različiti zadaci, pa zašto bismo borbenu učinkovitost trebali mjeriti isključivo "u bombama"?
I na kraju, treće. Unatoč činjenici da je pristup "bombe" u procjeni učinkovitosti u ovom slučaju neprimjenjiv, koristeći ga, otkrivamo … da zrakoplovi na bazi nosača i po ovom parametru ni na koji način nisu inferiorni u odnosu na kopnene zrakoplove!
Dakle, na Irak je bačeno ukupno 88.500 tona bombi. Od toga 10.000 tona zrakoplova na bazi nosača, a 25.700 tona strateškog zrakoplovstva. U skladu s tim, taktičko zrakoplovstvo čini 52 800 tona bombi.
Istodobno, s izuzetkom F-15C (koji se bavio gotovo isključivo zračnim lovom), kopneni je zrakoplovstvo izvršilo 39.561 naleta. Ali evo stvari, bombe na Irak nisu bacali samo zrakoplovi američkih oružanih snaga … Oleg Kaptsov piše:
“Osim američkih zračnih snaga, u operaciji su sudjelovali i borbeni zrakoplovi iz devet zemalja. Pokazalo se da je doprinos saveznika bio mali - 17.300 letova za sve, uključujući nalete tankera i izviđanje."
Teško je reći koliko je borbenih naleta izvedeno, a koliko osiguranih zrakoplova za potporu saveznika SAD -a, autor nema točne podatke o ovoj ocjeni. No neke se pretpostavke ipak mogu donijeti. Oleg Kaptsov ističe kako je zrakoplovstvo MNF -a ukupno izvršilo 98.000 naleta. 18.117 letova izvršeno je zrakoplovima na bazi nosača, još 17.300 zrakoplova saveznika. Zračnim snagama SAD -a i ILC -u preostalo je 62.583 leta, od kojih su borbeni zrakoplovi (prema našoj tablici) izvršili 46.866 letova. U skladu s tim, svi drugi letovi koji podržavaju rad borbenih vozila iznosili su 15.717 letova. Oni. stvarni poleti iznosili su 46 866/62 583 * 100% = 74,9% od njihovog ukupnog izleta.
Primjenjujući isti omjer na savezničke polete, dobivamo da je od 17.300 čisto borbenih naleta bilo oko 12.975. Možda su neki od njih učinjeni radi protuzračne obrane, a ne u udarnim misijama, za Amerikance je taj omjer za kopneno zrakoplovstvo 12%, ali pretpostavit ćemo da su zrakoplovi MNF izvršili 10.000 naleta za napad na Iračane (ovo je pretjerivanje, ali u redu). U ovom slučaju, ukupan broj naleta kopnenim zrakoplovstvom Ministarstva poreza i komunikacija (osim teških lovaca koji izvode misije protuzračne obrane) bit će 39.561 + 10.000 = 49.571 naleta, za što je potrošeno 52.800 tona bombi. Ili oko 1.065 kg streljiva za jedan let.
A što je sa zrakoplovima na bazi prijevoznika? Ovdje je sve jednostavno - "Stršljeni", "Uljezi" i "Korseri" izvršili su ukupno 10.010 letova, iskoristivši do 10.000 tona bombi ili 999 kg po jednom naletu. Drugim riječima, u smislu mase isporučenog streljiva, zrakoplov na bazi nosača bio je inferioran u odnosu na kopnene (minus strateški bombarderi) … za čak 6%!
Zaključak iz gore navedenog krajnje je jednostavan. Sve ove strašne priče o činjenici da zrakoplovstvo s nosačem zrakoplova nije u stanju držati korak sa zrakoplovima na kopnu, ni po broju naleta, ni po masi prenesenog streljiva, nemaju osnova i potpuno su pogrešne. To nam je, na temelju nepobitnih činjenica, dokazao Oleg Kaptsov, na čemu mu mi, zahvalni čitatelji, želimo zahvaliti.
Ovdje, međutim, postoji još jedna nijansa. Netko će, možda, reći da će tijekom dugog razdoblja, to jest "u prosjeku u bolnici", nosači zrakoplova možda moći pokazati učinkovitost kopnenih zrakoplova, ali oni neće biti dovoljni za oštar udar. Na ovoj ocjeni postoji zanimljiv materijal o vježbama zračnog krila Nimitz 1997. godine. (poveznicu na izvor na engleskom jeziku možete pronaći ovdje) Tijekom 4 dana, divovski nosač aviona pružao je u prosjeku 244 polaska dnevno, uključujući udarne zrakoplove - u prosjeku 193 polaska dnevno.
U prosjeku je jedan F / A-18 obavljao 4,5 naleta dnevno, a jedan takav zrakoplov uspio je izaći s palube 30 (TRIDESET) puta u 4 dana!
Dakle, da biste ispravno procijenili ulogu zrakoplova zasnovanih na nosačima u budućim sukobima, morate razumjeti i prihvatiti sljedeće. Prvo, zrakoplov na bazi prijevoznika ni na koji način nije inferioran u odnosu na kopneni zrakoplov jednake klase. Točnije, naravno, može biti inferiorno, primjerice, ako se zastarjeli modeli palubnog broda uspoređuju s najnovijima - "kopnenim brodom". No, osim neizbježne zastarjelosti tehnologije ili zakrivljenosti dizajnera, ne postoje temeljni razlozi zašto je taktički zrakoplov na bazi nosača dužan izgubiti u učinkovitosti u odnosu na kopneni. Drugo, nosač zrakoplova, budući da je pokretno i vrlo dobro zaštićeno uzletište, mnogo je teža meta od stacionarnih kopnenih zračnih baza, pogotovo jer planovi razmještaja zračnih snaga obično predviđaju upotrebu konvencionalne, civilne mreže zračnih luka.
Na temelju prethodno navedenog može se tvrditi da se nosač zrakoplova nikako ne može boriti protiv "Papuanaca", kako to vole reći protivnici ove vrste oružja. Papuance nije briga tko će im donijeti smrt - zračne snage ili mornarica, hoće li se eskadrila koja ih ubije dignuti s palube ili s betonskog puta … Ali u ratu protiv neprijatelja, koji je tehnički jednak, postoje pokretna uzletišta sposobna napadati iz smjerova nedostupnih baziranju kopnenog zrakoplovstva, pa čak i iznimno ranjiva u isto vrijeme, mogla bi se pokazati kao sama slamka koja razbija leđa devi.
Istodobno, nitko nikada nije tvrdio da bi zrakoplovstvo trebalo zamijeniti zrakoplovstvo - ovo je apsurdno. Palubno zrakoplovstvo danas je jedan od elemenata uravnoteženih oružanih snaga - ne zamjenjuje, već nadopunjuje zračne snage, kopnene snage, mornaricu itd. Palubno zrakoplovstvo nikada se po broju neće usporediti s zrakoplovima zračnih snaga, a to mu ne treba, nije stvoreno za te zadatke. Nosač zrakoplova dizajniran je tako da dominira oceanskim prostranstvima, pružajući izviđanje, označavanje ciljeva i borbenu stabilnost površinskim i podmorničkim brodovima flote. U ratu protiv neprijatelja s moćnom kopnenom vojskom, on je u stanju savršeno podržati svoje zračne snage, stvarajući prijetnju na koju je neprijatelj prisiljen reagirati, preusmjeravajući zrakoplove, sustave protuzračne obrane i kopnene snage (i odjednom - slijetanje?) Za pokrivanje vlastite obale. U mirnodopsko doba nosač zrakoplova je instrument politike i projekcije moći.
Netko bi rekao da jedna AUG ne predstavlja veliku prijetnju velikoj državi, budući da nije sposobna poraziti svoje zračne snage i oružane snage koje brane svoju domovinu? Nesumnjivo. Napominjem, međutim, da je 11 fregata i korveta ruske eskadrile pod zapovjedništvom S. S. Lesovsky nije mogao nanijeti ni najmanju štetu britanskim otocima. Ipak, oni su postali faktor koji je prisilio Britaniju da se suzdrži od ulaska u rat i koji je učvrstio poziciju savezne vlade SAD -a u međunarodnim odnosima. I Rusija je od toga imala svoju korist-do koalicije "Engleska-Francuska-Austrija" protiv Rusije i Pruske nije došlo zbog promjene položaja Engleske, pa je kasnije Austrija čak pomogla Rusiji u pobuni Poljske … Rekli ste davno prošlih dana? No, ako išta razlikuje diplomaciju tih godina od današnje, to je da su danas diplomatske igre postale mnogo složenije i sofisticiranije. A prisutnost takvog kilograma težine u obliku AUG -a u političkom skladištu zagrijat će duše diplomata bilo koje zemlje koja ima upravo ovu udarnu skupinu nosača …
Još se netko ne slaže? Pa pogledajte kako je svijet oživio nakon što je Kuznetsov poslan u Siriju. Zapadne demokracije uvijek će nervozno reagirati na kretanje mornarica izvan njihove kontrole iz jednog jednostavnog razloga: otprilike 80% svjetske vanjske trgovine odvija se morem. I sve dok je glavni promet vanjske trgovine morskim putem, onaj koji vlada morem vladat će svijetom.
Zašto moramo vladati svijetom? Možda nema potrebe. Ali dopustiti drugima da to učine vrlo je važan zadatak za Rusiju. Iz jednog jednostavnog razloga: nekako se povijesno razvilo da čim zemlja počne vladati morima, odmah se počinje suprotstavljati najjačoj sili na euroazijskom kontinentu savezima manjih i slabijih država. Sjetimo se Engleske. Kad je Francuska bila najjača u Europi - organizirali su anti -Napoleonovu koaliciju, Kajzer je postao "kralj planine" - dobrodošli u Antantu …
A tko je danas (i sutra … i prekosutra …) najjača država Euroazije? Ruska Federacija. Unatoč svim našim (i ne samo našim) pokušajima da ubijemo vlastitu znanost i obrazovanje, mi smo još uvijek prilično tehnološki napredni i još uvijek smo jedina zemlja na svijetu sposobna samljeti svjetskog hegemona (to jest Sjedinjene Države) u prah. oko 40 minuta. I sve dok ostanemo snažna kopnena sila, ali nemamo moćnu flotu, marionetske vlade - plod narančastih revolucija, pokrivene autoritetom i snagom NATO -a - zlobno će vikati uz naše granice. Treba li nam takva budućnost?
No čak se i ovdje može tvrditi da Ruska Federacija trenutno nije u poziciji stvoriti flotu sposobnu osporiti američku moć na moru. Ovo je svakako istina. Dakle, prema mnogim protivnicima, ne trebamo pokušavati - budući da je cilj još uvijek nedostižan, uložimo zasad u zrakoplovne snage, pa ćemo proći čamcima na moru, a ne udebljati se … No, onda, kad bude dovoljno novca, bit će moguće započeti izgradnju oceanske flote s nosačima zrakoplova i svime ostalim. Čini se da je to istina, ali …
Pogledajmo kampanju "admirala flote Sovjetskog Saveza Kuznjecova". Brod je stigao na obale Sirije u razumnom roku … što je obradovalo sve simpatizere ruske mornarice i autora ovog članka. No, razlog za radost je čisto naš, ruski, Amerikanac to neće razumjeti. Budući da je za njihove nosače aviona plovidba oceanom rutina, a ako je Nimitz nekamo otišao, onda se njegov dolazak ne očekuje, ali jednostavno nitko niti ne pomisli da će brod poremetiti rokove koji su mu za to postavljeni. Za Amerikance je ovo odavno tehnologija. Ali za nas - ne, svi znamo za problematično podvozje "Kuznjecova" i prekrižimo prste iza leđa (samo da ga nosi, kad bi samo stiglo tamo, samo da tegljači ne trebaju!). Internet, i što je dosadnije, TOPWAR sadrži veze na hrpu članaka koji u svakom zastrašujućem detalju opisuju kako je naša teška krstarica koja nosi zrakoplove sposobna rastrgati američki supernositelj. Uostalom, naš je borac! U jednom zamahu, sedam otkucaja! Ne neki patetični aerodrom, već prava krstarica puna protubrodskih i protuzračnih projektila!
Ali došlo se do točke. Čini se da je flota predala 24 MiG-29KR i KUBR, a Su-33, možda, još ima desetak. A koliko je aviona Kuznetsov donio sa sobom? I s kojim se intenzitetom bore? Nismo imali vremena za početak-MiG-29 je potonuo, a zatim je Su-33 pao s palube u more … Općenito, ako netko to ne vidi, lako je reći: radnje "Kuznjecovi" kod obala Sirije prilično su tužna parodija na akcije bilo kojeg američkog nosača zrakoplova kod obale Iraka. I zašto? Zato što MiG-29 nije prošao sva potrebna ispitivanja? Budući da piloti nisu smjeli pravilno trenirati, budući da simulator u Yeisku nije spreman, a u NITI na Krimu nije popravljen? Zato što zapovjednik broda nije pravilno obučio povjerenu mu posadu?
I to je također, naravno, ali problem ima mnogo dublje, sustavne korijene. Zamislite starijeg, ali snažnog Evenka, ili Chukchija, koji je od malih nogu živio u jedinstvu s prirodom, iako nije bježao od civilizacije. No ipak je većinu vremena šetao šumom sa svojim vjernim pištoljem: koje je većinu svojih desetljeća proveo u divljini. Čovjek koji poznaje sve životinjske navike, sve značajke tajge, koji je započeo od svog oca, koji ga je učio lovstvu, a zatim je dugi niz godina naučio ovaj divlji svijet i shvatio ga kao nitko drugi.
A sada zamislimo osamnaestogodišnjeg učenika koji je naučio dobro pucati na strelištu, pa je čak i dobio značku "Voroshilov strijelac". Mladić koji je čitav semestar učio temu "ekstremnog preživljavanja", savršeno je položio predmet. Momak koji je u školi učio orijentacijsko odjeljenje, koji je znatiželjan i u enciklopediji je vidio i risa i losa, pa je čak čitao i pamtio opise navika ovih životinja.
Pošaljimo ovo dvoje u divlju tajgu odvojeno. Možemo li ozbiljno očekivati da će osamnaestogodišnji dječak dobiti barem petinu onoga što je iskusan lovac? Hoćemo li se iznenaditi ako se mladom čovjeku dogodi nešto loše?
Pa, sukob između Nimitza i Kuznjecova je iz iste opere. Problem s našim nosačem zrakoplova nije u tome što netko nije nešto naučio, ili pogriješio, ili učinio nešto pogrešno ili pogrešno. Sve su to samo posljedice, a problem je u tome što jednostavno ne znamo upravljati avionima na bazi nosača na način na koji to rade Amerikanci. Njihovo se iskustvo u sustavnoj uporabi nosača zrakoplova ne mjeri ni desetljećima - uskoro će napuniti 100 godina, ali što je s nama? Koliko su ratova s upotrebom nosača zrakoplova prošli, a mi?
No, ako doista želimo jednog dana dobiti pravu i vrlo učinkovitu oceansku flotu, moramo to nadoknaditi, a najzanimljivije je to što smo sasvim sposobni to učiniti. Da, samo trebate početi sada, ne odgađajući do sutra, što, kao što znate, u takvim slučajevima ima gadnu osobinu da nikada ne dođe. Jer samo najintenzivnija upotreba zrakoplovstva na bazi pomorskih nosača - bilo u vježbama ili u borbi - može nam dati "iskustvo, sine teških pogrešaka". Iskustvo koje će donijeti … ne, ne naši ratnici na nebu-oni koji sada lete s Kuznjecova bez problema će se boriti jedan na jedan protiv bilo kojeg američkog pilota palube. Iskustvo koje može pretvoriti nosač zrakoplova u jedinstveni organizam, u kojem sve njegove komponente djeluju složno, stvarajući sklad savršenog mornaričkog oružja.
Neka danas imamo samo nekoliko nosača zrakoplova, možda za sada ne možemo osporiti američku nadmoć na moru. No, držanjem nosača zrakoplova u mornarici, našim ćemo potomcima dati znanje i iskustvo kako bi to učinili.
Hvala na pažnji!
