Od vremena notorne „perestrojke“povijesna se znanost pretvorila u polje političkih bitaka, koje često vode ne samo profesionalni povjesničari, već i brojni „pučki povjesničari“koji nemaju ni elementarno znanje. Svrha informacijskih ratova je deformirati svijest nacije, nanijeti pustoš u "krhkim umovima" mladih Rusa, srušiti nacionalne heroje i nametnuti "novo povijesno znanje".
Nije slučajno što je prije nekoliko godina istaknuti ukrajinski povjesničar, akademik Petar Toločko, apsolutno ispravno primijetio da je „u današnje vrijeme, kada je povijest u velikoj mjeri postala mnoštvo amatera koji nisu opterećeni niti povijesnim znanjem, niti metodama znanstvena kritika izvora ili odgovornost za rečeno, rušenje znanstvenih autoriteta i odredbi udžbenika u povijesnoj znanosti postalo im je najomiljenije zanimanje."
Štoviše, kako je apsolutno s pravom primijetio poznati moderni povjesničar, profesor Boris Mironov, nedavno je, na temelju modernističke metodologije koja je zamijenila "ozloglašenu" povijest povijesti, došlo do opsežnog promišljanja o "posebnoj tragediji" i " krvava drama "ruskog povijesnog procesa već je narasla. njegova" cikličnost ", beskrajni" inverzijski zaokreti "itd.
Istodobno, zajedno s poznatim zapadnim rusofobima poput Alexandera Yanova i Richarda Pipesa, domaći rusofobi, očito pateći od kompleksa poznate "dočasničke udovice", također su pogodili ovu pseudoznanstvenu igru.
Dovoljno je reći da se odbjegli komsomolski novinar, gospodin A. Yanov, odjednom obratio mjerodavnom profesoru ruske povijesti za kordon, u nizu primitivnih krivotvorina - "Rusija: na izvorima tragedije 1480. -1584." (2001), "Rusija protiv Rusije: 1825-1921" (2003), "Rusija i Europa" (2007), prepune ogromnog broja činjeničnih pogrešaka, iznijele su protuznanstvenu teoriju o cikličnosti ruske povijesti.
Suština ovog teorijskog "remek-djela" kojemu se toliko divio zakulisni arhitekt "gorbačovske perestrojke" i dvorski akademik Aleksandar Yakovlev jest da je povijest Rusije povijest izmjenjivanja liberalnih i prozapadnih reformi s reakcionarnim i konzervativne nacionalističke proture reforme. A ovaj tek rođeni teoretičar izbrojio je čak 14 takvih "povijesnih ciklusa" u posljednjih 500 godina.
U svojoj knjizi za učitelje, koja je objavljena u jesen ove godine, bio sam prisiljen opetovano se pozivati na brojne primjere ove vrste „sporova“, koji su sasvim namjerno bačeni u znanstveno i posebno pseudoznanstveno okruženje s jedinom svrha deformiranja svijesti nacije, nanošenje haosa "u krhkim umovima" mladih Rusa, svrgavanje nacionalnih heroja i nametanje, uključujući za školskom klupom i u sveučilišnoj dvorani, "novog povijesnog znanja", što je "sjajno" ostvaren na teritoriju propadajuće Ukrajine.
Kako ne bi bili neutemeljeni, evo nekoliko najupečatljivijih i najkarakterističnijih primjera ove vrste rasprava, koje su odavno izašle iz okvira čiste znanosti i postale su element široke javne svijesti i ideološke borbe na povijesnom planu.
Dobro je poznato da su od kasnih 1980-ih, usred sloma komunističkog sustava i državne marksističke ideologije, navodni sovjetski antnormanisti napokon izašli iz rovova i započeli očajničku kampanju za uvođenje svojih pogleda u širu javnu svijest.
U isto vrijeme, prema samim Normanistima, usvojen je "ultra-normanizam Schloetzerovog tipa", koji su agresivno usadili profesor Lev Klein i njegovi ideološki sljedbenici, nepomirljivi borci protiv "šovinizma velikih sila" i "ruskog nacionalizma"."
Štoviše, stupovi modernog normanizma preferirali su opsceno odvezani ton u odnosu na strogu znanstvenu polemiku sa svojim protivnicima, koja je prepuna svakojakih, čak i opscenih, uvreda i etiketiranja najniže ocjene.
Štoviše, upravo su moderni Normanisti, ne nalazeći nove argumente, iznijeli isusovačku tezu da normanski problem uopće ne postoji, budući da je točno dokazano da su "Varjazi" Normani, pa je stoga stavljen kraj u ovoj raspravi davno. Drugim riječima, sa svojstvenom skromnošću sami su zasadili lovoriku pobjednicima i apriori odbacuju svako drugo mišljenje.
Ovoj kohorti najaktivnijih propovjednika "europskog liberalizma" suprotstavila se i usprotivila škola profesora Apolla Kuzmina, njegovih učenika, koji su s činjenicama u rukama uvjerljivo opovrgli mnoge mahovite "argumente" svojih znanstvenih i ideoloških protivnika.
Gotovo tristo godina, Normanisti i anti-Normanisti međusobno se raspravljaju o čitavom nizu problema, među kojima su najznačajniji:
1) pitanje etničke prirode Varjaga i podrijetla kneževske dinastije i
2) problem podrijetla izraza "Rus".
U starim ruskim i stranim pisanim izvorima postoje potpuno različite ideje o podrijetlu i etničkoj pripadnosti Varjaga. Kao vodeći stručnjak za povijest drevnih ruskih ljetopisa, profesor Kuzmin, ustanovio je da samo u Priči o prošlim godinama postoje tri različite i različite verzije podrijetla Varjaga.
Tako su kijevski kroničari sve stanovnike trgovačkog puta Volga-Baltik nazvali "Varjazi". Novgorodski kroničari nazvali su određeno pleme i sva baltička plemena "Varjazima", posebno izdvajajući "Varjazi-Rusi". Istodobno, i ti i drugi kroničari pod imenom "Varjazi" razumjeli su jednostavno Pomorce, odnosno plemena koja su živjela na jugoistočnoj obali Baltičkog (Varjaškog) mora.
Cjenkanje u zemlji istočnih Slavena. Napa. Sergej Ivanov. Ilustracija iz knjige "Slike o ruskoj povijesti" Josepha Knebela. 1909 godine
Ipak, za sve Normaniste, Varjazi su, bez sumnje, Normani-Vikinzi, odnosno stanovnici drevne Skandinavije. A za antnormaniste, Varjazi su jedno od slavenskih, baltičkih ili keltskih, ali slaviziranih plemena dugo vremena, nastanjujući jugoistočnu obalu Baltičkog (varjaškog) mora. Istodobno, postoji izvorna hipoteza profesora Leva Gumiljova da su "Varjazi" samo izraz koji označava profesionalnu, a ne etničku pripadnost njegovih nositelja vojnog zanata, ali ova verzija sada vrlo popularnog "euroazijskog" nije uzeta uzimaju u obzir ozbiljni stručnjaci. Iako su brojni moderni Normanisti (na primjer, Vladimir Petrukhin) također pokušali predstaviti Varjage kao "plaćenike koji su položili prisegu vjernosti", još uvijek nije jasno kome.
Kako bi dokazali svoju tvrdnju, moderni antinormanisti navode niz prilično jakih argumenata arheološke, povijesne i vjerske prirode:
ARHEOLOŠKI ARGUMENTI
1) Među grobljima odreda u Kijevu, Ladogi, Gnezdovu i drugim grobljima i gradovima, na koja se stalno pozivaju L. Klein i Co., sami skandinavski ukopi čine manje od 1% od ukupnog broja pronađenih ukopa.
Čak su i brojni pristojni Normanisti (Anatolij Kirpičnikov) morali priznati da se čuvena komorna groblja, koja su lakom rukom slavnog švedskog arheologa T. Arnea proglašena Normanima, pokazala vrlo uobičajenim oblikom ukopa u cijeloj kontinentalnoj Europi, i ne samo u Švedskoj. Oznake koje je otkrio 1930 -ih.
2) Sva pronađena skandinavska grobišta datiraju se ne prije druge polovice. X stoljeća, odnosno kada su knezovi iz dinastije Rurik vladali Staroruskom državom barem nekoliko desetljeća.
3) Prema mišljenju najvećeg sovjetskog antropologa, akademika Tatyane Alekseeve, koja je detaljno proučavala kraniološke nizove kijevskog i gnezdovskog groblja, svi se lokalni ukopi izrazito razlikuju od njemačkog antropološkog tipa.
4) Među svim skandinavskim grobljima nisu pronađeni nikakvi grobovi od ikakvog značaja u smislu ukrasa, što uvjerljivo sugerira da ratnici pokopani u njima ni na koji način nisu mogli činiti vladajuću elitu drevnog ruskog društva.
5) Na temelju prilično oskudnih skandinavskih artefakata pronađenih na području naše zemlje, prilično je teško utvrditi kako su završili s istočnim Slavenima - bilo kao rezultat trgovačke razmjene, bilo kao ratni plijen, bilo zajedno sa svojim vlasnicima itd.
Usput, o tome govore mnogi strani stručnjaci, osobito najveći engleski arheolog Peter Sawyer i norveška istraživačica Anne Stalsberg.
POVIJESNI ARGUMENTI
1) Svi autori bizantskih kronika oduvijek su razlikovali Varjage i Normane kao različite etničke skupine.
2) Sudeći prema pisanim izvorima, Varjagi su se u Rusiji i Bizantu pojavili tek početkom - sredinom 9. stoljeća, a Normani su priznali Rusiju i njezinog južnog susjeda tek u drugoj polovici. X. stoljeća, budući da skandinavske sage ne poznaju ranije vladare Bizanta i Stare Rusije od bizantskog cara Ivana Tzimiskesa (969-976) i velikog kijevskog kneza Vladimira Svetog (978-1015).
3) Skandinavske sage dobro poznaju utemeljitelja dinastije Norman, vojvodu od Rollona (860-932), koji je osvojio Normandiju i postao vazal francuskog kralja Karla III. Jednostavnog (898-922).
Međutim, tvrdoglavo šute o "normanskom" kralju Ruriku (820–879), što izaziva legitimno iznenađenje, budući da je, prema riječima naših domaćih pisaca znanstvene fantastike, bio osnivač ogromne države u zemljama istočnih Slavena.
4) Varjazi koji su došli u zemlje istočnih Slavena bili su već (ili uvijek) slavenski, budući da su gradovi Novgorod, Ladoga, Izborsk i drugi koji su oni osnovali imali slavensku etimologiju.
VJERSKI ARGUMENTI
1) Zahvaljujući radu mnogih sovjetskih znanstvenika (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin, Vladimir Toporov, Oleg Trubachev, Alexander Ishutin) dobro je poznato da su svi Rusi, Slaveni i Finci, koji su postali jezgra drevnog ruskog naroda, imali svoje vlastiti panteon poganskih bogova indoeuropskog, hetitskog, iranskog ili zapravo slavenskog i finskog podrijetla, koji su uključivali Perun, Horos, Veles, Svarog, Stribog, Dazhdbog, Mokosh i druga božanstva.
Međutim, niti jedno od trinaest skandinavskih božanstava, uključujući vrhovnog boga Odina i njegove sinove Thor, Vidar ili Balder, nikada nije postojalo u slavenskoj, ruskoj ili finskoj teonimiji i po definiciji nije moglo biti.
2) U brojnim pisanim izvorima različitog podrijetla izraz "Rus" koristi se krajnje kontradiktorno i dvosmisleno. U nekim izvorima naći ćemo izravne naznake da su Rusi Varjazi, u drugima će se ustvrditi njihova izravna veza sa Slavenima, a u drugima se nazivaju osebujna etnička zajednica.
Prema poštenom mišljenju istog profesora Kuzmina, samo u Priči o prošlim godinama postoje dva različita koncepta početka Rusije: poljansko-slavenski, koji je bio izravno povezan s Norik-Rugilandom, i varjaški, orijentiran prema Baltiku Rusija. Upravo je ta okolnost postala jedan od glavnih razloga podjele prošlih i sadašnjih povjesničara, arheologa i lingvista.
Neki autori (Serafim Yushkov, Vladimir Petrukhin, Elena Melnikova, Ruslan Skrynnikov, Igor Danilevsky) vjeruju da je izraz "Rus" izvorno društvene prirode i najvjerojatnije je korišten za označavanje određenog društvenog sloja staroruske države, najvjerojatnije za kneževski odred …
Istodobno, svi ortodoksni Normanisti, s izuzetkom profesora S. Yuskova, inzistiraju na skandinavskom podrijetlu ovog izraza, izjednačavajući pojmove "Rus" i "Normanski odred", koje zovu "veslači" ili " mornari”. Štoviše, postavljena je potpuno apsurdna hipoteza da se ovaj društveni pojam kasnije transformirao u etnonim, što se nikada nije dogodilo u čitavoj ljudskoj povijesti.
Drugi povjesničari, koji su apsolutna većina, vjeruju da je izraz "Rus" bio čisto etničke prirode i da se pod tim imenom skrivao neki etnos, pleme ili plemenska zajednica. Zagovornici ovog pristupa podijeljeni su u nekoliko struja.
Sprovod plemenitog Rusa. Napa. Henryk Siemiradzki
Većina stranih i ruskih Normanista (T. Arne, Richard Pipes, Lev Klein, Alexander Kan, Gleb Lebedev) vjeruju da je izraz "Rus" imao čisto skandinavsku etimologiju i došao je od finske riječi ruotsi, što znači Švedska.
Međutim, kako je vodeći ruski lingvist, akademik Andrei Zaliznyak, ispravno primijetio, moderni Normanisti u svojim jezičnim konstrukcijama vode se metodama "amaterske lingvistike", koje svoje zaključke temelje "na slučajnoj sličnosti riječi", ne uzimajući u obzir činjenica da „vanjska sličnost dviju riječi (ili dva korijena) sama po sebi još nije dokaz bilo kakve povijesne povezanosti među njima“.
Štoviše, poznati njemački normanski filolog Gottfried Schramm u svom najnovijem djelu Altrusslands Anfang (Početak drevne Rusije, 2002.) nazvao je ovo tumačenje izraza ruotsi "Ahilova peta normanizma" i predložio odbacivanje ovog balasta, iz kojega je ispala normanska teorija bi samo koristilo.
Sličan stav zauzeli su brojni istaknuti ruski znanstvenici (Oleg Trubačov, Aleksandar Nazarenko), koji su, ostajući uvjereni Normanisti, ipak stavili interese znanosti iznad klanskih interesa Leva Kleina i Co.
Shvativši svu nedostatnost svog prethodnog tumačenja podrijetla pojma "Rus", neki su istraživači otišli u drugu krajnost, pokušavajući pronaći podrijetlo ovog pojma na teritoriju same Švedske u obalnoj pokrajini Roden ili Roslagen.
No, kako su uvjerljivo dokazali brojni ruski i švedski znanstvenici (Lydia Groth, Karin Kalissendorf), moderni Ruslagen pojavio se na zemljopisnoj karti Kraljevine Švedske tek u 13. stoljeću, a do tada je ovaj obalni teritorij još uvijek bio pod vodom, budući da je razina Baltičkog mora na ovom području tada bila 5-7 m viša od moderne.
Brojni veliki moderni znanstvenici, uključujući i same Normaniste (Oleg Trubačov, Valentin Sedov), traže podrijetlo pojma "Rus" bilo u iranskom jeziku, kojim su govorili Skiti ili Sarmati, ili čak vidi u to je zajednička indoarijska osnova.
Najveći antitormanisti sovjetskog tipa (Boris Rybakov, Mikhail Tikhomirov, Arseny Nasonov, Henrik Lovmyansky) vjerovali su da je izraz "Rus" lokalnog, slavenskog podrijetla, a pod tim imenom jedno od istočnoslavenskih plemena koja su živjela u srednji tok Dnjepra, na obalama male rijeke Ros bio je skriven, kako je rečeno u samoj "Priči o prošlim godinama".
Akademik Boris Rybakov
Kasnije se ovo ime povezalo s cijelim poljskim plemenskim savezom, koji je stajao na počecima drevne ruske državnosti na južnom vrhu istočnoslavenskih zemalja. I drugi sovjetski „antnormanisti“(Pjotr Tretjakov) također su bili skloni južnoj predačkoj kući Rusa, ali ih nisu povezivali s istočnim Slavenima, već s Černjahovcima ili njihovim potomcima. Istodobno, ti povjesničari nisu isključili činjenicu da su upravo ti Rusi nekako povezani s germanskim ili zapadnoslavenskim plemenima.
Konačno, moderni i istinski antnormanisti (Apollon Kuzmin, Vyacheslav Fomin, Elena Galkina) vjeruju da podrijetlo izraza "Rus" treba tražiti među raznim etničkim "Rusima" koji su živjeli barem na teritoriju Baltika, Dnjepra, Podonske, Dunav i Crnomorska Rus.
Istodobno, do nastanka staroruske države, ovi Rusi su već dugo bili slavenizirani, iako su u početku:
1) glade-rus-potomci sjevernih Ilira koji su živjeli na srednjem Dunavu, na području Norik-Rugilanda;
2) Varjazi-Rusi bili su jedno od keltskih plemena koja su živjela na južnoj obali Baltičkog (Varjaškog) mora i obližnjih otoka (Rügen);
3) Alani-Rusi bili su potomci Roksolana koji su govorili iranski, koji su djelovali kao nositelji poznate arheološke kulture Saltov-Mayatsk. Do kraja 9. stoljeća, od predstavnika ove tri grane Rusa, formiran je takozvani ruski klan, koji je tada činio vladajuću elitu staroruske države.
Dakle, pitanje podrijetla pojma "Rus" nije toliko povezano s "normanskim" ili "varjaškim" problemima, koliko s takozvanim hazarskim problemom, gdje su sve vrste spekulacija i nagađanja još veće od toga Normanista.
Krajem 19. stoljeća slavni kijevski odvjetnik Herman Barats u nekoliko je svojih članaka izašao sa senzacionalnom izjavom da je "Priča o prošlim godinama" remake hazarsko-židovskog spisa, a prvi ruski knezovi bili su Hazari Židovi.
Tada je ova tema dugo vremena blijedila u pozadini, ali od kraja pedesetih godina započelo je aktivno proučavanje arheoloških spomenika poznate saltovsko-majatske kulture, što su brojni arheolozi tog doba, prvenstveno Mihail Artamonov i Svetlana Pletneva, nije se sasvim ispravno odnosilo na cijeli Hazarski kaganat, umjetno proširujući sam teritorij ove države do ogromnih razmjera.
Iako su čak i tada, u okvirima ove arheološke kulture, jasno identificirane dvije lokalne varijante: šumsko-stepska, u antropološkom smislu, koju predstavlja dolihocefalna populacija, i stepa s brahicefalnom populacijom, koju su, također, činile nekoliko teritorijalnih varijanti.
Čak i tada su brojni istaknuti sovjetski arheolozi, osobito Ivan Ljapuškin i Dmitrij Berezovets, doveli u pitanje mnoge zaključke svojih moskovskih kolega i ustvrdili da šumsko-stepska verzija arheološke kulture Saltovo-Mayatsk pripada alanskom stanovništvu Dona. regiji, koja nikada nije bila dio Hazarskog kaganata.
Ubrzo su te sasvim razumne zaključke podržali istaknuti sovjetski povjesničari (Boris Rybakov, Apollon Kuzmin), a sada je ova obećavajuća hipoteza svoj daljnji razvoj dobila u djelima doktorice povijesnih znanosti Elene Galkine, koja identificira don alansku verziju saltovskog Mayatska kultura sa središnjim dijelom ruskog kaganata, spominje se u bizantskim, zapadnim i muslimanskim pisanim izvorima 8. - 9. stoljeća.
Istodobno, hipotezu prekrivenu mahovinom o prevladavajućem utjecaju ogromnog Hazarskog kaganata u čitavoj istočnoj Europi trenutno aktivno razvijaju i domaći Normanisti, izraelski cionisti (N. Gottlieb) i ukrajinski nacionalisti (Omelyan Pritsak), pa čak i „domoljubni Euroazijci“(Lev Gumilyov, Vadim Kozhinov), koji doista žele pronaći među utemeljiteljima staroruske države ne samo Šveđane, već i hazarske Židove.
Posljednjih godina ovo je pitanje postalo ne samo akutno, već iznimno bolno i relevantno za različite političke snage.
Konkretno, "promrzli" cionisti počeli su izjavljivati svoje zahtjeve za posjedovanjem "prapovijesnog povijesnog doma predaka" židovskog naroda, a naši "domoljubi-Euroazijci", ne cijeneći samu bit tih "znanstvenih" otkrića, otišli su do druge krajnosti i počeo govoriti o posebnom razdoblju "hazarsko-židovski jaram" u povijesti Stare Rusije.
