Ove godine jedna od glavnih tema kluba Valdai bilo je pomirenje pogleda na rusku povijest dvadesetog stoljeća, točnije, njegovo strašno razdoblje između revolucije 1917. i smrti Staljina 1953. To bi trebalo potaknuti liberale ruski establišment, koji podržava predsjednika Dmitrija Medvedeva, kako bi oživio ruske reforme i proveo jasan raskid sa sovjetskom prošlošću.
Sjećanje na zločine staljinizma bilo je prirodni dodatak našem putovanju vodom po dijelu Bijelo -morskog kanala, izgrađenom pod Staljinom 1930 -ih. politički zatvorenici po cijenu strašnih ljudskih žrtava i patnji, hladnoće, gladi i masovnih pogubljenja. Ova i mnoga druga zlodjela koja su počinili Staljin i Lenjin samo su vrlo ograničeni dio službeno priznate razine koja se danas promatra ili spominje u Rusiji, iako su većina žrtava Rusi.
Ovo je tema o kojoj ne-Rusi imaju ograničeno moralno pravo raspravljati, osim onih čiji su sunarodnjaci bili žrtve masovne represije (na primjer, staljinistički masakr poljskih zatvorenika u Katynu). No, čak i u tom slučaju trebali bi biti iznimno oprezni, naglašavajući pritom da je to zločin komunizma, a ne ruske nacionalne države; te da su žrtve Rusa bile bezbrojne. No, izostanak spominjanja ili razmatranja problema u ruskom društvu ne odnosi se samo na staljinizam, čak i ako ga veliki broj staljinističkih zločina čini najozbiljnijim problemom u modernoj ruskoj povijesti. U društvu se gotovo uopće ne spominje 2 milijuna Rusa poginulih u Prvom svjetskom ratu, iako je nostalgija za predrevolucionarnom prošlošću vrlo česta, na primjer, u modernoj ruskoj kinematografiji.
Čak je i za mnoge antikomunističke Ruse čije su obitelji stradale pod Staljinom teško je nedvosmisleno procijeniti komunističku prošlost. Između ostalog, u drugoj polovici mog boravka pala su mi na pamet dva razloga, koji su uključivali posjet gradu Yaroslavlu, gdje je ruska vlada organizirala međunarodni godišnji forum za koji su se nadali da će postati ruska verzija Davosa. Gledajući kroz prozor vlaka, ugledao sam smiješan bijeli kip koji stoji sam na rubu šume. Shvatio sam da je kip spomenik vojniku. Iza njega je bio niz sivih nadgrobnih spomenika - grobovi sovjetskih vojnika koji su poginuli u Drugom svjetskom ratu, uglavnom onih koji su umrli u vojnoj bolnici jer je njemačko napredovanje zaustavljeno zapadno od Jaroslavlja u studenom 1941., prije nego što je sovjetski protunapad pomaknuo sljedeću liniju mjesec naprijed. Režim koji je organizirao otpor, odbijao Nijemce i spasio Rusiju od uništenja bio je, naravno, komunistički i na čelu sa Staljinom. Oslobađanje ove velike pobjede, koja je spasila Rusiju i Europu od nacizma, od strašnih domaćih i međunarodnih zločina staljinizma, najblaže rečeno, nije lak zadatak.
Drugi razlog su gotovo četiri desetljeća mnogo mekše sovjetske vladavine koja je uslijedila nakon Staljinove smrti, tijekom koje su dvije generacije odrasle, stvarale obitelji, odgajale djecu i koje su davale i sivo, ograničeno protivljenje Brežnjevljevoj vladavini, te reformskim razdobljima Hruščova i Gorbačova, i konačno raspad sustava od strane komunističkog pobunjenika Jeljcina; i, naravno, dolazak na vlast bivšeg obavještajca Vladimira Putina.
Drugim riječima, sve je to za razliku od jasnog i iznenadnog sloma Njemačke s nacizmom uzrokovanog njezinim porazom i osvajanjem 1945. godine. Povijest Rusije stvorila je situaciju u kojoj u Jaroslavlju, omiljeni obnovljeni samostani, katedrale i palače iz carskog doba, često uništeni ili oštećeni pod Staljinom i Lenjinom, stoje na ulicama Sovetskaja i Andropova (potonja je rođena u regiji Yaroslavl).
Dakle, opasnost za ruske liberale je ta što, osuđujući zločine počinjene pod Lenjinom i Staljinom, lako mogu ispasti ljudi (ili biti oni u stvarnosti), osuđujući cijelo sovjetsko razdoblje, za koje mnogi ljudi starije generacije osjećati nostalgiju, i to ne toliko iz carskih razloga, već zato što je personificirao siguran život; ili samo čisto ljudski - bila je to zemlja njihova djetinjstva i mladosti. To pak može potaknuti liberale da učine ono što su svi skloni, naime, da otvoreno izraze elitistički prijezir prema običnim Rusima i prema Rusiji kao zemlji. Nije na meni da govorim o valjanosti ili nerazumnosti ovoga. Mora biti očito - i početkom ljeta to sam istaknuo ruskim liberalima na konferenciji u Švedskoj - reći ovo javno o svojim sugrađanima znači jedno: nikada nećete biti izabrani ni u Rusiji ni u Ujedinjene države.
Naravno, ovaj pristup nema odjeka u konzervativnim ili "statičnim" krugovima. On nastavlja slijediti katastrofalni model veza devetnaestog i početka dvadesetog stoljeća između liberalne inteligencije i države, pridonoseći izravno katastrofi iz 1917. godine i uništenju obje revolucije: u biti dva moralna apsolutizma koja katastrofalno nisu čuti se. Odsutnost liberala koji razmišljaju u terminima carske države ozbiljno osiromašuje ovu državu i doprinosi njezinim pogreškama mračnjaštva, reakcije, nepotrebne represije i čiste gluposti; ali još jednom se mora priznati da liberalna retorika s pravom prisiljava državu da ih smatra neodgovornima, nepatriotskim i nedostojnim da budu u javnoj službi.
Ruski povjesničar koji je govorio na Valdaiju pokazao je na konkretnom primjeru koja je to liberalna retorika i pokazao da su, unatoč njihovim uvjeravanjima, mnogi ruski liberalni intelektualci dovoljno daleko od svog zapadnog ekvivalenta i da imaju snažnu tendenciju prema vlastitom duhovnom apsolutizmu. Ovaj je povjesničar izdavač visoko cijenjene zbirke revizionističkih eseja o ruskoj povijesti 20. stoljeća; ali je njegov govor u Valdaiju nanio veliku bol prisutnim zapadnim profesionalnim povjesničarima.
Sastojao se od pozivanja na rusku povijest do srednjeg vijeka i identificiranja niza odlučujućih pogrešaka, izvučenih iz povijesnog konteksta i prezentiranih s nedostatkom važnih činjenica koje ih nadopunjuju. S jedne strane, ovo nije povijesni projekt, iako tvrdi da je tako. S druge strane, zamišljeno je da u biti pretvori većinu ruske povijesti u smeće - što opet, ni na koji način ne može natjerati sugrađane da ga slušaju.
Kad smo već kod ruske vlade, ono što najviše ohrabruje u njezinom nedavnom pristupu povijesti je potpuno i otvoreno priznanje ubojstva sovjetske tajne policije po Staljinovoj naredbi poljskih zatvorenika u Katynu. To je dovelo do radikalnog poboljšanja odnosa s Poljskom. To je djelomično omogućeno jer su i poljska i ruska vlada shvatile da su tisuće Rusa i drugih sovjetskih žrtava sovjetske tajne policije pokopane u istoj šumi. Drugim riječima, to je bila zajednička osuda staljinizma, a ne poljska osuda Rusije.
Čini se jasnim da će osuđujući komunističke zločine Medvedev htjeti ići brže i dalje od Putina. Na sastanku je premijer Putin odgovorio na pitanje: "Zašto je Lenjin još uvijek u mauzoleju na Crvenom trgu?" agresivno je odbrusio upitavši britanskog kolegu: "Zašto još uvijek postoji spomenik Cromwellu u Parlamentu u Londonu?" Jedan od mojih britanskih kolega reagirao je na to krajnjom iritacijom. Moram reći da sam, budući napola Irac i sjećajući se Cromwellovih zločina nad Irskom (koji bi danas bez sumnje bio klasificiran kao genocid), u ovoj izjavi vidio značajnu dozu istine, no ipak je Cromwell vladao Britanijom prije 350 godina, a ne 90.
S jedne strane, Putinov odgovor odražava razumljivu, ali i dalje kontraproduktivnu rusku tendenciju da puca na neugodna pitanja umjesto da ih postavlja. U tom pogledu, Medvedev (bez obzira na njegove kvalifikacije) mnogo je bolji diplomat. Međutim, Putina se ne može poreći u zdravom razumu, čuvši ga „kad za to dođe vrijeme, ruski će narod odlučiti što će s tim učiniti. Povijest je nešto s čime se ne može žuriti. Razlika između Medvedeva i Putina po tim pitanjima može se objasniti i jednostavnom činjenicom da je Medvedev 13 godina mlađi.
Medvedev je u Yaroslavlu govorio o ogromnim promjenama koje su se dogodile u Rusiji od kraja ere komunizma, te je primijetio svoje ogromne poteškoće u objašnjavanju svom 15-godišnjem sinu (rođen 1995., četiri godine nakon sloma Sovjetskog Saveza) život u doba komunizma: "Za sve postoje redovi, ništa u trgovinama, nema što gledati na televiziji osim beskrajnih govora stranačkih vođa."
Na kraju, pristup ruskih tinejdžera - i, shodno tome, budućih odraslih osoba - njihovoj povijesti može biti sličan pristupu većine zapadnih tinejdžera. S jedne strane, prošlost je za žaljenje, poznavanje povijesti može cijepiti protiv opasnih grešaka, pa čak i zločina u budućnosti. S druge strane, međutim, kao profesor, nemam iluzija o sposobnosti većine tinejdžera - ruskih, američkih, britanskih ili marsovskih - da proučavaju povijest previše ili bilo što drugo.
