U intervjuu za IA REGNUM, direktor Instituta za povijesna istraživanja Sveučilišta u Lavovu, gostujući profesor Srednjoeuropskog sveučilišta u Budimpešti, senator i voditelj Odsjeka za povijest Ukrajine na Ukrajinskom katoličkom sveučilištu Yaroslav Gritsak priča priču o stvaranju OUN-UPA-e, o razvoju ovih struktura, te također analizira najkontroverznije i najzvučnije trenutke povijesti s njihovim sudjelovanjem.
IA REGNUM: Koje su prednosti i nedostaci aktiviranja kontroverznih povijesnih pitanja u Ukrajini tijekom predsjedanja Viktora Juščenka?
Osim toga, vidim da su se rasprave o povijesti intenzivirale, osobito u vezi s onim pojavama, događajima i osobama koje su ne samo zataškane, već i držane u sjeni pod predsjednikom Leonidom Kučmom. Povijesna politika Kučme svodila se na to da ne probudi usnulog psa, da se ne dotakne osjetljivih pitanja koja predstavljaju prijetnju rascjepa u Ukrajini. Juščenko se bavio upravo tim pitanjima. Prije svega - do gladi 1932. -1933. I tu je Juščenkova politika za mnoge bila neočekivano uspješna. Kako pokazuju ankete, za vrijeme Juščenkove vladavine u ukrajinskom društvu postojao je konsenzus da: a) je glad bila umjetna i b) da je bio genocid. Važno je napomenuti da je ovaj konsenzus obuhvatio čak i jug i istok Ukrajine koji govore ruski.
Ali ovo je popis Juščenkovih uspjeha. Pokazalo se da ukrajinsko društvo nije spremno za raspravu o prošlosti - a to se jednako odnosi na političare i "obične" Ukrajince. To se posebno odnosi na događaje 1930-1940-ih. Ništa ne dijeli Ukrajinu toliko kao sjećanje na Drugi svjetski rat, ali posebno u ovom sjećanju - UPA, OUN i Bandera. To odražava određene povijesne stvarnosti, jer je Ukrajina u to vrijeme bila podijeljena. Ovako je bilo prije rata, a ostalo je podijeljeno i tijekom rata. S tim u vezi, različite regije Ukrajine imale su vrlo različito iskustvo sovjetske i njemačke moći - i teško ga je svesti na zajednički nazivnik. To je temeljna razlika između Ukrajine i Rusije. Ako želimo razumjeti povijesno iskustvo Ukrajine u Drugom svjetskom ratu, bolje ga je usporediti ne s ruskim iskustvom 1941-1945, već s 1917-20. Relativno govoreći, za vrijeme Drugog svjetskog rata Ukrajina je imala svoj građanski rat, dok u Rusiji nije bilo takvog rata. Stoga, koliko sjećanje na rat ujedinjuje Rusiju, toliko i cijepa Ukrajinu.
Možda bi Ukrajinci uspjeli postići neki minimalni konsenzus o tim pitanjima da su ove rasprave ograničene samo na Ukrajinu. No, ukrajinske zemlje bile su i, u određenoj mjeri, ostale u središtu geopolitičkog sukoba koji neizbježno utječe na rasprave o prošlosti. Štoviše, ne smijemo zaboraviti da je rat okončao staru multietničku Ukrajinu. Oni Poljaci i Židovi koji su uspjeli preživjeti i otišli - dobrovoljno ili nasilno - izvan ukrajinskih zemalja, ponijeli su sa sobom sjećanje na rat u Ukrajini. Stoga rasprave o ukrajinskoj prošlosti neizbježno pogađaju ne samo Rusiju, već i Poljsku, Izrael i druge. Na primjer, najzanimljivija i uistinu smislena rasprava o Banderi vodila se u Sjevernoj Americi, za koju ne zna mnogo ljudi. Stoga su rasprave o Ukrajini uvijek veće od Ukrajine - u vezi s čime je Ukrajincima mnogo teže postići nacionalni kompromis.
BakuToday: Hajdemo ukratko govoriti o povijesti stvaranja i razvoja OUN-UPA …
Prvo, valja napomenuti da nije postojao jedan OUN, bilo ih je nekoliko OUN. Prva je, relativno govoreći, bila stara OUN - OUN Jevgenij Konovalets. Nakon njegova ubojstva, stara se OUN 1940. podijelila na dva zaraćena dijela: OUN Stepana Bandere i OUN Andreja Melnika. Dio OUN-Bandera doživio je snažnu evoluciju tijekom rata. Emigriravši u inozemstvo, došla je u sukob s tamošnjim Banderom i, otcijepivši se, osnovala drugu organizaciju - OUN - "Dviykari". Stoga, kada govorimo o OUN -u, moramo se sjetiti da se čak i među nacionalistima vodi svojevrsni građanski rat za ovo ime i ovu tradiciju …
Drugi je problem što kad kažu OUN -UPA, pretpostavljaju da su to OUN i UPA - to je jedna te ista organizacija. Ali ovo je lažna premisa. OUN i UPA relativno su povezane, poput Komunističke partije i Crvene armije. Banderin OUN imao je vrlo veliku ulogu u stvaranju UPA -e, ali UPA nije bila istovjetna banderovskoj OUN -u. U UPA -i je bilo puno ljudi koji su bili izvan nje, čak je bilo i onih koji nisu dijelili njezine ideološke ciljeve. Postoje sjećanja na Daniila Shumku o njegovom boravku u UPA -i: ovaj čovjek je općenito bio komunist, član KPZU -a. Poznajem najmanje dva veterana pokreta koji su osobno poznavali Banderu i koji ga mrze i bune se svaki put kad ih zovu "Bandera". Osim toga, u jednom je trenutku dio vojnika Crvene armije prikovan za UPA -u, koji su se nakon povlačenja sovjetskih trupa skrivali u šumama ili u selima ili su pobjegli iz zarobljeništva. Među njima je bilo posebno mnogo Gruzijaca i Uzbeka … Općenito, UPA je u određenom smislu nalikovala Noinoj arci: postojao je "par svakog stvorenja".
Poistovjećivanje UPA -e s "Banderima" seže u vrijeme rata. Usput, prvi su to učinili sovjetski, već njemačke vlasti. Poslije rata svi zapadni Ukrajinci počeli su se zvati "Bandera" - i to ne samo u sibirskim logorima ili u Poljskoj, nego čak i u istočnoj Ukrajini. U svakom slučaju, kada govorimo o ljudima iz „Bandere“, moramo imati na umu da se ovaj izraz često uzalud koristio i koristi.
Trenutno Banderin OUN - nazovimo ga OUN -B - pokušava monopolizirati sjećanje na UPA, reći da je UPA bila "čista" OUN -B. Zanimljivo je da su Kremlj i Stranka regija Viktora Janukoviča sada također na tim pozicijama. Između OUN-B i UPA stavljaju znak jednakosti. Ovo daleko od jedinog slučaja kada se ukrajinski nacionalisti slažu s Kremljom - iako, naravno, iz sasvim drugih razloga. Općenito, UPA je vrlo složen fenomen i vrlo raznolik fenomen, ne može se svesti samo na jedan ideološki ili politički tabor. No, povijesno pamćenje ne podnosi složenost. Zahtijeva vrlo jednostavne oblike ili-ili-. Ovo je problem. Kako povjesničar može ući u ovu raspravu kada se od njega traže vrlo izravni i jednostavni odgovori?
BakuToday: Vratimo se na pitanje UPA -e detaljnije …
Ako želite razumjeti kako je nastala UPA, obratimo pozornost na istočnu Ukrajinu 1919. godine. Bio je to "rat svih protiv svih" - kad se ne dvije, već nekoliko armija odjednom bore za kontrolu nad jednim teritorijem. Osim Bijelih, Crvenih i Petliure, ovdje je nastala i četvrta sila - zeleni, nezavisni Makhno. Kontrolirala je veliko područje u stepama. Ako se na trenutak apstrahiramo od ideoloških razlika, UPA je otprilike isto što i vojska Makhno: seljačka, često vrlo okrutna, ali uz podršku lokalnog stanovništva. Stoga ju je vrlo teško pobijediti. No, tijekom revolucije i građanskog rata, kada su se borili sa sabljama i na konjima, stepa je mogla biti baza za takvu vojsku. U Drugom svjetskom ratu borili su se avionima i tenkovima. Jedino mjesto u Ukrajini gdje bi se mogla sakriti velika partizanska vojska su šume zapadne Ukrajine, močvare i Karpati. Do 1939. bio je teritorij poljske države. Stoga je ondje, osobito na Voliniji, djelovala podzemna Poljska domobranska vojska (AK). 1943. ovamo dolazi Kovpak (zapovjednik sovjetske partizanske formacije u Ukrajini - IA REGNUM), odnosno ovdje se za vrijeme njemačke okupacije opet ponovila situacija "rata svih protiv svih".
Rasprostranjeno je stajalište da je UPA stvorila OUN Bandera. To nije tako, ili barem nije baš tako. Zvuči čudno, ali istinito: Bandera je osobno bio protiv stvaranja UPA -e. On je imao drugačiji koncept nacionalne borbe. Bandera je vjerovao da bi ovo trebala biti velika nacionalna revolucija. Ili, kako su rekli, "narodni slom", kada se ljudi - milijuni - dignu protiv osvajača, istjeraju ga sa svog teritorija. Bandera je, kao i sva njegova generacija, bio inspiriran primjerom 1918.-1919., Kada je u Ukrajini postojala masovna seljačka vojska koja je 1918. protjerala Nijemce, zatim boljševike, pa bijelce. U Banderinoj je mašti to trebalo ponoviti tijekom Drugog svjetskog rata: ukrajinsko stanovništvo, čekajući međusobnu iscrpljenost Staljina i Hitlera, ustat će i istjerati ih sa svog teritorija. Ovo je, naravno, bila utopija. No, nijedna revolucija nije potpuna bez utopija - i OUN je stvorena kao revolucionarna snaga. Prema Banderi, stvaranje UPA -e odvratilo je pozornost od glavnog cilja. Stoga je o ovoj ideji govorio prezrivo kao o partizanskoj ili "sikorshchini" (od Sikorskog, šefa poljske emigracijske vlade u Londonu, u čije ime je AK djelovala na Volinji).
Uslijed toga UPA nije nastala iz zapovijedi OUN-B, već "odozdo". Zašto? Jer na Volinju se vodi „rat svih protiv svih“, a posebno se raspaljuje dolaskom Kovpaka ovamo. Kovpak ulazi u jedno ili drugo selo, pravi sabotažu, Nijemci odgovaraju kaznenom akcijom. U tu svrhu često koriste ukrajinsku policiju, među kojima ima mnogo pripadnika OUN-B. Zbog toga dolazi do situacije kada ukrajinski nacionalisti moraju sudjelovati u kaznenim akcijama protiv lokalnog ukrajinskog stanovništva. Ukrajinska policija dezertira u šumu, Nijemci odvode Poljake da zamijene Ukrajince. S obzirom na oštrinu poljsko-ukrajinskih odnosa, lako je zamisliti kako će to eskalirati sukob. Lokalno ukrajinsko stanovništvo smatra se potpuno nezaštićenim. A onda se iz nižih redova OUN-B-a čuju razdraženi glasovi: "Gdje je naše vodstvo? Zašto ništa ne radi?" Ne čekajući odgovor, počinju formirati vojne postrojbe. UPA se u velikoj mjeri pojavljuje spontano, tek tada vodstvo Bandere počinje preuzimati ovaj proces pod svoju kontrolu. Konkretno, radi ono što se naziva "ujedinjenjem": ujedinjuje različite odrede u volinjskim šumama - i to često čini silom i terorom, uklanjajući svoje ideološke protivnike.
Ovdje moram zakomplicirati svoju ionako kompliciranu priču. Činjenica je da je, kad je Bandera započeo njihovu akciju, na Volinju već djelovala druga UPA. Nastao je davne 1941. godine pod vodstvom Tarasa Bulbe-Boroveca. Djelovao je u ime ukrajinske emigracijske vlade u Varšavi i sebe i svoju vojsku doživljavao kao nastavak pokreta Petliura. Neki od njegovih časnika bili su Melnikoviti. Bandera je "posudio" od Bulba -Borovca ne samo svoje privatne osobe, već i ime - istrebljujući neistomišljenike. Na primjer, još uvijek se raspravlja o tome što se dogodilo sa suprugom Bulba-Borovets: on sam je tvrdio da ju je likvidirala Bandera, a oni to glatko poriču. Banderina taktika otprilike je ista kao i taktika boljševika: kad vide da se proces razvija, pokušavaju ga voditi, a kad su oni glavni, odrežu "dodatne" ruke, noge ili čak glavu kako bi se proces uvukao u potrebni okvir. Argument Banderaita je jednostavan: bilo je potrebno izbjeći nejedinstvo, "atamanschinu" - zbog koje je, prema njihovom mišljenju, ukrajinska revolucija izgubila 1917. -20.
Treba dodati da je tijekom stvaranja UPA -e na Volinju došlo do pokolja lokalnih Poljaka. Vjerujem da ta slučajnost nije slučajna: OUN je namjerno izazvala ovaj masakr i iskoristila ga kao faktor mobilizacije. U to vrijeme bilo je vrlo lako uključiti seljake u ovaj masakr pod izgovorom, na primjer, rješavanja zemljišnih pitanja - zapadnoukrajinsko selo patilo je od gladi na zemlji, a međuratna poljska vlada dala je najbolje zemlje lokalnim Poljacima. Ideja o istrebljenju Poljaka pala je, da tako kažem, na plodno tlo: kako dokazuju povjesničari, nisu to prvi izrazili ukrajinski nacionalisti, već lokalni zapadno -ukrajinski komunisti još tridesetih godina prošlog stoljeća. Zatim, ako ste jednom zaprljali ruke krvlju, više nemate kamo otići, otići ćete u vojsku i nastaviti ubijati. Od seljaka postaješ vojnik. U velikoj se mjeri može promatrati pokolj u Volinju kao velika krvava akcija mobilizacije za stvaranje UPA -e.
Općenito, rano razdoblje u povijesti UPA -e nije blago ponos, blago rečeno. Herojsko razdoblje UPA počinje 1944. godine - nakon odlaska Nijemaca i dolaska sovjetske vlasti, kada UPA postaje simbol borbe protiv komunizma. Zapravo, u povijesnom ukrajinskom sjećanju sada se pamti samo ovo razdoblje - 1944. i dalje. Ono što se dogodilo 1943. na Volinju teško se sjeća. Za razumijevanje herojskog razdoblja važno je i to da na kraju rata i sama OUN-B prolazi kroz evoluciju. Ona razumije da neće ići daleko pod parolama koje postoje, jer dolaze sovjetske trupe i sovjetska ideologija. Osim toga, oni imaju svoje negativno iskustvo odlaska na istok, u Donbass, u Dnepropetrovsk: slogan "Ukrajina za Ukrajince" bio je stran lokalnom stanovništvu. Tada OUN počinje mijenjati svoje slogane i govoriti o borbi za oslobođenje svih naroda, uključuje društvene parole o osmosatnom radnom danu, ukidanju kolektivnih farmi itd.
BakuToday: Dakle, možemo reći da je OUN definitivno imala trenutak kada su s nacionalističkih parola prešli na društvene?
Da, bilo je nešto jako blizu toga … To je politika svake ekstremne stranke koja želi dominirati. Ona ne samo da koristi teror, već i prisvaja tuđe slogane ako se pokaže da su popularni. Boljševici su, na primjer, usvojili parole podjele zemlje i federacije. Nešto se slično događa s OUN-b. Tada se ovdje događa zanimljiv trenutak: u to vrijeme Stepan Bandera, koji je simbol ovog pokreta, napušta njemački koncentracijski logor. Ironija situacije je u tome što Bandera, nakon što je napustio koncentracijski logor, ne zna praktički ništa o pokretu koji nosi njegovo ime. Znam to iz sjećanja Evgenija Stahova, koji je i sam bio jedan od Banderinih pristaša, 1941. otišao je na istok Ukrajine, završio u Donjecku. Njegov je brat sjedio s Banderom u koncentracijskom logoru. Stakhov kaže da su ga, kad su zajedno izašli, Bandera i njegov brat pitali što je UPA, gdje i kako funkcionira. Relativno govoreći, odnos OUN -a koji je djelovao u Ukrajini i vodstva koje je završilo u inozemstvu približno je isto kao i između Plehanova i Lenjina. Mladi su stvorili organizaciju, otišli naprijed, a stari (relativno rečeno, Plekhanov - Bandera) - zaostali su, u emigraciji žive po starim idejama.
I tu se događa novi sukob, jer je UPA već otišla predaleko da bi bila s Banderom. Kad se ljudi koji su stvarali i vodili UPA nađu na Zapadu, pokušavaju stvoriti savez s Banderom. No tu se brzo dolazi do velikog raskola, jer je, prema Banderinim riječima, OUN-B izdala stare parole i postala takva, relativno govoreći, nacionalna socijaldemokracija. Nakon toga ova grupa ljudi, kao što sam rekao, stvara svoju, treću OUN, surađuje s CIA -om itd. - ali to je već druga priča.
IA REGNUM: Još jedan rezonantni trenutak u ukrajinskoj povijesti je odnos između OUN -a i Židova. Što se o ovome zna?
Ne znam puno o tome jer je do sada jako malo dobrih istraživanja o ovoj temi. Da ne bi došlo do pogrešnih tumačenja, odmah ću reći: OUN je bila antisemitska. Ali moja je teza sljedeća: njezin antisemitizam bio je prije pogrom nego programski. Ne znam ni za jednog teoretičara s ovog krila koji bi napisao nekakvo veliko antisemitsko djelo koje bi detaljno govorilo zašto Židove treba mrziti i istrijebiti. Na primjer, u poljskoj tradiciji imamo takva djela koja izražavaju otvoreni programski antisemitizam. Inzistiram na važnosti "programskog" kriterija govorimo li o antisemitizmu kao jednom od "izma", odnosno o ideološkom smjeru.
Osobitost ukrajinske političke misli je u tome što, s izuzetkom Mihaila Dragomanova i Vjačeslava Lipinskog, u njoj nije bilo "sistemskih" ideologa - tj. ideolozi koji bi sustavno razmišljali i pisali. Uvijek postoji netko tko je nešto napisao - ali nema načina da se to usporedi s "Mislima modernog pola" Dmowskog ili "Mein Kampf" Hitlera. Postoje određeni antisemitski tekstovi Dmitrija Doncova iz 1930 -ih - ali iz nekog razloga najupečatljiviji objavljuje ne u zapadnoj Ukrajini, već u Americi, štoviše, pod pseudonimom. Prije samog rata pojavljuju se antisemitski tekstovi drugog ideologa, Sciiborskog. Međutim, nekoliko godina ranije, pisao je nešto sasvim drugo. Čini se da pojava ovih antisemitskih tekstova teži pragmatičnom cilju: poslati signal Hitleru i nacistima: mi smo isti kao i vi, pa nam se može vjerovati i moramo surađivati.
Ukrajinski nacionalizam bio je tako pragmatičan i primijenjen, u lošem smislu. Ideološki gledano, ovaj je pokret bio prilično slab, jer su ga napravili mladi ljudi od 20-30 godina koji nisu imali obrazovanje, uopće nisu imali vremena za ideologiju. Mnogi od onih koji su preživjeli priznaju da im je čak i Doncova bilo previše teško razumjeti. Postali su nacionalisti "po prirodi stvari", a ne zato što su nešto pročitali. Stoga je njihov antisemitizam bio više pogroman nego programski.
Postoji veliki spor oko toga kakav je stav Bandere ili Stecka po tom pitanju. Postoje odlomci iz publikacija Steckovog dnevnika, gdje piše da podržava Hitlerovu politiku u pogledu istrebljenja Židova. Vjerojatno je tako i bilo. No, opet, postoji mnogo kontroverzi oko toga koliko je ovaj dnevnik autentičan. Odmah nakon proglašenja "ukrajinske državnosti" (državnosti) 30. lipnja 1941. u Lvovu su počeli pogromi. No, poslije ne znači nužno jer. Sada više nema sumnje da je ukrajinska policija, u kojoj je bilo mnogo nacionalista iz OUN-B, sudjelovala u tim pogromima. No, jesu li to učinili po nalogu OUN-B ili samoinicijativno, nije poznato.
Moramo uzeti u obzir da je glavni val pogroma u ljeto 1941. zahvatio ona područja koja su 1939.-1940. anektirao SSSR - u baltičkim zemljama, dijelovima poljskog teritorija i u zapadnoj Ukrajini. Neki poznati povjesničari - recimo, slavni poput Marka Mazovera - vjeruju da je eskalacija pogromskog antisemitizma izravna posljedica vrlo kratkog, ali vrlo nasilnog iskustva sovjetizacije. Moj otac, koji je 1941. imao samo 10 godina, a tada je živio u malom zapadno -ukrajinskom selu, prisjetio se da su se, čim su iz Lvova stigle vijesti o proglašenju nezavisne Ukrajine, stariji seoski momci pripremali za odlazak u najbliži grad za "tučenje Židova". Malo je vjerojatno da su ti momci čitali Dontsova ili druge ideologe. Sasvim je moguće da je, kao i u mnogim sličnim situacijama, OUN-B htjela voditi proces koji je već započeo.
Jedno je jasno: OUN -B nije voljela Židove, ali ih nije smatrala svojim glavnim neprijateljem - ovu su nišu zauzeli Poljaci, Rusi, a zatim i Nijemci. U glavama nacionalističkih vođa židovstvo je bilo "sekundarni neprijatelj". Oni su cijelo vrijeme u svojim odlukama i na sastancima govorili da se ne smije dopustiti da mu odvuče pozornost antisemitizam, jer glavni neprijatelj nisu Židovi, već Moskva itd. Ukrajinska država uspostavljena je prema OUN-b shemi, onda tamo ne bi bilo Židova (kao što ondje ne bi bilo ni Poljaka) ili bi im tamo bilo jako teško. Povjesničari koji proučavaju povijest holokausta u zapadno ukrajinskim zemljama došli su do zaključka da ponašanje lokalnih Ukrajinaca nije moglo utjecati na "konačno rješenje" židovskog pitanja. Lokalni Židovi bili bi istrebljeni uz pomoć Ukrajinaca ili bez njih. Međutim, ukrajinsko vodstvo moglo je barem izraziti svoje suosjećanje. Tijekom masovnog istrebljenja Židova, OUN-B nije izdala niti jedno upozorenje koje bi članovima organizacije strogo zabranilo sudjelovanje u tim akcijama. Sličan dokument pojavio se među UPA -om tijekom njezine "demokratizacije", t.j. tek nakon završetka promocije. A ovo je, kako kažu Poljaci, bilo "senf nakon večere".
Poznato je i to da su ih Židovi, osobito volinjski, masovno bježali u šume, UPA ih je istrijebila. John Paul Khimka o tome sada piše i piše na temelju sjećanja. No u memoarima se često čuje izraz "Banderin", koji se, kao što sam rekao, preširoko koristio u odnosu na sve Ukrajince. Ukratko, želio bih vidjeti dokumente - posebno izvještaje UPA -e. Drugo "ali": neki Židovi koji su pobjegli iz geta ipak su našli utočište u UPA -i. Postoje sjećanja na ovu partituru, nazivaju se određena imena. Uglavnom su radili kao liječnici. Svaka vojska treba medicinski materijal. Broj liječnika prije rata među zapadnim Ukrajincima bio je mali iz različitih razloga; UPA očito nije mogla računati na poljske liječnike. Priča se da su na kraju rata ti židovski liječnici strijeljani. Postoje, međutim, sjećanja koja govore da su ti liječnici ostali vjerni do kraja i po potrebi uzeli oružje. Ovo je pitanje, kao i sve vezano za temu "UPA i Židovi", akutno i malo istraženo. Postoji obrnuto proporcionalan odnos: što je rasprava oštrija, manje znaju o čemu raspravljaju.
Sumirajući, želim reći sljedeće: čini mi se, međutim, da su odlaskom s mjesta predsjednika Viktora Juščenka završene najžešće rasprave. Sada trebamo očekivati pojavu normalnih djela koja bi o tim trenucima raspravljala na normalan način. U međuvremenu, većina onoga što možete pročitati i čuti o OUN -u i UPA -i - uključujući ovo o čemu sada govorim - nije ništa drugo do hipoteze. Bolje ili gore, oni su obrazloženi, ali svejedno, to su hipoteze. Zato su nova kvalitativna istraživanja toliko važna i poželjna.
