Kako se posljednji rat, u kojem su flote korištene s visokim intenzitetom, sve više odmiče u prošlost, sve više i više iskreno čudnih odluka ulazi u praksu ratnih mornarica različitih zemalja.
Jedno od tih rješenja je čudna ideja da su univerzalni amfibijski brodovi sposobni zamijeniti normalne nosače aviona u jednom ili drugom obliku. Nažalost, za autore ove ideje čak i lošiji laki nosač zrakoplova nadmašuje UDC u ulozi nosača udarnih zrakoplova onoliko koliko je normalan nosač zrakoplova superiorniji od lakog. Shvatimo to detaljnije.
Nosači bez zrakoplova
Krenimo odmah s kraja. Višenamjenski desantni brod nije nosač zrakoplova. Ovo je desantni brod. Da, ima prolaznu palubu, ima mogućnost podizanja zrakoplova s kratkim ili okomitim polijetanjem i okomitim slijetanjem, ali kao nosač zrakoplova, odnosno brod namijenjen prvenstveno za raspoređivanje zrakoplova i osiguravanje njihove borbene uporabe, ima nedostataka.
Mnogo je razloga, analizirajmo glavne.
Prvi je faktor brzine. Nosač zrakoplova instrument je borbe za prevlast na moru i u zraku. Njegovi zrakoplovi, ovisno o izvedbenim karakteristikama, sposobni su oboriti neprijateljske zrakoplove ili napasti njegove brodove. Postigavši slobodu djelovanja, nosač zrakoplova može osigurati uporabu zračne skupine protiv ciljeva na obali. Potonji, inače, nije toliko dobar za zrakoplove s nosačima kao za bazne zrakoplove, ali, prvo, možda neće biti izbora, i drugo, neće se dugo boriti protiv obale - točno do iskrcavanja zauzima normalna uzletišta, a čak će se i tamo moći u cijelosti uliti neprijatelju …
No rat je, kako Amerikanci kažu, dvosmjerna ulica. Neprijatelj u ratu uvijek ima pravo glasa, a nemoguće je isključiti mogućnost da će nosač zrakoplova biti napadnut. Specifičnost borbi zrakoplova na bazi nosača protiv baze je ta što je nemoguće podići cijelu zrakoplovnu skupinu s nosača aviona odjednom, pa možemo govoriti samo o tome da će se pridružiti mala skupina zrakoplova s paluba ophodnje u zraku, zatim, nakon što su poradili na udarnoj skupini i povukli se iz bitke, doći će red na raketne brodove, a tek na izlazu iz napada moći će se raditi s novim avionima s palube "nakon" neprijatelja - ne da ometa napad, već do njegovih gubitaka u zrakoplovima i materijalu. Od ove predodređenosti možete pobjeći samo ako unaprijed primite informaciju da neprijatelj upravo sada podiže zrakoplov za udar. Moguće je, ali vrlo teško, pa stoga i rijetko.
Dakle, u takvim operacijama brzina je od temeljne važnosti. U svim flotama svijeta nosači zrakoplova su ili jedan od najbržih brodova, ili jednostavno najbrži, i to nije samo to. Pripremajući se za odbijanje gore opisanog udarca, gotovo će svaki američki zapovjednik pokušati "sakriti" nosač zrakoplova - na primjer, koristeći dobro poznate "prozore" u letovima neprijateljskih satelita kako bi odveo skupinu ispod fronta oblaka, a zatim "razotkriti" tanker za opskrbu, obješen kutnim reflektorima, reflektirani signal sličan nosaču zrakoplova, kako na satelitima tako i na radaru izviđačkog zrakoplova koji je navodno "slučajno" prešao na nalog. Nosač zrakoplova, najvećom brzinom, odlazi tamo gdje će ga neprijatelj tražiti s najmanjom vjerojatnošću.
Kad se neprijatelj probije, izgubivši desetke vozila na liniji lansiranja projektila na glavnu metu, mogao bi otkriti da se radi o tankeru, ali bit će prekasno - palube presretači stižu niotkuda i projektili s brodova za pratnju značajno će ga "usitniti".
Druga je slična situacija kada se cijela skupina nosača zrakoplova mora u potpunosti povući iz napada. Na primjer, neprijateljsko zračno izviđanje uspjelo je dobiti podatke o lokaciji grupe nosača zrakoplova. Istodobno, oko 500 km do uzletišta s kojih neprijatelj može podići velike zračne snage za napad. Logično je pretpostaviti da neprijatelju treba vremena da:
- prosljeđivanje informacija kroz zapovjedne lance, stožere različitih razina, izdavanje naloga zračnim snagama za napad;
- priprema cijele formacije za borbenu misiju;
- uspon, skupljanje u zraku i let do cilja.
Koliko to sve traje? U raznim slučajevima, kada je "određivanje udara" na američke skupine nosača aviona doista provedeno, to bi moglo potrajati i do jednog dana. Iako se u nekom čarobnom idealnom svijetu u kojem sve radi kao sat i svi su spremni na sve, moglo bi se pokušati držati unutar 5-6 sati. No, čak pet sati pri brzini od 29 čvorova (svaki normalan nosač zrakoplova mogao je i može ići takvom brzinom s dovoljno ozbiljnim uzbuđenjem) znači povlačenje s mjesta na kojem su brodovi otkriveni na udaljenosti od gotovo 270 kilometara, što je puno, pa čak i ako je neprijatelj kompetentan i izvrši punopravno dodatno izviđanje cilja, svejedno, brodovi imaju priliku otići. I u stvarnom svijetu, gdje je 5-6 sati više fantazija, pa čak i više.
Ali potrebna je brzina. Usamljenom nosaču zrakoplova, koji samostalno izlazi iz zračnog napada, ostavljajući na mjestu spoj raketnih brodova oko kojih će se boriti njegovi presretači, a skupini brodova, čiji zapovjednik želi izbjeći napad sa svim brodovima, potrebna je BRZINA.
I tu se naši UDK-umjesto nosača aviona odjednom nađu "tako-tako". Uzmimo, na primjer, „najmoderniji“moderni UDK - „Juan Carlos“. Maksimalna brzina putovanja je 21 čvor. U razdoblju od pet sati moći će putovati 74 kilometra manje od broda koji putuje brzinom od 29 čvorova, a 89 kilometara manje od broda koji putuje brzinom od 30 čvorova. U razdoblju od 6 sati, odnosno 83 i 100 km. Za dan će razlika biti 356 i 400 km.
Ovo je već dovoljno velik red brojeva da se može smatrati razlikom između života i smrti. A ovo je nerješiv problem. Američki UDC "Wasp" i "America" imaju gotovo ista ograničenja brzine - oko 22 čvora.
UDK mora nositi desant. A desantu su potrebne prostorije za posadu, zalihe hrane i vode, palube za vojnu opremu, streljivo za najmanje dva ili tri dana borbi, operacijske sobe za teško ranjene evakuirane helikopterima. Na krmi vam je potrebna kamera za pristajanje, ona bi trebala sadržavati letjelice, čamce na zračnim jastucima ili neku drugu. Za sve to potrebni su volumeni unutar trupa i nadgrađa.
A sveske zahtijevaju konture - moraju biti punije nego što se to može učiniti za brzi ratni brod. A ovo je dodatni hidrodinamički otpor i manja brzina. Štoviše, u pravilu u UDC -u nema mjesta čak ni za dovoljno moćnu glavnu elektranu, barem u svijetu nema primjera UDC -a, koji bi imali elektranu usporedivu s elektranom iste veličine nosač zrakoplova, a koji bi unutra imao višak slobodnih količina.
Sve to utječe i na zrakoplovne letove - možete procijeniti, primjerice, veličinu "otoka" na Osi i postaviti si pitanje: zašto je tako velik?
No, ovo je samo prvi problem nastao zbog potrebe za količinama za slijetanje i svime što je s njima povezano. Drugi je problem što je zbog istih volumena nemoguće smjestiti veliku zračnu skupinu na UDC -u. Ovo bi moglo nekoga iznenaditi, ali ipak je tako.
Uzmimo tako ekstreman primjer kao UDK tipa “Amerika”. S istisninom od preko 43.000 tona, to je veliki brod, najveći desantni brod na svijetu. Za koliko je aviona F-35B namijenjen njegov hangar? Za 7 automobila. Iznenađenje, ha?
Kada je ovaj brod začet, pretpostavljalo se da će moći nositi 22 zrakoplova. Testovi glave pokazali su da ne, ne može. Odnosno, pristaju na njega - 7 u hangaru i 15 na palubi. Ali nema mjesta za smještanje specijalnih snaga za evakuaciju oborenih pilota, njihovih tiltroplana Osprey (najmanje 4 jedinice), helikoptera za traženje i spašavanje za podizanje pilota izbačenih iznad vode (2 jedinice). Ne radi. Također nema dovoljno prostora za preuređivanje aviona.
Dakle, postoji samo jedan izlaz - smanjiti sastav zračne grupe, smanjiti ga. A prema planu reforme marinaca (vidi članak "Korak u nepoznato ili budućnost američkih marinaca") i bit će učinjeno - do 2030. tipična eskadrila F -35B bit će smanjena na 10 vozila.
U Waspeu je slika još gora, tamo su se, zbog prisutnosti desantne palube za opremu, sve ostale prostorije i hangar morali još manje zbiti. I što je najvažnije, ima manje prostora za servisiranje i popravak jedinica uklonjenih iz zrakoplova, što oštro ograničava broj dana tijekom kojih se zračna skupina može koristiti visokim intenzitetom.
Za zabavu, usporedimo hangar "Amerike" i "najstrašnijeg hangara na svijetu" riječima nekih Britanaca - hangar "Invincible", koji ima dvostruko veći pomak.
Kao što vidite, odsutnost potrebe za dodjelom volumena za slijetanje omogućuje na malom, ali nosaču zrakoplova, usporedive sposobnosti za skladištenje zrakoplova kao na velikom, ali UDC -u.
Do čega ovo vodi? I evo što.
Od rujna 2018. godine 211. lovačka eskadrila Korpusne mornarice izvodi borbene zadatke. i nanio udarce UDK -a "Essex" o talibanima (zabranjeno u Rusiji) u Afganistanu i o militantima terorističke skupine ISIS (zabranjeno u Rusiji) u Siriji i Iraku. Korišteni su avioni F-35B. Zanimljiva je statistika udaraca.
Zrakoplov je letio s više od 100 letova, proveo više od 1200 sati u zraku i sve to u roku od 50 dana. Odnosno 2 letova dnevno. Uzimajući u obzir naznačene sate - dva, u prosjeku, šestosatna polaska.
Za usporedbu: tijekom katastrofalne kampanje "Kuznetsov" do sirijske obale, dnevno je izvodio 7, 7 borbenih naleta kako bi udario s palube. A to se u Rusiji smatralo neuspjehom i političkom katastrofom.
Ili još jedan primjer: francuski "Charles de Gaulle", s pomakom čak nešto manjim od "Amerike", mirno je obavljao stabilnih 12 letova dnevno tijekom rata u Libiji. A njegova zračna grupa ima mnogo veći broj od bilo koje UDC, uključuje čak dva zrakoplova AWACS. A za njega je 12 letova daleko od granice.
Amerikance ne treba smatrati glupima - oni su stvorili svoju UDK u prvoj, drugoj, trećoj i bilo kojoj fazi kao desantni brodovi. I u tom svojstvu oni su se koristili gotovo uvijek. I moram priznati - ovo su stvarno dobri desantni brodovi. Čak je i šest AV-8B ili F-35B, koji obično služe za podršku amfibijskim operacijama, tamo sasvim prikladno. Nazovimo stvari stvarnim stvarima: ovo je osobni udarni zrakoplov zapovjednika jedne bataljunske skupine koji odlazi na desant.
Svaki zapovjednik bojne može dobro procijeniti situaciju kada ima šest priključenih jurišnih zrakoplova. Amerikanci, uzimajući u obzir njihove države i zapovjedne lance, imaju nešto poput ove situacije. I oni samo pokušavaju koristiti svoje desantne brodove kao nosače aviona ersatz, i to samo u eksperimentalne svrhe, i to samo pod jednostavnim uvjetima. A budući da ih imaju, zašto ne probati?
No za ozbiljne zadatke imaju Nimitz, s brzinom od 29 čvorova, zračnu skupinu veću od naše zračne skupine u Siriji, sa protu torpednom zaštitom debljine šest metara sa svake strane, s 3000 tona maksimalne mase zrakoplovnog naoružanja odbor. I upravo će oni riješiti te ozbiljne probleme.
Za Amerikance, UDC će biti uključen u igru ili kada je nadmoć na moru i u zraku već osvojena, ili kada se još ne osporava. Amerika si to može priuštiti, ima dovoljno brodova i novca. No, zemlje koje ga glupo oponašaju, kladeći se na upotrebu UDC -a s kratkim polijetanjem i okomitim slijetanjem zrakoplova umjesto nosača zrakoplova, čine glupost koja će se pokazati kobnom u toku pravog rata.
Amfibijska operacija, ako se ne radi o iznimno opasnim i brzim napadima "primorskih pukovnija marinaca" koje su Amerikanci planirali (za koje se još ne zna kako će završiti), zahtijeva postizanje nadmoći na moru i u zrak. Povijest zna za uspješne primjere operacija koje su izvedene bez njih - na primjer, zauzimanje Narvika od strane Nijemaca. No ove su operacije prošle, kako kažu, na rubu, bilo bi malo nesretno, a umjesto pobjede bio bi veliki poraz. U osnovi, i kod nas i na Zapadu vojna znanost zahtijeva uspostavu nadmoći na moru i u zraku prije izvođenja amfibijske operacije.
A onda iskrcati trupe.
Zemlje koje planiraju koristiti UDC umjesto nosača zrakoplova, zapravo planiraju koristiti alat za uspostavljanje nadmoći na moru i u zraku, koji bi se trebao koristiti NAKON što se postigne nadmoć na moru i u zraku. Naravno, ovo neće dobro završiti u pravom ratu.
Korištenje UDC -a kao nosača zrakoplova je hereza. Nažalost, među "skororatnim" novinarima ima dosta njezinih pristaša. Oni stvaraju gustu informacijsku podlogu, gurajući ovu lošu ideju u umove stanovništva, a s njom u umove političara, a i neke vojske.
Ali glupost, ponavljana koliko god puta želite, ipak je samo glupost.
No, upotreba amfibijskog jurišnog broda kao nosača zrakoplova nije jedina čudna ideja koja polako (zasad) postaje svojevrsna svakodnevica u svjetskim pomorskim poslovima. Posljednja desetljeća dala su još jednu ništa manje iznenađujuću ideju - izgradnju relativno velikih nosača zrakoplova, ali s inferiornom zračnom skupinom, koja se sastoji od "okomitih" i helikoptera.
A i ona je vrijedna detaljne analize.
Veliko, skupo i beskorisno
Danas u svijetu postoji jedan "čist" primjer ove vrste brodova - nosači aviona CVF "kraljice Elizabete" Kraljevske mornarice Velike Britanije. Brodovi su se pokazali čudnima: s jedne strane, moderan dizajn, napredni sustavi samoobrane, prikladan hangar, više-manje pristojne osnovne dimenzije (dimenzije vodene linije), koje brod čine prilično svestranim … o mogućnostima zračne grupe.
Usporedimo "Queen Elizabeth" s nekoliko najbližih analoga po težini i veličini. Danas ih u svijetu postoje dvije.
Prvi je davno istrošeni stari "Midway". A drugi je, začudo, naš "Kuznetsov" i njegov sovjetsko-kineski "brat" "Varyag-Liaoning", ili već potpuno kineski predstavnik ove obitelji-"Shandong".
Nemojte se iznenaditi. Brodovi imaju vrlo sličnu duljinu, gotovo isti hangar, osim Midwaya, svi su odskočna daska. Britanski brod, gotovo iste duljine i osnovnih dimenzija, ima mnogo šire sponzore koji nose palubu i "otok" s dva tornja. Paluba je također vrlo široka radi prikladnog pozicioniranja zrakoplova na njoj.
Već sam u ovoj fazi morao platiti sve. Zbog potrebe nošenja široke palube, brod je dobio značajno veću širinu duž vodene linije (39 metara prema 34, 44 na Midwayu i 33, 41 na Kuznetsovu). To je malo povećalo hidrodinamički otpor. Pa, tada su Britanci uštedjeli na elektrani, a sada je maksimalna brzina koju ovaj brod može razviti 25 čvorova. Više nije UDC, ali u pravom ratu s protivnikom barem na razini Alžira, takve kvalitete velike brzine mogu imati prilično visoku cijenu.
Ipak, zanima nas samo načelo: jesu li Britanci učinili pravu stvar kada su u takvoj zgradi izgradili nosač "okomitih jedinica"?
Treba se odmah sjetiti da arhitektura ovog broda nije bio gotov zaključak, u potpunosti se raspravljalo o CVF opciji s kutnom palubom za let, katapultima i završnim obradama.
Što bi to moglo biti i koja bi bila snaga ovog broda?
Uzmimo prvo Kuznjecova za analogiju. Da se Britancima dopadamo mi, odnosno nosač aviona s odskočnom daskom s finišerom, onda bi, poput nas, imali isti kapacitet zrakoplova (hangari su otprilike isti), a baš kao i mi, ne bi mogli koristiti zrakoplove AWACS i morati koristiti helikoptere.
Počinju daljnje razlike. Treća lansirna pozicija u Kuznjecovu omogućuje lansiranje zrakoplova s omjerom potiska i težine 0, 84 pa čak i nižim, prema nekim izvorima, do 0, 76 (omjer potiska i težine Su-33 u najveća težina pri polijetanju). Potonja vrijednost vrlo je bliska omjeru potiska i težine F-35C, zrakoplova za horizontalno uzlijetanje s palube, s normalnom težinom za polijetanje, to jest, barem s punim gorivom i zauzetim unutarnjim zrakoplovima dodaci za oružje, bez opterećenja.
I to bez katapulta.
To je, između ostalog, više od 25% veći kapacitet goriva u usporedbi s F-35B s boljom učinkovitošću mase (bez ventilatora). I, kao što se i očekivalo, gotovo 300 kilometara veći borbeni radijus. Evo ga, cijena uštede. Koliko će prednosti, primjerice, izvući u udarnim zadacima, jednostavno ne možete reći.
F-35B ima 14 inča (36 centimetara) kraće unutarnje prostore za oružje i znatno uži. To će ograničiti mogućnosti razvoja ofenzivnog udarnog oružja, u budućnosti će biti lakše stvoriti raketu ili bombu za F-35C, a povremeno.
Zapravo, s manje-više ozbiljnom borbenom misijom, F-35B morat će se napuniti oružjem na vanjsku remenicu, a ovo je zbogom, nevidljivost.
Ali to nije sve.
Rat uvijek znači gubitke, a osim toga, postoje razdoblja u životu zemlje kada je potrebno održati borbenu učinkovitost, ali nema dovoljno novca.
Ako bi se Britanci slučajno našli u sličnoj situaciji (a bili su u njoj više puta), i nosač zrakoplova s aerofiniserima omogućio bi im pokrivanje gubitaka ili povećanje snaga na račun F / A-18. Morate shvatiti: F-35 u bilo kojoj inačici vrlo je skup zrakoplov s vrlo dugom i teškom međuletnom uslugom. Čak ni Sjedinjene Države ne planiraju u potpunosti napustiti provjerene Stršljene, F-35C zamijenit će samo dio zrakoplova na bazi nosača.
A Stršljen je sasvim sposoban poletjeti s odskočne daske, Amerikanci su napravili sve potrebne proračune kako bi procijenili mogućnost polijetanja s Vikramaditye, te nema razloga vjerovati da će Stršljen zakazati.
Ali ne može sjediti bez završetka.
I Britanija je također sebi amputirala ovu priliku zajedno s dovršiteljima. I vrlo je moguće da će to platiti, takve sreće kakvu Falkland možda nema.
No, sve to blijedi u pozadini onoga što bi bile mogućnosti "kraljice Elizabete" da su je Britanci izgradili u verziji koju su, općenito, smatrali - u verziji katapultnog nosača aviona.
Glavna udarna snaga nosača zrakoplova je 36 zrakoplova F-35B. Zapravo, brod, uzimajući u obzir mogućnost skladištenja zrakoplova na palubi, može podići do 72 zrakoplova, od kojih će, međutim, većina biti helikopteri.
Pogledajmo Midway. Tijekom Vijetnamskog rata ovaj je brod nosio do 65 zrakoplova, a tijekom Pustinjske oluje pokazao se kao prvak u broju naleta među svim drugim nosačima zrakoplova, pobijedivši čak i Nimitz na nuklearni pogon.
Može li britanski nosač zrakoplova to učiniti? Ne. F-35 ima ogromno trajanje međuletne službe-do 50 radnih sati za svaki sat leta. A ako bi za zrakoplov s vodoravnim polijetanjem i slijetanjem dobro obučeni tehničari ponekad mogli smanjiti tu brojku na 41 radni sat, onda s "okomitom" takav broj ne funkcionira. Za razumijevanje: dvosatni let s takvom mukotrpnošću zahtijevat će stotinu radnih sati, što kada se koristi "prosječna" veličina osoblja, na primjer 4 osobe, znači 25 sati za uslugu. I Britanci ne mogu nadopuniti ove super komplicirane strojeve nekim jednostavnim "radnim konjem" poput Stršljena.
Što ako postoje katapulti? Prvo, brod bi mogao bazirati zrakoplove AWACS, koji bi povećali snagu svoje zračne grupe za redove veličine čak i u usporedbi s helikopterima AWACS. Drugo, bilo bi moguće koristiti transportne zrakoplove, kao što to rade Amerikanci. I nemojte misliti da je to nešto sporedno, ponekad "dostava na brodu" može biti kritično važna.
Koja je zračna skupina jača-na primjer, 24 F-35C i 3-4 E-2C Hawkeye ili 36 F-35B s helikopterima AWACS? Ovo pitanje ne zahtijeva odgovor iz riječi "općenito".
No odgovor na drugo pitanje vrlo je zanimljiv: što britanski nosači zrakoplova i njihove zračne skupine mogu učiniti bez američke potpore? Ponoviti Falklands? Da, mogu, ali danas nisu "Bodeži" sa starim bombama najpopularniji borbeni zrakoplovi u trećem svijetu.
Pa, i drugo, upotreba jednostavnijih zrakoplova i masivni udari zračnih grupa i letovi visokog intenziteta bili bi dostupni britanskim mornaričkim pilotima.
No Britanci su odlučili drugačije.
Koliko su Britanci uspjeli uštedjeti na ovoj čudnoj odluci? Približno 1,5 milijardi funti za svaki brod, unatoč činjenici da su na svaki potrošili 6, 2 milijarde. Pa, ako su se samo odlučili za kombinaciju odskočne daske i završnih obrada, tada bi, po svemu sudeći, porast cijene brodova bio manji od milijarde za svaki. Nakon što su uštedjeli taj novac, pretvorili su nosač zrakoplova u neispravnu igračku.
Ovo nije jedini primjer.
Japanci i hindusi
Kao što znate, Japan polako, ali sigurno vodi puzajuću remilitarizaciju. Danas se taj proces više ne može sakriti, iako je još uvijek moguće pronaći pojedince koji ne mogu koristiti oči za svoju namjenu. Jedan od pravaca takve modernizacije su planovi Japanaca da jedan od svojih nosača helikoptera klase Izumo pretvore u laki nosač aviona, nosač aviona F-35B. Mora se reći da iako dimenzije Izuma nisu osobito impresivne, kao nositelj "vertikale" mnogo je bolji od bilo kojeg UDC -a, te neusporedivo bolji od istih "Nepobjedivih". Njegove dimenzije gotovo sustižu UDC tipa Wasp, parametri nagiba su približno isti, brzina, kakva bi trebala biti za bojni brod, je 30 čvorova. Prema nekim procjenama, brod će moći nositi do 20 F-35B, iako neće svi stati u hangar.
Ovdje se, međutim, mora učiniti važno upozorenje. Japanci, kao bivši suparnici Amerikanaca u Pacifičkom ratu, dobro su svjesni važnosti nosača zrakoplova. Suvremeni koncept AUG -a kao malog spoja s "jezgrom" u obliku nosača zrakoplova te brzih krstarica i razarača prvi je put predložio Minoru Genda još prije Drugog svjetskog rata. Ne trebaju objašnjavati niti vrijednost normalnih zrakoplova, niti sve što je potrebno za njihove letove - katapulti i završna obrada. Oni sami mogu objasniti bilo kome.
No, u vrijeme početka rada na brodovima, Japan je imao mnogo političkih ograničenja u vojnom razvoju. Općenito, oni još uvijek postoje. Kao rezultat toga, ne samo da su napravili kompromisni brod, već su ga i dobili na krajnje kompromisan način - izgradivši ga kao nosač helikoptera.
Međutim, loš primjer je zarazan. Ima li smisla da druge zemlje koje nisu opterećene japanskom povijesnom i političkom "prtljagom" ponavljaju "Izumo"?
Iznenađujuće, imamo izvrsnu usporedbu koja zatvara ovo pitanje.
Indija trenutno dovršava izgradnju svog prvog nosača zrakoplova koji je sam izgradio, Vikrant. To je samo po sebi krajnje poučno: kad bi Indija mogla, mogla bi i Rusija, postojala bi želja.
Sada nas, međutim, zanima nešto drugo.
“Vikrant” je zanimljiv po tome što je “sadržaj” donekle sličan “Izumu”. Tako, na primjer, ti brodovi u glavnoj elektrani koriste iste turbine - klasik zapadne flote General Electric LM2500. Same elektrane za oba projekta su dvoosovinske.
Ako apstrahiramo od neproizvodnih čimbenika, onda su, zapravo, Izumo i Vikrant način na koji su dvije zemlje riješile isti problem (izgradnja broda nosača zrakoplova) koristeći iste resurse (svjetsko tržište komponenti i podsustava) i sličnih tehničkih rješenja.
Ako ih usporedimo, pokazalo se da rezultati, iskreno, nisu isti.
Obje strane koristile su gotovo istu elektranu (razlika je vjerojatno u mjenjačima). Obje su strane morale kupiti svu potrebnu elektroničku opremu, uključujući i sve potrebno za kontrolu letova velike zračne skupine. Obje su strane kupile dizala za zrakoplove. Obje su strane kupile minimalnu opremu za protuzračnu obranu.
Obje su strane potrošile usporediv novac na trupove brodova. Izgrađeni brodovi ne razlikuju se jako po osnovnim dimenzijama.
Kakav je izlaz?
Jedna strana ima najmanje 26 borbenih zrakoplova s horizontalnim polijetanjem i slijetanjem na brod. Sada je to MiG-29K, ali Indija, na čijem tržištu svi proizvođači oružja u svijetu, osim Kineza, oštre zube, i koja ima manje-više ravnopravne odnose s većinom zemalja u svijetu, može birati. Zajamčeno je da će F / A-18 moći poletjeti s Vikranta. Najvjerojatnije će F-35C moći s nepotpunim borbenim opterećenjem. Nije činjenica da će to uspjeti, ali nije isključeno da će se Rafale također moći odvojiti od palube pomoću odskočne daske
Ako Rusija razvije novu verziju MiG-29K, na primjer, s naprednijim radarom i smanjenom brzinom slijetanja za ugodno i "meko" slijetanje na zračni odvodnik, i ona će se tamo bez problema "registrirati". Kao i hipotetički nepostojeći brod Su-57K. A ako se Su-33 preda Indiji kako bi nadoknadio gubitke kao prijateljsku pomoć, tada će moći letjeti s ovog broda.
A što je s drugom stranom? A postoji samo F-35B. Štoviše, zbog manjeg tijela, u manjim količinama.
Ista priča kao i s Britancima: izgradili su brod za gotovo isti novac koji bi koštao relativno normalan nosač zrakoplova, a može se temeljiti samo jedan tip zrakoplova s ograničenim (barem u pozadini F-35C) sposobnostima.
Sve što je bilo potrebno bilo je malo povećati trup i dizajnirati aerofinisere i široku palubu. I također - malo povećati duljinu broda, stekavši prednost u plovidbenosti. Indijanci su učinili upravo to, izgubivši, međutim, 2 čvora brzine. To je, naravno, loše, ali s druge strane, očito je zbog kontura moguće osigurati veću brzinu za brod klase Vikranta.
A što ako je Vikrant dobio katapult s radom iz kotla za otpadnu toplinu? Tada bi se Sokolo jednoga dana moglo pojaviti na brodu, iako po cijenu smanjenja broja borbenih vozila. No ponekad se isplati, pogotovo ako se zračna skupina na brodu formira "za zadatak", a njezin sastav nije dogma.
Ponavljamo: Japanci sve savršeno razumiju, ali postoje politički čimbenici.
Spomenimo ukratko posljednji primjer - talijanski "Cavour". Općenito, o tome možete reći otprilike isto što i o japanskom "Izumu": s ovim novcem i s tim komponentama bilo je moguće dobiti mnogo zanimljiviji brod. No Talijani imaju priliku na sebi nositi tenkove i nešto pješaštva. Istina je da se tenkovi ne mogu iskrcati slijetanjem, ali dio pješaštva može. Zašto ovo treba nosaču zrakoplova? Ali ovako imaju sve.
Sada će brod dobiti svojih 15 F-35B (10 u hangaru) i nastavit će služiti s njima. Nije loše za 35.000 bruto tona.
U svemu tome važno nam je da nitko u našoj zemlji ne bi pomislio uzeti Juana Carlosa, Izuma ili Cavura za uzor. S našim financijama i tehnološkim ograničenjima moramo krenuti potpuno drugačijim putem.
