Istraživanje na što zapravo mogu učiniti laki nosači zrakoplova i zrakoplovi s kratkim / okomitim polijetanjem i slijetanjem, to koliko su na kraju ispali jeftiniji za društva koja već imaju barem neke snage nosača zrakoplova i palubu (u ruskoj terminologiji - brod) zrakoplovstvo, i to kako amfibijski jurišni brod s prolaznom palubom može zamijeniti nosač zrakoplova (čak i lagan i neispravan), samo po sebi nije bilo potrebno. Trebalo je procijeniti u kojem smjeru u smislu razvoja snaga nosača zrakoplova ide domaća flota, te u kojem smjeru (drugom) ga sada pokušavaju gurnuti. I moram reći da ovdje nije sve jednostavno.
Opcije za Rusiju
Prema "Osnove državne politike Ruske Federacije u području pomorskih djelatnosti za razdoblje do 2030.", odobrenom predsjedničkim ukazom broj 327 od 20. srpnja 2017., planira se stvaranje kompleksa pomorskih nosača zrakoplova u Rusiji.
O kakvom se kompleksu radi, pitanje je još uvijek otvoreno. Mornarica želi veliki nosač zrakoplova, a mornarica je u tome u pravu. Moguće je da je negdje već formuliran taktičko -tehnički zadatak za takav brod ili projekt TTZ -a. Međutim, postoje nijanse.
Praksa pomorskog razvoja posljednjih godina u Rusiji pokazuje da se često znanstveno utemeljene odluke ili barem jednostavno već pokrenuti i praktički izvedivi projekti jednostavno ruše osobnom voljom pojedinačnih osoba koje su dovoljno utjecajne da ponište uobičajeni postupak donošenja odluka. udarac, suprotstavljajući se uspostavljenom poretku osobnom nesposobnošću zbog položaja moći i interesa korupcije u isto vrijeme. Tako se pojavio projekt 20386 koji je uništio mogućnost ažuriranja domaćih protupodmorničkih snaga u razumnom roku, tako se pojavio projekt 22160 u koji flota sada jednostavno ne zna gdje bi se uvukla, a to je beskorisno Brod (baš tako) na kraju se samo prlja s jedne baze na drugu.
Bi li se tako nešto moglo dogoditi budućim snagama nosača? Jao, da.
Dvije vijesti o kojima treba razmisliti.
Prvi se već pojavio u prvom članku na tu temu: "Prema riječima potpredsjednika vlade Jurija Borisova, u Rusiji se razvijaju zrakoplovi za okomito polijetanje i slijetanje.".
Drugo: 2. prosinca 2019. predsjednik Putin na sastanku o problemima vojne brodogradnje izjavio:
“U narednim godinama potrebno je aktivno razvijati borbene sposobnosti flote. To uvelike ovisi o planiranom dolasku fregata i podmornica u borbeni sastav Mornarice, razvijene za upotrebu hipersoničnih projektila Cirkon … kao i razarača i desantnih brodova."
Moram reći da uz svo dužno poštovanje prema osobnosti V. V. Putin ne može a da ne primijeti da je postizanje nadmoći na moru i u zraku preduvjet za korištenje desantnih brodova i jurišnih snaga kao takvih. A to se izvan borbenog radijusa baznih zrakoplova može postići samo uz pomoć pomorskih zrakoplova. Međutim, "Temelje", prema kojima bismo još trebali imati brodove za nošenje zrakoplova, on je odobrio.
Međutim, pojedinci "nekoliko razina ispod" mogu imati vlastiti interes.
Još prije požara na nosaču zrakoplova "Admiral Kuznetsov" autoru je natuknuto da možda neće izaći iz popravka. Štoviše, u svjedočenjima ljudi koji su preživjeli poplavu plutajućeg pristaništa PD-50, postoji tako zanimljiva stvar kao što je "snažan pritisak" koji su ljudi na plutajućem pristaništu osjetili prije početka poplave.
Zatim požar koji se dogodio "iz vedra neba". Ovo je nekakav čudan lanac slučajnosti, kao da smo negdje gurnuti.
I Britanci su imali sličnu vatru, poput AV pobjeda, prilično umjerenih posljedica, ali nakon nje vlada Harolda Wilsona, koji je izgleda želio pretvoriti treću najmoćniju državu na svijetu u pitomog psa Amerikanaca, je ovaj nosač zrakoplova ukinuo, iako je još mogao služiti. Imamo li negdje svoj vlastiti "Wilson", čak i na niskoj poziciji?
Idemo s druge strane. Godine 2005. brojni stručnjaci iz GOSNII AS napisali su knjigu “Zrakoplovstvo ruske mornarice i znanstveno -tehnološki napredak. Koncepti stvaranja, razvojni putevi, metodologija istraživanja … Ovo djelo, puno zanimljivih činjenica i znatiželjnog materijala, sadrži jednu zabavnu izjavu. Autori ističu da je svaki put, kad se u SSSR -u pojačavao istraživačko -razvojni rad na temama nosača zrakoplova, na zapadu u specijaliziranom tisku bilo samo hrpa publikacija koje u bojama opisuju kako su divni laki nosači zrakoplova, koliko dati onim zemljama koje su u njima. uloženo, i da je to, općenito govoreći, budući glavni put razvoja snaga nosača zrakoplova.
Na izlazu se, međutim, pojavio "Nimitz", zatim "Fords" i u najgorem slučaju "Charles de Gaulle" i "Queen Elizabeth".
Činjenica da u Rusiji postoji lobi, iako slab (i skriven), zbunjen pitanjem lišavanja naše zemlje barem nekih značajnih snaga nosača zrakoplova, mnogima neće biti očita, ali postoji i informacijska podrška ideja “otpisimo Kuznjecova” i umjesto nje ćemo izgraditi par UDK -a s “vertikalama” - inače se jednostavno ne bi mogao tako široko proširiti.
Navedimo banalan primjer druge ideje koja se širila istim metodama.
Postoji mišljenje, a to mišljenje ima mnogo pristaša, da su nuklearne podmornice naoružane protubrodskim raketama (SSGN) takvo super oružje koje može doslovce pomesti bilo koji broj nosača zrakoplova s lica oceana. Apologeti ove ideje misle da su oni sami došli do ove točke ili se pozivaju na vremena S. G. Gorškov, kada su takve podmornice bile "registrirane" u Mornarici.
Zapravo, u sovjetskoj floti ti su brodovi bili dio vrlo složenog sustava, od kojeg danas gotovo ništa nije ostalo, a koncept "SSGN -a kao super oružja" vrlo je kompetentno bacio u nestabilnu svijest domaćih domoljuba vrlo stanovnik ruskog govornog područja grada Seattlea, nikada državljanin Rusije koja je na prijelazu iz 2000. u 2010. godinu. Istodobno, ta osoba radi za sebe u američkoj zrakoplovnoj industriji i ima dobre veze s američkom mornaricom. Zašto je to učinio, još uvijek je otvoreno pitanje. Nećemo prstom gurnuti, samo, ako ste pobornik ove ideje, imajte na umu da zapravo nije vaša.
Sasvim je moguće pratiti izvor skupa ideja "zašto nam je potreban nosač zrakoplova, jer možete staviti desetak zrakoplova VTOL na brod za slijetanje, evo vam nosača zrakoplova", ako postavite cilj. Takve ideje ne dolaze tako lako.
Dakle, imamo kompleks sljedećih događaja:
- odnekud u masovnoj svijesti u masovnu svijest ušla je ideja o korištenju desantnih brodova umjesto nosača zrakoplova te okomitih / kratkih uzlijetanja i zrakoplova s okomitim slijetanjem umjesto normalnih;
- čini se da je neka ista ideja bačena na sam vrh, u svakom slučaju, Yuri Borisov tvrdi da se stvaranje SKVVP -a provodi "u ime predsjednika";
- jedini nosač zrakoplova i infrastruktura za njegovo popravljanje prati se nizom nesreća i katastrofa, koje na nekim mjestima izgledaju pomalo čudno i tjeraju na razmišljanje o sabotaži;
- predsjednik je najavio da će razarači i desantni brodovi biti temelj pomorske moći Rusije.
Svi ti čimbenici, uzeti zajedno, ukazuju na to da je iskrivljenje puta razvoja domaćih snaga nosača zrakoplova i ponavljanje britanskih grešaka od strane naše zemlje sasvim realno. A činjenica da se Rusija gura prema britanskoj verziji također je indikativna u mnogočemu.
Zasad je poznato da se "razvoj" SCVVP -a zapravo ne odvija: ovo nije eksperimentalni razvojni projekt (R&D), čiji bi rezultat trebao biti pravi zrakoplov. Ovo je znanstvenoistraživački rad - istraživanje i razvoj, a do istraživanja i razvoja još je dug put. Mornarica i Zračno -svemirske snage isključuju se iz ovog zrakoplova što je prije moguće, a razlozi za to sasvim su očiti, jer će biti jednako lošiji od domaćih zrakoplova s normalnim polijetanjem i slijetanjem, kao što je Sea Harrier bio gori od Fantom za britansku mornaricu. Ostaje samo poželjeti uspjeh mornarima i pilotima u ometanju ovog pothvata, ovaj projekt doista neće biti od koristi.
Pa ipak, vrijedi napokon dovršiti ideju o korisnosti hipotetičke domaće "vertikale".
Okomiti potisak u odnosu na horizontalnu brzinu
Morate shvatiti da novca nikad nema dovoljno, a usmjeravanjem financiranja na jedan projekt nemoguće je ne smanjiti financiranje za drugi projekt. Prilikom usmjeravanja novca u SKVVP morate razumjeti odakle će biti uzeti. I budite sigurni da će to biti opravdano. Također morate razumjeti faktor vremena.
Koliko će novca i vremena biti potrebno za stvaranje hipotetičkog domaćeg SKVVP -a? Do sada je trajalo dvije godine. Već. I nešto novaca također. Na sreću, imamo priliku napraviti prognozu, usredotočujući se, prvo, na to koliko je takvih zrakoplova stvoreno u modernoj Rusiji, i, na drugo, na to koliko je vremena prije toga trebalo za njihovo stvaranje.
Po složenosti najbliži hipotetičkom SCVVP-u je program PAK FA / Su-57. Idemo ukratko na to. Prvo, o vremenu.
Stvaranje lovca pete generacije započelo je 1986. godine. Sada je 2020., a avion još uvijek nije spreman - nema redovnog motora, postoje pitanja o radaru s AFAR -om. O svemu će se također odlučiti, ali ne danas, već u roku od nekoliko godina. Pretpostavimo li da ćemo 2024. u seriji imati lovac s motorom druge faze i manje -više lokaliziranim serijskim radarom H036, tada možemo reći da je za 38 godina zadatak stvaranja zrakoplova nove generacije završen.
Prijeđimo ukratko na faze: MiG 1.42 i 1.44, projekti Suhojskog projektantskog biroa S-37 i kasnije C-47 "Berkut", rad Projektnog biroa im. Kolijevke iznad motora iz kojih je nastao AL-41F, zajedno s nikad izgrađenim Mikoyan LFI-em i S-54 iz Suhoja, činile su znanstveno-tehničko uporište potrebno za projektiranje i izgradnju lovca. Početkom 2000-ih pokrenuti su oni istraživačko-razvojni projekti koji su na kraju dali nastanak Su-57, a uskoro će i njegov standardni motor i radar. Bez prethodnog niza radova na eksperimentalnim borbenim zrakoplovima i motorima za njih, program PAK FA ne bi započeo.
Tako je našoj zemlji potrebno 35-40 godina da stvori temeljno novi stroj.
A ako računamo od trenutka početka programa PAK FA, ne uzimajući u obzir vrijeme provedeno na prethodnom zaostatku, onda bi odbrojavanje trebalo biti od 2001. godine. Odnosno, za danas ima 19 godina, a za našu hipotetičku godinu 2024 - 23.
Ali možda postoji prilika da se nekako brže riješi problem? Pogledajmo kako su se ta pitanja rješavala ranije.
Dakle, naš prvi serijski napadni zrakoplov s okomitim polijetanjem, koji je uistinu bio spreman za borbu, bio je 1984. Jak-38M. Malo poznata činjenica - po svojim kvalitetama u udarnim operacijama ovaj je stroj nadmašio "Harriers" i izgubio prvo mjesto među "vertikalama" tek 1987., s pojavom "Harrier II".
Naravno, po svojim letnim i tehničkim karakteristikama Yak je bio mnogo inferiorniji od normalnih zrakoplova, ali to je bilo apsolutno neizbježno, Harrier je također bio gori od Phantoma, a F-35B znatno lošiji od F-35C.
Koliko je vremena trebalo Konstrukcijskom birou Yakovlev, mornarici i SSSR -u u cjelini da konačno stvore normalan borbeni zrakoplov VTOL? Posmatramo faze:
1960-1967 godine: projekt Yak-36, mrtvorođeni demonstrator mogućnosti vertikalnog polijetanja, koji je, međutim, imao koban utjecaj na mozak D. F. Ustinov.
1967-1984: ep s prvom serijskom "vertikalom"-Yak-36M / 38. Ovaj je stroj stvaran tri godine, zatim je sedam godina išao u seriju, nakon ulaska u službu pokazalo se da zrakoplovi nisu sposobni za borbu, morali su se prvo promijeniti, ponekad izravno na brodovima, to nije pomoglo, 1980. poslani su u rat u Afganistan, gdje je konačno- bilo moguće pronaći optimalne postavke za motore i mlaznice tijekom polijetanja. Nakon toga zrakoplovi su brzo dosegli granicu svoje borbene učinkovitosti i pokazali da se na njima neće moći boriti, nakon čega je stvorena sljedeća modifikacija koja je postala manje-više borbeno spremna.
Ukupno: 24 godine prije prvog napadnoga zrakoplova proizvedenog u proizvodnji. A što je s Yak-41? Spriječio ga je raspad SSSR -a, no prije raspada SSSR -a ovaj je stroj bio angažiran od 1974. godine (prvi crteži počeli su se crtati još ranije). Tako je od političke odluke o stvaranju zrakoplova do početka njegovih testova prošlo 17 godina - a sve je to bilo prije raspada SSSR -a. Zatim su Amerikanci platili još nekoliko godina testiranja i izgradnje još dva prototipa, a ni to nije bilo dovoljno da se barem približe stvarnim mogućnostima ovog stroja. Za danas postoji dokumentacija i jedan uzorak, prikladan kao priručnik. Sada ga vuku po radionicama i laboratorijima u sklopu tekućeg istraživanja.
Dakle, u SSSR -u vrijeme stvaranja borbenih zrakoplova nije bilo mnogo manje. Ali možda smo baš mi, Rusi, toliko veliki i moramo nešto naučiti na Zapadu? Također ne. Za "Harrier" (ako računate s "Kestrel", koji je neodvojiv od konačnog stroja), put od crtanja do puštanja u pogon trajao je 12 godina od 1957. (početak rada na "Kestrel") do 1969. (prva serija) Harrier "u zračnim snagama). Istodobno, ovaj zrakoplov je imao avioniku na razini kamenog doba, a u budućnosti je bilo potrebno razviti svoju pomorsku modifikaciju, što je također koštalo vrijeme i novac. Da su Britanci u početku uzeli Kestrel kao mornarički zrakoplov, ne bi se upoznali sa 12 godina.
Noviji primjer je američki program Joint Strike Fighter, koji je rodio F-35. Počelo je davne 1993., a ona je imala prethodne studije. Samo 13 godina kasnije F-35 je izabran za pobjednika na natjecanju, ali je tek 2015. prva postrojba zračnih snaga na ovim strojevima dosegla borbenu gotovost, a prve F-35B SCVP dosegle su borbenu gotovost tek 2018. godine.
Ovo su pravi uvjeti za stvaranje novih zrakoplova danas.
Koliko to košta u novcu? Napustimo Ameriku i usredotočimo se na svoju financijsku stvarnost. Do sada je poznato da je na Su-57 potrošeno oko 60 milijardi rubalja. No, prvo, u ovom iznosu nema ni lipe iz razdoblja 1986.-2001., Nema troškova za stvaranje NTZ-a, a uostalom, u njemu su bila samo dva leteća zrakoplova, jedan MiG i jedan Su. Drugo, različiti popratni projekti istraživanja i razvoja koji su financirani putem Ministarstva industrije i trgovine nisu uzeti u obzir. Danas, očito, s pouzdanjem možemo reći da stvaranje bitno novog stroja na postojećem NTZ-u (neka se, na primjer, materijali o Yak-41/141 i "Proizvodu 201" smatraju NTZ-om) može koštati oko 70 -80 milijardi rubalja. Ako se pokaže da postojeći NTZ nije dovoljan (a to je zapravo već slučaj - u protivnom bi, "po uputama predsjednika", istraživačko -razvojni rad odmah počeo stvarati "vertikalu", a istraživačko -razvojni rad je započeo), tada iznos treba povećati, vremenski okvir također.
Recimo samo - realno, ako se pravilno oduprete i uložite ozbiljna sredstva, dobit ćete gotov SKVVP do 2040. godine. Naravno, govorimo samo o prvom letećem prototipu.
No, do tada će peta generacija već biti zastarjela. Danas je nejasno što će točno biti lovac 6. generacije, dok brojni domaći stručnjaci smatraju da je nemoguće provesti prijelaz na novu razinu borbenih sposobnosti, a ostati u okvirima jednog stroja, a trebali bismo govoriti o sustav različitih zrakoplova s ljudskom posadom i bez posade koji djeluju zajedno. Kako uklopiti rad na novoj "vertikali" otvoreno je pitanje, ali činjenica da će se prijelaz na sljedeću generaciju pokazati jeftinom i važnijom od "vertikale" može se smatrati ostvarenom.
Zaključak iz svega ovoga je jednostavan: ako sada "skrenemo s puta" kojim je naša zemlja krenula 1982. godine, odnosno sa puta stvaranja punopravnih snaga nosača zrakoplova, s normalnim nosačima zrakoplova i zrakoplovima s horizontalnim polijetanjem i slijetanjem, tada će nam za stvaranje samo jednog zrakoplova s kratkim ili okomitim polijetanjem i okomitim slijetanjem biti potrebno najmanje 80 milijardi rubalja i najmanje 20 godina vremena - a to je samo do prvih prototipova, ne prije serije.
A ako ne presavijete? A ako se ne presavijemo, odjednom otkrivamo da je u našoj seriji brodski (nosač) borbeni avion. Govorimo o MiG-29K.
Neki ljudi počinju se mrštiti na spomen ovog aviona, ali nazovimo stvari stvarima - ovo je DOBAR avion. Štoviše, u službi je ne samo u našoj floti, već i u indijskoj mornarici - i nije činjenica da je Indijanci još neće kupiti. I to unatoč činjenici da oni već imaju više MiG -ova od nas. Ali oni imaju izbor.
Koji su joj nedostaci? U osnovi ih ima tri.
Prva je stara radarska stanica. Čak ni najnovija verzija radara "Zhuk" s AFAR -om ne u potpunosti zadovoljava zahtjeve suvremenog ratovanja. Drugi problem je velika brzina slijetanja. Poznato je da su naši piloti na palubi čak promatrali odvajanje retine od preopterećenja tijekom slijetanja. Moram reći da je to abnormalno, to ne bi trebalo biti, i to ne samo zbog humanizma, već i zato što to nameće ograničenja na maksimalni broj slijetanja dnevno za pojedinog pilota i ograničava mogućnosti borbene obuke.
Posljednji problem je dugotrajna i dugotrajna usluga leta.
Potencijalno, u budućnosti, ako ili kada dođe do stvaranja nosača zrakoplova s katapultom, tada će biti potrebna modifikacija s pojačanim nosom i prednjim stajnim trapom koji može izdržati početak katapulta.
Što imamo na ovaj način?
Prvo, avion već postoji. Ne trebamo 20 godina vremena i 80 milijardi novca za njegovo stvaranje. Drugo, primjer F-35C, za koji su Amerikanci razvili novo krilo za poboljšanje performansi slijetanja, pokazuje da se problem velike brzine slijetanja može riješiti. Štoviše, Amerikanci su to riješili u 4 godine - točno toliko kasnije od zrakoplova za zračne snage, palubna verzija "C" je stupila u upotrebu.
Zapravo, kad su modifikacije zrakoplova ograničene na jedrilicu, obično se uklapaju u nekoliko godina - Kinezi su napravili svoje zrakoplove zasnovane na nosačima za lansiranje katapulta u otprilike istom vremenskom okviru, a oni sada lete sa svojih zemaljskih eksperimentalnih katapulta.
Problem radara s AFAR -om također se može riješiti za pet do šest godina, ako se s njime pozabavimo: barem je novac konačno počeo ulagati u ovo pitanje. Odnosno, novi radar bi se mogao pojaviti na novom MiG -u, a za istih pet do šest godina. Sve će to, naravno, također zahtijevati novac i vrijeme - ali neusporedivo manje od fundamentalno novog zrakoplova, i što je najvažnije - ponavljamo - nećete morati čekati nove zrakoplove, sve dok ne postoji "novi MiG" koji možete snađite se s onima koji se i masovno proizvode.
Čini se da je problem održavanja teško rješiv - ali po ovom je parametru čak i naš MiG puno bolji od F -35, i drugo, donekle se ozbiljnost ovog problema može smanjiti budućim izmjenama, iako neće biti potpuno riješena.
Dakle, što se tiče zrakoplova, Rusija se nalazi pred izborom dva puta.
Prvo: korištenje serijskog vozila, koje je u službi flote dviju zemalja, nekada se koristilo u neprijateljstvima, ima verziju dvostruke borbene obuke, što po nekim standardima nije jako loše, iako ne doseže F- 35C, ali čim financije dopuštaju, napravite novu izmjenu, koja će biti stvorena za otprilike 5 godina.
Drugo: uložiti fantastičan novac u projekt "vertikalnog zrakoplova", koji s vjerojatnosti od 100% neće imati bolju avioniku od ostalih domaćih zrakoplova u trenutku pripravnosti, zaostat će za Zapadom koliko i naši konvencionalni zrakoplovi iza, a sve to radi kako bismo za dvadeset ili više godina napornog rada dobili zrakoplov inferioran u odnosu na ono što možemo imati za najviše pet godina.
Zdrav razum nam govori da ovdje zaista nema izbora, a oni koji pokušavaju predstaviti stvar kao da ona postoji, čine izdaju ili glupost, ovisno o kome govore.
Iz tehnoloških i financijskih razloga, ulog za serijsku opremu za nas je još uvijek neosporan.
Iz čega slijedi drugi zaključak - stopa na postojeći nosač zrakoplova također je još uvijek neosporna.
Kuznjecov i naša bliska budućnost
Propaganda ideja poput "Zrakoplovi su zastarjeli" i "Rusiji ne treba nosač zrakoplova", potpuno izbezumljena po svom intenzitetu, već je zadala tako snažan udarac svijesti našeg naroda da je činjenica prisutnosti nosač zrakoplova u našoj floti jednostavno je ispao iz masovne svijesti. Nečuvena propaganda beskorisnosti američkih nosača zrakoplova odigrala nam je okrutnu šalu - naši su ljudi sada uvjereni u beskorisnost ove klase brodova općenito, a rezultat je da je budućnost sadašnjih ruskih nosača aviona došla u pitanje. Amerikanci su pak ravnodušni prema našoj propagandi. Mnogi pojedinci u Rusiji jednostavno se ne sjećaju da mi, općenito govoreći, IMAMO snage nosača zrakoplova, koje se sastoje od jednog nosača zrakoplova i dvije (!) Zrakoplovne pukovnije.
Druga je stvar što su nesposobni za borbu. Ali ovo je za sada.
Općenito govoreći, vrijedi se sjetiti da je prvo slijetanje brodskog zrakoplova na brod u našoj zemlji bilo 1972. godine, prva borbena upotreba brodskih jurišnih zrakoplova u borbi 1980. godine, a iste godine korišten je TAVKR s Yaksima izvršiti pritisak na stranu državu - uspješno. A također je vrijedno zapamtiti da je u vrijeme raspada SSSR -a broj zrakoplova koji su nosili brodove u našoj zemlji bio sljedeći: 4 u službi, 1 u testiranju i 2 u izgradnji, što je naše snage nosača aviona učinilo čvrstim drugi u svijetu nakon Sjedinjenih Država, nema Britanije i Francuske. nije stajao tih godina.
Ako odbacimo NATO, tada u Euroaziji postoji pet zemalja - dvije u Kini, jedna u službi i jedna u završetku Indije, jedna u Rusiji i jedna na Tajlandu. SSSR ili Rusija imali su veze sa svima njima, osim s tajlandskim "Shakri Narubet". Naš "Kuznetsov" i kineski "Liaoning" sovjetski su sestrinski brodovi, "Shandong" je daljnji razvoj onoga što Zapad naziva "klasom Kuznetsov", "Vikramaditsya" je bivši "Baku / Admiral Gorshkov" obnovljen već u post-Sovjetskom Savezu Rusija, a Dizajnerski biro Nevskoye aktivno je sudjelovao u stvaranju indijskog "Vikranta".
Svi indijski avioni borbenih jedinica na bazi nosača izrađuju se u našoj zemlji, a kineski su razvoj Su-33.
Izvjesno, kako mnogi misle, "otuđenje" Rusije u odnosu na nosače aviona i zrakoplove zasnovane na nosačima samo je izmaglica podignuta izvana, i ništa više. Moramo ga već napustiti
Činjenica da se na takvoj pozadini nalaze pojedinci koji se ozbiljno svađaju oko činjenice da "nosači zrakoplova nisu za nas" i oko drugih sličnih stvari izgleda čudno za zdravu osobu.
Vratimo se stvarnosti.
Nosači zrakoplova zastarjet će tek kada je zrakoplovstvo zastarjelo, a ne ranije. Nosač zrakoplova je aerodrom za zrakoplove koji se može postaviti tamo gdje su kopnena uzletišta predaleko. Nema li u blizini aerodroma? Treba nam nosač aviona. Želite li imati nosač zrakoplova? Odustanite od nacionalnih interesa gdje nemate uzletišta u blizini.
A ako ne postoje "interesi", već sasvim stvarne prijetnje, onda ODBITE NEUTRALIZIRATI OVE PRIJETNJE.
Nema drugih mogućnosti i nema potrebe pokušavati ih smisliti.
Gotovo je nemoguće boriti se bez zrakoplovstva čak i u vrlo divljim zemljama - barem ako mislite na rat s nekim razumnim ciljevima, vremenom i razumnim gubicima. A uzletišta nisu svugdje.
Detaljnije, ta su pitanja razmatrana u člancima. Nosač zrakoplova obalne obrane i “Pitanje nosača zrakoplova. Požar u Kuznjecovu i moguća budućnost nosača aviona u Ruskoj Federaciji … Prvi od njih odražava rane poglede zapovjedništva sovjetskih i ruskih pomorskih snaga o uporabi nosača zrakoplova u obrani zemlje, drugi otkriva njihov značaj u trenutnoj političkoj situaciji, a istovremeno detaljno opisuje kako je potrebno je liječiti Kuznjecova kako bi postao doista koristan za državu, od promjene pristupa borbenoj obuci do poboljšanja. I upravo je to prije svega potrebno učiniti. Upravo bi ovaj skup mjera trebao biti prvi korak ka oživljavanju (naime, oživljavanju, a ne stvaranju!) Naših snaga nosača zrakoplova.
Što je sljedeće? Sljedeći korak je izgradnja nove. Što veće, to bolje. I ovdje vrijedi poslušati više zapovjedno osoblje mornarice. Obično kritizirani (zbog uzroka) u slučaju nosača zrakoplova, naši admirali zaduženi za brodogradnju u pravu su više nego ikad.
Evo što je, primjerice, rekao bivši zamjenik. Zapovjednik mornarice za naoružanje viceadmiral V. I. Buruk prije ostavke:
“Flota smatra da je za Rusiju neispravno graditi lake nosače aviona sa stajališta ekonomskog omjera“cijena-kvaliteta”. Poželjno je izgraditi nosače zrakoplova istisnine oko 70 tisuća tona koji omogućuju nošenje većeg broja zrakoplova na brodu."
Niti zbrajati niti oduzimati. Što je brod veći, jača je njegova zračna skupina, što manje ovisi o morima na moru, što manje nesreća ima pri premještanju zrakoplova na palubi i u hangaru, piloti će lakše izvoditi borbene poslove.
Što ako se iz organizacijskih razloga takvi brodovi ne mogu izgraditi? Tada je moguće proučiti pitanje izgradnje nosača zrakoplova klase slične indijskom "Vikrantu" ili francuskom "Charles de Gaulleu", ali s važnom rezervom - ako je moguće stvoriti brod s plovidbenošću barem na razini "Kuznjecova" s manjim pomakom. Pristupi takvom zadatku opisani su u članku “Nosač zrakoplova za Rusiju. Brže nego što očekujete ".
Postoji i jasno propisan uvjet - ako proračuni i pokusi na modelima pokažu da na takvom brodu neće biti moguće osigurati potrebnu plovidbenost, onda nema mogućnosti, nemoguće je izgraditi takve brodove, a naša će zemlja morati preuzeti "barijeru nosača zrakoplova" stvarno.
Ovo neće biti najteža barijera koju smo zauzeli, čak i blizu, samo se morate okupiti i to učiniti. I ovo neće biti najskuplja naša prepreka, savladali smo skuplje događaje, i to ne tako davno.
Financijsko pitanje
Posljednji mit koji ostaje razotkriti jest da se klađenjem na upotrebu "velikih" UDC -ova ili lakih nosača zrakoplova, kao nosača aviona, može uštedjeti barem na brodovima.
Za odgovarajuću procjenu ulaganja jedno se mora jasno razumjeti - ne zanima nas sam brod, već ono što daje. Na primjer, za brod URO važna je njegova salva projektila. Za snage nosača važno je koliko letova mogu izvršiti u SUM -u u jedinici vremena. Grubo rečeno, ne kupujemo nosač zrakoplova ili nosače zrakoplova, već odlaske zrakoplova po satu, uzimajući u obzir more.
Na primjer, isti su Foklandi pokazali da je za lake britanske nosače zrakoplova i njihove zrakoplove čak 20 letova dnevno gotovo nedostižna vrijednost. To znači da bi za onih stotina milijuna (milijardi po trenutnim cijenama) funti koje su Britanci koštali za izgradnju tri neispravna broda klase Invincible mogli pružiti teoretsko ograničenje od 60 naleta dnevno u kratkom vremenskom razdoblju, već 45-51 (prikaz, stručni).
Prvo, procijenimo koliko letova može pružiti naš sadašnji nosač zrakoplova, koji koristimo kao "polazište" - Kuznetsov.
Nažalost, u praksi naše pomorsko zrakoplovstvo nije izvodilo letove maksimalnim performansama za polijetanja i slijetanja - jednostavno nikada nismo imali potreban broj pilota koji su mogli letjeti s palube. Prije sirijske kampanje situacija se počela popravljati - započelo je raspoređivanje 100. oqiapa, međutim, ni on ni 279. koji je ranije bio na raspolaganju u pomorskom zrakoplovstvu za sirijsku operaciju nisu stigli, a nosač zrakoplova, koji je do to je vrijeme već bilo kasno za sve zamislive uvjete popravka, bilo je još manje spremno za pravi rat. Kao, međutim, i njegova posada.
No sve se to može popraviti ako radite, a postoje nade da će se, kad brod ipak izađe iz popravka, mornaričko zrakoplovstvo moći rehabilitirati. U međuvremenu nam ostaje teorija.
Prvo, uzmimo zdravo za gotovo da zbog potrebe da ne prelazimo tjelesnu aktivnost pilota, kao i zbog potrebe obavljanja međuletnih usluga za cijelu zračnu skupinu u uvjetima skučenog broda, ne možemo pružiti više od dva leta po zrakoplovu dnevno. Zapravo, dva nisu granica, ali za sada koristimo ovu pretpostavku.
Hangar Kuznetsov omogućuje vam da lako smjestite do 24 MiG-29 i nekoliko helikoptera službe za traženje i spašavanje, očito 6.
Na palubi broda može se smjestiti do 13 borbenih zrakoplova tipa Su-33, u slučaju MiG-ova, najvjerojatnije će biti isto. Možemo pretpostaviti da paluba dopušta držanje do 12 MiG -ova i jedan ili dva MSS helikoptera na njoj.
Pristup je logičan, u kojem je maksimalni broj borbenih skupina poslanih "u jednom usponu" 12 zrakoplova. Relativno govoreći, udaramo na palubu 1, kako kažu Amerikanci, od 12 automobila, pogonjenih gorivom i s suspendiranim oružjem, u hangaru - drugom, svi servisirani, samo bez goriva i oružja.
Zatim dolazi uspon prve skupine u zrak.
Koliko ima do tamo?
Postavljanje zrakoplova na lansirni položaj s dobro obučenim osobljem vjerojatno se neće razlikovati od brzine kojom Amerikanci kotrljaju svoje zrakoplove na katapult, odnosno u prosjeku oko 4 minute po zrakoplovu. Ali ovdje postoji prilika za ubrzanje.
Činjenica je da kad se grupa podigne na udar, barem prva tri aviona mogu poletjeti "transporterom" - tri su automobila na početnim položajima, a još tri iza podignutih plinskih odbojnika s već ispravnim motorima. U ovom slučaju prva tri starta, recimo, s razmakom od 30 sekundi između aviona, što nam daje tri aviona u zraku u prvih 1,5 minuta, u sljedeće dvije ustaju oni koji su bili iza plinskih odbojnika na početku, ovo su još 2 minute za sva tri automobila, plus još jedna i pol za polijetanje druga tri, ukupno nakon 5 minuta imamo 6 automobila u zraku, a uzimajući u obzir 4 potrebna za kotrljanje- od početka prvog zrakoplova ispada 6 automobila u 9 minuta.
Tada se situacija komplicira - više nije moguće držati red za plinske odbojnike, već postoje zrakoplovi u zraku, ako je potrebno, mora se izvršiti hitno slijetanje kako bi se zona slijetanja na palubi očistila što je brže moguće, pa će se zrakoplovi slati na start s tehničkih položaja, a nakon polijetanja prve dvije trojke imamo 4 minute za izlaz na početnu poziciju za svaku trojku i 1,5 minuta za polijetanje. Ukupno 5, 5. Budući da je naša borbena skupina 12 vozila, a prve dvije trojke već su u zraku, ostale dvije polijeću za 11 minuta. Osim prvih devet, imamo 20 minuta za 12 automobila. Nakon toga, moraju se "spojiti" u zraku u jednu formaciju i poslati do cilja. Recimo da traje još 10 minuta.
Ukupno pola sata.
Koliko će zrakoplovu trebati da završi borbenu misiju? Ako ne padnete u fanatizam i ne ponašate se poput Amerikanaca, tada se 500-550 kilometara može uzeti kao najveći dopušteni borbeni radijus u pravom ratu. Pretpostavimo da će zrakoplovi letjeti do cilja brzinom od 850 km / h, a natrag će letjeti istom brzinom. Grupa će se zatim vratiti za otprilike 1 sat i 20 minuta. Tada će ga trebati posaditi na palubu. Tako će posada nosača zrakoplova imati otprilike 1 sat i 20 minuta da pošalje drugu grupu u udar. Dodajući ovdje 10 minuta koje je grupa skupila u zraku, dobivamo sat i pol.
Od toga, drugoj skupini će trebati 20 minuta za polijetanje nakon punjenja goriva i suspenzije oružja, odnosno za podizanje 12 zrakoplova iz hangara, njihov raspored na palubi, punjenje gorivom i suspenzija oružja ostaju 1 sat i 10 minuta.
Kuznetsov ima dva dizala, od kojih svaki može podići 2 aviona istovremeno. Istodobno, nije ih potrebno zauzeti u trenutku uspona zračne skupine na udar, pa se podizanje prva četiri zrakoplova iz hangara može provesti čak i tijekom priprema za polijetanje prve skupine. Tada se dizala blokiraju, avioni samo stoje.
U skladu s tim, nakon što posljednji zrakoplov poleti u prvoj skupini, 4 zrakoplova iz sljedeće skupine već će biti na palubi, a još 8 u hangaru. Dopuna goriva i suspenzija oružja za četiri zrakoplova, te podizanje još osam iz hangara (radi se o dva dizala i spuštanja zrakoplovnih dizala), koje također treba napuniti gorivom i naoružati, ne izgledaju kao nešto nestvarno u jednom satu, iako izađu van "u stražnjicu", kao i općenito, u cjelini, polijetanje prema opisanoj shemi.
Ukupno, maksimalnim tempom u 1 sat i 40 minuta, možete pokušati podići 24 automobila za udarac, pod uvjetom da su unaprijed bili pripremljeni za polazak, polovica je bila na tehničkim položajima, napunjena gorivom i s suspendiranim oružjem, a od preostalih 4 automobila bila su na blokiranim liftovima, još četiri u hangaru spremna za ulazak u dizala, četiri iza njih, ASP je spreman za ukrcaj na palubu.
Odmah nakon toga trebalo bi započeti slijetanje prve skupine, njeno postavljanje na tehničke položaje, ispuštanje goriva, uklanjanje neiskorištenog naoružanja i čišćenje zrakoplova u hangar. Za to će posada broda imati isti sat i pol. Je li to stvarno?
Gledanje animacije slijetanja. Osoba koja je snimila ovaj video prije mnogo godina sudjelovala je u stvaranju domaćih brodskih zrakoplova za Kuznetsova.
Na snimci se vidi slijetanje 9 zrakoplova, ali paluba nije prazna, jedno od početnih mjesta zauzima lovac spreman za polijetanje, zauzeto je i jedno tehničko mjesto, a na dizalima nema zaustavljanja. Teoretski, nema razloga vjerovati da se 12 automobila ne može staviti na potpuno praznu palubu u istom načinu rada. Stoga će im trebati oko 12 minuta da ih slete u intervalima od 60 sekundi bez uzimanja u obzir vremena približavanja kliznoj putanji prvog zrakoplova i bez uzimanja u obzir mogućih promašaja zbog prekida kabela ili kabela.
Istodobno, utjecaj na radijus od 550 kilometara, u teoriji, ostavlja dovoljno goriva za slijetanje cijele grupe, iako također bez posebnih rezervi. S druge strane, grubo procjenjujemo "na prste", a ako se kasnije pokaže da za deklarirani broj zračnih skupina točan borbeni radijus ne bi trebao biti veći od 450 km, tada će se u načelu malo promijeniti.
Tako će nakon slijetanja prve skupine posada biti dužna isprazniti gorivo iz zrakoplova za otprilike sat i 18 minuta, ukloniti neiskorišteni ASP te u skupinama od 4 automobila spustiti zrakoplov u hangar, a zatim odmah nastavite s primanjem sljedeće zračne skupine.
Što pokazuje ova gruba procjena? To pokazuje da će prilikom letenja na udar s velikim snagama najveći broj udarne skupine biti oko 12 strojeva. Ako je manje, onda ne puno, najvjerojatnije ne manje od 10. A za pola dana brod će lako poslati u bitku i prihvatiti natrag dvije takve skupine, odnosno gotovo sve svoje zrakoplove. Uzimajući kao ograničenje dva naleta dnevno po pilotu, dobit ćemo približno 48 letova dnevno, dva po zrakoplovu. Izgleda sasvim realno.
Naravno, pri izvođenju misija protuzračne obrane ili pri udarima u malim skupinama, po 2-4 zrakoplova, ili pod bilo kojim drugim okolnostima, statistika će biti drugačija.
Na primjer, mogućnost gotovo kontinuiranog dizanja gotovo cijele zračne skupine pri radu na kratkom borbenom radijusu teoretski je opravdana, međutim to je moguće samo pri odstupanju od trenutnih sigurnosnih standarda, na primjer, u ovom slučaju, u ovom slučaju, u hangaru će se neizbježno nalaziti avioni na gorivo s suspendiranim oružjem, a dizala će raditi u trenutku podizanja zrakoplova u zrak.
Osim toga, neće biti načina da se brzo prekine uzlijetanje zračne skupine ako prethodno uzlećeni zrakoplov iznenada mora sletjeti, na primjer, zbog tehničkog kvara. Ali znamo približnu brojku za referentnu točku - 48 letova dnevno. Ako se pilot može poslati u bitku tri puta pri udarcima, onda više, ali to je već pod ozbiljnim pitanjem.
Zašto nam je potreban ovaj kriterij?
Zatim, ako ćemo teoretizirati o novim nosačima zrakoplova, onda njihova sposobnost podizanja zrakoplovstva ne bi trebala biti manja.
I zato što nam je važno ne samo znati s kakvim performansama brod može pružiti podizanje zrakoplova, također moramo razumjeti odnos između sposobnosti obećavajućih brodova i njihovih troškova. Koliko ćemo letova po milijardi rubalja dnevno moći napraviti s jednom ili drugom varijantom razvoja snaga ruskih nosača zrakoplova, to je važno.
I ovdje će pristaše koncepta "UDC umjesto nosača zrakoplova" morati snažno "napraviti mjesta".
Prvo, o cijenama.
Koliko zaista možete uštedjeti na UDC-u ili "vertikali" nosača zrakoplova slične veličine, ako ga izgradite, a ne nosač zrakoplova?
Usporedimo.
Zamislimo da je Mornarica sama izgradila nešto poput talijanskog "Cavoura" - 10 zrakoplova VTOL u hangaru, opcionalno, u njemu možete nositi (umjesto zrakoplovstva) tenkove, nešto manje od 30 kilotona istisnine. Za Talijane je takav brod stajao nešto više od 1,5 milijardi dolara. Uzimajući u obzir činjenicu da komponente ne možemo kupiti na svjetskom tržištu, dobit ćemo oko 2.
Pa, ili 140 milijardi rubalja. To je sasvim logično, jer će "mali" UDK projekta 23900, koji ne može nositi avione, koštati otprilike "od 50 milijardi", a za njih postoji najvjerojatnije gotova elektrana, elektroničkog oružja bit će mnogo puta jednostavnije i mnogo više.
Što imamo za 140 milijardi? Pretpostavimo da će naša "vertikala" moći izvoditi isti broj naleta dnevno kao i MiG-29K iz Kuznjecova, dobivamo 20-ak letova po udarcu.
Ali Kuznjecov ima 48. Treba nam nešto usporedivo. Stoga moramo izgraditi još jedan "ruski kavur". I sada imamo priliku izvršiti 40 naleta na udarce. Za 280 milijardi rubalja.
Međutim, ovdje moramo dodati i troškove istraživanja i razvoja zrakoplova, jer razvoj "vertikalnih jedinica" košta. U skladu s tim, 280 milijardi dodaje se još 80 milijardi, a naš projekt se zaokružuje na 360 milijardi.
Ali nevolja je - ovo je cijena nosača aviona s katapultom. S istom zračnom skupinom kao i Kuznecova, s istim granicama borbenih zadataka (približno), za modernizirani serijski lovac, ali - pozornost - s mogućnošću postavljanja zrakoplova AWACS u budućnosti, čak i ako su kineski, kupljeni i transportirani na njihovoj bazi zrakoplovi.
Kao rezultat toga, za isti novac dobivamo mogućnosti koje se nikada ne ostvaruju na ruskom Cavouru, a potencijalno, iako ne velike, ali stvarne superiornosti u broju naleta dnevno.
Nakon toga počinjemo stvarati razlike. Za nosač zrakoplova s katapultom potrebna nam je jedna posada, a za dva Kavoura dva su gotovo ista. Ovo je novac.
Infrastrukturi za baziranje potrebna je dvostruka veličina, tankeri za opskrbu gorivom - dvostruka veličina, a to je također novac. Tanker - najmanje 3-4 milijarde. Izvadite ga i spustite.
Istodobno, tehnički rizici za drugu opciju su nevjerojatni, avion možda neće uspjeti, a vi ne možete dugo čekati - dok SCVVP odleti, brodovi se ne mogu položiti.
I čekajte 20 godina, ako ne i više.
No, na situaciju možete gledati drugačije.
Recimo, u Rusiji je izgrađen nuklearni nosač zrakoplova od 70.000 tona za, primjerice, 500 milijardi rubalja - što se tiče objekata za Olimpijske igre u Sočiju. Jesu li vas Olimpijske igre u Sočiju upropastile?
Što će flota dobiti u smislu broja naleta s takvog broda? Možete, fokusirajući se na Amerikance, reći da 100-120 dnevno bez stresa, budući da će zračne grupe biti više od 24 zrakoplova.
Koliko ruskih Kavurova trebamo raditi po istoj shemi? Pet šest.
A to je u novcu već 700-840 milijardi za same brodove i 80 za stvaranje SKVVP-a. Gotovo bilijun. A onda će se razlika početi skupljati za posade, molove, tankere za opskrbu i sve ostalo. Za isti učinak kao i jedan veliki brod.
I mnogo stroža vremenska ograničenja - sjetite se malih brodova na travnjaku.
Općenito, sve je poput Britanaca - jedan na jedan. Nema razlike, sve do požara na nosaču zrakoplova koji se popravlja. Moramo to učiniti drugačije nego što su oni učinili u svoje vrijeme. Moramo učiniti suprotno.
Zaključak
Trenutno naše snage nosača zrakoplova, koje se sastoje od nosača zrakoplova (zapravo, dugo su bile samo nosači zrakoplova, graniti s ovog broda već duže vrijeme ne mogu letjeti, i nisu im potrebni) Admiral Kuznjecov, kao ni 100. i 279. zasebna pukovnija mornaričkog zrakoplovstva nisu spremne za borbu. Pukovnije su nedovoljno obučene i još nisu dosegle potrebnu razinu borbene gotovosti, a brod je na popravku, komplicirano zbog nedostupnosti pristaništa potrebnog za njegovo dovršenje.
Ipak, ovo stanje stvari nije daleko od katastrofalnog - najkasnije do 2025. godine nosač zrakoplova ponovno će biti u službi, a pukovnije će, ako su informacije o organizacijskim zaključcima nakon rezultata sirijske operacije točne, biti više ili manje sposobni za izvršavanje zadataka kako je predviđeno.
Polazište u daljnjoj evoluciji ovih snaga trebalo bi biti dovesti Kuznjecov, njegovu posadu i zrakoplovstvo koji iz njega djeluju do najveće moguće borbene gotovosti. Osim toga, problem baziranja i ovog broda i zračnih pukovnija mora se konačno riješiti, budući da Severomorsk-3 apsolutno nije prikladan kao baza za pomorsko (palubno) zrakoplovstvo.
U budućnosti je potrebno pronaći mogućnosti za provedbu odredbi "Osnova državne politike Ruske Federacije u području pomorskih djelatnosti za razdoblje do 2030." u smislu stvaranja kompleksa mornaričkih nosača zrakoplova. Iako razvoj jednog nije ni započeo, ali ako se usredotočite na izjave viceadmirala Bursuka i drugih viših mornaričkih časnika odgovornih za brodogradnju, onda bi ovo trebao biti veliki brod s nuklearnom elektranom.
U slučaju da se u dogledno vrijeme stvaranje takvog broda pokaže nemogućim, vrijedi istražiti mogućnost izgradnje nosača zrakoplova s elektranom na plinske turbine, istisnine 40 tisuća tona, ali samo pod uvjetom da moguće je doći do oblika trupa koji bi takvom brodu omogućio prihvatljive sposobnosti plovidbe.
Inače, nema smisla graditi ga i u svakom slučaju morate tražiti priliku za nabavku normalnog broda za flotu - do zajedničke izgradnje s drugom zemljom.
No ideje koje se sada aktivno promiču u tisku da se umjesto nosača zrakoplova može koristiti UDC, da je moguće brzo stvoriti zrakoplov s kratkim ili okomitim polijetanjem i okomitim slijetanjem te zamijeniti normalne snage nosača zrakoplova ersatzom s desantnog broda i SCVVP -a, ili se čak ograničiti helikopteri su štetni. Štoviše, u prošlosti je bilo primjera kada su takve ideje namjerno izbačene iz inozemstva. Činjenica da ni Mornarica ni Zračno -svemirske snage nemaju entuzijazma za istraživanje na temu SCVP -a vrlo je indikativna - jednostavno im ne treba. I to nije potrebno, ne zato što oni nešto ne razumiju, već zato što to zapravo nije potrebno.
Uzimajući u obzir činjenicu da se iza ideje o zamjeni nosača zrakoplova UDC-om sa gotovo bilo čime, pojavljuju pojedinačne figure u "gotovo floti", vrijedno je još jednom se usredotočiti na činjenicu da naša zemlja ne trebaju neispravni nosači zrakoplova i njihove sličnosti za veliki novac. Naša zemlja treba flotu umjerenih cijena s maksimalnim prinosom na svaku uloženu rublju.
I normalne snage nosača zrakoplova dugoročno ispunjavaju ovaj zahtjev puno bolje od ludih projekata zrakoplova s neshvatljivim izgledima i "brodova za siromašne".
