Godine 2018, tisak je dobio izjava potpredsjednika Vlade Jurija Borisova da se u ime vrhovnog zapovjednika u našoj zemlji stvara lovac za kratko uzlijetanje i okomito slijetanje (SCVVP). Zapravo, sve je malo složenije, ali Yuri Borisov tada nije dao nikakve detalje, a oni jesu i jesu važni, ali o njima kasnije.
Ova je izjava djelovala poput ventila za nuždu. Odmah nakon njega u tisku se probio val publikacija o tome koliko je takav zrakoplov potreban, a odmah nakon što je naša flota stavljena kao primjer američke flote, gdje se univerzalni amfibijski brodovi koriste kao alat za projiciranje sila pomoću zrakoplova sa kratko uzlijetanje i okomito slijetanje. Nešto kasnije, kao primjer za oponašanje ruske mornarice, postavljen je španjolski UDC tipa Juan Carlos sa sveprisutnom "vertikalom".
Flota o ovoj temi i dalje šuti. U "Programu brodogradnje 2050" postoji određeni "kompleks mornaričkih nosača zrakoplova", ali bez ikakvih detalja. Recimo samo da među pomorskim mornarima postoji određeni konsenzus da ako izgradite nosač zrakoplova, to će biti normalno i za normalne zrakoplove. Nažalost, ovo gledište ima i protivnike. Malo ih je, a oni, kako kažu, "ne sjaje". S druge strane, Internet je ispunjen pozivima za izgradnju velikih UDC -ova sposobnih za nošenje aviona i razvoj "vertikalnih zrakoplova". Ovo, inače, također nije samo tako, a o tome ćemo i razgovarati.
S obzirom na činjenicu da je ideja o zamjeni normalnog nosača zrakoplova katapultima i aerofiniserima s nekakvim ersatzom s okomitim polijetanjem reinkarnacija "Jakova" očito pronašla svoje pristaše, vrijedno je malo analizirati ovo pitanje. Ideja koja je zavladala masama mogla bi postati materijalna snaga, a ako je to pogrešna ideja, vrijedi je unaprijed "zalupiti".
Laki nosači zrakoplova i njihovi zrakoplovi u ratovima
Morate odmah odvojiti muhe od kotleta. Postoji koncept lakog nosača zrakoplova - nosača SCVVP. Postoji koncept velikog univerzalnog amfibijskog jurišnog broda - nosača SCVVP -a.
Dakle, ovo su RAZLIČITI pojmovi. Nosač zrakoplova, čak i lagani, dizajniran je da podrži razmjenu zrakoplovstva, uključujući zrakoplove, kao dio pomorskih formacija. UDK je namijenjen iskrcavanju trupa. Jednako se loše zamjenjuju, pa će se i ovo pitanje analizirati. U međuvremenu vrijedi uzeti kao polazište laki nosač zrakoplova i zrakoplov na temelju njega s kratkim ili okomitim polijetanjem i okomitim slijetanjem. Koliko takvi brodovi mogu biti učinkoviti?
Učinkovitost nosača zrakoplova sastoji se od dvije komponente: snage njegove zračne skupine i sposobnosti samog broda da osigura najintenzivniji borbeni rad zračne skupine.
Razmislite kako se s ovog gledišta pokazuju laki nosači zrakoplova i njihove zračne skupine u usporedbi s normalnim nosačem zrakoplova i punopravnim zrakoplovom.
Najupečatljiviji i najintenzivniji primjer borbenog rada takvih brodova je Falklandski rat, gdje je Velika Britanija koristila lake nosače zrakoplova te okomite letjelice i letjelice (zapravo, kratko uzlijetanje i okomito slijetanje). Neki su domaći promatrači u tome vidjeli ogromne sposobnosti "Harriera" i njihovih nosača. Ulje na vatru dolili su i predstavnici vojne znanstvene zajednice. Na primjer, zahvaljujući kapetanu 1. ranga V. Dotsenko, od jednog do drugog domaćeg izvora, tumara mitom koji je dugo bio izložen na Zapadu o navodno uspješnoj uporabi Harrier -a okomitog potiska u zračnim bitkama, što navodno određuje njihov uspjeh. Gledajući unaprijed, recimo: za svu obuku pilota Harriersa, koja je bila na vrlo visokoj razini, oni nisu koristili takve manevre, umjesto manevarskih zračnih borbi, u velikom broju slučajeva došlo je do presretanja i uspjeha Harrier -a kao presretača bio je tu, a zatim je nastao zbog potpuno različitih čimbenika.
Ali prvo, brojke.
Britanci su u borbama koristili dva nosača zrakoplova: "Hermes", koji je nekoć bio punopravni laki nosač zrakoplova s katapultom i aerofinizerima, te "Nepobjedivi", koji se već gradio pod "vertikalom". Na brodu Hermes bilo je raspoređeno 16 zrakoplova Sea Harrier i 8 Harrier GR.3. Isprva je na brodu Invincible bilo samo 12 morskih hajera. Ukupno je 36 zrakoplova temeljeno na dva nosača aviona. U budućnosti se mijenjao sastav zračnih skupina brodova, neki su helikopteri letjeli na druge brodove, mijenjao se i broj zrakoplova.
I prvi brojevi. Ukupno istiskivanje "Hermesa" moglo bi doseći 28.000 tona. Ukupno istiskivanje Nepobjedivog je do 22.000 tona. Možemo sa sigurnošću pretpostaviti da su s otprilike ovim pomakom otišli u rat, Britanci nisu imali na koga računati, sa sobom su nosili sve što im je bilo potrebno, ponekad je na brodovima bilo više zrakoplova nego što je to uobičajeno.
Deplasman dva broda, dakle, iznosio je oko 50.000 tona, a oni su osigurali bazu za ukupno oko 36 "Harrier -a", a tijekom borbenih radova negdje oko 20 helikoptera, ponekad i nešto više.
Zar ne bi bilo bolje u jednom trenutku potrošiti novac na jedan nosač zrakoplova od 50.000 tona?
Primjer nosača zrakoplova istisnine oko 50 kilotona su britanski nosači zrakoplova klase Audacious, naime Eagle, koji su prema rezultatima ranije modernizacije imali ukupni istisnuti prostor od oko 54.000 tona.
1971. tipična zračna skupina Igla sastojala se od 14 jurišnih zrakoplova Bakenir, 12 presretača Sea Vixen, 4 zrakoplova Gannet AEW3 AWACS, 1 transportnog zrakoplova Gannet COD4, 8 helikoptera.
Do tada su već postojali značajno zastarjeli strojevi, no činjenica je da se brod testirao kao nosač lovaca F-4 Phantom. Uspješno su lansirani s ovog broda i uspješno su sletjeli na njega. Naravno, redoviti letovi zahtijevali su dodatnu modernizaciju katapulta i reflektora plina - redoviti vrući ispuh Phantoma nije zadržan, trebalo mu je hlađenje tekućinom.
Video zapis letova s palube Igla, uključujući letove engleskih fantoma:
Međutim, tada su Britanci odlučili uštedjeti novac i smanjiti svoje velike nosače aviona kako bi postavili nekoliko novih u samo nekoliko godina, iako manje od polovice. Koliko je Fantoma mogao nositi takav brod?
Više od dva tuceta, ovo je nedvosmisleno. Prvo, dimenzije "Buckenera" i "Fantoma" usporedive su: prvi ima duljinu od 19 metara i raspon krila 13, drugi - 19 i 12 metara. I mase su bile otprilike iste. Već samo to sugerira da bi se "podupirači" mogli zamijeniti s "fantomkama" kao 1: 1. To je 14 "Fantoma".
Sea Vixens bili su dva metra kraći, ali širi. Teško je reći koliko bi Fantoma stalo u prostor koji su zauzeli na brodu, ali koliko bi točno stalo, nema sumnje. A još bi bilo pet različitih "topova" i 8 helikoptera.
Ponovimo si pitanje: postoji li potreba za transportnom "Gunnetom" u takvoj ekspediciji kao što je rat za Foklande? Ne, nema kamo letjeti. Tako bi 12 Sea Vixens i jedna transportna topovnjača mogle osloboditi prostor za "Phantoms" od Britanaca. Najmanje 10 fantoma umjesto njih stalo bi na brod s jamstvom. Što bi omogućilo sljedeći sastav zračne skupine: 24 višenamjenska lovca Phantom GR.1 (britanska verzija F-4), 2 helikoptera za traženje i spašavanje, 6 protupodmorničkih helikoptera, 4 zrakoplova AWACS.
Nabrojimo još neke."Ganetta" sa preklopljenim krilom postavljena je u pravokutnik dimenzija 14x3 metra, odnosno 42 četvorna metra. U skladu s tim, 4 takva zrakoplova - 168 "kvadrata". To je malo više nego što je potrebno za izradu jednog E-2 Hawkeyea. Netko bi mogao reći da jedan zrakoplov AWACS ne bi bio dovoljan, ali u stvarnosti Britanci sa svoja dva laka nosača zrakoplova uopće nisu imali AWACS.
Štoviše, analiza karakteristika performansi argentinskih zrakoplova mogla bi jasno dati do znanja Britancima da neće napadati ciljeve noću, što bi drastično smanjilo vrijeme kada je Sokolo potrebno u zraku. Zapravo, vremenski "prozor" u kojem bi Argentina mogla masovno napasti britanske brodove bio je "zora + vrijeme leta do Falklanda i minus vrijeme leta od baze do obale" - "zalazak sunca minus vrijeme povratka od Falklanda do obale". S dnevnim svjetlom u proljeće na onim geografskim širinama od samo 10 sati, to je omogućilo stvarno snalaženje s jednim "Jastrebovim okom".
Štoviše, Britanci su kupili Phantoms. Može li se takav brod nadograditi za prihvat normalnih zrakoplova AWACS? Ako krenemo samo od pomaka, onda, vjerojatno, da. Hawkai je nosio brodove mnogo manje veličine i istisnine. Naravno, visina hangara, na primjer, mogla bi se prilagoditi, kao i veličina dizala, ali isti ti Amerikanci sasvim prakticiraju parkiranje zrakoplova na palubi, a nema razloga vjerovati da Britanci nisu mogli isto.
Istina, katapult bi morali ponovno preraditi.
Smisao svega ovoga je sljedeći. Naravno, "Eagle" sa zrakoplovom AWACS na brodu izgleda donekle fantastično, no ne zanima nas bi li se zapravo tamo mogao smjestiti, već kako je bilo moguće zbrinuti 50 tisuća tona istisnine.
Britanci su od njih "napravili" dva broda, sposobna nositi 36 "Harrier -a", u granici negdje do četrdeset, nula zrakoplova AWACS i značajan broj helikoptera.
A ako je na njihovom mjestu postojao punopravni nosač zrakoplova od 50.000 tona, pa čak i, na primjer, ne sto puta izmijenjeni starac "Odeshes", već posebno izgrađen brod, na primjer, koji nudi CVA-01, tada umjesto "Harrier-a" Argentinaca na istom mjestu mjesto bi dočekalo nekoliko desetaka "Phantoma" s odgovarajućim borbenim radijusom, vremenom ophodnje, brojem projektila zrak-zrak, kvalitetom radara i sposobnostima boriti se. Možda, s američkim zrakoplovom AWACS, u slučaju posebno izgrađenog nosača aviona - ne jedan.
Opet navedimo primjer: na francuskom "Charles de Gaulleu", osim 26 borbenih zrakoplova, baziraju se i 2 zrakoplova AWACS, a riječ je o 42.500 tona. Naravno, nepravedno je uspoređivati nosač zrakoplova s nuklearnim pogonom s nenuklearnim; on nema količine zauzete brodskim gorivom, ali to je i dalje značajno.
Što je jače: 24 fantoma s zalihama projektila i goriva za zračne borbe i eventualno zrakoplovom AWACS ili 36 nosača, od kojih svaki može nositi samo dvije projektile zrak-zrak? Koje bi se snage mogle upotrijebiti za formiranje jačih zračnih ophodnji? Ovo je retoričko pitanje, odgovor na njega je očit. Što se tiče njegove sposobnosti patroliranja Fantomom, u najgorem slučaju za njega, mogao je provesti najmanje tri puta više vremena u zraku (zapravo čak i više) od Harriera, a kad bi letio s palube, mogao bi imati šest zračnih projektile u zrak i jedan vanbrodski spremnik goriva. Pretpostavimo li da u smislu vremena ophodnje samo on zamjenjuje tri Harrier -a, a također i tri u projektilima (Harrier tada nije mogao imati više od dva), tada je za zamjenu jednog Phantoma bilo potrebno devet Harrier -a, što bi bila loša i nejednaka zamjena, uzimajući u obzir barem radarske i letne karakteristike Phantoma.
"Fantomi" bi riješili zadatke protuzračne obrane britanskih snaga nad tjesnacem s mnogo manjim odredom snaga, to je, prvo, uklanjanjem linije presretanja na desetke kilometara od brodova, ovo je drugo, a s veliki gubici Argentinaca pri svakom polijetanju - trećina. Ovo je neporecivo. Također je neporecivo da bi jedan Phantom zamijenio nekoliko Harrier -a prilikom izvođenja udarnih misija.
A sada o tome kako bi sami brodovi mogli podržati taktičke i tehničke karakteristike zrakoplova.
Aktivne zračne operacije tijekom Foklandskog rata nastavile su se 45 dana. Tijekom tog vremena Sea Harriers je letio, prema britanskim podacima, 1.435 letova, a GR.3 Harriers - 12, što nam daje ukupno 1.561 ili nešto manje od 35 letova dnevno. Jednostavna računica trebala bi nam teoretski reći da je to 17,5 letova dnevno sa svakog nosača zrakoplova.
Ali to nije tako. Činjenica je da su Harrieri izvršili neke od naleta sa zemlje.
Zbog očito malog radijusa borbe, Britanci su morali hitno izgraditi privremeno uzletište na jednom od otoka arhipelaga. Prema prvotnom planu, ovo je trebalo biti mjesto za punjenje gorivom, gdje bi zrakoplovi dopunjavali gorivo tijekom rada izvan borbenog radijusa kada lete s nosača zrakoplova. No ponekad su Harriers letjeli izravno na borbene zadatke, a te su misije također ulazile u statistiku.
Baza je izračunata za 8 letova zrakoplova dnevno, kada je za nju stvorena zaliha materijalno -tehničkih sredstava, a počela je s radom 5. lipnja. Od tog dana do 14. lipnja, prema izvorima na engleskom jeziku, baza je "podržala 150 letova". Koliko je letova izvršeno iz baze, a koliko slijetanja za punjenje gorivom, otvoreni izvori ne ukazuju, barem pouzdani. Malo je vjerojatno da se radi o povjerljivim podacima, samo je vjerojatno da nitko nije napravio sažetke podataka.
Tako se prosječni dnevni 17, 5 neće upisivati. "Najtopliji" dan za Harrier bio je 20. svibnja 1982., kada su svi zrakoplovi s oba nosača aviona letjeli 31 letenjem. A ovo je zapis o tom ratu.
Postoji "pogrešan" broj letova, koji su uspjeli pružiti "vertikalne" prijevoznike. I ovo je logično. Male palube, nedovoljno prostora za popravak zrakoplova, plus kvaliteta samih zrakoplova, doveli su do ovog rezultata. U usporedbi s američkim nosačima zrakoplova, koji su s lakoćom "svladali" više od stotinu letova dnevno, štoviše, naleta normalnih zrakoplova, od kojih je svaki zamijenio nekoliko zrakoplova, rezultati Britanaca jednostavno nisu ništa. Samo slabost neprijatelja koji je djelovao protiv njih dala im je priliku da postignu neke značajne rezultate po cijenu takvih napora. Međutim, većina izvora ukazuje na to da su se Harriers dobro pokazali. Vrijedi ispitati i ovu izjavu.
Super Lucky Harrier
Da bi se razumjelo zašto su se "Harijeri" pokazali kako su se pokazali, mora se razumjeti u kakvim su uvjetima, kako i protiv kojih neprijatelja djelovali. Jednostavno zato što je ključ uspjeha Harriersa u neprijatelju, a ne u njihovim kvalitetama.
Prvi faktor je da Argentinci NISU VODILI ZRAČNE BORBE. Manevriranje zračnim borbama zahtijeva gorivo, osobito kada je u pitanju manevriranje okretnim zrakoplovom i potrebno je više okretanja ili kada je potrebno naknadno izgaranje.
Argentinski piloti nikada nisu imali takvu priliku. Svi oni izvori na ruskom jeziku koji opisuju neku vrstu "dampinga" između argentinskih pilota i engleskih "vertikala" pružaju lažne podatke.
Gotovo cijeli rat stanje u zraku bilo je sljedeće. Britanci su odredili zonu iznad svojih brodova, ograničenu po površini i visini, sve zrakoplove u kojima se prema zadanim postavkama smatralo neprijateljima i na koje su otvorili vatru bez upozorenja. "Harrieri" su trebali preletjeti ovu "kutiju" i uništiti sve što u nju ulazi (pokazalo se rijetko) ili izlazi iz nje (češće). Unutar ove zone brodovi su radili na Argentincima.
Argentinci, koji nisu imali goriva za borbu, jednostavno su uletjeli u ovu "kutiju", jednom prišli cilju, bacili sve bombe i pokušali otići. Ako su ih "Harriers" uspjeli uloviti na ulazu u zonu ili na izlazu iz nje, tada su Britanci sami upisali pobjedu. Argentinski napadi izvedeni su na visinama od nekoliko desetaka metara, a Harriers na izlazu iz zone, imajući upozorenje s površinskih brodova o cilju, napali su Argentince u zaronu s visine od mnogo kilometara. Naivno je misliti da su u takvom scenariju bitke bile moguće nekakve „deponije“, „helikopterske tehnike“i druga izmišljotina, koja već dugi niz godina hrani domaćeg čitatelja. Zapravo, provjera engleskih izvora govori izravno o svemu.
To je to, više nije bilo zračnog rata nad britanskom flotom. Bez okomitih šipki i drugih izuma domaćih pisaca. Bilo je drugačije: Britanci su znali mjesto i vrijeme u koje će Argentinci stići i čekali su ih tamo da ih unište. A ponekad i jesu. A Argentinci su se samo trebali nadati da ih ovaj put neće dobiti sustav proturaketne obrane, rafal iz topa ili Sidewinder. Ništa drugo nisu imali.
To se, blago rečeno, ne može smatrati izuzetnim uspjehom, naprotiv. Broj izgubljenih brodova od strane Britanaca karakterizira postupke Harriera, kojima se, ponavljamo, nitko nije protivio, ne s najbolje strane.
Posebno treba spomenuti sposobnost Argentinaca da planiraju vojne operacije. Dakle, nikada nisu uspjeli na vrijeme sinkronizirati udar nekoliko grupa zrakoplova, uslijed čega čak deset zrakoplova nikada nije izašlo na britanske brodove odjednom. To samo po sebi nije moglo dovesti ni do čega osim do poraza. Sinkroniziranje zrakoplovnih akcija nije lak zadatak, osobito kada se udara do najvećeg radijusa borbe.
No, s druge strane, Argentincima nitko nije smetao, slobodno su nadlijetali njihov teritorij. Slaba inteligencija je još jedan primjer. Dakle, iskrcavanje Britanaca otkriveno je tek nakon činjenice, kada su vojnici već bili na zemlji. Ovo je, iskreno, nevjerojatno. Argentinci nisu imali ni elementarna promatračka mjesta nekoliko vojnika s voki-tokijem. Čak ni glasnici na motorima, džipovima ili biciklima nisu ništa. Samo nisu pratili situaciju.
Pa čak i u takvim uvjetima, karakteristike performansi "Harriers" radile su protiv njih. Dakle, imao sam slučaj pada aviona u vodu zbog potpunog iscrpljivanja goriva. Dva puta Harrieri nisu uspjeli doći do nosača zrakoplova, a radi punjenja gorivom stavljeni su na pristaništa desantnih brodova "Interpeed" i "Fireless".
Vrijeme borbene misije Harrier nije moglo prelaziti 75 minuta, od čega je 65 let letjelo s nosača zrakoplova u područje borbene uporabe i natrag, a preostalo je samo deset za izvršenje borbene misije. I to unatoč činjenici da niti jedan od morskih zračnih luka nije mogao nositi više od dvije rakete zrak-zrak-druga dva sklopa ovjesa s podkrilcima zauzela su vanbrodske tenkove, bez kojih čak ni ti skromni pokazatelji ne bi bili mogući.
Kako bi osigurali proširenje ovih skromnih borbenih sposobnosti, Britanci su odmah po slijetanju započeli izgradnju već spomenutog zemaljskog aerodroma za punjenje aviona gorivom. Domaći izvori već su tada uspjeli lagati, šireći informacije da je ovo privremeno uzletište duljine uzletno -sletne staze 40 metara, dok je u stvari prednja operativna baza San Carlos imala pistu duljine 260 metara, s četrdeset "Harrier" polijetalo bi samo bez tereta i odletio bi bio blizu. Ova točka za punjenje goriva omogućila je nekako povećanje borbenog radijusa Harrier -a. Ostaje samo začuditi se engleskim pilotima koji su uspjeli nešto pokazati u ovim uvjetima.
Usput, da je neprijatelj imao barem neku vrstu vojne obavještajne službe, "Bodeži" bi se mogli probiti do ovog uzletišta - barem jednom.
Harrieri su zasigurno dali odlučujući doprinos britanskoj pobjedi. No, mora se shvatiti da je to uvelike posljedica jednostavnog stjecanja faktora, i ništa više.
No, prisutnost britanskih nekoliko desetaka normalnih boraca promijenila bi tijek neprijateljstava na mnogo značajniji način - a ne u korist Argentine.
Mnogo godina nakon rata, Britanci su izračunali da je u prosjeku jedan morski harijer obavljao 1,41 let dnevno, a jedan hijerarhijski gr.3 - 0,9.
S jedne strane, to je blizu tome kako Amerikanci lete sa svojih nosača aviona. S druge strane, Amerikanci s desecima punopravnih strojeva na svakom brodu to si mogu priuštiti.
No, britanski mornarički piloti za vrijeme Koreje i Suecke krize pokazivali su potpuno različite brojeve - 2, 5-2, 8 letova dnevno. Usput, to mogu i Amerikanci sa svoja četiri katapulta na brodu, ako to žele. Je li "Harriers" mogao nadmašiti vlastite rezultate od suza do suza, otvoreno je pitanje. Jer ni u jednom narednom ratu nisu pokazali ni to.
Krajnje je vrijeme da priznamo jednostavnu činjenicu: bilo koji drugi zrakoplov i svaki drugi nosač aviona pokazao bi se na Foklandima mnogo bolje od onoga što je tamošnja britanska strana zapravo koristila. Britanci su "odjahali" s nevjerojatnom mješavinom svoje profesionalnosti, osobne hrabrosti, upornosti, neprijateljske slabosti, zemljopisnih značajki kazališta operacija i nevjerojatne sreće. Odsutnost bilo kojeg od ovih uvjeta dovela bi Britaniju do poraza. A karakteristike performansi zrakoplova i brodova nemaju nikakve veze s tim. Nije bilo uzalud zapovjednik britanskih snaga, viceadmiral Woodward, do samog kraja sumnjao u pobjedu - imao je razloga sumnjati.
Evo kako zaista ocijeniti postupke britanskih lakih nosača aviona i zrakoplova u tom ratu.
Pobijedili su unatoč vojnoj tehnici, a ne zbog nje
O da. Nešto smo zaboravili. Britanci su žurili završiti prije oluja u južnom Atlantiku. I bili su u pravu.
