„Nije Rurik učinio staru rusku državu velikom.
Naprotiv, ova drevna ruska država uvela je njegovo ime, inače bi to bilo zaboravljeno, u povijest."
Rurik … U posljednje vrijeme u povijesnoj znanosti sve je popularnije mišljenje da je Rurik zapravo legendarna osoba, a zapravo, u obliku u kojem je predstavljen u ljetopisima, nije postojao. Zbog čega su neki istraživači doveli u pitanje stvarno postojanje ovog povijesnog lika?
Ova tvrdnja pitanja nastaje iz više razloga odjednom:
a) odsustvo u ruskim kronikama bilo kakvih posebnih podataka o Ruriku ("otišao tamo", "rekao je to"), vezanih za određene datume u okviru njegove vladavine, osim podataka o njegovoj vladavini i smrti;
b) prisutnost u istim kronikama, u odnosu na priču o Ruriku, brojne klišeje koje su kroničari obilno crpili iz Svetog pisma i iz folklora, što ne može a da ne naruši vjerodostojnost povijesne pouzdanosti podataka koje su iznijeli;
c) odsutnost spominjanja Rurika u neanalističkim izvorima do 15. stoljeća;
d) odsutnost, za razliku od europskih tradicija kneževskog (kraljevskog) imenovanja, popularnosti imena Rurik, kao utemeljitelja dinastije, među njegovim potomcima.
Pokušajmo se tim argumentima pozabaviti redom.
Kronika
Prvo, razmotrimo detaljno kronične dokaze iz doba Rurikove vladavine, budući da ih je vrlo malo. Zapravo, samo ovi redovi govore nam o vladavini Rurika nakon njegove vladavine:. Dalje u ljetopisu slijedi priča o Askoldu i Diru, njihovom „odvajanju od Rurika i početku vladavine u Kijevu, koja završava lakonski.
Svi su ti podaci izneseni u jednom članku posvećenom 862, ali s tim da su se ti događaji zbili dvije godine kasnije, naime, nakon smrti Sineusa i Truvora, odnosno ispada da je 864. godine ostavljen dojam iz tekst ljetopisa, da se sve to dogodilo kao da je u isto vrijeme - smrt braće Rurik, njihovo prihvaćanje isključive vlasti i raspodjela gradova njihovim suradnicima, nakon čega slijedeće ljetopisno svjedočanstvo govori o Rurikovoj smrti 879. - petnaest godina kasnije. Upravo ovaj petnaestogodišnji jaz zbunjuje istraživača. Bilo bi čudno pomisliti da se u ovih petnaest godina ništa nije dogodilo, nije promijenilo, nije bilo vojnih pohoda, sukoba i drugih događaja kojima obiluje povijest ranog srednjeg vijeka.
No, kronične vijesti možete pogledati s druge strane. Iz arheoloških izvora znamo da su svi gradovi imenovani u ovom ulomku Priče o prošlim godinama postojali ili prije Rurikova dolaska u Ladogu (Polotsk, Rostov, Murom, moguće Beloozero), ili su nastali na prijelazu njegove vladavine (Novgorod). U već postojećim gradovima iz 9. stoljeća. jasno se prati "skandinavski trag", odnosno postojala su određena trgovačka mjesta, sa stalnim garnizonima, pa je, u skladu s tim, postojala vlastita snaga nekih lokalnih, ali došljaka, skandinavskih vođa. Je li autoritet Rurika i njegove svite bio takav da su ti vođe, koji do tada nikoga nisu poslušali, rezignirano i bez ikakvog otpora prihvatili njegovu moć, dopuštajući mu da umjesto njih postavi “svoje muževe”? Čini se da je ova pretpostavka u najmanju ruku sumnjiva. Najvjerojatnije su smatrali Rurika barem sebi jednakim i teško da su se dobrovoljno odrekli vlasti u njegovu korist. Dakle, proces smještanja "njihovih muževa" u gradove, najvjerojatnije, bio je vrlo vremenski produžen i popraćen je nekim, recimo blago, "nesuglasicama" s lokalnim vladarima, što je Rurik vjerojatno riješio kao što je tada bio običaj u toj okrutnosti, ali njihov pravedni svijet - kroz potpuno uklanjanje svih protivnika, uključujući i djecu, kako bi se u budućnosti isključili mogući dinastički sukobi.
S obzirom na geografsku udaljenost imenovanih gradova jedan od drugog, proces "distribucije" njihovih "muževa" mogao bi se oduljiti i petnaest godina ovdje se ne čini tako dugo, pogotovo ako se uzme u obzir da ogromni teritoriji i vrlo proširene riječne komunikacije stavljene su pod kontrolu s brojnim portalama.
Dakle, petnaestogodišnji jaz u analističkim vijestima može se jednostavno objasniti činjenicom da se u jednom jedinom članku posvećenom 862. nije uklopilo dvogodišnje, već sedamnaestogodišnje razdoblje. Nedostatak konkretnih vijesti o kampanjama, bitkama i pregovorima o njihovim rezultatima može se objasniti željom kroničara da isključi bilo koje spominjanje alternativnih vladara u ljetopisima, koji su ušli u državu Rurik. Iako su na kraju ove informacije ipak procurile u nju, dovoljno je prisjetiti se istih Askolda i Dir, Drevljanskog Mala i Rogvoloda iz Polocka. Princeza Olga najvjerojatnije je potjecala iz iste "alternativne" dinastije.
Uobičajeni kronični zapleti
Prijeđimo na razmatranje kroničnih klišea koji, prema nekim istraživačima, podrivaju vjerodostojnost izvora.
Prvi klišej koji zasigurno dolazi iz kršćanske mitologije je Trojstvo. Nema potrebe objašnjavati sveto značenje broja "tri" za kršćanina, osobito pravoslavnog, i, još više, za pravoslavnog monaha, koji su svi bili ruski kroničari. Trojstvo se može pratiti kroz čitavu Priču o prošlim godinama kao crvena nit: tri Noina sina podijelila su zemlju među sobom (Rus je, između ostaloga, otišao Jafetu), tri brata Kyi, Shchekn i Khoriv pronašli su „majku ruskih gradova”Kijev, tri brata Rurik, Sineus i Truvor osnovali su državu Rus. No to nije dovoljno - Svyatoslav Igorevich također dijeli Rusiju na tri dijela, dajući je trojici braće: Yaropolku, Olegu i Vladimiru, od kojih će posljednji kasnije postati krstitelj Rusije.
Krug je zatvoren - jedan od trojice braće rodonačelnik je ruskog naroda, jedan od trojice braće daje ime glavnom gradu Rusije, jedan od trojice braće je predak vladara Rusije, jedan od tri brata postaju njezin krstitelj. Sve je vrlo uredno i potpuno kanonski. Promjena u bilo kojoj fazi ovog svetog broja značajno bi iskrivila sliku, stoga je to napisao kroničar, koji je očito živio u doba Jaroslava Mudrog, iskreno vjerujući da sve radi ispravno.
Drugi klišej, koji je mnogo rašireniji i zastupljen čak i u kutovima daleko od Europe, tema je sukoba i nedostatka reda u zemlji prije dolaska nove dinastije na vlast, a kraja sukoba i uspostave reda nakon. Primjeri takvih konstrukcija mogu se naći u starih Grka, pa čak i u drevnoj Koreji.
Treći kliše, također vrlo čest, je poziv stranca kao vladara, kao osobe koja nije uključena u unutarnje sukobe između lokalnih elita, koja je, dakle, sposobna biti objektivna i održavati red i zakon. Odnosno, autoritet pozvan izvana ima puno legitimiteta. Ovaj kliše također može potjecati iz Svetog pisma (radnje s pozivom na kraljevstvo Šaula) i malo prije nego je Rurik upotrijebljen za sastavljanje legende o Hengistu i konju.
Općenito, legenda o Hengistu i Khorsu, ili, kako je još nazivaju, "legenda o pozivu Sasi", vrlo je slična legendi o pozivu Varjaga - samo upečatljiva, a na nekim mjestima nije doslovno. Neću se suzdržati od citata iz kronike Vidukinda iz Corveyja "The Saxons Deeds", napisanog u drugoj polovici 10. stoljeća, koji opisuje govor veleposlanika Britanaca Saksoncima:.
Usporedimo li to s ruskom ljetopisom i uzmemo li u obzir "poteškoće u prijevodu", tada se ne pojavljuje samo slučajnost, već izravno posuđivanje, u svakom slučaju, značajan utjecaj teksta "Djela Sasi "o ruskom ljetopiscu.
Takav utjecaj čini se da je moguće da je "Priča o prošlim godinama" sastavljena, kako istraživači vjeruju, na dvoru kneza Mstislava Vladimiroviča Velikog, koji je bio sin saske princeze Gite Haroldovne. Sasvim je moguće da je uz Gitu u Rusiju stigla i kopija Saksonskih djela, koju je kasnije proučio Mstislav. Mstislav je pak morao biti aktivno uključen u pisanje "Priče" i mogao je u nju uključiti odgovarajuće odlomke.
Dakle, ono što se u povijesnoj znanosti naziva konceptom "kritike izvora" dovodi nas do zaključka da je "Legenda o varjaškom pozivu" temeljito prožeta mitološkim motivima koji se ponavljaju u raznim (od Biblije do europskih kronika) izvorima i teško odražava s povijesnom točnošću stvarni događaji iz godina, koji se pripovijedaju.
Izvankronični izvori
Međutim, samo po sebi, to uopće ne govori o potpunoj "mitskosti", a junak same "Priče", ne pobija samo njegovo postojanje. Rurik je, čak i uzimajući u obzir ta razmatranja, mogao postojati u stvarnosti, a činjenica da su njegova djela mitologizirana nakon nekoliko stoljeća sama po sebi ne može dovesti u pitanje njegovu stvarnost. Pogledajmo je li se ime Rurika spominjalo u nekim drevnim ruskim izvorima, osim u kronikama.
Povjesničari imaju na raspolaganju relativno mali broj pisanih izvora, koji se s pouzdanjem mogu pripisati X-XIII stoljeću. Još je manje njih izvan prstenastih. A vrlo je malo onih od kojih je moguće dobiti podatke genealoške prirode, budući da se u velikoj većini radi o tekstovima vjerskog sadržaja, jedina iznimka je, možda, "Sloj Igorove Hostije". Ipak, postoje takvi izvori.
A najraniji od njih je "Riječ zakona i milosti" mitropolita Hilariona. Sastavljen je za vrijeme vladavine Jaroslava Mudrog i zaslužuje zasebnu dubinsku studiju, ali u okviru Rurikove teme ima smisla spomenuti sljedeće. U dijelu teksta gdje Illarion hvali Jaroslavova oca, kneza Vladimira, navodi njegove pretke - Igora i Svjatoslava: itd. O Ruriku nema ni riječi. Može li se ta činjenica objasniti "zaboravnošću" mitropolita ili svjedoči o činjenici da u njegovo vrijeme nisu znali za Rurika? Ili je odsustvo imena Rurik na ovom popisu posljedica činjenice da je prema predaji bilo uobičajeno navesti pretke određene osobe samo do druge generacije, stvarajući svojevrsno sveto trojstvo? Po mom mišljenju, nemoguće je dati nedvosmislen odgovor na ova pitanja.
Nadalje, možemo spomenuti takav izvor kao što je "Sjećanje i hvala ruskom knezu Vladimiru" Jakova Mnicha, također nastao u XI stoljeću. Postoje ovakvi redovi: Rurik se također ne spominje, ali u ovom slučaju to se može objasniti činjenicom da je autor naveo upravo kijevske knezove, a Rurik nije vladao u Kijevu.
U "Sloju Igorove domaćine", unatoč obilju imena koja se u njemu spominju, Rurik se također ne spominje, iako, iskreno rečeno, valja napomenuti da ne postoji odgovarajući kontekst koji bi rekao da je "ovo trebalo biti ovdje" u sam rad. Taj "nasilni Rurik" koji se spominje u testu Laja je knez Rurik Rostislavich, unuk Mstislava Velikog i suvremenik događaja opisanih u Laiku.
Prvi put spominjanje Rurika, kao pretka vladajuće dinastije, nalazi se već u 15. stoljeću. Pjesma "Zadonshchina" sadrži sljedeće retke:. Ovdje prvi put nailazimo, iako ne spominjemo izravno Rurika, ali barem spominjemo patronim kneza Igora - Igora Rurikoviča, što nam nedvosmisleno prvi put govori da Rurika autor doživljava kao Igorovog oca i, sukladno tome, predak cijele dinastije. Ali ovo je 15. stoljeće! Prošlo je šest stoljeća od poziva Varjaga! Nije li jaz prevelik za prvo spominjanje takve ikonične figure?
Kneževski imenik
Razmotrimo sada treći argument pristaša čisto legendarnog Rurika, koji se odnosi na kneževski imenik.
Doista, na primjer, među potomcima Karla Velikog u Europi ime Charles uživalo je znatnu popularnost, samo što postoji deset francuskih kraljeva s ovim imenom, da ne spominjemo ostale vojvode i knezove krvi. Ili, na primjer, prvi pouzdano poznati poljski kralj iz dinastije Pjast - Mieszko I je najmanje četiri puta ponovio njegovo ime u potomcima, a utemeljitelj srpske kraljevske dinastije Nemanicha Stefan Uroš prenio je njegovo ime na desetak potomaka, a takvih primjera ima mnogo.
Moguće je, međutim, dati mnogo suprotnih primjera, kada ime pretka dinastije postaje posebno štovano i, donekle, zabranjeno za potomke, ali se u tim slučajevima uopće ne koristi, dok se naziv Rurika još se uvijek koristio među njegovim potomcima, barem dva puta.
Pokušajmo dokučiti tko je i kada u staroj Rusiji koristio ime "Rurik" za kneževo ime.
Prvi put susrećemo ovo ime kod praunuka Jaroslava Mudrog princa Rurika Rostislavich Peremyshla. Rurik Rostislavich bio je najstariji praunuk Jaroslava Mudrog i, ako bi se nasljeđivanje po muškoj liniji izravno silazilo u Rusiji, postao bi prvi kandidat nakon svog oca Rostislava Vladimiroviča i djeda Vladimira Yaroslavicha za veliko-vojvodski stol. Međutim, njegov djed, Vladimir Yaroslavich, knez Novgoroda, najstariji sin Yaroslava Mudrog, umro je prije svog oca, a da nije bio u velikoj vladavini i time oduzeo svim svojim potomcima pravo na vrhovnu vlast u Rusiji, učinivši ih izopćenicima.
Rostislav Vladimirovič, nesposoban odoljeti svojim ujacima Izjaslavu, Svjatoslavu i Vsevolodu, koji su organizirali svojevrsni trijumvirat, bio je prisiljen pobjeći "iz Rusije" i nastanio se u Tmutarkaniju. Tamo se pokazao kao vrlo sposoban vladar i energičan ratnik, što je izazvalo ozbiljnu zabrinutost u grčkom Hersonesu. Godine 1067. Rostislav je, prije nego što je navršio trideset godina, postao žrtvom trovanja kojega je poslao grčki dostojanstvenik.
Nakon sebe Rostislav je ostavio tri sina: Rurika, Volodara i Vasilku. Imena za kneževski imenik nisu nimalo osebujna, štoviše, sva se tri imena u kneževskom imeniku prvi put susreću. Što je mislio izopćeni princ, koji su mu stričevi lišili nasljedna prava, dajući sinovima takva imena? Koju je poruku želio prenijeti rodbini na čelu vlasti? Ako je na ovaj način želio naglasiti svoju pripadnost kneževskoj obitelji, opravdati svoja povrijeđena nasljedna prava, onda to može značiti da je već početkom 60 -ih godina XI stoljeća. Ruski su se prinčevi vidjeli kao potomci Rurika. Neki istraživači tako misle, objašnjavajući izbor imena ostalih Rostislavovih sinova aluzijama na imena krstitelja Rusije Vladimira, koji je primio kršćansko ime Vasilij - Volodar i Vasilko. Međutim, ovo objašnjenje djeluje neuvjerljivo. Zašto Volodar, a ne Vladimir? I zašto je Rostislav svog trećeg sina nazvao iskrivljenim krsnim imenom pradjeda, a ne, na primjer, svakodnevnim imenom svog djeda - Yaroslav. Tada bi poruka o kojoj pristaše takvog gledišta govore bila mnogo očiglednija - tri sina, nazvana jedan u čast pretka dinastije, drugi u čast krstitelja Rusije, treći u čast najbliži zajednički predak s prijestupnicima-ujacima. Čini se da je izbor kneza Rostislava za njegove sinove bio iz drugih razloga, nama nepoznatih i neshvatljivih, ali nikako povezanih s pokušajem isticanja njegove pripadnosti kneževskoj obitelji.
Drugi i posljednji slučaj imenovanja kneza imenom pretka dinastije zabilježen je već u 12. stoljeću. To se odnosi na već spomenutog kneza Rurika Rostislavicha iz smolenske kneževske kuće. Ovaj knez rođen je oko 1140. godine, kada je, naravno, bio poznat sadržaj Nestorove kronike, a njen primjerak bio je u svakoj kneževskoj kući. Rurik je bio drugi sin svog oca, smolenskog kneza Rostislava Mstislaviča, a sva njegova braća imala su imena koja su bila raširena među knezovima: Roman (starješina), Svyatoslav, Davyd i Mstislav. Koji su razlozi mogli potaknuti njegovog oca da svom drugom sinu da takvo "egzotično" ime u kneževskom okruženju, možemo samo nagađati. U ovom slučaju princ nije bio izopćenik, naprotiv, posjedovao je i vladao jednom od najmoćnijih i najmnogoljudnijih kneževina u Rusiji, bio je jedan od najutjecajnijih velikaša drevne ruske države, pa nije morao dokazivati njegova pripadnost vladajućem klanu.
Također nije bilo značajnijih događaja u Smolenskoj kneževskoj kući ili u Smolenskoj zemlji u vrijeme rođenja Rurika.
Dakle, ne možemo u jednom ili drugom slučaju objasniti zašto su knezovi svoju djecu zvali Rurik. No, još važnije, ne možemo objasniti zašto, unatoč činjenici da je bilo takvih slučajeva, što ukazuje na odsustvo tabua ovog imena, postoje samo dva. Čini se da je jedino zadovoljavajuće objašnjenje da, s jedne strane, iz nekog razloga ovo ime nije imalo nikakvo sveto značenje za ruske knezove, a s druge, opet, iz nekog razloga, nije bilo popularno. Možda odgovor na ovo pitanje leži u kršćansko-mističnoj ravni, ali nisam našao pouzdano istraživanje na ovom području.
Zaključak
Sumirajući rečeno, valja reći da je stav istraživača koji zastupaju potpuni legendarni lik Rurika dovoljno potkrijepljen činjenicama i obrazloženjem da bi ih znanstvena zajednica mogla ozbiljno razmotriti i postojati kao znanstvena hipoteza.
Ako govorimo o "Rurikovom problemu" u cjelini, tada trenutno, s obzirom na skup izvora koje imaju istraživači na ovom području, nije moguće donijeti jednoznačne zaključke o svim okolnostima njegova života, vladavine i njegovoj osobnosti interes za profesionalne istraživače i ljubitelje povijesti. … Međutim, povijesna znanost neprestano se razvija, u svakom slučaju, po mom mišljenju, potpuno je uspjela stati na kraj sporovima o podrijetlu Rurika. Možda će se u budućnosti otkriti novi arheološki ili tekstualni izvori koji će omogućiti znanstvenicima da prodube i konkretiziraju svoje znanje u ovom području. Nadajmo se da će misteriji povijesti takvog ikoničnog i kontroverznog karaktera, koji je Rurik bio i ostao za našu povijest, na kraju biti riješeni.
Popis korištene literature
Volkov V. G. Svi Rurikoviči potječu od jednog pretka?
Lebedev G. S. Doba Vikinga u sjevernoj Europi i Rusiji.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Izbor imena među ruskim knezovima u X-XVI stoljeću. Dinastička povijest kroz prizmu antroponimije.
Petrukhin V. Ya. Rus u 9.-10. Stoljeću. Od zvanja Varjaga do izbora vjere.
Rybakov B. A. Kijevska Rusija i ruske kneževine XII-XIII stoljeća
Toločko P. P. Drevna Rusija.
