Poteškoće u razumijevanju
Uzmemo li za polazište mišljenje Moskovskog državnog tehničkog sveučilišta Bauman, jedne od najmjerodavnijih znanstvenih institucija koje se bave razvojem robotskih sustava, uključujući i u obrambene svrhe, ispada da postoji najmanje deset (!) Različitih razumijevanje pojma "robot". I to ne računajući klasičnu definiciju Harryja Dominea, izvršnog direktora Rossum Universal Robota, koji je proglasio da su roboti tehnički uređaji koji reproduciraju ljudske radnje. Štoviše, moraju imati sustave za primanje, pretvaranje energije i informacija.
Točnije, ovaj izraz pripada češkom književniku Karlu Czapeku, koji je lik Domine skovao za predstavu "RUR" davne 1920. godine. Važno je da su u početku svi roboti morali biti nužno pametni i antropomorfni, odnosno slični ljudima. Websterov engleski rječnik vrlo jasno u tom pogledu karakterizira robota kao automatski uređaj nalik ljudskom obliku i obavlja funkcije koje su normalno svojstvene osobi ili stroju. I nije teško pronaći pristojan posao za takvu tehniku - zamijeniti vojnika na bojnom polju ili, u ekstremnim slučajevima, postati osobni čuvar. Tipičan primjer idealnog borbenog robota protagonist je sljedećeg videa:
Ovo je, naravno, vješto snimljena parodija koja nas upućuje na skromna postignuća Boston Dynamics, čiji proizvodi do sada mogu samo ovo:
Ili ovako:
Općenito, roboti nalik ljudima (ili psima) koji su sada rašireni u svijetu još su uvijek daleko od klasičnog razumijevanja češkog izraza "robot". A proizvodi Boston Dynamics, kako je sada postalo jasno, kupcima nisu osobito potrebni - oprema uglavnom ostaje u statusu demonstratora tehnologije.
No, vratimo se problemu identificiranja robota. Nakon Čapeka takvi su se uređaji tretirali kao
"Automatski strojevi, uključujući reprogramibilni upravljački uređaj i druga tehnička sredstva koja osiguravaju obavljanje određenih radnji svojstvenih osobi tijekom njezine radne aktivnosti."
Vrlo široka definicija! Na ovaj način čak se i perilica rublja može rangirati kao robot, a da ne govorimo o složenim industrijskim manipulatorima poput KUKE.
Pa jesu li roboti ili manipulatori? U stranoj tehničkoj literaturi sve je pomiješano: nazivaju se roboti
"Reprogramirani višenamjenski manipulator dizajniran za pomicanje materijala, dijelova, alata ili specijaliziranih uređaja kroz različite programabilne pokrete za obavljanje širokog raspona zadataka."
Ne spominjući osnove umjetne inteligencije, autonomije i samoučenja, o kojima se sada govori gotovo sa svakog željeza. Mnogo složenija i, kako se čini, bliža istini, sljedeća definicija pojma "robot":
"Programabilni autonomni stroj koji može pomicati objekte duž putanje s velikim brojem točaka."
Štoviše, broj i karakteristike ovih točaka trebali bi se lako i brzo promijeniti reprogramiranjem; radni ciklus stroja mora započeti i nastaviti ovisno o vanjskim signalima bez ljudske intervencije. Ovo je, usput, vrlo slično robotskim sustavima autopilota automobila, o čemu će biti riječi u nastavku. Inženjeri i istraživači M. V. N. E. Bauman se zaustavio (barem zasad) na sljedećoj glomaznoj definiciji robota:
"Univerzalni stroj za reprogramiranje ili samoučenje, kojim upravlja operater ili djeluje automatski, dizajniran za obavljanje različitih zadataka umjesto osobe, u pravilu u apriorno nepoznatim uvjetima."
Jeste li je čitali? Jasno je da je MSTU s pravom odlučio ne komplicirati njihov rad i jednostavno je pomiješao robotiku i industrijske manipulatore sa svojim strogo "naučenim" radnjama, školskim kompletima Lego Mindstorms i sustavima umjetne inteligencije, koji se koriste, na primjer, u sudskim postupcima u Sjedinjenim Državama.
Postoji jednostavnija, ali ništa manje paradoksalna definicija:
"Robot je mehanizam, sustav ili program koji opaža, misli, djeluje i komunicira."
Opet, suvremenim razvojem Interneta stvari, kada hladnjaci već znaju razmišljati na svoj način ne lošije od mobitela, puno je gadgeta prikladno za ovaj koncept robota. Daljnje proučavanje robotske skolastike dovodi nas do mogućnosti kao što su
"Robot je artefakt koji funkcionira autonomno."
Ovdje čak i balon napunjen helijem odgovara opisu robota. Ili ovako:
"Robot je stroj (točnije," automat ") čije ponašanje izgleda razumno."
Bespomoćnost ove formulacije očita je. Za svaku je osobu kriterij racionalnosti različit. Za jednog pojedinca, novonastali crossover, koji automatski usporava pred djetetom koje je istrčalo na cestu, već je vrhunac racionalnosti, pogotovo ako je ovo njegovo dijete pobjeglo. A kao drugo, čak ni automatsko slijetanje Burana neće stvoriti dojam racionalnosti. Čini se da čak i klasična izreka američkog inženjera i izumitelja Josepha Engelbergera (1925.-2015.), Kojeg često nazivaju "ocem robotike", postupno gubi smisao:
"Ne mogu definirati robota, ali definitivno ću ga prepoznati kad ga vidim."
S takvim neodređenim izrazom, Engelberg ne bi prepoznao moderne robote - oni se jednostavno ne mogu razlikovati od "ne -robota".
Koga kriviti
Zapravo, zbog takve zbrke o robotima u suvremenom svijetu, čini se da oni ne znaju što će s njima u budućnosti. Ne, naravno, što se tiče raznih pametnih naprava koje nam pojednostavljuju život, sve je jasno: ovdje su ozbiljno i nedugo zarobili našu budućnost. Ali iskreno si odgovorite: biste li sebi kupili avionsku kartu koja nema pilota? Zamislite, zrakoplovom s nekoliko stotina putnika upravlja se autonomno većim dijelom rute, a samo tijekom polijetanja / slijetanja operatori s tla preuzimaju ulogu pilota. Danas tehnologija to dopušta, ali javno mnijenje to ne dopušta. Kao što ne dopušta uvođenje potpune automatizacije upravljanja cestovnim prijevozom. A za to postoje uvjeti. Dijelovi rute A9 Berlin - München već su prije nekoliko godina eksperimentalno opremljeni za autonomne automobile četvrte, pa čak i pete razine automatizacije. Odnosno, na ovom autoputu prikladno opremljen automobil može se kretati potpuno automatski - vozač može samo spavati ili mirno razgovarati sa suputnicima. Usput, izvana će se takav robotski automobil malo razlikovati od automobila u klasičnom smislu. Zašto to ne implementiramo? Cijeli problem je odgovornost za ishod mogućih nesreća na zemlji i u zraku. Zamislite buku uzrokovanu smrtonosnim nesrećama bespilotnog Ubera i autonomnog Tesle. Čini se da tisuće ljudi umire na cestama svaki sat diljem svijeta, ali smrt od umjetne inteligencije doživljava se posebno akutno. Istodobno, javno mnijenje ne želi čuti da će čak i djelomično uvođenje bespilotnih vozila spasiti tisuće života. Društvo se ne može složiti s idejom da ozloglašeni "problem kolica" neće riješiti osoba, već umjetni um.
U čemu je srž problema? Philip Foote, britanski filozof, to je formulirao davne 1967. godine, mnogo ranije od pojave bespilotnih letjelica:
“Teška, nekontrolirana kolica jure uz tračnice. Na tom putu ima pet ljudi koje je ludi filozof vezao za tračnice. Srećom, možete prebaciti prekidač - i tada će kolica krenuti na drugačiji način, bočnim kolosijekom. Nažalost, na sporednoj je strani jedna osoba, također vezana za tračnice. Koji su vaši postupci?"
U rješavanju takvih problema možete se osloniti na javno mnijenje, kao što je to učinjeno u ruskim kognitivnim tehnologijama, kada su 2015. radili na projektu autonomnog KamAZ -a. Ispitanicima su ponuđeni testni zadaci "Što bi trebalo učiniti bespilotno vozilo?" s nekoliko rješenja. Kao rezultat toga, razvijene su moralne preporuke za algoritme budućih bespilotnih vozila. No, postoji jedna začkoljica: u istraživanju je sudjelovalo samo 80 tisuća ljudi iz Rusije, što je samo oko 0,05% stanovništva zemlje. Ovaj dio društva će odlučiti tko će živjeti, a tko umrijeti?
Uzeti zajedno, upravo je to razlog zašto, unatoč neizbježnosti robotske budućnosti, ni približno ne znamo što će to biti. I uvelike zbog činjenice da nemamo pojma što je robot!
