Jedan od dokaza početka reakcije tijekom vladavine cara Aleksandra III. Obično se naziva glasovitom „okružnicom o kuharovoj djeci“. Prema raširenom gledištu, ova je okružnica sadržavala preporuke ravnateljima gimnazija i škola za filtriranje djece pri prijemu u obrazovne ustanove. Svrha takvih preporuka bila je sasvim razumljiva - osigurati svojevrsnu segregaciju po društvenim linijama, ne dopuštajući djeci slojeva stanovništva s niskim prihodima ulazak u gimnaziju i gimnaziju.
No, u stvarnosti jednostavno nije postojao formalni zakonodavni ili drugi normativni akt pod nazivom "okružnica o djeci kuhari". Ove su preporuke iznesene tek u izvješću koje je caru Aleksandru III predstavio ministar narodnog obrazovanja Ruskog Carstva Ivan Davydovich Delyanov 18. lipnja 1887. godine.
Slavni ruski državnik Ivan Davydovich Delyanov (1818.-1897.), Koji je prethodno bio na čelu Narodne knjižnice, preuzeo je dužnost ministra narodne prosvjete 16. ožujka 1882. godine. Izbor cara nije bio slučajan: Delyanov se smatrao vođom konzervativne orijentacije, pa su njegovo imenovanje lobirali grofovi Dmitrij Tolstoj, Konstantin Pobedonostsev i Mihail Katkov. Svojedobno, dok je grof Dmitrij Tolstoj obnašao dužnost ministra narodne prosvjete, Ivan Delyanov bio je drug (zamjenik) ministra narodnog prosvjete, što je dovelo do zaštite grofa.
Zanimljivo je da je, dok je na vlasti bio car Aleksandar II, koji je vodio prilično liberalnu politiku, ako se Delyanov mogao nazvati čovjekom konzervativnih pogleda, tada je bio vrlo umjeren u svom konzervativizmu. Nije se osobito isticao među ostalim državnim dužnosnicima, a kad je bio na čelu Narodne knjižnice, na ovom je mjestu bio zapažen po iznimno pozitivnim djelima, brinući se o sveobuhvatnom razvoju povjerene mu institucije. On je bio autor iznimno liberalne knjižnične povelje u kojoj se navodi da je "knjižnica sa svojom misijom služiti znanosti i društvu otvorena za sve koji to žele raditi". Ova je povelja, inače, odbijena, tada je to bio samo grof Dmitrij Tolstoj, a liberalna zajednica u to je vrijeme visoko cijenila ovaj projekt.
Budući da je nakon atentata na Aleksandra II u zemlji došlo do jasnog konzervativnog zaokreta, sfera javnog obrazovanja prepoznata je kao jedna od najvažnijih u smislu borbe protiv revolucionarnih osjećaja. Obrazovni sustav morao se pratiti vrlo pažljivo kako bi se, prvo, isključila mogućnost daljnje radikalizacije studentske mladeži, širenja revolucionarnih ideja među njima, i drugo, što je više moguće ograničio pristup obrazovanju za niže slojeve populacija. Istodobno, ako govorimo posebno o obrazovnoj komponenti, tada se za vrijeme vladavine Aleksandra III. Ona nije razvijala loše - pa je posebna pozornost posvećena poboljšanju tehničkog obrazovanja, jer su to zahtijevali zadaci razvoja industrije, željeznice i mornarica.
Nakon što je postao ministar obrazovanja, Delyanov je brzo shvatio promijenjeni vektor unutarnje politike i preusmjerio se na krajnji konzervativizam. Osnovnom je obrazovanju dodijelio Svetu sinodu, pod koju su premještene sve župne škole i niže škole opismenjavanja. Što se tiče visokih učilišta, 1884. godine sveučilišna je autonomija bila ograničena, počeli su se imenovati profesori, a studenti su sada polagali posebne državne ispite.
Delyanov je 1886. naredio zatvaranje viših ženskih tečajeva. Istina, 1889. ponovno su otvorene, ali je program obuke značajno promijenjen. Osim toga, Delyanov je ozbiljno ograničio mogućnosti prijema osoba židovske nacionalnosti na visokoškolske ustanove carstva, uvodeći postotne stope za njihov prijem.
23. svibnja 1887. Delyanov se obratio caru s prijedlogom da se uvede zakonska zabrana prijema djece većine ruskih posjeda u gimnaziju, osim plemića, svećenstva i trgovaca. Međutim, Aleksandar III., Iako je bio konzervativan čovjek, nije bio lišen zdravog razuma i neće poduzimati tako oštre mjere. Uostalom, takav bi zakon djeci građanima i seljacima oduzeo mogućnost kvalitetnog obrazovanja.
Donošenje takvog zakona bilo bi ozbiljan udarac za gospodarstvo zemlje, budući da je za njega bilo potrebno sve više kvalificiranih stručnjaka iz različitih područja, a samo plemići, svećenstvo i trgovci više nisu mogli podmirivati te potrebe, a djeca svećenstvo i trgovci obično su išli stopama svojih roditelja, a djeca plemstva - u vojnu ili državnu službu.
Car je to savršeno razumio, ali konzervativni vođe nisu namjeravali odustati od svog stava - u masovnom gimnazijskom obrazovanju vidjeli su vrlo ozbiljnu opasnost za postojeći sustav. Iako su plemići, uključujući i naslovne (na primjer, knez Petar Kropotkin), često postajali revolucionari, ipak su glavnu snagu revolucionarnog pokreta činili studenti koji su potjecali iz građanskog i seljačkog okruženja.
Tijekom sastanka ministara unutarnjih poslova, državne imovine, pročelnika Ministarstva financija, glavnog tužitelja Svete sinode Ruskog Carstva i ministra narodnog obrazovanja zaključeno je da je potrebno ograničiti vertikalna pokretljivost "zanemarivih" slojeva stanovništva stvaranjem prepreka u obrazovanju za građanstvo i seljake. Tako je Delyanov zatražio podršku Pobedonostseva i ključnih ministara, što mu je dalo još više povjerenja.
Kao rezultat sastanka, caru je predstavljeno posebno izvješće "O smanjenju gimnazijskog obrazovanja". U njemu se raspravljalo o takozvanoj "kuharskoj djeci", iako se ovaj izraz nije koristio. Delyanov je naglasio kako je, bez obzira na plaćanje školarine, potrebno preporučiti da uprava gimnazija i gimnazija prihvati za obrazovanje samo onu djecu koja se brinu o osobama koje su u mogućnosti jamčiti za odgovarajući nadzor nad njima.
U izvješću je naglašeno:
Tako će se, uz nepokolebljivo poštivanje ovog pravila, gimnazija i gimnazija osloboditi prijema djece kočijaša, lakera, kuhara, pralja, malih trgovaca i slično, čija djeca, osim možda nadarenih genijalnim sposobnostima, ne bi smjela uopće teže srednjem i visokom obrazovanju.
Ove su riječi Delyanova kasnije dale povoda nezadovoljnoj javnosti da izvještaj nazove "cirkularom o kuharovoj djeci". Kako kuhari, praonice i mali trgovci nisu ugodili Delyanovu i kako su njihova djeca bila manje pouzdana od djece seljaka ili industrijskih radnika, možemo samo nagađati. Iz nekog razloga, upravo su navedene profesije, čiji predstavnici, inače, nisu imale značajnu ulogu u revolucionarnom pokretu, ministar narodne prosvjete odabrao kao personifikaciju društvene bolesti i političke nepouzdanosti.
Ministar Delyanov zatražio je konačno odobrenje ove preporuke od strane samog cara, objasnivši da bi to omogućilo Odboru ministara da iznese prijedlog za ograničavanje poznatog postotka prijema u gimnaziju i gimnaziju židovske djece, koja bi mogla biti predmet do mjere isključenja židovske djece iz gimnazije i gimnazije.niži razredi.
No, začudo, izvješće ministra Delyanova nije dovelo do stvarnih posljedica za rusko gimnazijsko obrazovanje. Prvo, školovanje u gimnazijama je bilo plaćeno. U skladu s tim, u svakom slučaju samo su oni roditelji koji su mogli platiti školovanje mogli poslati svoju djecu u gimnaziju. Među predstavnicima navedenih zanimanja takvih ljudi praktički nije bilo.
Drugo, Delyanovljevo izvješće naglašava mogućnost davanja prava na obrazovanje u gimnaziji darovitoj djeci navedenih zanimanja. Inače, darovita djeca, pa tako i ograničena kvota, mogla bi biti primljena na studij u gimnaziju o državnom trošku. Odnosno, carstvo još uvijek nije uskraćivalo njihovu obuku, iako je jasno da je bilo jako, jako teško dokazati vaš talent.
Jedina mjera koja je zaista mogla ograničiti mogućnosti ulaska ljudi iz nižih slojeva u gimnaziju bilo je zatvaranje pripremne nastave u gimnazijama. Budući da predstavnici neznatnih slojeva nisu mogli samostalno pripremiti svoju djecu za upis u gimnaziju, iz očiglednih razloga zatvaranje pripremnih razreda doista je bilo ozbiljan udarac.
Ipak, "okružnica o kuharskoj djeci" izazvala je iznimnu oluju ogorčenja u ruskom društvu. Revolucionarni i liberalni krugovi bili su posebno ogorčeni. To je bilo razumljivo - ministar Delyanov upotrijebio je ton u svom izvješću koji bi bio primjeren u 18. stoljeću, ali ne i na samom kraju 19. stoljeća, kada se cijeli svijet već promijenio, a bilo je vrlo kratkovidno angažirati se u otvorenoj diskriminaciji vlastitih subjekata na društvenim osnovama.
Ipak, tekst izvješća poslan je svim povjerenicima obrazovnih okruga. Nakon toga je u Ruskom Carstvu ukinuta većina pripremnih razreda u gimnazijama. Osim toga, bilo je slučajeva izbacivanja djece iz gimnazija iz "zanemarivih" razreda. Naravno, ta je politika bila obuhvaćena u revolucionarnom i liberalnom tisku, koji je mogao ponovno osuditi reakcionarnu komponentu političkog kursa Aleksandra III.
Sumirajući obrazovnu politiku Ruskog Carstva tijekom "razdoblja reakcije", valja primijetiti njegovu iznimnu kratkovidnost. Vladajući krugovi carstva bili su uvjereni da je javno obrazovanje jedna od glavnih prijetnji postojećem poretku. Obrazovanje širokih slojeva stanovništva bilo je povezano s "propadanjem" stanovništva, vjerovalo se da je obrazovanje navodno "štetno" za radnike i seljake. Istodobno, nije uzeto u obzir da su gotovo sve ključne osobe ruskog revolucionarnog pokreta potjecale ili iz plemstva, ili iz svećenstva, ili iz trgovaca, a pučani su ih samo slijedili i prihvaćali ideje koje je popularizirao ih.
Izravne posljedice ograničenja obrazovanja uključuju, na primjer, radikalizaciju židovskog stanovništva. Većina židovske mladeži iz bogatih obitelji putovala je u Zapadnu Europu radi visokog obrazovanja, gdje je u to vrijeme bilo gotovo neograničeno mnogo mogućnosti za upoznavanje novih revolucionarnih ideja. Mladi studenti i diplomanti sveučilišta vratili su se u Rusiju ne samo sa visokim obrazovanjem, već i sa "punom prtljagom" u obliku revolucionarnih ideja i osobnih veza uspostavljenih sa zapadnim revolucionarima. U međuvremenu, možda se to ne bi dogodilo da su se školovali u Ruskom Carstvu.
Ograničenja obrazovanja za predstavnike različitih etničkih i društvenih skupina izravno su naštetila gospodarskom razvoju zemlje. Umjesto stvaranja sveobuhvatnih uvjeta za povećanje pismenosti stanovništva, stjecanje srednjeg i visokog obrazovanja, posebno na traženim tehničkim specijalnostima, vlada je umjetno očuvala zastarjeli društveni poredak, ometala vertikalnu društvenu mobilnost, nastojala je zadržati seljake i mještane u degradirao društveni položaj i spriječio njihovo promicanje na neke značajne pozicije. Jasno je da se vladajuća elita bojala za svoj položaj, nastojala očuvati maksimum svojih privilegija, a da pritom nije imala političko predviđanje i sposobnost predviđanja daljnjeg razvoja događaja. Trideset godina kasnije izgubila je sve.
Kao rezultat toga, Rusija je dobila tehnološku zaostalost i nedostatak kvalificiranog osoblja na pozadini prekomjerne količine nekvalificirane i nepismene radne snage, koja se reproducirala u seljačkom okruženju. Prirodni rezultat takve politike krajnje društvene polarizacije i diskriminacije bile su tri revolucije s početka dvadesetog stoljeća, od kojih je druga uništila autokraciju, a treća je postala polazište za kolosalan i dosad neviđen društveno -politički eksperiment - stvaranje sovjetske države.
