Vrlo često, kada se pokušava raspravljati o hipotetičkim vojnim scenarijima, mora se suočiti s argumentom da, kažu, Rusija ima nuklearno oružje, pa će stoga rat s njom biti strogo nuklearni, pa se nijedan neprijatelj neće usuditi napasti.
Pitanje vojne uporabe nuklearnog oružja, međutim, preozbiljno je da bi se na ovoj razini moglo suditi o njemu. Stoga se vrijedi detaljnije pozabaviti ovom temom.
Dokument koji pojašnjava okolnosti u kojima Ruska Federacija koristi nuklearno oružje je Vojna doktrina Ruske Federacije.
U vojnoj doktrini odjeljak kaže sljedeće:
27. Ruska Federacija zadržava pravo uporabe nuklearnog oružja kao odgovor na uporabu nuklearnog i drugih vrsta oružja za masovno uništenje protiv nje i (ili) njenih saveznika, kao i u slučaju agresije na Rusku Federaciju s korištenje konvencionalnog oružja, kada je samo postojanje ugroženo.
Odluku o upotrebi nuklearnog oružja donosi predsjednik Ruske Federacije.
Ovaj izraz treba ponavljati do potpunog prosvjetljenja svakom građaninu koji vjeruje da će u odgovoru na potopljeni brod ili oboreni avion nuklearne gljive procvjetati nad agresorom. Nema upotrebe nuklearnog oružja protiv Ruske Federacije? Nije li samo postojanje države dovedeno u pitanje? To znači da s naše strane neće biti upotrebe nuklearnog oružja.
Ostaje samo pitanje: što je "samo postojanje države ugroženo"? Odgovor na to daje banalna logika - to je kada je agresija uz pomoć konvencionalnog oružja ili stvarna ili potencijalno ispunjena posljedicama koje će dovesti do prestanka postojanja Ruske Federacije. Ili gubitkom državnosti, ili fizičkim uništavanjem stanovništva.
Naravno, ova formulacija može se tumačiti vrlo široko. Na primjer, nuklearni masovni udar protiv snaga nuklearnog odvraćanja prilično je uključen u popis faktora koji prijete samom postojanju Ruske Federacije. I jedan jedini ne pogađa, ali daje osnove za spremnost broj 1. Hipotetičko iskrcavanje NATO -a na Krim doista, na prvi pogled, ne prijeti postojanju Rusije, ali ako se ne prekine u pupoljku, onda će različiti susjedi imaju toliko iskušenja o ogromnom ruskom teritoriju da će njihova ukupnost biti samo dovoljna prijetnja za uporabu nuklearnog oružja. Upravo je to Putin imao na umu kada je u kadrovima filma o povratku Krima spomenuo svoju spremnost da upotrijebi upravo to nuklearno oružje.
Opet, nitko neće masovno lansirati ICBM kao odgovor na protubrodsku raketu koja stiže na mali raketni brod. A ako je pod kojim uvjetima će se nuklearno oružje upotrijebiti navedeno u Vojnoj doktrini, onda su mogući načini njihovog uvođenja u igru opisani u posebnim publikacijama.
Godine 1999. u časopisu "Vojna misao", u broju 3 (5-6), objavljen je članak "O upotrebi nuklearnog oružja za deeskalaciju neprijateljstava" od strane general bojnika V. I. Levšin, pukovnik A. V. Nedelin i pukovnik M. E. Sosnovsky.
Članak je, naravno, odražavao (u to vrijeme) mišljenje autora, a ovako su oni vidjeli faze "stavljanja u igru" nuklearnog oružja.
Predlaže se izdvajanje sljedećih koraka za povećanje razmjera uporabe nuklearnog oružja i nuklearnog oružja:
… "demonstracije" - primjena pojedinačnih demonstrativnih nuklearnih udara na pustinjska područja (vodena područja), na sekundarne vojne ciljeve neprijatelja s ograničenim brojem vojnog osoblja ili uopće nisu opsluženi;
"Zastrašivanje -demonstracije" - nanošenje pojedinačnih nuklearnih udara na transportna čvorišta, inženjerijske građevine i druge objekte radi teritorijalne lokalizacije područja vojnih operacija i (ili) na pojedine elemente protivničke skupine neprijateljskih trupa (snaga), što dovodi do poremećaja (smanjenja učinkovitosti) kontrole invazijske skupine na operativnoj (operativno-taktičkoj) razini i ne uzrokuje relativno velike gubitke neprijateljskih snaga;
"Zastrašivanje" - izvođenje grupnih udara protiv glavne skupine neprijateljskih trupa (snaga) u jednom operativnom smjeru radi promjene odnosa snaga u tom smjeru i (ili) uklanjanja neprijateljskog prodora u operativnu dubinu obrane;
"Zastrašivanje -odmazda" - izvođenje koncentriranih udara unutar jednog ili više susjednih operativnih područja protiv grupacija neprijateljskih postrojbi (snaga) u kazalištu operacija s nepovoljnim razvojem obrambene operacije. Istodobno se rješavaju sljedeći zadaci: uklanjanje prijetnje od poraza skupine njezinih postrojbi; odlučujuća promjena u ravnoteži snaga u operacijskom smjeru (ima); uklanjanje neprijateljskog proboja obrambene crte operativno-strateške formacije itd.;
"Odmazda -zastrašivanje" - izvođenje masovnog napada na skupinu oružanih snaga agresora na pozornici operacija kako bi se pobijedila i radikalno promijenila vojna situacija u njihovu korist;
"Odmazda" - izvođenje masovnog udara (udara) na neprijatelja unutar cijelog ratnog prostora (ako je potrebno, uz poraz pojedinih vojno -ekonomskih ciljeva agresora) uz maksimalnu uporabu raspoloživih snaga i sredstava, koordinirano s udarima strateških nuklearnih snaga, ako se koriste.
Lako je vidjeti da automatski "cijeli svijet u prašini" nije ni blizu. Teško je reći kako su doslovno ti stavovi bili "zapisani" u doktrinarnim dokumentima zatvorenim za javnost, međutim, ako je vjerovati izvješćima zapadnih obavještajnih agencija i specijaliziranog vojnog tiska, tada je prijelaz iz ne-nuklearnog rata u nuklearni ovako će netko izgledati prema mišljenju ruskog vodstva.
Istodobno su zanimljive dvije činjenice. Prvi je da rusko vodstvo skriva "nuklearni prag" - nitko ne zna točno u kojoj će fazi Rusija još koristiti nuklearno oružje. Pretpostavlja se da će to biti učinjeno kao odgovor na ozbiljan vojni poraz.
Druga je činjenica da se u službenim dokumentima koje su izdale zapadne strukture uključene u razvoj vojnih strategija, koncept nuklearne deeskalacije, pripisan Rusiji kao službeno usvojen, naziva se pogrešnim i ne može zaustaviti napredovanje zapadnih zemalja (a zapravo i SAD) protiv Rusije, čim se o tome donese odluka. Istodobno, Amerikanci vjeruju da ne bi trebali prvi pribjeći upotrebi nuklearnog oružja, budući da je svojom superiornošću u konvencionalnom oružju isplativije poraziti neprijatelja bez upotrebe nuklearnog oružja. Međutim, mora se shvatiti da je, prema američkim stavovima, kao odgovor na nuklearnu deeskalaciju, potrebno pribjeći nuklearnoj eskalaciji, prenijeti sukob na nuklearni te ga potom provesti kao nuklearni. Neće stati.
Sve prema Hermanu Kahnu i njegovom "Termonuklearnom ratu": "Nitko ne smije sumnjati u spremnost Amerike da vodi nuklearni rat." To se dobro uklapa u mentalitet Amerikanaca, za koje je poznato da jednostavno ne znaju stati na prijateljski način, u ratu s njima potrebno ih je ubiti u ogromnom broju i na duže vrijeme, i tako da ne mogu poboljšati svoju situaciju, pa tek tada počnu barem razmišljati o tome što se događa.
Stoga se mogu izvesti sljedeći posredni zaključci:
1. Neće biti nuklearnog udara u ura-domoljubnoj ludnici-ura-domoljubi trebaju izdahnuti. Kriteriji za uporabu nuklearnog oružja bit će vrlo daleko od "pravedničkog gnjeva".
2. Nuklearno oružje upotrijebit će se ako ne postoji druga alternativa osim samoraspuštanja Ruske Federacije i predaje preživjelog stanovništva na milost i nemilost pobjednika - što god to bilo, ili kao odgovor na akcije neprijatelja, koji je već de facto uništio Rusiju zajedno s njenim stanovništvom (odmazda i odmazda u nadolazećim nuklearnim udarima snaga SNF -a).
3. Iz ovoga proizlazi da se tijekom lokalnog vojnog sukoba (vidi izraz u "Vojnoj doktrini") ili lokalnog rata NEĆE se koristiti nuklearno oružje. Štoviše, uz vjerojatnost blizu 100%, čak ni poraz u takvom ratu, ako ne podrazumijeva ograničenja Rossimovog suvereniteta na svom teritoriju, u cijelosti ili djelomično, neće dovesti ni do uporabe nuklearnog oružja.
Nismo sami. Početkom 80 -ih godina prošlog stoljeća, kada je svijet bio vrlo blizu nuklearne apokalipse, Amerikanci, koji su planirali tijek pomorskog rata sa SSSR -om, u svojim su dokumentima naznačili da je prebacivanje rata u nuklearni bio nepoželjan, bilo je potrebno držati se u okviru ne-nuklearnog sukoba. Na kopnu je uporaba nuklearnog oružja dopuštena kao odgovor na agresiju SSSR-a velikih razmjera, a nakon proboja sovjetske vojske i armija OVD-a u Zapadnu Njemačku kroz koridor Fulda. Pa čak i u ovom slučaju to uopće ne bi bilo zajamčeno, NATO bi barem pokušao proći konvencionalnim oružjem. Zanimljivo je da se sličnog gledišta držao i ministar obrane SSSR -a D. Ustinov. Istina, na naš nuklearni sukob gledalo se kao na privremenu pojavu, nakon koje bi se nuklearno oružje i dalje koristilo. U sovjetskim taktičkim udžbenicima vatrena obuka u obliku jednog hica nuklearnom topničkom granatom bila je "uobičajeno". Ali ni to nije bilo zajamčeno.
Istraživači kineske pomorske doktrine Toshi Yoshihara i James Holmes, oslanjajući se na kineske izvore, ukazuju na to da Kina u svakom slučaju prvo polazi od nekorištenja nuklearnog oružja (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Crvena zvijezda nad Pacifikom").
U praksi Sjedinjene Države teoretski raspravljaju o preventivnom nuklearnom napadu na Rusiju, ali "u akademskom smislu" (za sada), na teoretskoj razini. Mora se priznati da su u svojim teorijama otišli prilično daleko, ali to su zasad samo teorije.
Zapravo, čak i sada možemo sa sigurnošću reći da nuklearne zemlje imaju svoje "crvene linije" sve dok ih neprijatelj ne prijeđe nuklearno oružje neće se koristiti. Te su "linije" tajne - malo je vjerojatno da bismo živjeli u miru da su Amerikanci sa sigurnošću znali u kojim slučajevima ćemo upotrijebiti nuklearno oružje, a u kojim točno ne. U ovom slučaju naše strpljenje bi moglo biti iskušano. Zasad su jasne samo "donje granice" - neće doći do nuklearnog rata zbog jednog incidenta, iako s velikim gubicima. Ostalo je još uvijek nepoznato.
Stavimo se, međutim, na mjesto zemlje koja smatra da je potrebno kazniti Rusiju za ovo ili ono uz pomoć vojne sile. Ili postići nešto silom.
Dakle, što takva država ne bi smjela dopustiti napad na Rusiju?
Prvo, nanošenje velikih jednokratnih gubitaka Rusiji, sposobnih stvoriti u VPR-u osjećaj nepopravljivog vojnog poraza konvencionalnim oružjem, ispunjeno pridruživanjem drugih zemalja koje su nekažnjeno vjerovale napadaču.
Drugo, teritorijalna eskalacija sukoba - sukob oko riječne obale jedno je, ali tisuću kilometara granice je drugo.
Treće, potrebno je izbjeći masivan napad na ruske strateške nuklearne snage - to može uzrokovati učinak koji Amerikanci nazivaju "lansiraj ili izgubi", kada će neuspjeh lansiranja raketa na neprijatelja značiti njihov gubitak, a kao rezultat toga, privremeni gubitak sposobnosti zadržavanja neprijateljskih raketa i dalje ostaje.
Četvrto, vrijedi izbjegavati situacije u kojima neprijatelj nema drugu mogućnost nego otići s tenkovima u glavni grad napadača - a to nije samo pitanje svrsishodnosti, mora se uzeti u obzir i psihologija - na primjer, napad tenkova na St.. Petersburg iz baltičkih država mogao bi izazvati protunapad zauzimanjem upravo tog Baltika, a neuspjeh takvog protunapada s velikim gubicima i bez rješavanja problema čišćenja teritorija Ruske Federacije od napadača već će biti ispunjen isto. Isti će odgovor izazvati masivan raketni i bombaški napad na civile.
I tu dolazimo do zanimljive točke. Za zemlju do koje ruski tenkovi mogu stići kopnom, rizik od eskalacije eskalacije do uporabe nuklearnog oružja mnogo je veći. Čak i nevoljko možete osloboditi sukob "do kraja" - suprotno prvotnim planovima.
No u slučaju pomorskog sukoba situacija je upravo suprotna - uz ispravne radnje napadača vjerojatnost uporabe nuklearnog oružja protiv njega je blizu nule, a za sada je moguće izaći iz voda.
Razmotrimo mogućnosti.
1. Neprijatelj napada i topi ruski ratni brod, tvrdeći da su njegove snage napadnute i obranjene ničim izazvano. S trenutnom razinom rusofobije u svijetu, većina planeta će vjerovati da je Rusija prva napala i dobila ono što je zaslužila, a takav udarac nećemo moći ostaviti bez odgovora. Otprilike je tako bilo s gruzijskim napadom na Južnu Osetiju. Kao rezultat toga, uključit ćemo se u neprijateljstva u uvjetima kada nas napadač prikaže kao agresora. Istodobno, nemamo razloga za uporabu nuklearnog oružja - naš teritorij nije napadnut, civili nisu poginuli, nema prijetnje postojanju države, prema vlastitoj Vojnoj doktrini nuklearnog oružja ne dolazi u obzir, pa čak i cijeli svijet vjeruje da smo rat započeli mi. Dakle, od protivnika će se tražiti samo da dovoljno uspješno vodi neprijateljstva kako bi nagovorio Rusiju na mir pod povoljnim uvjetima za napadača, a ne učiniti ono što bi, kako je gore prikazano, moglo dovesti do nuklearnog udara. I nema nuklearnog rata.
2. Blokada s mora - neprijatelj zaustavlja trgovačke brodove koji plove prema Ruskoj Federaciji, štoviše, oni koji plove pod ruskom zastavom jednostavno se pretražuju i puštaju, što nanosi ozbiljnu štetu prijevoznicima (dan kada je plovilo parkirano u luci zbog greška iznajmljivača može koštati desetke i stotine tisuća dolara kazni - u ovom slučaju gubici su isti, ali ih nitko neće nadoknaditi), a brodovi lete pod zastavama pogodnosti, ali pripadaju tvrtkama povezanim s Rusima, su uhapšeni. To će neizbježno nanijeti katastrofalan udarac ruskom gospodarstvu, ali nećemo imati formalni razlog za intervenciju - naši brodovi nisu uhićeni. Takav je problem još uvijek moguće riješiti samo silom, ali opet nema mjesta za nuklearno oružje u odgovoru. A neprijatelj bi to mogao svesti na točku 1.
3. Napad na teritorij. Neprijatelj, pažljivo prateći akcije ruskih snaga, iskrcava svoje vojne postrojbe na teritoriju Ruske Federacije, u trenutku reakcije Rusije, evakuira ih. Kao rezultat toga, postoji politička šteta za Rusku Federaciju - neprijateljske trupe vladaju na njenom teritoriju, ali nema razloga za upotrebu nuklearnog oružja. Općenito. U načelu, takve se stvari mogu lako učiniti u rijetko naseljenim regijama Rusije, na primjer, na Čukotki.
4. Suzbijanje kabotažnog prometa pod izgovorom borbe protiv krijumčarenja, droge i drugih oblika prekograničnog kriminala. Na primjer, blokada luke na Čukotki zauzimanjem trgovačkih brodova koji idu do nje. Cilj je "povući" ruske snage na mjesto sukoba, izazvati uporabu sile i provesti niz sukoba s povoljnim ishodom za napadača.
Zapravo, može se smisliti stotine scenarija za takve provokacije. Svaki će donijeti borbene gubitke Ruskoj Federaciji, ekonomsku štetu, a politički će to biti samo katastrofa. Istodobno, neće biti razloga za korištenje nuklearnog oružja - i neće se koristiti. Istodobno, ako na kopnu lako možete "vući za rep" ruske tenkove izravno u svoj glavni grad, onda na moru nije tako.
Razmotrimo, na primjer, scenarij 4 u Pacifiku. Na primjer, neprijatelj - Sjedinjene Države - otima nekoliko brodova pod izgovorom da ih uhićuju, kažu, Rusi donose drogu na Arktik (što god to značilo, njihovo će stanovništvo "pojesti" bilo koji, čak i najidiotskiji izgovor - kako je trovanje Skripala "pojedeno", u stvarnosti velika većina stanovništva zapadnih zemalja vjeruje da ti ljudi općenito ne znaju razmišljati). Rusija šalje nekoliko PSKR -a i jednog razarača na osiguranje (na Pacifičkoj floti gotovo da nema brodova koji bi se mogli poslati u takvu misiju, u pokretu su samo četiri broda prvog ranga) kako bi zaštitili brodove od američkih gusarskih akcija i spriječili isporuku Sjeverne Amerike od ometanja. Sjedinjene Države, iskorištavajući iznimno mali broj ruskih snaga, pronalaze brod koji će imati vremena za hvatanje brže nego što im stigne pomoć, učine to i odu, odvodeći brodove do njihovih obala, ali zadržavajući lovce i zrakoplove AWACS u punoj borbenoj gotovosti u bazama Aljaske i jačanju patrola u zraku.
Ne preostaju nam druge mogućnosti da se obrišemo i izrazimo ogorčenje prema UN -u, štoviše u uvjetima kada je svjetski tisak pobijedio "rusku agresiju" i "drogu".
A onda je, prvom prilikom, napad aviomobilima nekoliko vodova američkih specijalnih snaga negdje u Meinypylginu, s demonstrativnom prisutnošću ondje ispod grma vreća heroina, sa video zapisom i brzom evakuacijom natrag do Sukhoyeja iz Elizova ili je Anadyr doletio da posipa snježno crveno. Ne obaziri se na vreće "droge", ali činjenica da je moguće iskrcati trupe na teritoriju Rusije primijetit će se u svijetu, i to kako.
Takve stvari za nas su danas novost. Ne vjeruju u njih. Kako možeš vjerovati u ovo? U međuvremenu, ove će se operacije idealno uklopiti u obris koncepta "toplog rata" koji je sada izmišljen u Sjedinjenim Državama - ne "hladnog", kao što je to bio slučaj sa SSSR -om, kada je oružje uglavnom šutjelo, a ne punopravni "vrući", kad je jasno što, ali ovo ovdje su ratovi, a ne ratovi. Gubitak i oštećenje, ali u malom, neopasnom mjerilu.
Istodobno, ako se ograničite na djelovanje pomorskih snaga, uvijek možete prekinuti eskalaciju ili barem pokušati. Jednostavno zaustavite sve sukobe i povucite svoje snage pod „kišobran“domaće protuzračne obrane, ostavljajući napadnute siromašne sunarodnike Ruse da izvode napade na rubu mogućeg i snose sve više gubitaka.
Ili razmislite o prizemnijoj mogućnosti - zarobljavanju Japanaca nekoliko Kurilskih otoka. Hoće li to izazvati vojni odgovor Rusije? Definitivno da. Je li to razlog nuklearnog napada na Japan? Ako vjerujete Vojnoj doktrini, onda ne.
A u običnim snagama ponekad imaju prednost.
Možda ćemo ih u ovom slučaju pobijediti. Ali bez nuklearnih fantazija.
Ako netko i dalje vidi maglu pred očima, prisjetimo se povijesnih činjenica.
1950. borci nuklearne energije, Sjedinjene Države, napali su aerodrom Sukhaya Rechka u blizini Vladivostoka, dok je SSSR također bio nuklearna sila. Nisu se uplašili.
Iste godine još nije nuklearna Kina napala "trupe UN -a", već zapravo trupe nuklearne moći Sjedinjenih Država i američkih saveznika te ih s velikim gubicima bacila natrag na jug. Kinezi se nisu uplašili i nije bilo nuklearnog rata.
Godine 1969. nuklearna Kina napala je nuklearni SSSR na Damanskom otoku i u blizini jezera Zhalanoshkol.
Tijekom Hladnog rata, piloti nuklearnih SAD -a i nuklearnog SSSR -a međusobno su pucali u Koreji, američki obavještajni piloti uzvratili su na sovjetske presretače u sovjetskom zračnom prostoru, ubivši više od desetak naših pilota, a godinama kasnije i američki piloti na palubi, iako rijetko, ali zauvijek je nestao zajedno s avionima pri pokušaju letenja za sovjetskim Tu-16 kroz oblake. Preživjeli su pričali o sjajnim dugim bljeskovima negdje u blizini, u magli - a nakon toga neki se nisu vratili natrag na brod.
Godine 1968., DLRK je zauzela američki izviđački brod, ne srami se činjenice da Sjedinjene Države imaju nuklearno oružje, dok DLRK nema.
1970., već nuklearni Izrael oborio je sovjetske pilote iznad Egipta.
1982. bez nuklearne energije Argentina je preuzela britanski teritorij, bojeći se da Britanija ima nuklearno oružje i da je članica NATO-a. Ovo je, usput, još jedan razlog za razmišljanje o Kurilima. Analogija će biti "jedan na jedan" ako ništa, umanjeno za japansku superiornost u snagama na pozornici operacija - ogromna.
Godine 1988. iranski brodovi nisu se bojali napasti razarače američkih nuklearnih snaga, nikakvo američko nuklearno oružje nikoga nije spriječilo.
2015. nuklearna Turska oborila je borbeni zrakoplov nuklearne Rusije u cinično planiranoj provokaciji i rukama svojih militanata počinila demonstrativno ubojstvo jednog od pilota pokušavajući ubiti i drugog. Tada je poginuo još jedan marinac, a helikopter je izgubljen. Nuklearno oružje opet nikoga nije spriječilo.
Kako kažu, pametan je dovoljan.
Ukratko rezimirajmo.
Koje se metode trebaju koristiti za rješavanje takve "politike"? Da, dobri stari: mnogi brodovi, obučena posada, moralna spremnost da djeluju autonomno prije dolaska ili dolaska pojačanja, potiskujući svaku agresiju u pupoljku, čak i igračku s otmicom brodova, čak i onu pravu - na Kurilskim otocima ili bilo gdje drugdje.
Čak ni nuklearno oružje ne mijenja neke stvari.
