Kako ljudi daleko od povijesti zamišljaju Prvi svjetski rat? Najčešći izvori znanja su maglovita sjećanja sa školskih satova, neki fragmentarni podaci iz publikacija i igranih filmova, djelići rasprava i mišljenja koja su se slučajno čula. Svi zajedno stvaraju određene stereotipe u glavi.
Sama prisutnost stereotipa nije loša stvar. Ovo nije ništa drugo do suhi izvadak iz historiografije koji dominira domaćom i stranom znanstvenom zajednicom. Također, historiografija se može razrijediti i začiniti opaskama pobunjenika iz povijesne znanosti, kojih je malo, i povjesničara amatera koji nisu vezani korporativnom etikom, kojih sada ima mnogo više.
Druga je stvar što je historiografija često jednostrana. U sovjetsko vrijeme to je bilo jednostrano radi ideologije, a u moderno doba - zbog nekoga tko je nejasan. Međutim, možete potražiti korisnike.
Tumačenje tumačenja povijesti na pravi način isplativo je. No, često je to teško nazvati poviješću. Stereotip se najprije pretvara u mit, a zatim, uz pomoć lukavog odabira činjenica, u otvorene dezinformacije.
Razumljivo je zašto se Prvi svjetski rat lukavo tumačio u sovjetsko doba. Bilo je potrebno pokazati trulež i reakcionarni karakter carskog režima. No, zašto moderni, ne, povjesničari ne čine istu stvar, već širenje novih, demokratskih mitova?
Moglo bi se ukazati na irelevantnost i beznačajnost teme, a kao posljedicu toga i nedostatak interesa među povjesničarima. Ali ne, postoji interes, o čemu svjedoči široka rasprava koja je započela prije 15 godina u vezi s postojanjem Schlieffenova plana.
Dakle, ako želite, možete pronaći one koji imaju koristi od nastavka boljševičkih mitova i stvaranja novih mitova. A to je od koristi onima koji nisu zadovoljni ni boljševicima ni autokracijom. A takvih ima. Oni su ideološki nasljednici Privremene vlade 1917. godine. Štoviše, oni su zaduženi za ideologiju u našoj deideologiziranoj zemlji. Stoga ne samo da nisu odbacili povijesno naslijeđe boljševika u ovom pitanju, već ga razvijaju koliko je u njihovoj moći. A našim domaćim tvorcima mitova možete dodati i američke. Gdje možemo bez njih?
S obzirom na Prvi svjetski rat, sljedeći se mitovi najčešće susreću i repliciraju u ruskoj historiografiji i popularnoj književnosti.
Mit broj 1. Ciljevi Ruskog Carstva u Prvom svjetskom ratu.
Još u sovjetsko vrijeme tvrdilo se da je Rusija ušla u rat kako bi zauzela crnomorske tjesnace. Razlog za tvrdnju je jednostavan: bilo je potrebno ugristi nedavno srušeni carizam, razotkrivajući njegovu protunarodnu grabežljivu bit. Ponekad se to dodaje želji da se zauzmu poljske zemlje Njemačke i Austrije.
Dugo se i često tvrdilo da se Rusija umiješala u nepotreban sukob zapadnih sila, jer je čvrsto sjela na francusku financijsku udicu. Apsolutno nije bilo potrebno ulaziti u rat, unatoč navaljivanju Francuza. Bilo bi ispravno ostati po strani. I Europljani su sebi dopustili da krvare koliko žele.
Konačno, nova studija koja se pojavila 2000 -ih godina našeg stoljeća: tvrdnja da "Schlieffen plan" nikada nije postojao. Njemačka se uopće nije pripremala za rat. Bacanje u Pariz kroz Belgiju dogodilo se sasvim slučajno.
Mit broj 2. Nespremnost zemlje za rat.
Rusija, za razliku od civiliziranih zemalja, nije bila spremna za rat. Dokaz tome je nedostatak teškog topništva i mali broj prikupljenog streljiva, što je dovelo do poznatih problema kada je rat ušao u pozicijsku fazu. Plus nedostatak streljiva, mitraljeza, pušaka i svega općenito.
Mit broj 3. Samoubilački napad.
Kako bi udovoljila vjerovnicima, bez dovršetka mobilizacije, Rusija je uletjela u samoubilačku nepripremljenu ofenzivu u Istočnoj Pruskoj, gdje je prirodno poražena jer - vidi stavak 2.
Analizirajmo točke.
Mit broj 1. Ciljevi Ruskog Carstva u Prvom svjetskom ratu
Sve izjave o ciljevima u ratu ubijaju na licu mjesta kronologija događaja u prvom tjednu kolovoza.
Carstvo ulazi u rat s ciljem zauzimanja tjesnaca. Što ona radi? Gledajući činjenice, vidimo da ništa.
Evo kronologije 1914. godine:
Ispostavilo se da je prvo Austro-Ugarska napala Srbiju, a zatim Njemačka napala Rusiju. Dva dana kasnije Njemačka napada Belgiju i Francusku. Dan kasnije Engleska se zalaže za saveznike, a dan kasnije Austro-Ugarska napada Rusiju. Neka vrsta čudne ruske agresije. Kako objava rata od strane Njemačke i Austro-Ugarske pomaže Rusiji da zauzme crnomorske tjesnace, koji (kakvo iznenađenje) pripadaju Turskoj, koja ne sudjeluje u ratu?
Samo 2 mjeseca kasnije, naime 29. i 30. listopada 1914. godine, turska flota pod zapovjedništvom njemačkog admirala pucala je na Sevastopolj, Odesu, Feodosiju i Novorosijsk.
Kao odgovor na to, Rusija je 2. studenog 1914. objavila rat Turskoj. Je li to sam dokaz ruske agresije na Tursku kako bi zauzela tjesnace? Što bi bilo da su Turci ostali pametniji i da nisu napali? Što je onda s tjesnacima?
Dakle, izjava o ulasku u rat radi turskih tjesnaca nije samo pogrešna, već lažna. Zašto se ponavlja ako su boljševici koji su ga izmislili već odavno umrli u Boseu? Mislim da je odgovor očit. Ovo je najjednostavniji način, nakon što su iznijete činjenice, Njemačku i Rusiju proglasiti supodstrekačima i krivima za Prvi svjetski rat, a zaboraviti na Britance, koji su učinili sve da spriječe Kajzera da se predomisli i okrene na leđima.
Ne liči na ništa?
Što se tiče planova zauzimanja poljske zemlje, ovo je očiti remake. U to vrijeme nije bilo poljske zemlje. Postojala je germanska Šleska s Pomeranijom i austrijska Krakovija s Galicijom. I nikako nisu svugdje Poljaci činili većinu stanovništva. Pretpostavljam da su ovaj diskurs pokrenuli Poljaci, koji se aktivno uvjeravaju da su oni, Poljaci, Rusiji jako potrebni, te s tim šamanskim zakletvama pozivaju američke trupe u svoju zemlju.
Zašto je Rusija ušla u svjetski rat?
Najzanimljivije je to što nitko nije započeo nikakav svjetski rat niti je namjeravao započeti čak ni pred sukobom dva vojna bloka.
Austrija je napala Srbiju s potpuno lokalnom misijom. Rusija je najavila djelomičnu mobilizaciju protiv Austrije kako bi spriječila uništenje saveznika, ali se nije namjeravala boriti s Njemačkom, jer nije bilo potrebe.
28. srpnja 1914. Austro-Ugarska je izravnim brzojavom objavila rat Srbiji i istog dana počela granatirati Beograd. Nikola II poslao je poruku Berlinu da će djelomična mobilizacija biti objavljena 29. srpnja. U novom telegramu istoga dana car je predložio Wilhelmu da austro-srpski sukob prenese na razmatranje Haaške konferencije kako bi spriječio krvoproliće. Kaiser Wilhelm II nije smatrao potrebnim odgovoriti.
Ujutro 30. srpnja car je u telegramu ponovno pozvao Wilhelma II da utječe na Austriju. U poslijepodnevnim satima Nikola II je poslao u Berlin s generalom V. S. Tatiščevom. još jedno pismo Kajzeru tražeći pomoć u miru. Tek navečer, pod pritiskom vojnih dužnosnika, car je dao dopuštenje za početak opće mobilizacije.
Ujutro 1. kolovoza Nikola II pokušao je uvjeriti njemačkog veleposlanika da ruska mobilizacija ne znači prijetnju Njemačkoj. Evo i sjednite za pregovarački stol. Štoviše, 26. srpnja britanski ministar vanjskih poslova predložio je da Engleska i Njemačka, uz sudjelovanje Francuske i Italije (bez Rusije. - primjedba autora), djeluju kao posrednici u pomirenju Srbije i Austrije, ali Njemačka odbacuje tu opciju. No popodne njemački veleposlanik Lichnovsky javlja iz Londona u Berlin: "Ako ne napadnemo Francusku, Engleska će ostati neutralna i jamčiti neutralnost Francuske." Primivši brojna izvješća velike vjerojatnosti, gotovo jamstvo britanske neutralnosti, Kaiser objavljuje rat Rusiji 1. kolovoza u 17.00.
A gdje je ovdje francuska kreditna udica? Gdje Antanta tjera Rusiju da uđe u nepotrebno svjetsko klanje? Engleska je ta koja je natjerala Njemačku u rat s Rusijom, i to samo s Rusijom.
No, Francuska je mogla ostati po strani i ne priskočiti u pomoć savezniku koji se definitivno ne bi opirao Trojnom paktu. No, Francuzi su 2. kolovoza najavili mobilizaciju, nakon čega je Kaiser odlučio postupiti u skladu sa "Schlieffenovim planom". A onda su se Britanci morali uklopiti kako bi spriječili poraz savezničke Francuske. Poraz savezničke Rusije potpuno su tolerirali.
Mnogo se priča da je smrću Samsonove vojske u istočnoj Pruskoj spasio Pariz. To je istina. No, nakon što je najavila mobilizaciju nakon svakodnevnog oklijevanja, Francuska je osujetila britanski plan da Rusiju ostavi na miru s njemačko-austrijskim savezom i sama je gotovo pretrpjela poraz. Zašto nitko ne priča o ovome? Da, svi razumijemo da bi, ako je Rusija poražena, Francuska bila sljedeća. Ali ovdje su, kako kažu, mogućnosti moguće. Međutim, istraživače ne zanima ovaj smjer. Kultivirani mit je zanimljiv i zanimljiva mu je svrha.
Tvrdnja da Rusija, koju je napala Njemačka, nije morala sudjelovati u svjetskom ratu mogla bi se pripisati nedostatku obrazovanja. Pa, kako ne možete sudjelovati u ratu, ako vam je ovaj rat objavljen? Ali nije tako jednostavno. Kad kažu da se Rusija nije trebala miješati u rat Engleske i Francuske protiv Njemačke i Austro-Ugarske, misli se na nešto sasvim drugo. Latentno se gura ideja da nije bilo potrebno ni pokušati zaštititi Srbe od austrijskog napada i općenito sudjelovati u europskim poslovima. I u ovome sumnjam na namjeran i smišljeno prikriven poziv na povijesnu predaju Zapadu iz serije "Sad bismo popili Bavarsku".
Gradi se implicitni, ali logičan lanac: 1812. je bilo potrebno kapitulirati, a dobri Napoleon bi nam ukinuo kmetstvo. 1914. godine bilo je potrebno kapitulirati, a umjesto revolucije, industrijalizacije, letova u nakosu, zgnječit će francusku punđu. 1941. bilo je potrebno kapitulirati, a oni bi pili pivo. Sada je potrebno kapitulirati kako biste kušali sireve i jamon.
Godine 2002. objavljena je knjiga "Izum Schlieffen plana". Njegov autor je Terence Zuber, umirovljeni vojnik američke vojske i, sudeći prema njegovom prezimenu, etnički Nijemac. Prepričavanje knjige i još više kritika izvan su opsega članka. Nije teško pronaći materijale za raspravu koja se široko razvila u uskim povijesnim krugovima. Ograničit ću se na iznošenje suštine.
Zuberova ključna tvrdnja je da Schlieffen plan nije postojao. Dakle, ništa posebno, neobavezujuće bilješke od umirovljenika. U prilog tome čitatelju se predstavlja opsežna baza dokaza. To jest, prema Zuberu, kampanja na Zapadu u ljeto 1914. nije ništa drugo nego užurbana improvizacija Moltkea mlađeg pred prijetnjom s istoka. Požuri, jer Njemačka nije imala ofenzivne planove, pa je iz nekog razloga odbila obrambene planove. Kao rezultat toga, Njemačka je bila žrtva. Ako je objavila prvi rat, to je bio samo odgovor na rusku mobilizaciju kako bi zadala preventivni udarac. Delbrück je prvi od poznatih povjesničara iznio ideju Njemačke kao žrtve, 1941. ju je razvio Hitler, a sada je Zuber radio na ovom polju.
Čini se, pa što? Nikad ne znate tko je što rekao ili napisao? No, u 21. stoljeću ništa se ne radi tek tako.
Što kao rezultat dobivamo?
Prvo, rana tvrdnja da se Nikola II uopće nije zauzimao za Srbiju, već je nastojao uzeti tjesnac iz Turske, čini Njemačku i Rusiju podstrekačima rata podjednako.
Drugi, o francuskom novcu, izravno dezinformira ljude, tvrdeći da je zemlja ušla u strani rat koji je već počeo. Ovaj diskurs samim svojim postojanjem negira nam pravo sudjelovanja u europskim poslovima kao neovisna politička snaga, ali samo kao izvršitelj tuđe volje.
Treća izjava, o nepostojanju napadačkih planova u Njemačkoj, potpuno je uklanja s popisa organizatora masakra. Ona je sada žrtva, poput Austrougarske, o čemu se, inače, općenito pokušavaju ne sjećati još jednom.
Rezultat masovne svijesti: Rusija, i samo Rusija, kriva je za pokretanje svjetskog rata. Njemačka i Austrija žrtve su ničim izazvane agresije. Engleska i Francuska su zbog lažno shvaćenog viteškog plemstva u Rusiji ušle u bratoubilački rat sa srodnim narodima. Rusija je kriva za sve. I malo će ljudi ući u suptilnosti.
To je sve što treba znati o povijesnim mitovima kako bi se razumjelo tko ih je i zašto podmetnuo, a ne obraćalo pozornost na verbalne ljuske.
Mit broj 2. Nespremnost zemlje za rat
Je li nespremnost za rat objektivna stvarnost ili je to također mit, samo vojno-povijesni mit? I zašto smo navikli govoriti samo o nespremnosti Rusije? Jesu li druge zemlje bile spremne? Tko, na primjer? Stratezi svih strana ušli su u lokvu. I to je nepobitna činjenica.
Nijemci nisu uspjeli sa svojim Schlieffenovim planom, iako su u početku bili uspješni. Nisu uspjeli pobijediti Francuze i osloboditi snage za udar na istok.
Slično, ruski stratezi pogriješili su u svojim izračunima pobijedivši Austro-Ugarsku jednim udarcem i oslobodivši snage za juriš na Berlin.
Austrijanci nisu uspjeli poraziti Srbe s Crnogorcima i, prebacivši trupe na istok, zadržati rusku vojsku na granici dok Nijemci gnječe Francuze.
Francuzi su se također nadali da će vezati Nijemce u Alzasu u nadolazećoj bitci i čekati rusku ofenzivu.
I mnoge druge zemlje potpuno su precijenile svoju snagu, odlučivši da će njihov ulazak u rat s jedne ili druge strane biti odlučujući, dobit će svu slavu, a saveznici će im ostati dužni grob. To su Engleska, Turska, Bugarska, Italija, Rumunjska.
1914. samo su Srbi postigli planirani rezultat. Svoj su zadatak ispunili potpuno držeći front. I nisu oni krivi što Rusija do Nove godine nije uspjela pobijediti Austrougarsku.
O da, još uvijek postoje Japanci koji su pokupili njemačke kolonije u Kini.
Odnosno, nitko nije bio spreman za rat koji se dogodio u stvarnosti, a ne u glavama generala. I to uzimajući u obzir lekciju iz rusko-japanskog rata, gdje su se očitovali svi tehnički, taktički i strateški elementi, s izuzetkom možda uloge zrakoplovstva. Ako treba kriviti Rusiju, to je nedostatak industrijskog potencijala, čiji nedostatak 1913. uopće nije bio tako očit kao 1915. godine.
Od prvog dana sve ključne države koristile su napadačku strategiju. Svi su namjeravali postići uspjeh u nadolazećoj bitci i završiti rat prije jesenskog odmrzavanja. U skladu s tim, iz ovih su razmatranja stvorene same zalihe granata. Ne zaboravite da su zalihe granata po topu u našoj vojsci bile približno jednake francuskim, nadmašile su austrijske i bile su inferiorne u odnosu na njemačke. Međutim, Nijemci su se pripremali za dva rata. Prvo s Francuskom, zatim s Rusijom. I za svaki od ratova posebno, skladištili su manje granata od nas. Ispostavilo se da je u okvirima odabrane strategije naše topništvo bilo osigurano vrlo dobro (do 1915. nije ustrijeljeno više od 40% resursa streljiva). Odnosno, glad je bila organizirana.
Dakle, predratna strategija nije se opravdala.
Znači li to da je Prvi svjetski rat bio osuđen na transformaciju iz manevarskog u rov, u kojem pobjeđuje onaj s najmoćnijom industrijom i s više resursa? Ili je netko iz zaraćenih zemalja i zemalja, pod boljim okolnostima ili s boljim upravljanjem, imao priliku za brzu pobjedu?
Njemačka? Malo vjerojatno.
Schlieffen je plan smjesta zastao - na belgijskim tvrđavama. Nije ih bilo moguće odvesti u pokret. Istina, prepreku blitzkriegu Ludendorff je djelomično presjekao. Uspio je osigurati zauzimanje Liegea. No takvih je prepreka bilo mnogo, a Ludendorffa za sve nije bilo dovoljno. Kako se pokazalo, unatoč svojoj mračnoj ljepoti, Schlieffen -ov plan nije imao granicu sigurnosti u slučaju nepredviđenih okolnosti.
Osim toga, kreativna prerada plana Moltke mlađeg, koju su povjesničari kritizirali više puta. Osim toga, Belgijanci su se Schlieffenovoj matematici suprotstavili neumoljivošću, a Francuzi brzim manevrom s rezervom. I ne zaboravite da je Schlieffen plan potpuno tolerirao gubitak Istočne Pruske. Dok su Rusi bili zauzeti ispred utvrda Konigsberg, Graudin, Thorn i jurišali na Karpate, Francuska bi bila poražena. Zapravo, Moltke je stratešku pobjedu u blizini Pariza zamijenio taktičkom u blizini Königsberga, zadržavši kadetske posjede, ali izgubivši rat.
Nakon masakra, Nijemci su iznijeli razne recepte za pobjedu. Uključujući i našeg generala Svechina. No, koliko god je alternativa Svechinskaya bila logična i točna s gledišta vojne strategije, bila je jednako neizvediva sa stajališta politike. Općenito, korištenjem naknadne misli, može se reći da nije postojala pobjednička strategija za sile Osovine.
Strategija Antante bila je da Britanija i Francuska koče Njemačku, dok je Rusija slamala Austro-Ugarsku. Zatim stisnu Njemačku. A ako su se događaji u Galiciji u cjelini razvijali prema planu, tada je sjeverozapadna fronta poražena, a do istočnog blitzkriega nije došlo. To je, zapravo, ratni plan Antante pokazao se neostvarivim kao i Schlieffen. Čini se da je sve. O čemu dalje govoriti?
Međutim, radi čistoće eksperimenta, vrijedi pogledati što bi se dogodilo da je istočnopruska operacija (ne uzimajući u obzir alternativnu verziju početka rata) završila uspješno? No prvo je potrebno utvrditi je li sjeverozapadna fronta doista nije imala šanse ili je plan Glavnog stožera bio sasvim izvediv.
