Caleb Larson iz The National Interest ima zanimljiv pogled na jedini ruski nosač zrakoplova. Larson misli da je admiral Kuznetsov "smeće". I odmah postavlja pitanje, zašto ga Moskva nastavlja podržavati?
Jedini ruski nosač aviona je bezvrijedan. Pa zašto se Moskva toga drži?
Admiral Kuznjecov vjerojatno će dimno uploviti u budućnost s tegljačima.
Iznenađujuće, Rusija još uvijek planira zadržati admirala Kuznjecova na površini. I to je iznenađujuće i čudno u isto vrijeme s američkog gledišta.
Admiral Kuznjecov jedini je ruski nosač aviona. Točnije, nosač zrakoplova. Pretrpio je mnoge neuspjehe - njegovo suho pristanište potonulo je 2018. godine, a obližnja dizalica od 70 tona srušila se na palubu, ubivši četiri osobe i ostavivši veliki krater u palubi za let. Krajem 2019. godine brod se zapalio tijekom popravnih radova. Ukratko, postoje mnogi problemi. Ali "Admiral Kuznetsov" će ploviti dalje. U najmanju ruku, ruski pomorski odjel pokazuje odlučnost u provedbi ovih planova.
"Prokleti" brod?
Nenuklearni nosač zrakoplova (tehnički klasificiran kao teški nosač zrakoplova, radi legalnog prolaska kroz Turske tjesnace) slovi kao vrlo nepouzdan brod.
Dio problema proizlazi iz njegovih prilično starih parnih turbina i kotlova. Prilikom raspoređivanja admirala Kuznjecova, uvijek prati tegljač radi podrške u slučaju kvara, što će spriječiti nosač zrakoplova da sam dođe do luke.
Ali zašto? Doista nešto nije u redu s brodom? Možda je stvarno vrijeme za škropljenje svetom vodom?
U intervjuu za The Telegraph, Peter Roberts, pomorski stručnjak na Royal United Services Institute, objasnio je percepciju "prokletih" brodova u pomorskoj kulturi.
Doista, mnogi incidenti u nedavnoj prošlosti samo potvrđuju Robertsove izjave.
Nakon što je dobio naredbu o raspoređivanju admirala Kuznjecova u Siriju 2017. godine, brodovi Kraljevske mornarice ispraćeni su ga preko La Manchea. Dok je prolazio kroz kanal, iz dimnjaka nosača aviona dizao se gusti crni dim.
Ta se činjenica na društvenim mrežama naširoko ismijavala kao ozbiljna opasnost. Za okoliš.
Tijekom operacije u Siriji "Admiral Kuznetsov" izgubio je dva svoja zrakoplova iz vedra neba. Gubici bez borbe bili su dvostruko veći.
2018. admiral Kuznetsov bio je na popravcima i održavanju kada je potonuo suhi dok na kojem je stajao, PD-50. Kad je pristanište pristalo, na brod se srušila i dizalica od 70 tona, koja je izbila veliku rupu u njegovu trupu.
PD-50 bio je jedan od najvećih plutajućih suhih pristaništa na svijetu. Bez toga, "Admiral Kuznetsov" morat će u tvornici koristiti suho pristanište koje ne pluta. Iako nije idealan, ne znači nužno i kraj admirala Kuznjecova.
Planovi za podizanje PD-50 očito su u razvoju, iako to ostaje za vidjeti. Međutim, gotovo je sigurno da se admiral Kuznetsov najvjerojatnije neće nositi s remontom svog pogonskog sustava, koji je prvotno bio planiran za dovršetak 2021. godine.
Nedavno je "Admiral Kuznetsov" bio u Murmansku, privezan za popravak. Na brodu je izbio požar, vjerojatno uzrokovan činjenicom da je vrući metal od zavarivanja pao na nauljenu tkaninu, koja je potom zapalila električne žice. Vatra je uništila sve na površini od 600 četvornih metara. m i trebalo je oko 20 sati da se to stavi pod kontrolu.
Iako požar nije bio ozbiljan, prouzročio je ogromnu štetu od 1-1,5 milijardi dolara i odnio dva života.
Jedan izvor sugerirao je da su visoki troškovi popravljanja posljedica požara možda posljedica toga što je vatra uništila materijale i komponente za popravke koncentrirane na palubi dok je čekala instalaciju.
Općenito - vrlo čudan brod.
Ako Rusija ima potrebu za nosačem zrakoplova, pitanje je može li se novac i dalje trošiti na popravke na drugim mjestima. Ono što je, međutim, nesumnjivo činjenica je da će, unatoč bezbrojnim zastojima koje je doživio nesretni brod, admiral Kuznetsov vjerojatno dimno uploviti u budućnost.
Caleb Larson pisac je s magisterijom iz javne politike i fokusira se na američku i rusku sigurnost, europsku obranu, njemačku politiku i kulturu.
Sada vrijedi dati nekoliko opaski o gospodinu Larsonu s naše strane.
Da, sve je po američkim kanonima. Larson je učinio sve kako bi pokazao bijednu rusku stvarnost i zabavio svoje čitatelje.
Da, Rusiji je ostao samo jedan nosač aviona. I oni im zapravo ne mogu dati osjećaj uma, prije svega, jer za to ne postoje ciljevi i zadaće, kao ni sposobnost samog broda da izvrši te zadatke. Iz mnogo razloga.
No pogledajmo samo oko sebe. Zašto brazilski nosač aviona? Tajland? Italija? Takvi, znate, vrlo uvjetovani nosači zrakoplova, s osam zrakoplova na brodu. Brazilski "Sao Paulo" je, inače, u državi koja se može mjeriti sa državom "Admiral Kuznetsov". Odnosno, ne baš u borbi.
Usput, i puši …
I koje zadatke mogu izvršiti? Da, ovdje se još uvijek možete sjetiti francuskog "Charlesa de Gaullea", koji se također savršeno pokazao kao borbena jedinica. A najnoviji francuski nosač zrakoplova na nuklearni pogon kvari se ništa manje često od admirala Kuznjecova, samo zbog našeg dima kao negativnog utjecaja na okoliš, a ako se nešto dogodi u de Gaulleu, tada se može sanjati dim.
I nešto će se prije ili kasnije dogoditi s francuskim brodom, sve ide na to. I ovaj plutajući Černobil još će reći svoju tešku i radioaktivnu riječ u modernoj povijesti.
I je li sve glatko i glatko s američkim nosačima zrakoplova?
2011: Lovački bombarder F / A-18C Hornet eksplodirao je i izgorio na katapulti pokušavajući poletjeti s nosača aviona John S. Stennis. 10 žrtava u službenom priopćenju, a koliko u stvarnom životu je pitanje …
2015. Na brodu nosača zrakoplova "Ronald Reagan" na ulazu u Tokijski zaljev zapalio se i izgorio zrakoplov za rano upozorenje.
2015. "Theodore Roosevelt" nije mogao voditi eskadrilu za putovanje oko svijeta zbog začepljenog sustava crpljenja vode.
Nosač zrakoplova općenito je vrlo složen mehanizam i na njemu se može slomiti mnogo više elemenata nego na korveti, jednostavno zato što tih elemenata ima više.
Što se tiče nesreća na američkim nosačima zrakoplova, tu postoji bogata povijest. I možete ga bocnuti, ali mi nećemo. Sve je na internetu.
Zašto je Rusiji potreban ovaj nosač aviona - to je pitanje
Da, toliko je toga rečeno na ovu temu da se lako možete ponoviti. "Admiral Kuznetsov" možda je najkontroverzniji brod u svim ruskim flotama. I najkorisnije, jer je njegova funkcionalnost, recimo, jako, jako loša.
No, Rusija nema takve zadatke koje treba riješiti uz pomoć nosača zrakoplova. Kao što je pokazala ista operacija u Siriji, kopneni zrakoplovi znatno su učinkovitiji u uporabi od pomorskih zrakoplova koji uzlijeću s admirala Kuznjecova s polovicom goriva i naoružanjem.
Ali još uvijek postoji. Kao simbol. Da, izgleda glupo, pogotovo u očima Amerikanaca, koji imaju 11 ovih nosača aviona, a još 2 su u izgradnji. Logično i logično.
Ali opet, zašto bi nosači aviona Španjolske, Italije, Brazila, Tajlanda, Francuske, Velike Britanije? Koje zadatke rješavaju?
Oni jednostavno jesu.
Simboli, proboji koji troše milijune dolara za održavanje mogu se nazvati kako god želite.
U principu, postoje samo tri zemlje u svijetu čija je prisutnost nosača aviona opravdana. Ovo su Sjedinjene Američke Države, kao svjetski žandarm i dvije zemlje, koje imaju dinamične oružane snage i gomilu teritorijalnih zahtjeva, uključujući jedni protiv drugih. Indiji i Kini.
Svima ostalima u načelu nisu potrebni nosači zrakoplova. Dakle, ovo je samo demonstracija razine sposobnosti utjecaja na stanje u svijetu uz pomoć takvih brodova.
Zašto Rusija ne može imati takav brod? Može biti. Do sada je, međutim, više "admirala Kuznjecova" kompliciralo život zemlje trošeći ogromne svote iz proračuna za održavanje, ali u svakom slučaju, s američkim troškovima, na primjer, to se ne može usporediti.
U svakom slučaju, izgradnja svih ovih "Oluja", "Vođa" i drugih "Vanguarda" stvar je vrlo daleke i pomalo fantastične budućnosti, pa neka "Kuznetsov" i dalje služi, barem kao poligon za vježbanje mornaričkih pilota.
Srećom, u svjetskim oceanima nema misija za koje bi našoj zemlji bila potrebna prisutnost nosača zrakoplova. I općenito, čak je i super.
Što se tiče Larsona i njegovog članka, ostaje vidjeti tko je više gubitnik - admiral Kuznetsov koji puši ili George W. Bush koji smrdi na fekalije.
Svakom, općenito, svoje. I neka svatko sam za sebe odgovori na pitanja nužnosti i mogućnosti, zar ne?
