Ovo sam djelo nazvao po analogiji s poznatim djelom francuskog povjesničara Luciena Fevrea "Borbe za povijest", iako bitki neće biti, ali bit će priča o tome kako povjesničar radi.
Umjesto predgovora
Strasti često vriju na "VO", ali ne oko teme ovog ili onog članka iz vojne povijesti, već o tome tko je i kako formulirao mišljenja, u kojoj je mjeri to mišljenje "mišljenje" ili uopće nije "mišljenje" ili, drugačije rečeno, bilo da je potkrijepljeno znanstvenim istraživanjem ili osobnim nagađanjima i fantazijama.
Uostalom, koja je razlika između "Mislim da je tako" (da parafraziram zaraznu frazu "Vidim tako" iz filma "Pustolovine princa Florizela") i stvarne analize povijesnih događaja?
U ovom kratkom članku želio bih govoriti o znanstvenim načelima rada povjesničara. Barem o tome kako bi idealno trebalo biti.
Ovaj članak pišem na zahtjev čitatelja, ovo je moja priča, skroman doprinos temi zanata povjesničara. U svojoj priči pokušat ću izbjeći složene pojmove i jednostavnim riječima govoriti o tehnologijama u povijesti povijesti. I prije nego što počnem opisivati "zanat", dotaknut ću se nekih aspekata koji ozbiljno utječu na javno mnijenje o ovom pitanju.
Prvo, ovih dana znanstveni stupnjevi samih humanističkih znanosti uvelike su obezvrijeđeni zbog korupcije koja je zahvatila naše društvo i prodrla u polje znanosti, gdje će mnoge važne osobe zasigurno nastojati steći diplomu, međutim, rjeđe u povijesti, ali ekonomija i političke znanosti ovdje imaju manje sreće. Naravno, isti će VAK s profesionalnog povjesničara skinuti sedam znanstvenih kožica (u zakonskim okvirima, naravno), prije nego što zaštiti, svaki će rad pregledati atomskim mikroskopom, ali široki dio javnosti vjeruje da ako postoji korupcije, onda su svi zamazani jednim svijetom.
Drugo, knjižni posao itd. kao posao, naravno, nije "dosadno istraživanje" oštro zanimljivije, već privlačni, blještavi, alternativni "povjesničari". A javnosti, među kojima je postotak zaraženih kognitivnom disonancom iznimno velik, trebaju vruće činjenice, opovrgavanja i rušenja, neprijatelji i ponovno napisane priče. Oduvijek je bilo grafomanskih autora: u sovjetsko vrijeme "povijesna djela" preplavljena su u Puškinovu kuću od amatera, ovdje se posebno istaknula umirovljena vojska. Jedan od radova bio je posvećen "istraživanju" pjesme Aleksandra Puškina "Eugene Onegin" kao spomenik ratu 1812. godine, gdje je ples balerine Istomine, prema "istraživaču", personificirao borbu Ruske i francuske vojske, a pobjeda ruske vojske - okršaj nogu:
„Sad će kamp savjetovati, onda će se razvijati, I brzo udara po nozi."
Pojavom Interneta otvorena su sva vrata za takav rad.
Treće, profesionalni povjesničari često kuhaju previše u vlastitom soku, iz različitih razloga, bez popularizacije znanstvenih dostignuća, uz rijetke, rijetke iznimke, dajući tako već bojno polje neprofesionalcima i bijesnu alternativu. Tek nedavno su se stručnjaci uključili u posao popularizacije znanstvenog znanja.
Što je povijest kao znanost
Prvo, što je povijest kao znanost?
Povijest je prvenstveno znanost o čovjeku i društvu. Točka.
Međutim, većina znanosti potpada pod ovu definiciju. Ekonomija je znanost o povijesti ekonomije. Pravna nauka je znanost o povijesti jurisprudencije itd.
I zato se povijest naziva gospodarom života, jer bez jasnog i, što je najvažnije, ispravnog razumijevanja "povijesti" društva, nemoguće su točne prognoze za njegov razvoj, pa čak ni prognoze razvoja, već provedba trenutni menadžment.
Jednostavan poslovni primjer. Ako ne analizirate prodaju za posljednje proteklo razdoblje, teško ćete razumjeti zašto postoje problemi i kako ih riješiti, kako planirati buduću prodaju, čini se da je to standardna situacija: analiziramo prošlost, čak i ako bilo je to tek jučer, kako bismo ubuduće ispravili greške. Je li drugačije? Ne u prodaji, nego u povijesti?
Hajde da to shvatimo.
Ali ovdje se, tako reći, radi o velikom, globalnom, spustimo se na nižu razinu.
Je li povijest znanost?
Postavimo si tipično pitanje koje često zvuči u ustima sumnjičavog: je li povijest znanost?
A filozofija? A fizika? A astronomija?
Povijest je znanost koja ima jasne mehanizme istraživanja u uvjetima kada objekt proučavanja nije mrtvo tijelo, kao što je, na primjer, u fizici, već osoba, ljudsko društvo. Čovjek sa svim svojim strastima, pogledima itd.
Mnoge znanosti proučavaju osobu, on je gotovo uvijek u središtu istraživanja, bilo da se radi o medicini ili sociologiji, psihologiji ili pedagogiji, ali osoba je društveno biće, no razvoj društva u kojem osoba živi povijest precizno proučava, a to je ključni faktor u životu osobe.
Oni koji nesvjesno govore o suprotnom, prije svega, brkaju povijest kao znanost i fikciju o povijesti.
A. Dumas ili V. Pikul, V. Ivanov ili V. Yan, D. Balashov - sve su to književnici koji su pisali o povijesnim temama, netko je blizak znanstvenoj viziji problema, netko nije baš, ali pristupačan, bistar a za čitatelje razumljivo: "Borim se zato što se borim."
Međutim, to nije povijest, već fikcija, koja dopušta autorova nagađanja. Nagađanja su ono što kategorički razlikuje znanost od fantastike. Zbunjenost u razumijevanju ovog pitanja navodi ljude na pomisao da povijest nije znanost, budući da je povijesna fantastika puna fikcije, ali nema veze između znanosti i fantastike, osim što pisci svoj materijal crpe od profesionalnih znanstvenika …
E. Radzinsky je još jedan primjer kada se dramaturg doživljava kao povjesničar. Manipuliranjem osjećajima prenosi svoje misli na ovaj ili onaj račun, o određenim povijesnim ličnostima. Ali ovo nije povjesničar, ovo je pisac-dramatičar, čitatelj.
A činjenica je da se rad povjesničara-istraživača temelji na izvoru ili povijesnom izvoru. To može biti kronika ili kronika, mape datoteka iz arhiva ili fotografija, porezni dokumenti, popisi stanovništva, potvrde, računovodstvene knjige ili zapisi o rođenju i smrti, dnevnici događaja, nadgrobni spomenici, slike i spomenici. No, glavna stvar koja povjesničara razlikuje od književnika u smislu pristupa: povjesničar dolazi iz izvora, pisac iz svojih misli ili svoje vizije. Povijesnikova "peć", s koje sve pleše, izvor je, spisateljska "peć" - ideje koje želi prenijeti čitatelju. U idealnom slučaju, i doista u životu, često se događa da povjesničar na kraju svog rada može doći do potpuno drugačijih zaključaka nego što se moglo očekivati: ne slijedite zeca, poput junaka Matrice, nego slijedite izvor.
Struka ostavlja pečat na sebi, pa stoga povjesničari, ako, naravno, dobro uče, tvore dva parametra. Prvo: pozivanje na izvor „jedna baka je rekla na tržnici“, „jedan svjedok je to pokazao“nije za njih. Svjedok uvijek ima ime, inače to nije djelo povjesničara. Drugo: pozivanje na historiografiju. Više o ovome u nastavku.
Po čemu se povjesničar razlikuje od nekoga tko zna čitati knjige?
Ovo sam poglavlje namjerno naslovio u šaljivom tonu i u njemu ću govoriti o glavnim, ključnim pitanjima povijesne znanosti, ne znajući da to uopće nije znanost, a ni onaj koji piše o ovoj temi nije povjesničar.
Dakle, što povjesničar treba znati, koji su ključni parametri koji razlikuju znanstvenog istraživača od bilo koje osobe koja se zanima za povijest, sposobna je čitati, ponekad s pogreškama, i razmišljati?
Historiografija. Prvo što bi povjesničar trebao znati, ili, recimo, da je dužan detaljno i skrupulozno proučavati i poznavati, jest historiografija pitanja ili teme kojom se bavi. Ovo je sustavni rad, povjesničar mora znati sve, naglašavam, sav znanstveni rad na predmetu koji se proučava. Beletristika, novinarstvo i šarlatani ne pripadaju historiografiji, ali je i o njima dobro znati.
Studenti od prve godine aktivno proučavaju historiografiju. Što je? Historiografija je znanstvena literatura o određenoj temi ili o tome tko je i što su znanstvenici napisali o određenoj temi od prvog rada na ovom pitanju. Bez znanja o historiografiji nema smisla početi istraživati izvore.
Prvo, zašto se posao radi na nov način, koji je možda obavljen prije stotinu godina?
Drugo, da ne bismo ponovno otkrili Ameriku, opet, ako je netko došao na ovu ideju ili hipotezu prije pedeset godina. Veza do otkrivača obvezna je, ako je nema, bit će znanstvena nesposobnost ako niste upoznati s takvim radom, a da ste to znali, to bi bila krivotvorina.
Opet, postoji opsežna historiografija o bilo kojoj znanstvenoj temi, osobito o najvažnijim temama, njeno poznavanje, proučavanje važan je dio rada istraživača.
Štoviše, tijekom studija povjesničari proučavaju historiografiju u drugom smjeru, što je očito da je nemoguće čitati sve dokumente (izvore), imperativ je znati mišljenja povjesničara o toj temi, pogotovo jer su dijametralno suprotan. Obvezno je predati monografije (napamet) posvećene jednom ili drugom smjeru historiografije, kandidatski minimum uključuje pripremu historiografskih pitanja u jednom ili drugom smjeru, odnosno, pri prelasku minimuma morate u potpunosti poznavati historiografiju na nekoliko teme, ponavljam, potpuno, odnosno u slučaju nepostojanja generalizirajućih djela da se prođe (čita) kroz svu historiografiju. Na primjer, imao sam minimum historiografije o nomadima srednjeg vijeka u istočnoj Europi i o Drugom svjetskom ratu, da budem iskren, ogromnu količinu materijala.
Povjesničar bi trebao imati slična znanja u području izvora, odnosno znati koji izvori pripadaju kojem razdoblju. I opet, ovo je potrebno znanje koje morate posjedovati. Ne govorimo samo o vašem predmetu specijalizacije ili interesa, već i o drugim razdobljima, zemljama i narodima. Morate to znati, naravno, glava nije računalo, a ako nešto ne koristite, možete to zaboraviti, ali bit toga se ne mijenja, ako je potrebno, sve je lako vratiti.
Na primjer, uopće nemamo identične izvore prvog razdoblja povijesti Rima (kraljevskog i razdoblja prve republike); pisanje se u Rimu pojavilo u 6. stoljeću. Kr., U V stoljeću. OGLAS postojali su zapisi povijesti - ljetopisi, ali sve to nije došlo do nas, poput ranih povjesničara (samo fragmenti), a svi se izvori odnose na kasnije razdoblje, ovo je Tit Livije (59. pr. Kr. - 17. poslije Krista), Dionizija (isto razdoblje), Plutarha (1. st. Poslije Krista), Diodora (1. st. N. E.), Varona (1. st. N. E.) I manje značajnih izvora.
U djetinjstvu smo svi čitali uzbudljiv roman "Spartacus" R. Giovagnolija, koji je uglavnom fikcija, kao i uzbudljiv američki film s K. Douglasom, ali vrlo je malo povijesnih izvora o ovom događaju koji su se spustili do nas: ovo je nekoliko stranica u Appian -u "Građanski ratovi" i biografiji Crassusa Plutarcha, svi drugi izvori samo spominju ovaj događaj. Odnosno, sa stajališta izvora informacija nemamo gotovo nikakvih informacija.
Poznavanje točnih izvora u različitim smjerovima, a još više na svoj način, dužnost je povjesničara, ono što ga razlikuje od amatera.
Kako čitati izvor? Druga važna točka u radu je poznavanje izvornog jezika. Poznavanje izvornog jezika puno znači, ali ključ je jednostavno poznavanje jezika. Proučavanje izvora nemoguće je bez poznavanja jezika.
Analiza je nemoguća bez poznavanja jezika - ovo je aksiom. Svatko tko se zanima za povijest može si priuštiti da u prijevodu pročita, na primjer, takozvanu Priču o prošlim godinama (Priča o prošlim godinama), povjesničar čita objavljeni izvornik. I kako bi svi zainteresirani za povijest mogli čitati isti PVL, u prijevodu D. S. -a da su praktički svi svjetski izvori objavljeni na izvornim jezicima. Budući da je nerealno stalno pribjegavati tekstu izvornika ili primarnog izvora, na primjer, samoj Laurentinovoj kronici, koja se čuva u Ruskoj nacionalnoj knjižnici (RNL).
Prvo, to je unutarnja odgovornost, zašto se rukopis još jednom gnjaviti kad je već objavljen u različitim oblicima, uključujući i faksimil, jednostavno sa stajališta njegove sigurnosti. Drugo, sa stajališta proučavanja spomenika kao izvora, već je proveden ogroman paleografski rad na papiru, rukopisu, umetcima itd.
Ako se čini da je čitanje na staroruskom lako, onda nije. Osim proučavanja tečaja staroruskog jezika, morate poznavati tekstologiju, paleografiju.
Ponavljam, to ne znači da svi istraživači odmah žure u rukom pisani odjel Nacionalne knjižnice Rusije ili u knjižnicu Akademije znanosti, naravno da nije, specijalizacija u povijesnoj znanosti je ogromna: i oni koji se posebno bave paleografija ili znanost, proučavajući tekst, rijetko dolaze do problema, na primjer, društveno-ekonomskog razvoja Rusije, a njihova djela aktivno koriste povjesničari koji se bave općim pitanjima, ali naravno, svi koji rade s tekstom moraju znati jezik izvora.
Za one koji smatraju da je ovo jednostavna stvar, predlažem da uzmu udžbenik paleografije i pokušaju pročitati i prevesti slovo Petra I. Ovo nije laka stvar. Zamislimo sada da ste odjednom htjeli provjeriti memoare neke figure iz 18. stoljeća, već objavljene, na temelju arhivskih dokumenata. Odnosno, morate ovladati čitanjem kurziva, koje se prakticiralo u 18. stoljeću, a nakon što prođete kroz ovu palisadu, razumite i prevedite. A s obzirom na dominaciju francuskog jezika u ovo doba, i vi ćete ga morati svladati.
Napominjem da je ogroman sloj izvora o povijesti Rusije u 18. stoljeću. čekajući svog istraživača, ili bolje rečeno, istraživače. Ovaj posao je ogroman i oduzima puno vremena.
Jednostavno rečeno, osoba koja proučava stari Egipat mora poznavati starogrčko i egipatsko pismo, Vikinge - staronorveški ili staroislandski, anglosaksonsku ranu povijest - latinski itd. No, ako se bavite poviješću Prvog svjetskog rata, potrebno je barem znanje francuskog jezika kao jezika međunarodnih dokumenata, pa dalje na popisu. Zašto ti jezici? Naveo sam samo primjer jezika najvažnijih izvora o ovoj temi.
Naravno, kad se upuštamo u temu, potrebno je i poznavanje drugih jezika, isti je latinski glavni jezik ranog zapadnog srednjeg vijeka, ali ponavljam, preduvjet je poznavanje glavnog jezika istraživanja. Ako nema znanja, istraživanje je nemoguće, a nema ni povjesničara kao stručnjaka.
Dakle, ključni parametri rada sastoje se u analizi izvora, na temelju znanja iz historiografije, bez znanja drugog nemoguće je nešto analizirati, nema smisla raditi majmunske poslove.
U PVL -u, prema Laurentianskom popisu, postoji podatak da Oleg, koji je zauzeo Kijev, čini sljedeće: „Gledajte Oleg … odajte počast Slovencima, Krivicima i Mariji i (naredite) Varjazima da daju danak od Novgorod do 300 griva na ljeto, dijeleći mir, jež do smrti Yaroslavl daaša kao Varjaga. " Isto je u PVL -u prema Ipatijevom popisu. Ali u Novgorodskoj prvoj kroniki mlađe verzije: "I dajte danak Slovencima i Varjazima, dajte danak Krivicima i Meru, i dajte danak Varjagu iz Novgoroda, i podijelite 300 grivna iz Novgoroda za ljeto, ako to ne učine" t dati ". Sve kasnije kronike u osnovi ponavljaju formulaciju PVL -a. Istraživači 19. stoljeća.i sovjetsko razdoblje složilo se da je Oleg, koji je sa sjevera otišao u Kijev, imenovao danak od Slovenaca, Kriviča i Marije samog te Varjaga.
Tek je I. M. Trotsky 1932., s obzirom na činjenicu da Novgorodskaya First sadrži ranije tekstove od PVL -a (Shakhmatov A. A.) naznačio da je potrebno prevesti "… slučaj se pokazalo da ovisi o" daj ", to jest, danak je bio dali ne Slovenci, nego Slovenci i Varjazi. U ljetopisima postoji razlika između izraza "statuti" i "položi": propisi - za plemena koja marširaju s Olegom, položi - za plemena koja je zauzeo Oleg (Grekov B. D.). Ako B. D. Grekov je glagol "ustaviti" preveo kao "utvrditi točnu mjeru", zatim I. Ya. Froyanov prevodi kao "imenovati".
Kako slijedi iz konteksta, Oleg odlazi u pohod sa Slovencima, Krivicima i Mereijem, osvaja Kijev i od njega uzima danak svojim saveznicima.
Dakle, pojašnjenje prijevoda dovodi do sasvim drugog značenja, koje odgovara stvarnosti, Oleg, koji je zauzeo Kijev, nametnuo mu je danak u korist svoje vojske.
Naravno, nemoguće je znati sve, a, recimo, u slučaju proučavanja povijesti Rusije i Mongola, istraživač možda ne poznaje istočne jezike izvora o povijesti Mongola, u tom slučaju on će se služiti prijevodima povjesničara-stručnjaka za jezike, ali, ponavljam, bez poznavanja staroruskog jezika njegov će rad biti beznačajan.
I još jedna važna točka: među amaterima postoji iznimno rašireno mišljenje da ako je knjiga objavljena u 19. stoljeću, onda je povjerenje u nju potpuno. Razmotrimo tri prijevoda Teofana Ispovjednika (u. 818.), autora opsežne "Kronografije" o povijesti Bizanta: prijevod V. I. Obolenskog u devetnaestom stoljeću. i dva prijevoda (djelomična) G. G. Litavrina i I. S. Chichurov krajem dvadesetog stoljeća. Ako slijedite V. I. Obolenskog, čitatelj bi mogao pomisliti da su se "zabave" na hipodromu odjenule u oklope, a u Bizantu dužnosnici zvali grofovi. Naravno, stupanj istraživanja i prijevoda značajno su iskoračili, prijevodi G. G. Litavrina i I. S. Chichurov - ovo je najviša razina za danas, a mnoga djela iz prošlih razdoblja u profesionalnom okruženju percipiraju se kao historiografski spomenici.
Što trebate znati o izvornom istraživanju
Drugi faktor u proučavanju izvora pitanje je razumijevanja strukture, međusobne povezanosti povijesnih dokumenata, na kraju, njihove specifičnosti. Tako će, na primjer, dnevnik na brodu uvijek biti primarni u odnosu na memoare mornara; kronika ili kronika - za antiku, masivni dokumenti, na primjer, o vojsci - za dvadeseto stoljeće.
Jednostavno, kako bi razlikovao lažno od istine, povjesničar koji se bavi određenom temom mora, osim historiografije na tu temu, poznavati jezik izvora i sam izvor, poznavati svoje razdoblje, odnosno datiranje, povijesnu geografiju, društvenu strukturu proučavanog razdoblja, terminologiju itd.
Opet o izvornim studijama. Ako govorimo o ruskim ljetopisima, tada je potrebno znati u kakvoj su međusobnoj vezi kronike, gdje su primarne kronike ili protografi, gdje su kasnije kronike ovisne o njima, a to uzima u obzir činjenicu da kronike kasnijih razdoblja došle su do nas: djela Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N. ili modernih autora Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Znati da najvažniji pravni dokument o starom ruskom pravu "Russkaya Pravda" ima tri izdanja: Kratko, Opširno, Skraćeno. Ali do nas su došli u različitim popisima (fizički) razdoblja od četrnaestog do sedamnaestog stoljeća.
Tada neće biti grešaka kada netko napiše: u PVL -u je naznačeno tako i tako, a u Laurentijskoj kronici - tako i tako. Nemojte zbunjivati popise koji su do nas došli, te izvorne kronike ili programe izvedene iz njih.
Imajte ideju o kronologiji jer se često zna da je datiranje izuzetno složeno i dvosmisleno. To vrijeme u povijesti je prošlo, bilo je to u 19. stoljeću, kada su mnogi radovi bili posvećeni kronologiji i sporovima oko nje, donesene su određene pretpostavke, a to nije znanstveni oportunizam, već shvaćanje da nam izvori ne dopuštaju govoriti nedvosmisleno o određenom vremenu. Kao, na primjer, kronologija za ranu povijest Rima: ne zna se kada je Rim osnovan - ne postoji točan datum, ali postoji tradicionalan. Brojanje razdoblja također unosi zabunu, u ranom Rimu kalendar je bio krajnje nesavršen: prvo se godina sastojala od 9 mjeseci, a mjesec je bio lunarni - 28-29 dana, kasnije je došlo do prijelaza na 12 mjeseci uz održavanje lunarnog mjeseca (pod Numom Pompilijem). Ili recimo, činjenica da izvorni dio ruske kronike nije bio datiran.
Dakle, moderni "kronoložci" iz najdubljeg neznanja u izvorima i historiografiji kronologije osuđeni su na sizifovski rad.
Svemu navedenom dodaj da istraživač mora znati i slobodno se kretati izvorima prema svom razdoblju: to znači što je i kada bilo napisano, od koga, glavne karakteristike autora, njegove poglede, ideologiju, kada su u pitanju dokumenti: poznavanje sustava njihova pisanja, sve do okretanja riječi.
Evo nekoliko primjera za poznavanje konteksta razmatranog razdoblja. To je otprilike isto kao u povijesti slikarstva kako bi se autentičnost slike utvrdila na temelju atributa prikazanih na njoj (u 19. stoljeću nije bilo mobitela).
Petnaest godina postoje dokazi da je početkom 90 -ih godina dvadesetog stoljeća. Po nalogu članova Središnjeg odbora, službenici KGB -a izradili su dokumente o Katynu i sličnim slučajevima; identificirani su znakovi krivotvorenja i predstavljeni široj javnosti. Krivotvorina je na mnogo načina otkrivena na temelju jezične analize, nedosljednosti u samim "dokumentima", datuma i njihovog nesklada s aktualnim događajima.
No, krivotvorenje dokumenata zasebna je, iznimno zanimljiva tema.
Ista ozbiljna nedosljednost s kontekstom tog doba izazvala je sumnju u autentičnost dvaju spomenika drevne ruske povijesti: "Priča o Igorovom pohodu" i Tmutarakanskog kamena.
Pitanje autentičnosti Laya više je puta postavljano prije nego što je istraživač A. A. Zimina, ali su njegovi argumenti izazvali buru emocija i ozbiljnu raspravu u Odsjeku za povijest Akademije znanosti SSSR-a od 4. do 6. svibnja 1964. Zimin je doveo u pitanje podudarnost spomenika s 12. stoljećem, podignuvši ga značajno do kasnije vrijeme - 18. stoljeće. Zbog uništenja samog dokumenta tijekom požara 1812. godine u kući sakupljača i otkrivača ruskih rukopisa, grofa A. I. Musina-Puškina, paleografska analiza je isključena, ali je provedena kontekstualna analiza. Danas možemo reći da je raspravu o ovom povijesnom izvoru, koju je globalno započeo A. A. Zimin ostaje otvoren.
No, analizirajući kamen Tmutarakan, istraživačima je dugo nedostajalo određenih alata. Kamen Tmutarakan pronađen je na Tamanu 1792. Sumnje u njegovu autentičnost pojavile su se odmah, također "s vremenom" je pronađen u ovim krajevima, što je dodatni dokaz ruskog prava na Novorosiju i Krim.
A metodološki problem bio je u tome što su u 18. stoljeću mnoge grane povijesne znanosti tek koračale u znanstvenom svijetu vodećih povijesnih zemalja Europe, uključujući Rusiju. Ovdje se radi o povijesnoj geografiji. Proučavanje i traženje korespondencije sa starim geografskim imenima gradova, planina, mora i rijeka izazvalo je mnogo kontroverzi. Tmutarakan je, na primjer, postavljen na različita mjesta, često bliže Černigovu, kojem je gravitirao kao volost, prema ljetopisima Kerčanski tjesnac ovdje nije bio omiljen, pa otuda i sumnje u autentičnost.
Jasno je da je spomenik iz 1068. godine pokrenuo i pitanja filologa i paleografa, budući da nismo imali slične dokumente iz tog razdoblja, a tek nakon što je takav smjer kao što je povijesna geografija uzela pouzdaniju osnovu, sumnje su nestale. A analiza samog mramora i nalaz analoga potpuno su ih rastjerali.
U sadašnjim antinaučnim istraživanjima, na primjer, tema Tartarija jako podsjeća na slične studije iz 18. stoljeća, ali ono što je tada bilo jednostavno neznanje danas se naziva "neznanjem".
Zato povjesničar ne bi trebao poznavati samo cijelu izvornu bazu proučavanog razdoblja, već je u procesu proučavanja proučavati i u drugim razdobljima, kao u slučaju historiografije.
No, kako možemo zaroniti u dubine proučavanog stoljeća, kako? Opet, samo znanje historiografije daje nam takvo znanje.
Uzmimo izraz "rob" ("rob"). Na što misli? Kada nailazimo na njega u izvorima: rob u X ili u XVII stoljeću? Koji su izvori podrijetla, kako su neki istraživači protumačili pojam? No, sam koncept razvoja društva ovisi o razumijevanju pojma: iz zaključaka da se gospodarstvo Stare Rusije temeljilo na ropstvu (ovisan o V. O. (AA Zimin). Ili zaključak da je u XI-XII stoljeću. sluga je rob u zarobljeništvu, a rob je suplemenik (Froyanov I. Ya.).
Duboko poznavanje vašeg razdoblja uvijek će vam dobro doći kada se u izvorima suočimo s teško objašnjivim pitanjima: poznavanje oružja može pomoći u datiranju ikona.
Navest ću vam još jedan primjer iz područja rada s izvorima. Danas je takav žanr književnosti kao što su memoari vrlo popularan, no oni su istodobno i važan povijesni izvor, dokaz doba, ali, kao i svaki izvor, memoari zahtijevaju određeni pristup. Ako jednostavan čitatelj može poći od svog osobnog mišljenja: sviđalo se to nekom ili ne, vjerovali ili ne, onda si istraživač ne može priuštiti takav luksuz, pogotovo jer na temelju svojih memoara ne može donijeti jednoznačne zaključke ako nema potvrde iz drugi izvori. Međutim, ne možete bolje reći od Marka Bloka (1886.-1944.), Povjesničara i vojnika:
„Marbaud [1782-1854] u svojim„ Uspomenama “, koje su tako uzbuđivale mlada srca, izvještava s mnoštvom detalja o jednom hrabrom djelu, čiji se junak sam izvodi: ako mu vjerujete, u noći sa 7. svibnja 8, 1809. plivao je u čamcu kroz olujne valove preplavljenog Dunava kako bi zarobio nekoliko zarobljenika iz Austrije na drugoj obali. Kako se ova priča može provjeriti? Naravno, pozivanje u pomoć iz drugih svjedočanstava. Imamo zapovijedi vojske, dnevnike putovanja, izvještaje; svjedoče da je te slavne noći austrijski korpus, čije je šatore Marbeau, prema njegovim riječima, pronašao na lijevoj obali, još uvijek zauzeo suprotnu obalu. Osim toga, iz Napoleonovog vlastitog "Dopisivanja" jasno je da izlijevanje još nije počelo 8. svibnja. Konačno, pronađena je molba za proizvodnju u rangu, koju je sam Marbeau napisao 30. lipnja 1809. Među zaslugama na koje se tamo poziva nema ni riječi o njegovom slavnom podvigu postignutom prošlog mjeseca. Dakle, s jedne strane - "Memoari", s druge - brojni tekstovi koji ih opovrgavaju. Moramo riješiti ta oprečna svjedočanstva. Što mislimo da je vjerodostojnije? Da su na istom mjestu, na licu mjesta, pogriješili i sjedište i sam car (samo da oni, Bog zna zašto, nisu namjerno iskrivili stvarnost); da je Marbeau 1809., žedan napredovanja, sagriješio s lažnom skromnošću; ili da je dugo nakon toga stari ratnik, čije su mu priče, međutim, donijele izvjesnu slavu, odlučio zamijeniti još jedan put do istine? Očito, nitko neće oklijevati: "Memoari" su opet lagali."
No onda se postavlja pitanje: ima li autor koji nije povjesničar, odnosno nije upoznat s metodama povijesnog istraživanja, pravo donositi zaključke? Naravno, da: imali smo i još uvijek imamo slobodnu zemlju, ali ti zaključci, čak i ako proizlaze iz „zdravog razuma“ili „logike“, neće imati nikakve veze sa znanošću kao poviješću: na temelju „zdravog razuma“može izraziti svoje misli i domar, i akademik, i u tome će oni biti apsolutno jednaki. Ako ne poznaju jezik izvora i historiografije, oboje će imati samo prazne nagađanja, ali u stvarnosti se, naravno, mogu poklopiti sa zaključcima i na temelju proučavanja izvora. Također, osvajanje velike količine novca u kasinu ne čini osobu istaknutim poduzetnikom.
Tako je akademik B. V. Rauschenbach (1915-2001), izvanredni fizičar-mehaničar koji je stajao u podrijetlu sovjetske kozmonautike, odlučio je progovoriti o krštenju Rusije. Svatko može izraziti mišljenje o bilo kojem pitanju, ali kad cijeli akademik nešto kaže, u očima prosječne osobe to dobiva poseban značaj, i nije važno što akademik nije bio upoznat niti s historiografijom, niti s izvorima, niti s metodama povijesno istraživanje.
KIND: pomoćne povijesne discipline
Pomoćne povijesne discipline - to je naziv brojnih disciplina za proučavanje određenih izvora. Na primjer, numizmatika - kovanice, sfragistika - pečati, faleristika - nagradni znakovi.
Postoje, recimo, čak i studije posvećene težinama i težinama (Trutovsky V. K.).
Čak je i proučavanje "kakvih ploča nema jasnih", ili tareftika, predmeta od metala s primijenjenom slikom, iznimno važno za povijest. Na primjer, u proučavanju sasanijskog Irana tareftika ili slika kraljeva na pločama ima važnu ulogu kao izvor, kao i srebrne ploče Vizantije iz ranog razdoblja, koje su jedan od rijetkih izravnih izvora za naoružanje rimskih ratnika 6-7 stoljeća.
U okvirima, na primjer, istraživanja povijesti oružja, ikonografija je od velike važnosti; to nije proučavanje ikona, već proučavanje bilo kojih slika, bilo skulptura, nadgrobnih spomenika ili minijatura u Bibliji. U skladu s tim, potrebno je poznavati literaturu (historiografiju) o ikonografiji kako bi se razumjeli problemi povezani s njom, kako se ne bi izvodili nesposobni zaključci. Dakle, minijature u ljetopisima do svoda Litsevoy iz 16. stoljeća. prikazivali ratnike s mačevima, kada je sablja dugo bila glavno oružje u ruskim trupama, što potvrđuju sablje ovog razdoblja koje su do nas došle, arheologija i drugi ikonografski izvori.
I, usput, o ikonama. Unatoč preklapanju određenih kanona u njihovom prikazu, često, osobito u ranim djelima, možemo pronaći žive elemente života tog doba. No, prikaz scena Starog zavjeta u rimskoj bazilici Santa Maggiore neprocjenjiv je materijal na oružju i slikama na štitovima 5. stoljeća, kao u Montrealu na Siciliji - na oružju Normana i Rimljana 12. stoljeća.
Stručni istraživač trebao bi poznavati osnovne metode rada pomoćnih disciplina, ako se za njih ne specijalizira.
Naravno, ako radite u okvirima dvadesetog stoljeća, sfragistika vam teško može biti od koristi, ali, na primjer, bonistika ili proučavanje novčanica postat će važan faktor pojašnjenja za datiranje događaja iz građanskog rata u Rusiji.
Važno: svaki istraživač u dvadesetom stoljeću. moraju raditi prvenstveno s izvornim izvorima: arhivskim datotekama. Ovo je ogroman rad, budući da se neće moći ograničiti na nekoliko mapa, takvo zapažanje, naravno, neće prihvatiti znanstvena zajednica.
Za rad s masivnim dokumentima, očito, potrebno je koristiti metode matematičke analize, još jednu pomoćnu disciplinu, a u tom razdoblju ne možete bez znanja o upravljanju evidencijom.
Ponavljam, pravi posao za takvo razdoblje kao što je dvadeseto stoljeće iznimno je dugotrajan: zahtijeva rad s ogromnom količinom podataka, rad u arhivima, to je rad povjesničara ovog razdoblja, a ne prepričavanje memoara.
No što je s drugim smjerovima?
Povjesničari imaju i druge specijalizacije; takve se znanosti kao što su povijest umjetnosti, arheologija, etnografija ili etnologija izdvajaju.
Arheologija djeluje neovisno za predpismena razdoblja i kao pomoćna za pisana povijesna razdoblja.
Kao znanost, arheologija je razvila rigorozne metode istraživanja i analize predmeta koji se proučava. Valja reći da su ove metode nastale u dvadesetom stoljeću, budući da su prije toga iskopavanja često izvodili izvanredni pioniri, ali još uvijek amateri. Dakle, G. Schliemann, koji je fizički otkrio spomenik nepoznate kulture, 1000 godina ranije od Troje, koju je opisao Homer, usput je uništio kulturne slojeve Troje, koje je tražio u Hisarliku.
Vrijedi reći da je sovjetska, a iza nje i moderna ruska arheologija općenito priznata svjetska perjanica, a mnogi arheolozi iz cijelog svijeta studiraju i usavršavaju se u Rusiji.
Međutim, arheolozi koriste, gdje je to prikladno, u vrlo ograničenom području, suvremene tehnološke metode datiranja.
Druga je stvar što oprezni zaključci arheologa nisu povezani s metodama analize, već sa sposobnošću njihova tumačenja: arheološke kulture nisu uvijek plemena, pa čak ni jezične skupine, ako govorimo o predpisanim razdobljima ili vremenima koja su slabo zastupljena u pisani izvori.
Umjesto proricanja sudbine na talogu kave, arheolozi iskreno sastavljaju popise djela i nalaza prema jasnim metodologijama. I, vjerujte, nedosljednost metodologije od strane kritičara i protivnika otkrit će se mnogo brže od sličnih pogrešaka u radu istrage od strane suca: nedosljednost metoda i redoslijeda rada baca sumnju na znanstvene zaključke, često u potpunosti. Stoga, ponavljam, arheolozi nisu istražitelji, ne krše postupak.
Što se tiče uporabe metode analize DNK u arheologiji, ponovimo riječi sada preminulog teoretičara arheologije LS Kleina: DNK analiza će zauzeti svoje skromno mjesto među pomoćnim disciplinama, budući da pojavom radiokarbonske analize nismo imaju radiokarbonsku arheologiju.
Umjesto zbrojeva
Dakle, u ovom kratkom članku govorili smo o ključnim metodama povijesti kao znanosti. Dosljedni su i metodički određeni, bez njihove uporabe rad povjesničara je nemoguć.
