S velikim sam zanimanjem pročitao raspravu o perspektivnom ruskom razaraču u temi "Alvaro de Basan" kao kolektivnoj slici budućeg ruskog razarača i shvatio da nema ni najmanje mogućnosti odgovoriti uvaženom autoru članka i ništa manje cijenjeni sudionici rasprave u uskim okvirima komentara. Stoga sam odlučio iznijeti svoje stajalište o problemima postavljenim u zasebnom članku koji nudim vašoj povoljnoj pažnji.
Dakle, obećavajući razarač Ruske Federacije - što bi trebao postati? Da bismo to razumjeli, potrebno je odgovoriti na pitanje - koji su zadaci postavljeni za brod ove klase? Stvar je u tome što normalni razvojni ciklus broda uključuje prvo postavljanje zadataka koje će ovaj brod morati riješiti, a tek onda - razvoj projekta. Štoviše, razvoj projekta je potraga za najučinkovitijim načinom rješavanja dodijeljenih zadataka. Uključujući, naravno, i na ljestvici troškova / učinkovitosti.
Zadaće obećavajućeg razarača Ruske Federacije
Počnimo s činjenicom da su predsjednik, Vijeće sigurnosti i Vlada Ruske Federacije donijeli temeljne odluke u području poboljšanja i razvoja pomorskih djelatnosti Ruske Federacije (Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 4.03.00 "O poboljšanju pomorskih aktivnosti Ruske Federacije", Uredbom Vlade Ruske Federacije od 14.06.00 "O mjerama za poboljšanje pomorskih djelatnosti Ruske Federacije", odobrene su "Osnove politike Ruske Federacije" Federacija u području pomorskih djelatnosti do 2010. "i" Pomorska doktrina Ruske Federacije do 2020. "). Na državnoj razini formirano je razumijevanje da je XXI stoljeće. bit će stoljeće oceana i Rusija mora biti spremna na to.
Istodobno, prema "Osnovama politike Ruske Federacije u području pomorskih aktivnosti do 2010. godine", mornarici Rusije povjereni su zadaci ne samo zaštite pomorskih granica i nuklearnog odvraćanja, već i izvođenja borbenih operacija u svjetskim oceanima. Evo nekoliko odlomaka iz dokumenta:
"… zaštita interesa Ruske Federacije u Svjetskom oceanu vojnim metodama."
"Kontrola nad djelovanjem pomorskih snaga stranih država i vojno-političkih blokova u morima uz teritorij zemlje, kao i u drugim područjima Svjetskog oceana, koja su važna za sigurnost Ruske Federacije."
"Pravovremeno prikupljanje snaga i sredstava u regijama Svjetskog oceana, odakle može doći prijetnja sigurnosnim interesima Ruske Federacije"
"Stvaranje i održavanje uvjeta za sigurnost gospodarskih i drugih vrsta aktivnosti Ruske Federacije u njezinu teritorijalnom moru … … kao i u udaljenim područjima Svjetskog oceana."
"Osiguravanje pomorske prisutnosti Ruske Federacije u Svjetskom oceanu, demonstracija zastave i vojne snage ruske države …"
Drugim riječima, može se dugo raspravljati o tome treba li Ruska Federacija ili ne treba oceansku flotu. No, Vlada Ruske Federacije (nadajmo se!) Odlučila je da je takva flota POTREBNA, pa stoga daljnja rasprava o ovoj temi o korisnosti / beskorisnosti oceanske flote izlazi iz okvira ovog članka. Pa, za obećavajući EM za rusku mornaricu to znači obvezni zahtjev - biti oceanski brod.
Sljedeći korak vodstva Ruske Federacije (ili barem mornarice) bilo je shvaćanje da se ti zadaci općenito mogu učinkovito riješiti samo uz prisutnost komponente nosača zrakoplova u floti. Otuda i razvoj projekta za perspektivni nosač zrakoplova Ruske Federacije. Kao što je postalo poznato, Ruska Federacija još razmatra srednjoročno stvaranje grupa nosača zrakoplova (pomorski sustavi nosača zrakoplova, MAC). Očito je da će sastav takvih formacija zahtijevati četiri obvezna tipa brodova - sam nosač zrakoplova, površinski pratitelj raketnih i topničkih plovila, nuklearnu podmornicu i opskrbni brod. Opcionalno, MAS se može nadopuniti amfibijskim snagama (uz uključivanje različitih vrsta amfibijskih brodova od malih do DKVD -a). Očito, ruski razarač koji obećava trebao bi biti sposoban izvesti ulogu raketnog i topničkog bojnog broda koji prati nosač zrakoplova - t.j. moći osigurati veze protuzračne i protuzračne obrane.
Ali morate shvatiti da Ruska Federacija nije Sjedinjene Države i da nećemo izgraditi desetak MAS -a u doglednoj budućnosti. Čak i ako izgradnja prvog nosača aviona počne prije 2020. godine, ne daj Bože da ga dobijemo do 2030. godine (a to je još uvijek vrlo optimistična procjena). A do 2040. godine (kada bismo, teoretski, mogli izgraditi drugi nosač aviona), doći će trenutak za povlačenje Kuznjecova iz mornarice … Svaki brod mora provesti neko vrijeme u planiranim popravcima - općenito, nije lako računati da će čak i 2040. godine, kao dio ruske mornarice, 365 dana u godini, barem jedan MAS biti u stanju "spreman za marš i bitku". A ako, ipak, postoji jedan takav - hoće li to biti dovoljno za sva žarišta na kojima je potrebno prisustvo zastave ruske mornarice?
A to znači da bi barem funkcije demonstracije zastave i projekcije sile, naši budući EV -ovi trebali moći obavljati bez podrške nosača zrakoplova.
I tako se pokazalo da bi obećavajući EM za rusku mornaricu trebao:
1) Biti oceanski brod sposoban dugo raditi u svjetskim oceanima, izoliran od vlastitih baza.
2) Moći zadati snažne napade i na morske i na kopnene ciljeve.
3) Učinkovito obavljati funkcije protuzračne obrane / proturaketne obrane / PLO spojeva
Ispada zanimljivo. Da bismo zadovoljili svoje potrebe, potreban nam je brod koji će biti još snažniji od raketnih krstarica Sovjetskog Saveza! Za RKR-a SSSR-a imao je veliki udarni potencijal, pristojnu protuzračnu obranu i protuzračnu obranu, ali nisu imali gotovo nikakve mogućnosti za udaranje uz obalu.
S druge strane, neće nam trebati na desetke takvih brodova. Trebali bi se koristiti u našim mornaričkim sustavima nosača zrakoplova-oko 4-5 EM-a u MAS-u, a budući da je u dogledno vrijeme (do 2050.) teško moguće računati na više od 2-3 AB-a u sastavu ruske mornarice, tada im nije potrebno više od 10-15 jedinica. Naravno, može se tvrditi da čak ni veliki SSSR nije uspio izgraditi toliko velikih raketnih krstarica - međutim, treba se sjetiti divovske serije drugih velikih sovjetskih brodova - BPK -a i razarača, projektiranih za djelovanje u oceanskoj zoni. Ništa od ovoga nam ne treba-obećavajući EM ruske mornarice trebao bi postati UJEDINJENI raketno-topnički brod za oceane, a u ruskoj mornarici ne bi trebalo biti drugih brodova oceanske zone i sličnih zadaća. Ova vrsta brodova namjerava zamijeniti, u smislu svoje funkcionalnosti, BPK, razarače i raketne krstarice flote SSSR -a.
Lako je vidjeti da je funkcionalnost obećavajućeg EM -a ruske mornarice šira od zadaća američkog EM -a "Arleigh Burke". No, na ovoj ćemo se razlici detaljnije zadržati malo kasnije.
Koje bi kvalitete trebao imati obećavajući EM? Prvo, pogledajmo oružje.
Krstareće rakete
Kako bi obećavajući EM mogao projicirati snage na mornaričke formacije vjerojatnog protivnika (uključujući one koje odgovaraju snazi i sigurnosti američke AUG), razarač mora biti opremljen s najmanje 24 suvremene protu-klase Onyx brodske rakete. U tom slučaju, kombinacija 2-3 razarača može stvoriti iznimno stvarnu prijetnju suvremenom AUG-u (za proboj proturaketne obrane za koje je potrebno najmanje 60 protubrodskih projektila).
Ovdje mnogi sudionici u raspravama obično daju vrlo ozbiljan argument - zašto se uopće usredotočiti na opremanje površinskih brodova protubrodskim projektilima, ako suvremena AUG nikada neće dopustiti neprijateljskoj pomorskoj udarnoj skupini da dosegne domet projektila? Oni su u mnogočemu u pravu. Ali samo ako su neprijateljstva već započela, pa čak i na otvorenom oceanu, gdje postoji prostor za manevar, tada će, da, skupina površinskih brodova koji nisu obuhvaćeni zrakoplovstvom biti uništena mnogo prije nego što salva projektila dosegne domet. No, mora se zapamtiti da površinski brodovi nisu samo oruđe rata, već i instrument velike politike. Zamislite Sredozemno more (širine 650 do 1300 km), sjetite se uskosti Perzijskog zaljeva. Brod koji stoji usred Srednjeg mora i ima na brodu protubrodsku raketu dometa 500 km, sposoban je pucati gotovo cijelom širinom Sredozemnog mora od afričke do europske obale! Što to znači? Razmotrimo određenu situaciju.
Libija. Neprijateljstva još nisu počela. Britanski i francuski brodovi (uključujući francuski nosač zrakoplova Charles de Gaulle) manevriraju uz libijsku obalu. Ali odjednom nekoliko EM-a s protubrodskim raketama dugog dometa ulazi kroz Gibraltar-a NATO-ova eskadrila ima "bogat" izbor-ili će izaći izvan dometa raketa protiv brodova (ali u isto vrijeme izgubiti sposobnost isporuke učinkovitih zračni napadi na teritoriju Libije) - ili ne idu nikamo, već ostaju u radijusu djelovanja protubrodske rakete … zapravo, to se zove - projekcija sile.
S druge strane, ako je svrha projekcije sile određeno kopneno stanje koje nema značajnih pomorskih snaga, nitko se ne trudi, umjesto protubrodskih projektila i dijela teških projektila, ukrcati krstareće rakete u mine naš EM za rad uz obalu.
Rakete protuzračne obrane / proturaketna obrana
Jedini meni dostupan način da nekako izračunam potreban broj SAM -a svih vrsta je pokušaj simuliranja tipične bitke s mogućim neprijateljem, u kojoj će projektirani brod sudjelovati i na temelju rezultirajućeg modela izračunati potrebno streljivo SAM. Koliko sam ja skromno znao, pokušao sam napraviti takve procjene, zbog čega sam dosegao sljedeće brojke-najmanje 10 projektila velikog dometa (400+ km), najmanje 60 projektila srednjeg dometa (150-200 + km) i oko 80 projektila kratkog dometa (funkcije PRO). To, usput, približno odgovara tipičnom opterećenju "Arleigh Burka" u verziji protuzračne obrane - 74 SAM "Standard" i 24 SAM "Sea Sparrow" (ili ESSM) A ukupno nam je potrebno najmanje 75 ćelija UVP. (teške i srednje rakete zauzimaju jednu ćeliju, ali proturaketne projektile 9M100 koje se trenutno razvijaju stane čak 16 komada u jednu ćeliju Polyment-Reduta).
Našem razaraču prijeko su potrebne rakete dugog dometa. Stvar je u tome da dominaciju zrakoplovstva nad površinskim brodovima uvelike osigurava "Hawkeye" zrakoplov na bazi nosača - zrakoplov AWACS. Oni su ti koji s udaljenog i nedostižnog broda protuzračne obrane daleko otkrivaju neprijateljski red, odatle organiziraju i koordiniraju zračni napad. Zahvaljujući njima, jurišni zrakoplovi ne strše iza radijskog horizonta, skrivajući se tamo od radara brodova koje napadaju. Kao rezultat toga, napadni zrakoplovi na brodovima uopće ne vide-a o napadu saznaju tek otkrivajući na radarima osvjetljenje približavajućih protubrodskih i protu radarskih projektila.
No zrakoplovi AWACS imaju jedan veliki potencijalni nedostatak - sami se ne mogu sakriti iza radijskog horizonta, u protivnom će izgubiti neprijatelja iz vida. I oni imaju ograničenje dometa - sve isti radio -horizont, tj. oko 450 km. (teoretski maksimum koji radarski zrakoplov može vidjeti na nadmorskoj visini od 10 tisuća metara, a iznad njega se ne može popeti) Obično Hokai izvode navođenje još bliže - 250-300 km od napadnutog spoja. A prisutnost na brodu dovoljno snažnog radara za razaznavanje AWACS -a na 400+ km i raketnog sustava protuzračne obrane sposobnog ispustiti nespretni "leteći radar" s neba na istoj udaljenosti teško se može precijeniti - bez AWACS -a, udarne skupine morat će same tražiti brod - izaći izvan radijskog horizonta, uključiti vlastitu avioniku - i postati plijen brodova za obranu od projektila. Da, najvjerojatnije će ionako uništiti brod - ali sada će za to morati platiti stvarnu cijenu. Želim vas samo podsjetiti da prosječni stršljen košta oko 55 milijuna dolara. E-2C Hawkeye je oko 80 milijuna dolara. No obećavajući F-35 na palubi koštat će svih 150 milijuna dolara. komad. Drugim riječima, desetak stršljenova po vrijednosti je naša fregata Admiral Gorškov, a jedan Sokolo oko i 10 F-35 zajedno koštaju gotovo kao Arlie Burke … neopozivo.
PLO
Ovo je vrlo teško pitanje. U idealnom slučaju, volio bih dobiti univerzalni lanser koji može ispaljivati i teška torpeda (533-650 mm) i protu-torpeda (325-400 mm), a istodobno i s raketnim torpedima tipa "Vodopad". Alternativa ovome moglo bi biti postavljanje niza raketnih torpeda na temelju projektila Kalibr-91RTE2 u UVP, ali to će oduzeti ćelije UVP-a koje su već zlata vrijedne. Osim toga, sumnjam u učinkovitost torpeda malog kalibra protiv modernih podmornica. Nejasno se sjećam drevnog broja "Marine Sbornik" u kojem je stajalo da je prema američkim procjenama zajamčeno uništavanje SSGN-ova tipa "Antey" zahtijevalo do 4 pogotka iz američkog 324-mm Mk46 … No, možda sam nisam u pravu
Općenito, ili barem još desetak UVP ćelija za raketna torpeda 91RTE2 plus 330-milimetarski kompleks protiv torpeda Paket-NK (na primjer na korveti Guarding), ili gore opisani univerzalni torpedni lanseri.
Ukupno gledano, u pogledu naoružanja projektila i torpeda, idemo na:
Prva mogućnost: jedan UVP za 24 ćelije za teške protubrodske projektile / KR, jedan UVP za 70-80 ćelija za projektile, četiri TA cijevi od 533 mm za torpeda, protu torpeda i raketna torpeda.
Druga mogućnost: Jedan UVP za 24 ćelije za teške protubrodske projektile / KR, jedan UVP za 80-90 ćelija za SAM i PLUR i 330-milimetarski torpedni "Packet-NK".
Ovdje se može postaviti pitanje - zašto tako tvrdoglavo dijelim UVP za krstareće rakete s UVP za protuzračne rakete i PLUR? Čini se da su Amerikanci već odavno naznačili jedini ispravan smjer razvoja - jedinstveni UVP za sve vrste raketnog naoružanja …
Tako je, ali ne baš. Stvar je u tome da su Amerikanci, nakon što su stvorili svoj veličanstveni Mk41, postali … vlastiti taoci. Instalacija je projektirana za ispaljivanje približno jedne i pol tone raketa. U vrijeme kada se instalacija pojavila, u ovo ograničenje uklapali su se najučinkovitiji raketni sustavi koji su bili u službi s Amerikancima - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK. A kad su se Amerikanci uvjerili u iznimno visoku učinkovitost Mk41 UVP (potpuno sam bez ironije. Mk41 je doista vrlo izvanredno oružje), sasvim su logično odlučili - u budućnosti će za mornaricu razviti samo takve projektile koji može stati u Mk41 … Ali vrijeme prolazi, NTR nezaustavljiv, a Amerikanci su zapeli na raketama od jedne i pol tone.
To nije kritično za Sjedinjene Države. Sjedinjene Države, koje posjeduju najmoćniju flotu nosača zrakoplova, mnogo puta superiorniju od ostalih snaga nosača zrakoplova u svijetu zajedno, dodijelile su udarne funkcije zrakoplovima na bazi nosača. Glavne funkcije njihovih površinskih brodova su protuzračna obrana / proturaketna obrana AUG (rakete od jedne i pol tone sasvim su dovoljne za te svrhe), kao i udari na obalne ciljeve krstarećim projektilima - za te je svrhe CD Tomahawk još uvijek prilično dovoljan. Ali Ruska Federacija, nažalost, ni na koji način ne može prebaciti udarne funkcije na pomorsko zrakoplovstvo - jednostavno zbog iznimno malog broja zrakoplovstva na bazi nosača kako sada tako i u doglednoj budućnosti.
I što mi radimo?
Očito je da postavljanje kompleksa S-400 i S-500 na brodove "preopterećenih" SAM sustava, općenito, nema alternative-razvoj neke vrste zasebne obitelji SAM sustava za flotu bio bi lud gubljenje. Također je očito da ove rakete zahtijevaju novi UVP - jer su UVP na našim raketnim krstaricama (kompleks S -300F) svojevrsna parodija revolvera - projektili se stavljaju u bubanj koji se okreće nakon lansiranja rakete, isporučujući sljedeći projektil do "cijevi" iz koje se izvodi "hitac". Naravno, takva instalacija gubi u pogledu pouzdanosti i dimenzionalnih karakteristika mase konvencionalnog UVP-a. Općenito - trebamo najčešći UVP tipa Mk41 ili "Polyment -Reduta" bez ikakvih okretajućih kaubojskih zvona i zvižduka. No, pitanje je - koje bi mase i dimenzije rakete trebale biti UVP ćelije? Očito, što je veća masa rakete, veće su joj dimenzije i manje ćelija ispod njih će stati u zadanu veličinu uređaja za punjenje zrakom.
Naše rakete S-400/500 imaju masu od 1800-1900 kg. "Kalibar" u svojoj najtežoj hipostazi (prirodno, od nama poznatih modifikacija) - već 2200 kg. No protubrodska raketa "Onyx" - 3,1 tone.
Stoga, vjerujem, nema smisla napraviti jedan raketni sustav u zraku sposoban za lansiranje Onyxa, Kalibra i SAM-a iz S-400/500. Jednostavno zato što ćemo stvaranjem ćelija za više od tri tone Onyxa smanjiti ukupni broj ćelija i na taj način smanjiti ukupno opterećenje streljiva broda - iako je Onyx velik, ne možete umjesto njega utaknuti 2 kalibra ili 2 40N6E. Morate shvatiti da čak i nakon što smo stvorili jedinstveni UVP za "Onyx", "Calibre" i SAM iz univerzalnog UVP-a S-400/500 za sve rakete flote, nećemo dobiti svejedno. Jer negdje, u tišini projektantskog biroa, razvijaju se hiperzvučne rakete, a kolika će im biti masa - može se samo nagađati … Ali zasigurno ne tri tone. Stoga, po mom mišljenju, ne biste trebali pokušavati shvatiti neizmjernost. Najispravniji će, po mom mišljenju, biti razvoj UVP -a za projektile težine do 2, 2 tone - s mogućnošću korištenja cijelog raspona S -400/500, kao i cijele obitelji projektila Calibre.
Vjerujem da je potrebno imati dva tipa UVP -a na obećavajućem razaraču Ruske Federacije - jedan UVP, sličan onom instaliranom na fregati "Admiral Gorshkov", s mogućnošću nošenja 24 protubrodske rakete "Onyx" / " Bramos " /" Kalibar "i nije namijenjen za smještaj projektila) Ali drugi UVP bi trebao biti novog projekta-sa ćelijama za projektile težine do 2, 2 tone, za 70-80 ćelija za projektile S-400 /500 sve vrste i projektili obitelji Calibre u obliku protubrodskih projektila, KR ili PLUR.
Nakon toga, kako se pojave hiperzvučni projektili, bit će moguće demontirati 24-ćelijski UVP za Onyx / Bramos / Calibre, zamijenivši ga UVP-om za hiperzvučne protubrodske rakete. Budući da programeri, za razliku od mene, imaju grubu predodžbu o karakteristikama izvedbe i karakteristikama težine i veličine budućeg hiperzvuka, moguće je unaprijed uzeti u obzir takvu nadogradnju u projektu razarača, što uvelike olakšava njegovu provedbu u budućnosti.
Sigurno mnogi čitatelji već imaju zlonamjerno pitanje-zašto sanjam o projektilima velikog dometa, koji se već godinu dana ne mogu usvojiti? O hiperzvučnim projektilima, koji nisu ni blizu, čak ni u službi, već i u prototipima?
To je tako. No, činjenica je da planiramo zadržati u voznom parku 16 EV-ova novog tipa, pa čak i pod uvjetom da će prvi EV-ovi biti postavljeni najkasnije u razdoblju 2014.-2016. dobit će prve brodove gdje- negdje počevši 2020., a dovršit ćemo seriju 2035.- 2040. godine. Zato što ih ne ujedinjuju razarači. Moramo još izgraditi nosače zrakoplova, te lake brodove i podmornice … I posljednji brodovi iz serije odradit će svoj mandat negdje bliže 2070.-2075. Za to razdoblje moramo shvatiti sastav oružja i potencijal modernizacije, a ne pokušavati živjeti isključivo za danas.
Ali odstupila sam. U međuvremenu se pokazalo da bi obećavajući razarač Ruske Federacije trebao imati oko 94-110 UVP stanica. Ispostavilo se da broj UVP stanica približno odgovara "Arleigh Burkeu" sa svojih 96 stanica - iako morate uzeti u obzir činjenicu da su naše projektile teže. U skladu s tim, naš razarač trebao bi biti teži od Arleigh Burkea.
Pogledajmo sada što pišu o stvarnom projektu obećavajućeg razarača
“Glavno oružje novog broda trebali bi biti univerzalni sustavi za gađanje brodova koji se mogu napuniti raznim raketama, … Pomak perspektivnog razarača, ovisno o izboru naoružanja i elektrane, bit će od 9-10. do 12-14 tisuća tona … Streljivo protubrodskih projektila, protupodmorničkih raketnih torpeda, krstarećih projektila za gađanje kopnenih ciljeva te protuzračnih projektila srednjeg i dugog dometa bit će raspona od 80-90 do 120-130 jedinica."
Za one koji vjeruju da u broj raketa ulaze i male rakete poput kompleksa "Bodež" ili obećavajućeg 9M100, želio bih naglasiti-"protuzračne rakete velikog i srednjeg dometa".
Drugim riječima, postoji izvjesno povjerenje da se moji nagađanja i izračuni ne razlikuju mnogo od onih koji su vodili i direktore tehničke specifikacije i programere projekta.
Topništvo
Ovdje je iznimno teško sa sigurnošću nešto reći. Po mom mišljenju, glavni kalibar obećavajućeg razarača trebao bi biti jedan ili čak dva 152-milimetarska blizanaca "Coalition-SV". Zašto je to?
Pokušajmo shvatiti zašto su na modernim ratnim brodovima uopće potrebni topovi velikog kalibra. U pomorskim borbama topnički sustavi kalibra 120-155 mm imaju slabu uporabu-nedovoljan domet, zajedno s malom točnošću, može uspješno uništiti samo neprijateljske nevojne brodove. Vođeni projektili su zanimljivi, ali samo kad netko laserskim snopom osvijetli cilj, što je daleko od uvijek moguće na moru. Kao protuzračno oružje, takvo oružje nema smisla-njegova je učinkovitost mnogo manja od protuzračnih projektila kratkog i srednjeg dometa. No, za potporu iskrcavanju i granatiranju obale, topnički sustavi ovog kalibra nemaju alternativu. Krstareća raketa skupo je zadovoljstvo, čak je i navođena raketa 10-15 puta jeftinija - i sposobna je uništiti poljsko utvrđenje ništa gore, pa čak ni bolje od CD -a. Stoga, ako pretpostavimo da bi naši oceanski brodovi trebali moći djelovati protiv obale, te da bi se amfibijske snage mogle pojaviti kao dio IAS-a, tada je pojava kalibra 152 mm na našim EM-ima više nego prikladna.
Protivnici instalacije "Koalicije" i skeptici o tome kažu da se postavljanje tako teških topničkih sustava nimalo ne opravdava, da će "Koalicija" pojesti previše korisnog tereta broda, ali …
Uzmimo naš poznati AK-130
Nosač s dva pištolja proizveo je nevjerojatnih 90 metaka u minuti. Ali ova brzina vatre je kupljena po vrlo visokoj cijeni. Masa instalacije bila je, prema različitim izvorima, od 89 do 102 tone (najčešća brojka je 98 tona) I postoji osjećaj da navedena masa ne uključuje ni težinu mehaniziranog podruma (40 tona). Ovo je plaćanje za mogućnost izvođenja automatske vatre, uključujući pod visokim kutovima cijevi, te za mogućnost topničkog sustava, bez prekida, da isprazni podrume u jednom dugačkom redu.
A samohodna jedinica "Koalicija-SV" teži samo 48 tona. S gusjenicama i ostalim voznim mehanizmom, što je potpuno nepotrebno na brodu.
Činjenica je da, iako topnički sustav predviđa kratkotrajnu "jaku vatru", ovo je prisilni način rada koji se koristi u slučaju potrebe. Nitko nije pokušao od koalicije napraviti puškomitraljez od 152 mm. Da, instalacija ne ispaljuje više od 10-12 metaka u minuti u normalnom načinu rada - ali to je više nego dovoljno za granatiranje obale. S druge strane, umjesto JEDNE instalacije AK-130, možete instalirati dvije iskre Coalition-SV-i kao da ne želite uštedjeti težinu u isto vrijeme.
I na kraju, posljednje je topništvo malog kalibra. Ovdje se, moram priznati, pitanje nametnulo u punoj visini, što je poželjnije-topnički kompleks malog kalibra poput AK-630M ili "Duet"-ili sve isti ZRAK tipa "Pantsir-C1". Nisam uspio stvoriti konačno mišljenje o ovom pitanju, ali … Po mom mišljenju, budućnost pripada isključivo topničkim kompleksima, ali onima u kojima je radar za navođenje instaliran izravno na samoj topničkoj instalaciji.
A projektili … Oni samo otežavaju instalaciju, dok će protu projektili 9M100 vjerojatno biti učinkovitiji od 57E6-E instaliranog na Pantsir-C1. Smatram da je potrebno postaviti najmanje tri ili četiri takve instalacije.
Helikopteri
Vjerujem da bi idealno rješenje bilo postaviti tri helikoptera na razarač. Jedan od njih je helikopter AWACS, druga dva su protivpodmornička.
Zašto nam trebaju AWACS? Za sve protubrodske projektile postavljene na obećavajući razarač potrebna je vanjska oznaka cilja-razarač, čak ni u teoriji, ne može imati opremu sposobnu razaznati neprijateljske brodove na udaljenosti od 300-400 km. A Ka-31, čak i samo leteći izravno iznad palube razarača (i zaštićen sustavom proturaketne obrane) sposoban je isporučiti kontrolni centar na dometu od 250-285 km. Naravno, sposobnosti helikoptera AWACS mnogo su skromnije od palubnih zrakoplova AWACS. Nitko ne tvrdi da ćemo prilikom stvaranja nosača zrakoplova definitivno morati razviti "leteće radare" za njih. No, u bitci nosača zrakoplova dodatni AWACS neće biti suvišni. Štoviše, (sanjanje nije štetno!) Ako je moguće izmijeniti radar helikoptera u pravom smjeru, onda će takav helikopter postati uber argument u sporu između pomorske protuzračne obrane i zrakoplovstva …
Stvar je u tome da moderne rakete imaju ili poluaktivan ili aktivni tragač. Što to znači? Poluaktivni tragač vođen je radarskim snopom odbijenim od cilja. Drugim riječima, za poluaktivne projektile potrebna su dva radara - jedan za opći pregled (za otkrivanje ciljeva) i drugi za radar za osvjetljavanje koji tvori uski i snažni snop (koji se zbog svoje skučenosti ne može koristiti za opću pretragu). Radar za osvjetljavanje fokusira se na cilj koji je otkrio radar opće namjene, snažan reflektirani signal opaža tragač za sustavom obrane od projektila, čija "antena" radi na prijemu. Istodobno, stanica općeg pogleda ne može zamijeniti radar za osvjetljavanje - jednostavno nema dovoljno snage.
No SAM sa aktivnim tražiteljem u radarskom osvjetljenju općenito ne treba. Nakon lansiranja, njegov let korigira radar općeg pogleda, čiji zadatak nije točno usmjeriti raketu na cilj, već ga jednostavno dovesti do ciljanog područja. U neposrednoj blizini cilja (nekoliko kilometara) uključuje se vlastiti radar SAM - a zatim se SAM vodi potpuno neovisno.
Zaključak iz ovoga je uvredljiv i jednostavan - sustav proturaketne obrane može imati domet od 150 i 200 i 400 km - ali ako cilj nije vidljiv na brodskom radaru, tada je pucanje na zrakoplov nemoguće. Tako se ispostavlja da brod s projektilima velikog dometa koji leti na 100 i više kilometara može napasti zrakoplov koji pritišće valove s udaljenosti od 40 kilometara - a brod nije u stanju učiniti ništa jer se zrakoplov nalazi izvan radijski horizont. Nije vidljiv brodskom radaru, što znači da je na njemu nemoguće koristiti projektile.
A što ako uspijete izmijeniti radar helikoptera do te mjere da će moći izdavati kontrolere ne samo krstarećim projektilima (što on sada radi) već i projektilima s aktivnim tražiteljem? To znači da kada se helikopter AWACS nalazi u zraku, niti jedna leteća infekcija neće se neopaženo približiti na udaljenosti bliže od 200-250 km-i već s tih udaljenosti moći će se koristiti projektili velikog dometa.
Takav helikopter AWACS sposoban je za malu revoluciju u pomorskim poslovima - svojom će pojavom avioni na nosačima morati biti opremljeni streljivom daleko većeg dometa nego sada - a to će značajno smanjiti opterećenje streljiva napadačkih zrakoplova i oslabiti snaga zračnih udara. Usput, kasnije će biti moguće stvoriti bespilotnu letjelicu AWACS na temelju helikoptera.
Dakle, idealno - tri helikoptera, jedan - AWACS i dva protupodmornička. Budući da je ideal vjerojatno nedostižan - dva helikoptera, AWACS i ubojica podmornica.
Šasija - nuklearna elektrana ili elektrana?
Izuzetno teško pitanje, na koje se može odgovoriti samo sa svim podacima o mogućnostima koje su danas dostupne Ruskoj Federaciji. Činjenica je da nikada nisam uspio otkriti usporedbu troškova životnog ciklusa nuklearne elektrane i elektrane. Protivnici nuklearnih elektrana tvrde da je brod s nuklearnim pogonom mnogo skuplji od broda s konvencionalnom elektranom - a to ne znači samo cijenu elektrana, već i troškove njihova rada. Iako se uranove šipke rijetko zamjenjuju, cijena urana iznimno je visoka. Osim toga, treba uzeti u obzir troškove odlaganja nuklearne elektrane kojoj je došao kraj života. Korištenje nuklearnih elektrana potencijalno je opasno za brodske mornare (dobro, kako protubrodski raketni sustav probija zaštitu reaktora?) Nuklearna elektrana je teža i dovodi do povećanja pomaka. Nuklearna elektrana ne pruža vidljivu prednost autonomiji, budući da je potonja još uvijek ograničena količinom zaliha hrane za posadu.
Bio bih spreman složiti se s ovim argumentima. No, evo stvari - prvo, postoje neki dokazi o razvoju malih i relativno jeftinih reaktora čija instalacija na brodu ne dovodi do značajnog povećanja istiskivanja. Pa ipak - sa svim svojim nedostacima, nuklearna elektrana ima barem jednu prednost - jednu, ali iznimno značajnu za Rusku Federaciju.
Poznato je da zemljopisni položaj Ruske Federacije zahtijeva prisutnost čak četiri flote odvojene kazalištima. A u slučaju bilo kakve prijetnje, među -kazališni manevar snaga vrlo je, vrlo težak - jednostavno zbog udaljenosti. Dakle, eskadrila nuklearnih brodova, za koju, u stvari, ne postoji koncept gospodarskog napretka (može se stalno kretati najvećom brzinom) sposobna je prijeći iz kazališta u kazalište mnogo brže od brodova s elektranom.
Od Murmanska do Yokohame preko Sueza - 12.840 nautičkih milja. Brod s nuklearnom elektranom, koji se stalno kreće 30 čvorova i dnevno napravi 720 nautičkih milja, teoretski je u stanju prevaliti ovu udaljenost za 18 dana (zapravo, naravno, više - ne svugdje na ruti koju možete opeći pri 30 čvorova). No, na primjer, istoj fregati projekta 22350 trebat će više od 38 radnih dana na svojih 14 čvorova ekonomskog kursa - a budući da čak i pri ekonomskoj brzini još uvijek ne može prijeći više od 4000 milja na jednoj benzinskoj postaji, imat će napuniti gorivo tri puta, a ovo je i vrijeme …
Stvaranjem oceanskih razarača s elektranama, morat ćemo stvoriti i flotu tankera za brzo punjenje gorivom, što je nepotrebno u eskadrili brodova s nuklearnim elektranama. A ovo je također novac.
Nažalost, na temelju mojih saznanja, nemoguće je donijeti konačan zaključak o prioritetu nuklearnih elektrana nad elektranama, ili obrnuto. Potrebno je donijeti konačnu odluku, imajući sve podatke o karakteristikama težine i veličine te troškovima izgradnje i rada obje vrste elektrana i uzimajući u obzir pune troškove za jednu ili drugu opciju. No, psovati u atomskom predvorju u nedostatku svih potrebnih informacija vjerojatno se ne isplati.
Cijena
Na mreži su se pojavile informacije da će novi ruski razarač koštati oko 2-2,5 milijardi dolara. komad. Odakle ti podaci?
Ovo je članak Viktora Barantza, objavljen u ožujku 2010. https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Koliko su ti podaci točni? Nažalost, čak i površna analiza pokazuje da nema vjere u te podatke.
Prvo je 11. ožujka 2010. agencija Interfax izvijestila:
“U tijeku su istraživački radovi na oblikovanju novog broda daleke morske zone, a izrađuje se i tehnička dokumentacija projekta. Ovaj proces trajat će oko 30 mjeseci."
Očito je da je u ovoj fazi "malo" prerano govoriti o cijeni broda. Čak ni izgled broda još nije formiran, što znači da glavna tehnička rješenja nisu utvrđena, raspon naoružanja i mehanizama je nepoznat, a naravno i njihova cijena … To znači da je imenovanih 2-2,5 USD milijarde su određene metodom "pola prsta-strop" korigiranom za integral azimuta Sjevernjače. Zapravo, vrijednost ove brojke sasvim je jasna čak i iz konteksta Barantzovog članka. Evo cijelog odlomka:
“Približna cijena broda je 2-2,5 milijardi dolara. Američki analog u početku je iznosio 3,5 milijardi dolara, a zatim je porastao na 5 milijardi dolara."
Recite mi, znate li za američki razarač, čija je cijena dosegla 5 milijardi dolara? Ne? A ni ja ne. Budući da se troškovi super skupog DDG-1000 Zamvolta trenutno drže na oko 3,2 milijarde dolara po brodu. A ako je autor precijenio cijenu "Zamvolta" više od jedan i pol puta, koliko je puta cijena našeg perspektivnog ruskog razarača bila precijenjena?
Moderni "Arlie Burke" prema trenutnim cijenama vrijedi oko 1,7 milijardi dolara. Naš obećavajući razarač više odgovara Ticonderogi nego Burkeu. Vjerujem (nažalost, nema točnih podataka) da bi troškovi Ticonderoge u trenutnim cijenama iznosili oko 2, 1-2, 3 milijarde dolara. Ali naša vojna oprema uvijek je znatno jeftinija od američke. A naši radnici ne zarađuju toliko, a domaće cijene sirovina u Ruskoj Federaciji i dalje su u mnogim slučajevima niže nego u Sjedinjenim Državama. Naša cijena za Borei bila je postavljena na 900 milijuna dolara. A u Sjedinjenim Državama, troškovi Ohio SSBN -a izgrađenih 1976. -1997. Kretali su se od 1,3 do 1,5 milijardi dolara po komadu - i ako to preračunamo u današnje cijene, tako će sve 2 milijarde će ispasti. Samo nadogradnjom u Ohiju prikupljeno je 800 milijuna dolara po brodu.
Stoga vjerujem da čak i s nuklearnom snagom i istisninom od 14.000 tona trošak obećavajućeg ruskog razarača neće premašiti 1,6-1,9 milijardi dolara.
Usporedba projekta obećavajućeg razarača sa stranim brodovima
Pa, ovdje smo širokim potezima skicirali približne karakteristike obećavajućeg razarača ruske mornarice. Odabrali su mu takav sastav oružja koji bi u potpunosti zadovoljio zadatke koji stoje pred brodovima ove klase. Možete i sanjati o njegovom izgledu. Na primjer, ovako:
Sada je vrijeme da vidimo kako strani brodovi ispunjavaju naše zahtjeve. No, nažalost, budući da je broju znakova dodijeljenih članku došao kraj, to ćete morati učiniti u sljedećem članku.
Obećavajući razarač za rusku mornaricu - koji i zašto? (kraj)
