- Vaše veličanstvo!
- Što?
- Nepristojno je vaditi nos!
- Sve je pristojno za kralja!
Dijalog iz filma "Kraljevstvo krivih ogledala", 1963
A kad je sloboda u blizini, Svatko je svoj kralj!
Aleksandar Khazin. Pjesma iz filma "Cain XVIII" (1963)
Povijest ruskog liberalizma. Na stranicama "VO -a" često se u komentarima vode rasprave čiji autori s velikim zadovoljstvom, ali očito s glupim umom, lijepe jedan na drugi razne naljepnice nepristrane prirode, očito vjerujući da na ovaj način donose probleme protivniku ili autoru ovog ili onog članka. Zapravo, nije tako. Što se tiče štetnih riječi, vrijedi se pozvati na mišljenje Kineza Yi Pun -a, junaka priče Jacka Londona "Srca tri". Osim toga, mišljenje anonimnih kritičara ne vrijedi mnogo. Što se tiče oznaka, jedna od najpopularnijih danas je "liberalna". Riječ dolazi od latinskog liberalis, što znači "slobodan". Očito, postoje svi razlozi da se detaljno govori o tome što je liberalizam i kakva je njegova povijest kod nas. Stoga je planiran niz članaka u kojima će se raspravljati o liberalizmu u Rusiji. I ovo je prvi članak u ovoj seriji. Pa, bit će ilustrirano kadrovima iz popularnih dječjih filmskih priča. Kako kažu, priča je laž, ali u njoj ima nagovještaja!
No, prije nego što govorimo o samom liberalizmu i njegovoj povijesti, vratimo se našoj nedavnoj prošlosti, budući da postoje vrlo poučni trenuci. Počnimo sjetiti se ovoga: „Ne mogu odoljeti užitku citiranja najstarijeg„ Koda tirana “koji je Aristotel navodno opisao” (našao sam ga u „Povijesti zapadne filozofije” Bertranda Russella).
(Iz članka akademika Akademije znanosti Ukrajinske SSR N. Amosova "Realnosti, ideali i modeli", časopis "Znanost i život" br. 5, 1989.)
Ajmo sad brzo naprijed u 90-e i sjetimo se tada popularne "oznake": "crveno-smeđa". Pa, tko su "crveni", nema potrebe objašnjavati, ali tko su "smeđi"? Mislite li da su naši "fašisti"? H-e-e-t! Tako su se zvali pristaše Žirinovskog, koji su osuđivali komuniste, ali su se ipak s njima ujedinili u jedno zajedničko "bauk". Tko je to izumio i kako ste uspjeli lansirati ovu glupu etiketu u svijest javnosti? Ali uspio sam … Iako se nije ukorijenio, izgledao je vrlo čudno. Svojevrsni hibrid zmije i ježa …
I vlada se također mora osloniti na ideologiju. Ne može živjeti bez njega čak i kad je službeno otkazan. A i društvene institucije trebaju joj da posluže kao rekviziti. A 90 -ih godina naše je društvo počelo aktivno promicati ideju … kolegijalnosti! Da je ruski narod koncilijaran, da je sve prošlo kroz katedralu i otjeralo nas u katedralu. No, nešto s kolegijalnošću nije uspjelo, pa su svi razgovori o tome brzo prekinuti.
Međutim, pronašli su novi, da tako kažem, uporni kamen mlade ruske demokracije: zemstvo. U njegovom oživljavanju vidjeli su iskonski popularne oblike vladavine naroda, i to unatoč činjenici da je isti Lenjin vrlo prikladno nazvao zemstva "petim kotačem u kolicima ruske autokracije". I ovdje bi bilo sasvim u redu prisjetiti se ovih riječi, zamijenivši "autokraciju" sa "državnost", ali naši novinari, kojima je očito bilo povjereno veličanje zemstva, radije su se toga ne sjećali.
Dogodilo se to da mi je "razdoblje zemstva" u povijesti naše demokracije posebno poznato. Činjenica je da je zemstvo odmah dalo zeleno svjetlo za obranu kandidatskih disertacija, a ljudi su to, naravno, odmah iskoristili. Pogledajte samo koliko je kandidatskih disertacija obranjeno krajem 90 -ih - početkom 2000 -ih na zemstvu samo u Penzi! A teme su jedna ljepša od druge: "Društveno-ekonomske aktivnosti zemaljskih institucija regije Penza 1865-1917: na temelju materijala Penzanske pokrajine" (1998., kandidat povijesnih znanosti Polosin SN); "Organizacija i glavni pravci djelovanja zemaljskih institucija provincije Penza, 1865-1890." (2000., kandidat povijesnih znanosti Sineva N. Yu.); "Penzanski provincijski tisak o djelovanju zemstva u razdoblju od 1864. do 1917. godine: na primjeru" Penzanskih provincijskih vedomosti "i" Glasnika Penzanskog zemstva "(2005., kandidat povijesnih znanosti Peterova A. Yu.). Štoviše, ako su prva dva djela vrlo slaba (i to je blago rečeno), onda je posljednje vrlo čak i ništa. To je učinio moj apsolvent čiji sam znanstveni savjetnik bio. Međutim, nije nimalo teško provjeriti ovu moju izjavu: dovoljno je preuzeti ova djela s interneta i usporediti. Čak će i laik uvidjeti definitivnu razliku. Međutim, uskoro je sve to nekako zamrlo, ali što se tiče oznaka "katedrala" i "zemstchik", one se nikada nisu pojavile, iako su mogle, zašto ne?
Međutim, najvjerojatnije je naša vlada tek napokon shvatila da je mnogo isplativije imati podršku u srcima temeljenu na strahu nego na ljubavi. I tako su rođeni sljedeći "narodni neprijatelji" - "liberali" koji žive "po Sorosovim potporama" i sanjaju da "unište" sve oko sebe i postanu gospodari uništenog … što? Međutim, ovo je pitanje jedno od prilično nepristojnih, pa ga za sada nećemo analizirati. Glavna stvar je da je već postojalo koncilijarizam, zemstvo, a sada već nekoliko godina imamo još jedan objekt javne pozornosti: "liberalizam". Ali njegov je vektor, za razliku od koncilijarstva i zemstva, okrenut za 180 stupnjeva!
Pa, sada, nakon ovog uvoda, okrenimo se izravno temi našeg materijala. Za početak, srednji vijek svjedočio je prvim izdancima liberalizma, kada su suvereni gospodari nastojali zaštititi svoje zemlje od tiranije monarha. I prije svega u Engleskoj, postigli su svoj cilj: 1215. godine britanski baruni uspjeli su od kralja Ivana Lacka Landa dobiti potpis na poznatom dokumentu: Magna Carta, gdje su zabilježene sljedeće izvanredne riječi: ili stavljen izvan zakona, ili protjeran, ili na drugi način uništen, osim zakonitim sudom koji mu je jednak i zakonima zemlje … "I to je bilo veliko postignuće, jer je prije toga sve bilo pristojno za kralja!"
Obrazovani ljudi Europe već su se u renesansi upoznali s djelima takvih drevnih autora kao što su Platon, Aristotel, Tacit, koji su razmišljali o zaslugama i manama monarhijskih i republikanskih oblika vladavine, tiranije i vladavine prava. Pa, europski odvjetnici naslijedili su iz Rima rimsko pravo, gdje su pojmovi vlasništva, vlasnika i svih njegovih prava vrlo detaljno razvijeni. I to je antičko naslijeđe također imalo vrlo snažan utjecaj na formiranje novih liberalnih ideja.
Značaj "Magna Carte" bio je i u činjenici da je stvorila presedan koji se kasnije proširio na većinu europskih država. I premda je isprva samo plemstvo dobilo pravo na osobnu slobodu, kao posljedica krvavih građanskih sukoba i revolucija u Nizozemskoj, Engleskoj i Francuskoj, i građani i seljaci stekli su sebi slična prava. Poznati ruski povjesničar, filozof, vjerski mislilac i publicist GP Fedotov (kojeg je jedan od kritičara nazvao "najpametnijim i najsuptilnijim ruskim misliocem 20. stoljeća") napisao je ovom prilikom da u Europi "plemićke privilegije nisu toliko ukinute koliko bili su prošireni na cijeli narod ".
Međutim, društvo homo sapiens se i dalje razvijalo tako sporo da je tek krajem 19. stoljeća. u Europi su se počele pojavljivati države, izgrađene upravo na načelima liberalizma, shvaćene na sljedeći način:
Potpuna sloboda savjesti i sloboda govora; državno ustrojstvo temelji se na ustavnim poretcima koji odbacuju apsolutizam, lokalnoj samoupravi se daje prednost u odnosu na centralizaciju, sloboda pojedinca protiv policijskog pritvora, jamči se ravnopravnost žena, ukidaju se svi klasni privilegiji, ljudi sudjeluju u upravljanju pravda, teret oporezivanja raspoređen je proporcionalno prihodu, odnosno tko više zarađuje, više plaća. U skladu s tim, ekonomski liberalizam protivi se ograničenjima slobode trgovine i slobode rada.
Srednjovjekovna Rusija razvijala se na način sličan europskom, iako ne bez osobitosti povezanih s njezinim prirodnim zemljopisnim položajem. Krštena je gotovo 500 godina kasnije od Francuske (službeni datum krštenja Francuske je 496), a glavni transportni pravci u šumskim regijama Rusije bile su rijeke. Međutim, u XI-XIII stoljeću. broj gradova koji su imali samoupravu u obliku večernjih sastanaka mještana brzo je rastao, što je spriječilo knezove, koji su tvrdili da imaju potpunu vlast nad gradovima, da postanu prejaki. Odnosno, u Rusiji su u to vrijeme postojali svi uvjeti za pojavu vlastite "Magna Carte". No tada je započela mongolsko-tatarska invazija koja je nanijela težak udarac ruskim gradovima. Ali seljaštvo, do 1293., ipak je nekako "prekinuto". Međutim, ova je godina bila možda najstrašnija godina druge polovice 13. stoljeća. Dudenevovoj vojsci nije se žurilo, za razliku od Batuove vojske, a kroničar ih hrabro uspoređuje i piše da su neprijatelji "sela i volosti i samostani" i "cijelu zemlju ispraznili", a ljudi ne samo iz gradova, nego čak i iz šuma od ". Odnosno, prije toga se još uvijek moglo sakriti u šumama, ali sada je "prokleti Tatar" pronašao način da odande "maltretira" ljude.
Međutim, svaka medalja ima avers, a postoji i naličje - naličje. Druga strana svih ovih strahota bilo je jačanje kneževske moći u Rusiji, koja se često oslanjala i na snagu i na autoritet Horde! A kad su moskovski knezovi, a potom i moskovski carevi, skinuli s Horde teret, nitko se nije mogao oduprijeti njihovoj moći u Rusiji. Takve sile nije bilo, iako je, da, uvijek bilo "bojara-zavjerenika" koji su sanjali da ograniče autokraciju naših vladara u svoju korist. I rezervirali su vlastiti "charter" za svaku prigodnu priliku!
Je li poljski knez Vladislav bio pozvan? Bio je pozvan, ali su istodobno sastavili svojevrsni "ustav" koji je ograničio njegovu moć u korist drevnih klanova. Je li Anna Ioannovna pozvana 1730. godine? Pozvan! No jesu li "uvjeti" sastavljeni? Bili! Čak i ako ih je kasnije poderala. Pa, razlog svih ovih neuspjeha je očit: ruski su carevi imali svu vlast nad zemljom. Plemić je mogao od kralja za vjernu službu dobiti posjed, ali ga je mogao i oduzeti. A kmetovi, usput robovani katedralnim zakonikom iz 1649., vidjeli su u caru-ocu svog jedinog zaštitnika pred svojim gospodarima, a uopće nisu htjeli da se politička prava plemstva još više prošire. Jasno je da nitko nije pitao njihove "želje" ili "nespremnosti", ali ovdje je važan faktor kao što je "mišljenje ljudi", a carska je vlada to savršeno razumjela. Isti je Fedotov o tome napisao ovako: „Ljudi odgojeni u istočnjačkoj tradiciji, koji su udahnuli vjekovni zrak ropstva, nikada se ne bi složili s takvom slobodom - na nekoliko - barem na neko vrijeme. Žele to za svakoga ili za nikoga. I zato ga dobivaju "ni za koga"."
[/centar]
A budući da ruski monarhi nisu htjeli dobrovoljno dijeliti vlast s velikašima, imali su samo jedan izlaz - boriti se s neprihvatljivim monarhima pomoću zavjera. Zato je XVIII stoljeće. ovdje je postalo doba palačinih udara, pa se čak rodila i šala da je autokracija u Rusiji još uvijek ograničena, iako ne ustavom, već "drugačijim okolnostima": na primjer, puščani pojas kojim je bio car Petar III. navodno zadavljen,dok bi njegov sin Pavao I. isprva bio pretučen, dobio je udarac u sljepoočnicu teškom zlatnom burmuticom i na kraju ga je zadavio časnički šal. Tako su naši ruski vladari nehotice morali obratiti veliku pažnju na vlastitu sigurnost, a bili su i taoci nedostatka slobode koji je postojao u zemlji!
Međutim, život je bio nemiran za same plemiće. Četrdeset varalica po imenu Petar III - nije bilo bez razloga. Ustanci i kmetova i kozaka odvijali su se u zemlji jedan za drugim. Došlo je do toga da je, shvativši opasnost od situacije sa ropstvom u zemlji, miljenik princeze Sofije, princ V. V. Golitsyn krajem 17. stoljeća. prvi koji je govorio o ukidanju kmetstva. Nitko nije predložio carici Ani Ioannovni da ga treba otkazati, već sam glavni tužitelj Senata A. P. Maslov. Ali što mu je rekla? - Još nije vrijeme. A zašto, zapravo, nije vrijeme? Da, jednostavno zato što bi se autokracija u ovom slučaju morala složiti s kompromisom s onim dijelom plemstva, koje je već tada tražilo svoj "udio" u upravljanju carstvom, a za to jednostavno nije bilo spremno. Rastati se s apsolutnom moći … oh, kako je teško!
