Mnogo se priča oko nekih "dogovora" između časnika Varyaga i Koreyeta (gdje su, do hrpe, uspjeli dodati i zapovjednike francuskih i talijanskih kruzera) kako bi uljepšali okolnosti i rezultate bitke 27. siječnja 1904. Pokušajmo se pozabaviti primjerom ključnog trenutka bitke - skretanja Varjaga nakon napuštanja plovnog puta i događaja koji su uslijedili.
Još jednom citirajmo dnevnik Varyag:
"12h 5 m. Nakon što je prošao put otoka," Yo-dol-mi "je na kruzeru slomljen cijevi u kojoj su prolazili upravljački zupčanici, istodobno s tim ulomcima druge granate koja je eksplodirala na prednjem jarbolu i odletjela u blindirana kabina kroz prolaz bili su: pogođeni granatama u glavu zapovjednika krstarice, ubijeni na licu mjesta, stajali blizu njega s obje strane, stožerni bugler i bubnjar, teško ranjeni u leđa, kormilar Snigirev stajao na čelu i lakše ranjen u ruku zapovjednikova urednog intendanta Chibisova. Upravljanje kruzerom premješteno je u odjeljak za upravljanje. Uz grmljavinu hitaca, bilo je teško čuti naredbe dane u odjeljak upravljača, zbog čega je cijelo naredno vrijeme bilo potrebno strojevima korigirati tijek krstarenja. Kruzer se nije dobro pokoravao, štoviše, bio je na jakoj struji."
Nakon čitanja ovih redaka ostaje nedvosmislen osjećaj da je krstarica zadobila ozbiljna oštećenja, ali još se ništa izvanredno nije dogodilo - u svakom slučaju, o bilo kakvoj nesreći koja prijeti brodu ili o bilo kakvom približavanju s. Phalmido (Yodolmi) ne dolazi u obzir. Da, šteta je iznimno neugodna, da, postalo je teško kontrolirati krstaricu, da, zapovjednik je bio potresen, ali brod ipak nije izgubio kontrolu, a njegova oštećenja i gubici ostaju sasvim unutar razumnih granica. Čitamo sljedeći unos, ili bolje rečeno, njegov prvi odlomak:
„U 12 sati i 15 minuta, želeći privremeno napustiti vatrenu sferu, kako bi ispravili upravljački mehanizam i ugasili požare nastale na različitim mjestima, počeli su skretati automobilima udesno, budući da krstarica nije poslušala upravljanje dobro kotač. S obzirom na blizinu otoka, "Yo-dol-mi" je ušao u potpunu brzinu."
Odnosno, ispada ovako - isprva je došlo do pogotka koji je prekinuo upravljanje, ali je kruzer otišao na proboj još 10 minuta i borio se. Međutim, dobio je znatnu štetu, uslijed čega je V. F. Rudnev je odlučio neko vrijeme izaći iz vatre kako bi ih uklonio - i tada je, već teško oštećen i slabo poslušajući upravljač, Varyag došao u situaciju u kojoj je morao krenuti unatrag. Sve bi bilo u redu, ali samo smo pročitali drugi odlomak gore citiranog unosa:
"Krstarica je bila stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na otok u vrijeme kada je upravljački mehanizam bio prekinut kad je položaj lijevog kormila bio oko 15-20 stupnjeva."
Moram reći da je ovaj izraz ključan. Prvo iz njega proizlazi da je brod, u trenutku udara, skrenuo udesno, a to se dogodilo u 12.05, odnosno 10 minuta prije V. F. Rudnev se odlučio povući iz bitke na neko vrijeme. Ovdje, međutim, čitatelj može imati razumno pitanje - ako je kormilo bilo zaglavljeno u položaju "lijevo kormilo", tada je krstarica trebala skrenuti ulijevo, a ne udesno! Kako se onda mogao naći "u neugodnom položaju" u odnosu na fra. Pkhalmido (Yodolmi), koji se nalazi s desne strane Varyaga? Laiku bi odgovor mogao biti dovoljno iznenađujući. Danas će se na naredbu "lijevo kormilo" kormilo okrenuti ulijevo, a brod ulijevo. No sve do 20 -ih godina prošlog stoljeća nije tako funkcioniralo - na naredbu "lijevo kormilo" bilo je potrebno okrenuti ga udesno, zbog čega je brod skrenuo udesno! Zašto tako - teško je reći, možda bi odgovor trebalo tražiti u nekim posebnostima jedrenjaka, ali činjenica je da zapis u Varyagovom dnevniku pokazuje da je u trenutku prolaska po prijevozu otoka Yodolmi krstarica skretala prema desno, i, ponavljamo, zapovjednik Varyaga donio je odluku da napusti zonu neprijateljske vatre 10 minuta kasnije.
I drugo, prema brodskom dnevniku ispada da je "Varyag" bio "u nepovoljnom položaju" upravo nakon što je na njemu slomljena kontrola upravljanja, odnosno u 12.05. A on je bio u ovom nepovoljnom položaju barem do 12.15, pa čak i kasnije, budući da je iz dnevnika potpuno nejasno u kojem je trenutku krstarica bila u unatrag.
Treći odlomak unosa je manje -više jasan:
"Udaljenost do neprijatelja smanjena je na 28-30 kablova, njegova vatra se povećala, a pogodi povećali."
No, evo četvrti opet nas uvodi u nagađanja:
„Otprilike u to vrijeme projektil velikog kalibra probio je stranu vode pod vodom; voda se izlila u golemu rupu i treći odjeljak za ogrtače počeo se brzo puniti vodom čija se razina približavala pećima. Jame za ugljen su presavijene i napunjene vodom. Viši časnik s višim nautičarom oborio je žbuku, voda se cijelo vrijeme ispumpavala, razina je počela padati, no unatoč tome krstarica se nastavila kotrljati prema lučkoj strani.
Pitanje je da dnevnik rada prvo opisuje događaje koji su se dogodili nakon 12.15, zatim se vraća u prošlost, do 12.05, kada su oštećeni upravljački mehanizmi, te je potpuno nemoguće razumjeti kada se točno dogodio pogodak koji je doveo do poplave ložač.
Pogledajmo sada dnevnik brodice "Koreets". Mnogo je jezgrovitije:
“Pola sata nakon prvog hica bilo je jasno da je Varyag dobio nekoliko rupa i oštećenja kormila. Oko 12.15 sati pojačana su vatra iz eskadrile zapalila dva istovremena požara na Varyagu. Tada smo mi s "Varyagom" pod hicima japanskih brodova skrenuli na ceste."
Zapravo, odavde se može izvući vrlo malo korisnih podataka: možda samo to da je skretanje u raciju, prema riječima zapovjednika Koreyeta, bilo točno nakon 12.15, a ne nakon 12.05, kada su Varjagi prolazili uokolo. Yodolmi, skrenuo udesno, a osim toga, oštećenje kormila Varyaga bilo je primjetno na topovnjači i prije 12.15.
Sada se okrenimo izvješćima zapovjednika. Nažalost, izvješće V. F. Rudnev guverneru, a kasnije i načelniku pomorskog ministarstva, ne sadrže ništa dodatno uz dnevnik krstarice. U oba ova izvješća V. F. Rudnev ponavlja ono što je rečeno u dnevniku, ali u nešto skraćenom obliku. Dakle, prijavljuje pogodak koji je oštetio upravljač, te da se to dogodilo tijekom prolaska fra. Yodolmi, ali ne navodi kada se to dogodilo (12.05). Spominje da je ovaj udarac zaglavio upravljač u položaju "upravljača lijevom rukom", ne spominjući samo stupanj njegovog okretanja. U oba izvješća V. F. Rudnev svjedoči da je "Varyag" bio u "nepovoljnom položaju u odnosu na otok" upravo nakon što je oštećen upravljački mehanizam, a odluku o privremenom povlačenju iz bitke donio je kasnije. Međutim, na temelju izvješća nemoguće je razumjeti kada je točno pogodak primljen, što je uzrokovalo poplavu stokera - prije odluke o povlačenju iz bitke, ili nakon nje.
Izvješće zapovjednika "Koreyeta" (upućeno VF Rudnevu, budući da je bio na čelu ruske "eskadrile"), naprotiv, mnogo je informativniji od dnevnika topovnjače:
"Prošavši otok Yodolmi, vidio sam vaš signal" promijenite kurs udesno ", izbjegavajući petljanje s vama za neprijatelja, a također pretpostavljajući da imate oštećenja na volanu, stavio" pravo na brod "i, smanjivši potez prema malom, opisao je cirkulaciju na 270 stupnjeva … Sve to vrijeme neprestano je podržavao vatru s dva 8-inčna linearna i 6-inčna. umirovljeni topovi; usput su ispaljena tri hica od 9 kilograma. Topovi, ali su nakon velikih praznina prestali pucati iz njih. U 12.15 sati popodne, nakon kretanja kruzera 1. ranga "Varyag" skrenuo je na cestu … ".
Molimo obratite pozornost - u svim shemama "Korejac" ne skreće desno, već lijevo, unatoč činjenici da je zapovijed kormilaru bila "desno na ukrcaj".
Tako je čitajući izvještaj kapetana 2. ranga G. P. Belyaev, vidimo da skretanje Varyaga udesno na topovnjači nije smatrano signalom za povratak na rampu Chemulpo - umjesto zaokreta od 180 stupnjeva, što bi se u ovom slučaju trebalo očekivati, Koreets se okreće za 270 stupnjeva. Ovo je, usput, još jedan primjer koliko je opasno voditi se isključivo shemama pri analizi pomorskih bitaka. Na primjer, uzimajući dijagram istog V. Katajeva, nećemo vidjeti nikakav preokret za 270 stupnjeva. - zapravo, prema V. Kataevu, "Koreets" se okrenuo za 180 stupnjeva, a zatim otišao do plovnog puta. Gledajući takvu shemu, moglo bi se doista pomisliti da "Korejac", nakon što je skrenuo udesno, više nije razmišljao o nastavku bitke, već će se povući.
Zapravo, prema izvješću G. P. Belyaev je ispao ovako - na topovnjači su vidjeli signal krstarice kako "mijenja kurs udesno", te su ga morali slijediti, ali su, promatrajući kretanje "Varyaga", primijetili da umjesto da samo okrenu 80- 90 stupnjeva udesno, počeo se okretati gotovo 180 stupnjeva u smjeru otoka, zbog čega se smatralo da postoji problem s upravljanjem upravljačem na kruzeru. U skladu s tim, nije bilo smisla okretati Koreyete udesno - doista bi stajalo između Varyaga i japanskih brodova, a bilo bi i potpuno glupo slijediti krstaricu do kamenja Chemulpo. Stoga je G. P. Belev je poslušao Varjagovo naređenje i legao na kurs koji mu je propisao perjanica - ali ne preko desnog, već preko lijevog ramena.
Zaključak je sljedeći - u 12.05 sati "Varyag" je pogođen, nakon čega je neko vrijeme izgubio kontrolu. Ubrzo nakon toga, i, očito, kad je "Varyag", umjesto da se okrene udesno i krene uokolo. Yodolmi je umjesto toga skrenuo desno na otok, Korejac je usporio i skrenuo ulijevo, ali nije otišao do plovnog puta, već je napravio cirkulaciju, na kraju ušavši na tečaj koji vodi duž otoka Yodolmi, gdje je Varyag prvotno trebao skrenuti. Tako je G. P. Belyaev se još nije povukao iz bitke, ali je V. F. Vrijeme je da se Rudnev vrati na probojni tečaj, ako je to bilo moguće, ili da poduzme drugačiji manevar, da da još jednu naredbu. V. F. Rudnev u razdoblju od 12.05 do 12.15 izbjegava "susret" s oko. Yodolmi (iako je moguće, ipak, sudarivši se u kamen), a zatim se odlučuje povući iz bitke - i tek tada, primijetivši njegovo skretanje prema plovnom putu, "Korejac" ga slijedi.
Dakle, imamo potpuno dosljednu sliku ove epizode bitke, koju smo mi rekonstruirali prema izvješćima V. F. Rudnev guverneru i načelniku pomorskog ministarstva, izvješće zapovjednika topovnjače "Koreets" Vsevolodu Fedoroviču Rudnevu, kao i dnevnike obaju brodova. Iz njih proizlazi da:
1. u "nepovoljnom položaju u odnosu na otok" krstarica nije namjerno manevrirala, već je oštetila kormilo;
2. odluka o povlačenju iz bitke donesena je mnogo kasnije nakon što je kormilo na kruzeru oštećeno i nije imalo nikakve veze s tim;
3. Teška oštećenja Varyaga, koja su uzrokovala poplavu stokera, također nisu povezana s odlukom o povlačenju iz bitke.
No, činjenica je da je osim navedenih dokumenata bilo i izvješće G. P. Beljajeva guverneru, sastavio ga je 5. veljače 1904. I u njemu opis ove epizode izgleda drugačije. Ovdje G. P. Belyaev ne izvještava ništa o onome što se dogodilo Varyagu u 12.05, opisujući samo strijeljanje Japanaca i postupke njegovog broda, ali dalje ukazuje:
“U 12.15 sati dva javna požara izbila su na Varyagu pod jakom neprijateljskom vatrom. U to vrijeme neprijateljska vatra dosegla je najveću napetost, a letovi granata primjetno su se smanjili u rasponu, a oni su već pucali u blizini broda. Oko 12.15 sati onog dana kad je "Varyag", uz primjetan zavoj, podigao "P" i počeo se smanjivati brzinom skretati udesno, promijenio sam kurs ulijevo i, izbjegavajući da se nadoknadim protivniku, s "Varyagom" ", smanjio brzinu i opisao cirkulaciju u 270 stupnjeva … nalijevo. Kad je "Varyag" otišao u raciju, slijedio ga, dajući punu brzinu … ".
Općenito govoreći, na prvi pogled izvješće glasi tako da nije uočeno oštećenje upravljača Varyaga na Koreyetu, da je Varyag skrenuo udesno (a prema izvješću VF Rudneva, to je učinjeno odmah nakon prijeći oko. Yodolmi!), U početku se namjeravao vratiti na plovni put, dok je kritična šteta koja je uzrokovala poplavu stokera nastupila prije skretanja i, očito, postala jedan od razloga V. F. Rudnev da se povuče iz bitke.
Drugim riječima, ispostavlja se jednolik oksimoron - prema popularnom mišljenju G. P. Belyaev i V. F. Rudnev se urotio da predstavi rezultate bitke 27. siječnja 1904. "na najbolji mogući način". Pretpostavimo da je to tako. No, u takvoj prijevari, izvještaji vicekralju bili su možda ključni dokumenti: oni su trebali stvoriti prvi dojam o "prvom nakon Boga" na Dalekom istoku, a upravo o tome kako je namjesnik njegova carstva Veličanstvo EI Alekseev će percipirati okolnosti bitke kod Chemulpa ovisno o tome što će biti prijavljeno u St.
Čini se da bi u ovom slučaju oba izvješća trebala prikazati događaje bitke u istom obliku, bez ikakvih unutarnjih proturječja i drugih preklapanja. Štoviše, logično razmišljajući, ako je nešto u opisu bitke moglo izazvati zbunjenost guvernera, to su bili razlozi zašto su se Varyag povukli iz bitke, prekidajući pokušaj proboja. I ovdje, ako se posumnja u određeni "sporazum", V. F. Rudnev i G. P. Belyaev je trebao pokazati maksimalnu pažnju, izbjegavajući bilo kakva odstupanja. U međuvremenu vidimo da su najvažniji trenutak - povlačenje iz bitke - zapovjednici Varyaga i Koreyeta opisali na potpuno različite načine.
Zapravo, ako se preklapamo sa shemama i mislimo kako bismo trebali, onda razumijemo da nema kontradikcija u izvješćima V. F. Rudnev i G. P. Belyaev se ne drži za guvernera. Ako pogledamo dijagram kretanja Varyaga iz dnevnika, vidjet ćemo da je brod napravio tri puta ono što bi se sa strane moglo opisati kao skretanje udesno.
№1 - skrenite udesno nakon što prođete cestu. Yodolmi.
№2 - skrenite izravno na otok. Yodolmi.
№3 - skrenite desno nakon što se "Varyag", okrenuvši se unatrag, odmaknuo od kamenja oko. Yodolmi.
Dakle, skretanje broj 1 nam ne odgovara - prije njega je krstarica otišla na desnu stranu neprijatelja, te nije mogla dobiti oštećenja na lijevoj strani, gdje je granata pogodila, što je izazvalo kotrljanje. Ne odgovara ni skretanje broj 3, dogodilo se već negdje u 12.15, a Koreeti su očito znatno ranije skrenuli ulijevo - prema istom izvješću udaljenost između ruskih brodova iznosila je 1-1,5 kabela, a ako su se Koreetci okrenuli prema lijevo u 12.15, tada bi to učinio nekoliko kilometara dalje. Yodolmi u smjeru japanske eskadrile, što, naravno, nije bilo. Dakle, govorimo o zavoju # 2, kada su Varyag "zaronili" na otoku. Tada se sve manje -više razvija - krstarica je podigla "P", pokušavajući skrenuti udesno, ali se umjesto toga okrenula za 180 stupnjeva, tijekom ovog zavoja "ugrabila" pogodak koji je doveo do poplave stokera, a na Koreyetu, vidjevši da Varyag”odlazi na otok, skrenuo je lijevo i napravio cirkulaciju. Pa, kad se Varyag okrenuo natrag, a zatim skrenuo u plovni put, topovnjača je krenula za njim.
Dakle, naizgled kontradiktorna izvješća zapravo se podudaraju. No sasvim je očito da su ova izvješća rezultat dosluha V. F. Rudnev i G. P. Belyaev, oni bi bili napisani na potpuno drugačiji način, tako da u tekstovima nije bilo niti trunke proturječja. Analiza izvješća zapovjednika ruskih brodova guverneru, naprotiv, svjedoči da ih je svaki napisao samostalno, ne vodeći računa o tome što će i kako drugi napisati, a štoviše čini se da je isti G. P. Belyaev uopće nije pridavao veliku važnost onome što je naveo u svom izvješću. A to, prema mišljenju autora ovog članka, svjedoči protiv verzije o dosluhu ruskih časnika.
Zaključujući razgovor o izvješćima, želio bih primijetiti sljedeće. Tijekom rasprave o nizu članaka o Varyagu više puta se postavljalo pitanje japanskih gubitaka. Zvuči ovako: „Pa, pa, doista, odmah nakon borbe, V. F. Rudnev je mogao biti pogrešno informiran glasinama o japanskim gubicima. No zašto je na istim gubicima inzistirao u svojim memoarima “Bitka kod Varyaga” kod Chemulpa 27. siječnja 1904., koji su objavljeni početkom 1907., jer je rat davno završio, a stvarni gubici Japanaca bili su već poznato?”…
I doista - čitajući memoare Vsevoloda Fedoroviča, vidimo da se gubici Japanaca koje je on prvotno naznačio u svojim memoarima ne samo da se nisu smanjili, već su se počeli igrati novim bojama. U početku V. F. Rudnev je istaknuo da su krstaši "Naniwa" i "Asama" oštećeni i da se moraju popravljati u doku, a na "Asamu" je srušen krmeni most i, moguće, oštećen krmeni toranj 203 mm. Osim toga, potonula su dva broda: razarač je potonuo izravno tijekom bitke, a ozbiljno oštećeni Takachiho potonuo je na cesti prema Sasebu s 200 ranjenika na brodu. Osim toga, Japanci su otišli u zaljev A-san kako bi pokopali 30 poginulih tijekom bitke.
U memoarima "Naniwa" je zamijenjena sa "Chiyoda", ali na "Asamu" je, osim toga, u eksploziji mosta poginuo zapovjednik krstarice. Dakle, pitanje gubitaka izgleda sasvim legitimno.
Sve je to istina, ali … pokušajmo to shvatiti - što je Rusija znala o japanskim gubicima na moru u tom ratu? Recimo otvoreno - autor ove serije članaka nije mogao do kraja "iskopati" ovu temu, a bit će mu drago i bilo kakvih praktičnih komentara stručnjaka.
Može li V. F. Rudnev 1906. ili ranije kako bi se upoznao s podacima službene japanske historiografije? Dostupno autoru Opis vojnih operacija na moru u 37-38 godina. Meiji (1904.-1905.) Objavljeni su 1909.-1910., A koliko je poznato autoru ove serije članaka, ovo je bilo prvo izdanje ovog izvora na ruskom jeziku, ali 1906. uopće nije postojalo, uključujući na jeziku sinova Mikada. Dakle, japanski službenik nestaje, a, zapravo, nema posebnih razloga vjerovati svemu što je u njemu navedeno. Nećemo se pozivati na domaće procjene, jer one mogu biti pristrane, ali njemački admiral Meurer je 1925. napisao:
“Japanski opis rata je pristran i može se koristiti samo s velikom rezervom. Tajni operativni planovi i pogreške pomno su zataškani. Ako želite da povijest bude veliki učitelj, to se može postići pod znakom bezuvjetne istinitosti. Protiv ovog temeljnog načela svih povijesnih istraživanja, japanski službeni rad uvijek griješi”(“Seekriegsgeschihte in Umrissen”Nakladna kuća Koehler. Berlin, 1925.).
Mora se reći da je Povijesno povjerenstvo, koje je napisalo službenu rusku historiografiju "Rusko-japanski rat 1904.-1905.", Japanski podaci o potpunoj odsutnosti štete i gubitka bili sumnjivi, pa je čak i tamo naznačeno da je problem nije do kraja razjašnjeno. Rad povijesne komisije kaže:
"… prema izvješćima brojnih svjedoka bitke - francuskih, britanskih i talijanskih časnika - naši su hici utopili japanski razarač koji je potonuo tijekom bitke, a snažna je eksplozija napravljena na krstarici Asama u krmenoj bitci s" Koreyets "). Osim toga, krstaši Asama i Chiyoda usidreni su ubrzo nakon bitke. Broj ranjenih u japanskoj eskadrili nije poznat, ali su ubijene, uključujući 30 ljudi, Japanci odveli u zaljev A-San."
U fusnoti gore navedenog teksta naznačeno je da, prema službenim japanskim podacima, Japanci nisu imali žrtava niti oštećenja na brodovima. Dakle, vidimo da ni 1912. članovi povijesnog povjerenstva nisu uspjeli staviti konačnu točku na ovo pitanje. Zapravo, s cijelog popisa gubitaka koji je potpisao Vsevolod Fedorovich uklonili su samo Takachiha, budući da se već pouzdano znalo da ova krstarica nije poginula, već se borila i dalje.
I, usput, odakle je to došlo? Ovdje je sve jednostavno. S jedne strane, naravno, "Takachiho" je više puta viđen na ruskim brodovima, na primjer, na istim krstaricama odreda Vladivostok.
Ali … je li to nešto dokazalo? Podsjetimo da je u bitci 28. srpnja 1904. oklopna krstarica Asama na raznim ruskim brodovima identificirana kao "krstarica klase Tokiwa, Iwate i Yakumo". Na "Askoldu" se vjerovalo da su se tijekom proboja borili protiv "Asame" (iako je najvjerojatnije to bio "Yakumo"), ali na "Noviku" su vjerovali da se bore protiv "Izuma". Dakle, činjenica da je Takachiho promatran s ruskih brodova tijekom bitke u Korejskom tjesnacu i u Tsushimi nije nimalo nepobitan dokaz da je doista tamo bio. Molim vas da me dobro razumijete: danas, naravno, znamo da je "Takachiho" sigurno sudjelovao u tim bitkama, ali V. F. Rudnev, čak i da je iz nečijih riječi čuo da je "Takachiho" viđen kasnije, ipak se u to nije mogao čvrsto uvjeriti.
Uistinu nepobitni dokazi da Takachiho nije potonuo nakon bitke s Varyagom pojavili su se tek nakon svjedočenja onih časnika i mornara oklopne krstarice Rurik koje su spasili mornari ovog japanskog broda. Evo doista - teško je zbuniti brod s nekim drugim, ako ste i sami bili na njemu. Međutim, nema dokaza da je Vsevolod Fjodorovič znao izvještaje Rurikovih muškaraca koji su bili u zatočeništvu. Štoviše - očito, u vrijeme pisanja svojih memoara, apsolutno nije mogao znati za njih!
Bez sumnje, o svakom slučaju sukoba s Japancima napisani su brojni izvještaji, barem zapovjednici ruskih brodova, ali često i drugi časnici. Međutim, želio bih primijetiti dvije značajke ovih dokumenata.
Prvo, izvještaje časnika ruske flote nitko nije iznio na uvid javnosti - oni su predstavljali službenu tajnu. A ako pogledamo četrnaest svezaka „Rusko-japanski rat 1904.-1905. Akcije flote. Dokumenti , zatim na njihovim prvim stranicama čitamo:
Drugim riječima, čak i 1907.-1914., Kada su ti dokumenti objavljeni, bili su namijenjeni samo časnicima flote i nije činjenica da je umirovljeni V. F. Rudnev im je općenito imao pristup. No čak i da jest, očito ih nije mogao koristiti pri pisanju svojih memoara 1906. godine.
Zanimljivo je da čak i da je Vsevolod Fedorovič imao vremeplov, ni tada mu objavljeni dokumenti nisu mogli pomoći u slučaju Takachiha. Činjenica je da, začudo, i ruska službena povijest rata na moru i objavljeni dokumenti ne sadrže gotovo nikakve podatke o akcijama odreda krstarica Vladivostok. Na primjer, u "Dokumentima" koji opisuju bitku koja se dogodila između brodova K. P. Jessena i H. Kamimure u Korejskom tjesnacu, možemo se samo upoznati s izvještajem G. P. Jessen (spominje se "Takachiho" tu se pojavljuje, ali, kao što smo ranije rekli, zapovjednici brodova često su pogriješili pri određivanju suprotstavljenih snaga Japanaca) i izvješće natporučnika K. Ivanova, u kojem se također spominje da je "Rurik "borio s" Takachihom ", ali, nažalost, nije naznačeno da je upravo ovaj brod spasio neke od ruskih mornara - a samo to poslužilo bi kao apsolutni dokaz da Takachiho nije poginuo nakon bitke 27. siječnja 1904. godine..
Drugim riječima, s najvećim stupnjem vjerojatnosti, u vrijeme pisanja svojih memoara, V. F. Rudnev, nije imao pouzdanih podataka o gubicima japanskih brodova u bitci s "Varyagom" i "Koreyetom".
Takvi bi se mogli pojaviti ako bi Vsevolod Fedorovich nastavio "rotirati" u časničkom okruženju i mogao bi osobno razgovarati s mornarima koji su se vratili iz japanskog zarobljeništva. No, činjenica je da su se oni vratili u Rusiju upravo kad je Vsevolod Fedorovič otišao u mirovinu, pa se više nije mogao sastajati s njima u službi.
A osim toga … Iz nekog razloga nitko ne misli da čak i ako V. F. Rudnev bi tijekom pisanja svojih memoara znao o stvarnim gubicima Japanaca (što prema autoru ove serije članaka uopće nije moglo biti), moglo se od njega tražiti da ih ne objavi.
Prisjetimo se crtica iz trilogije Vl. Semenov, ruski mornarički časnik koji je služio u 1. pacifičkoj eskadrili, a zatim je sudjelovao u kampanji 2. TOE i bitci kod Tsushime:
"Došao sam do brojnih članaka u kojima sam dokumentirao brojkama (i, usuđujem se pomisliti, dokazao) da su tvorci treće (nebogate) eskadrile, pritvorivši Roždestvenskog na Madagaskaru, obmanjujući društvo izračunavanjem mitskog" borbeni koeficijenti”brodova koji bi se mogli poslati da povećaju snage druge eskadrile, - oni su počinili zločin protiv Rusije!.. Završivši s ovim pitanjem, obećao sam čitateljima u sljedećim člancima da dam istinit opis bitke sebe i okolnosti koje su joj prethodile, ali ovdje … dao mi je kategoričan nalog: bez cenzure vlasti, da ne pišem ništa o proteklom ratu. Istodobno mi je ukazano da bi se takva zabrana, naravno, mogla lako zaobići pronalaskom lažnog autora koji bi "pisao prema mojim riječima", ali ministar potpuno vjeruje mojoj riječi (naravno, ako Slažem se dati). Kao motiv naznačeno je da je već imenovano posebno povjerenstvo koje će istražiti sve detalje nesreće koja nas je snašla (ovo je povjerenstvo radilo više od dvije godine. Rezultati njegova rada još nisu objavljeni, ali, sudeći prema činjenici da su se njegovi članovi sastojali isključivo od ljudi koji nisu prihvatili stvarno sudjelovanje u prošlom ratu (a bilo je i onih koji nikada nisu samo zapovijedali, već nisu ni plovili na brodovima linijske flote) - zaključak se lako može biti predviđeni), a prijevremeni nastupi pojedinaca imali bi nedoličan karakter pokušaja utjecaja na javno mnijenje što je neprihvatljivo sa stajališta ispravnosti usluge itd. ".
Istina, postavlja se još jedno pitanje - zašto u memoarima V. F. Rudnev ima nove detalje o japanskim gubicima (smrt zapovjednika Asame)? Ovdje je, nažalost, nemoguće bilo što dokazati ili opovrgnuti. Možda je, naravno, Vsevolod Fjodorovič jednostavno maštao o tim gubicima, vodeći se poznatim "Zašto bi ih trebalo žaliti, neprijatelji!" No, s istim uspjehom mogao je u svoje memoare uključiti neke podatke koje je kasnije pročitao (sjetimo se izvatka iz "Zbirke marinaca" iz francuskih novina, koji je, kao rezultat bitke u Chemulpinu, uspio utopiti "Asamu"!). Ili možemo pretpostaviti takvu opciju - da je V. F. Rudnev je od samog početka "znao" za smrt Yashira Rokura, ali to nije uvrstio u službeno izvješće, smatrajući da je, na primjer, ovaj podatak sumnjiv, a zatim, negdje (u francuskim novinama?) Vidio "Potvrdu", sve - pa je to zapisao u svojim memoarima.
I posljednje pitanje ovog članka. "Fino!" - čitatelj će reći: „Neka 1906., početkom 1907., Vsevolod Fedorovich nije znao za stvarne gubitke Japanaca. Ali zašto nije imao dovoljno građanske savjesti da to objavi kasnije, kad su se potrebne informacije već pojavile?"
Jedini je problem što su se domaći materijali o rusko-japanskom ratu dosta kasno pojavili u otvorenom tisku. Na primjer, svezak službene povijesti, posvećen početku rata i koji uključuje opis bitke kod Varyaga (na nju smo se već spominjali gore), objavljen je 1912. godine. Zbirka dokumenata koja sadrži izvješća samog V. F. Rudneva objavljena je (pa čak i tada - ne za opći tisak, već za unutarnju uporabu pomorskih časnika) samo godinu dana ranije. Istodobno, ništa od navedenog nije sadržavalo pouzdano pobijanje gubitaka naznačenih u izvješću zapovjednika Varyaga i njegovim memoarima. I mora se zapamtiti da je u to vrijeme Vsevolod Fedorovich davno otišao u mirovinu i živio sa svojom obitelji na svom imanju u selu Myshenki, okrug Aleksinsky. V. F. Rudnev je umro 7. srpnja 1913. - očito, njegovo zdravlje do tada je bilo ozbiljno narušeno. Može se pretpostaviti da u to vrijeme više nije imao prilike niti želje pratiti publikacije posvećene rusko-japanskom ratu.
