Više od trideset godina je prošlo od Foklandskog sukoba 1982. Davno je oružje utihnulo, ali internetske bitke traju do danas i vjerojatno će se nastaviti još jako, jako dugo. Štoviše, rasprave nipošto nisu ograničene na tumačenje događaja koji su se dogodili u stvarnoj povijesti - prilike koje se nisu dogodile nisu manje interesantne. Naravno, povijest kao znanost ne podnosi subjunktivno raspoloženje, ali zašto ne biste dogovorili malu igru uma i pokušali odgovoriti na pitanja - što ako …:
1) Bi li se najmoderniji sustavi protuzračne obrane instalirali na britanske brodove?
2) Bi li Britanci imali bojni brod na Foklandima?
3) Bi li britanska eskadrila primila punopravni nosač za izbacivanje umjesto nosača Hermes i Invincible VTOL?
4) Bi li, osim zrakoplova VTOL, britanski nosači zrakoplova imali i helikoptere AWACS?
SAM
SAM "Morski vuk"
U raspravama o Falklandskom sukobu više puta je izražena ideja da bi britanski brodovi imali normalne, moderne protuzračne raketne sustave, tada bi se protuzračna obrana britanskog kompleksa mogla osigurati bez ikakvih zrakoplova, a britanski nosači zrakoplova bili bi potpuno nepotrebno. Pokušajmo to shvatiti.
Najsuvremeniji sustav protuzračne obrane među Britancima bio je Sea Wolf, koji je u službu Kraljevske mornarice stupio 1979., tj. samo tri godine prije opisanih događaja. Ovaj kompleks imao je doista impresivne karakteristike - sposoban je presretati zračne ciljeve koji lete brzinama do 2M, bio je potpuno automatiziran, a prema podacima iz putovnice, vrijeme reakcije (tj. Od trenutka kada je cilj uzet za praćenje do trenutka kada je raketa pokrenut) je trajalo samo 5-6 sekundi. Točnost projektila bila je takva da je, prema sjećanjima admirala Woodwortha, tijekom ispitivanja "morski vuk" uspješno oborio granate od 114 mm u letu. Fregate "Brodsward" i "Brilliant" imale su po dva sustava protuzračne obrane ovog tipa, tj. jedna fregata je imala mogućnost istodobne vatre na 2 cilja. Istina, domet ovog raketnog sustava protuzračne obrane bio je mali - samo 6 km, ali protiv zrakoplova koji napadaju bombama slobodnog pada ovaj je nedostatak sasvim podnošljiv.
Izračunajmo učinkovitost kompleksa, kako je to uobičajeno na Internetu. Dakle, očito je da će radarska stanica fregate detektirati zrakoplove mnogo prije nego što potonji uđu u zonu uništenja raketnog sustava protuzračne obrane, čak će i niskoleteći Skyhawk biti otkriven najmanje 20 kilometara dalje. Standardni radar 967 za otkrivanje zračnih ciljeva raketnog sustava protuzračne obrane Sea Wolfe sposoban je "vidjeti" i odrediti parametre cilja s RCS -om od oko 10 m 2 na udaljenosti od 70 km. Skyhawk ima još 14 km do leta do raspona projektila Sea Wolf, a zrakoplovu koji leti brzinom od 980 km / h (272 m / s) bit će potrebno 51 sekunda. Vrijeme reakcije Morskog vuka nije duže od 6 sekundi, tako da će do trenutka kada se napadački zrakoplovi nađu 6 km od broda, izvršiti svi potrebni proračuni, a radar detekcije prebacit će neprijateljski zrakoplov na praćenje cilja radar (za Morskog vuka ovo je radar 910). Početak!
Raketa se kreće najvećom brzinom preko 2M, ali prosječna brzina očito će biti niža - uzmimo je jednaku … pa, neka bude 1800 km / h ili 500 m / s. "Skyhawk" se kreće prema raketi brzinom 272 m / s, udaljenost između njih u trenutku lansiranja rakete je 6000 m, brzina konvergencije 772 m / s, zrakoplov i raketa će se sastati u (otprilike) 8 sekundi nakon lansiranja na udaljenosti od 3800 m od broda. Budući da je lansiranje izvedeno s dva vodiča, na dva zrakoplova je pucano.
U posljednjih 8 sekundi radar 967 dugo će zaključavati sljedeće ciljeve, pa nekoliko sekundi (maksimalno) da pokupi novi cilj za praćenje, još 5-6 sekundi za vrijeme reakcije i - ponovno pokrenite! Za 6-7 sekundi neprijateljski zrakoplovi preletjet će još 1900-2200 m i naći će se 1600 m od broda. Tako će za par sekundi nakon drugog lansiranja rakete, još 2 pilota dočekati svoju sudbinu. I još dva zrakoplova raketnog sustava protuzračne obrane Sea Wolfe moći će "doći" na povlačenju, pucajući na njih nakon što su bombe bačene, kad se odmaknu od broda.
Ispostavilo se da je na temelju podataka putovnice sustava protuzračne obrane Sea Wolfe fregata klase Broadsward sposobna ispaliti 6 zrakoplova u jednom napadu. Uzimajući u obzir činjenicu da se vjerojatnost pogađanja cilja jednim projektilom smatrala jednakom 0,85, jedna takva fregata tijekom napada srušit će u prosjeku 5 neprijateljskih zrakoplova.
Sjajan rezultat! U teoriji. U praksi, od 8 zračnih napada na "Diamond" ili "Brodsward" (obje su fregate nosile po dva "morska vuka"), dva napada raketnog sustava protuzračne obrane Sea Wolfe samozadovoljno su prespavana (problemi sa softverom), u drugom nisam mogao pucati neovisno iz niza razloga (razarač "Coventry" bio je na liniji vatre) i samo je u pet slučajeva od osam mogao sudjelovati u bitci. No, tijekom tih pet borbenih epizoda u kojima je Sea Wolf ipak sudjelovao, samo su četiri argentinska borbena zrakoplova oborena njegovim projektilima. Najbolji rezultat postignut je 12. svibnja - "Diamond" su napala četiri "Skyhawka", a on ih je uništio. U još dva navrata Sea Wolfe je oborio jedan zrakoplov po napadu, au jednoj epizodi nije mogao nikoga oboriti.
Nažalost, autor nije mogao pronaći podatke o stvarnoj potrošnji raketnih sustava protuzračne obrane Sea Wolfe. Dragi V. Khromov u “Brodovi za Falklandski rat. Flote Velike Britanije i Argentine označavaju:
"Ispaljeno je najmanje osam projektila koji su oborili dva (a možda i još jedan) neprijateljski zrakoplov."
U skladu s tim, vjerojatnost pogađanja cilja za jednu raketu prema V. Khromovu nije veća od 25-37,5%. Nažalost, ti se podaci ne mogu smatrati pouzdanima - dugo je u tisku naznačeno da je Sea Wolf oborio pet zrakoplova, kasnije je taj broj smanjen na četiri, ali zasigurno ne dva ili tri. U skladu s tim, može se pretpostaviti da je broj ispaljenih projektila netočan. Možda V. Khromov nije uzeo u obzir neke epizode uporabe raketnog sustava protuzračne obrane, pa otuda potcjenjivani podaci o uspjehu Morskog vuka i, ako je točna pretpostavka točna, podcjenjivanje ispaljenih projektila. Ponovno V. Khromov ne piše: "Osam projektila je ispaljeno", piše: "Ispaljeno je najmanje osam projektila".
Autor ovog članka smatra da su Britanci potrošili 10 projektila Sea Wolf da unište 4 argentinska zrakoplova. To daje vjerojatnost da će jedan cilj pogoditi 40%, što je čak malo više od podataka V. Khromova i vrlo dobar rezultat za pravu bitku.
Dakle, vidimo prazninu između putovnice i stvarnih podataka sustava protuzračne obrane Sea Wolf: ako bi u teoriji mogao ispaliti do 6 zrakoplova u jednom napadu, onda je u praksi kompleks jednostavno "prespavao" gotovo 40% napadi. A u preostalim slučajevima nikada nisam uspio napasti više od dva zrakoplova, unatoč činjenici da je vjerojatnost pogađanja cilja jednim projektilom bila približno polovica deklarirane (40% naspram 85%).
No Sea Wolfe pokazao se kao najučinkovitiji britanski kompleks: najmasivniji raketni sustav protuzračne obrane, Sea Cat, pokazao se ne samo lošijim, već i apsolutno odvratnim - za 80 lansiranja bio je samo jedan (pa čak i tada - sumnjiv) pogodak, tj vjerojatnost pogađanja cilja jednim projektilom kreće se od 0% do 1,25%.
Lansiranje raketnog sustava protuzračne obrane Sea Cat s desantnog broda Intrepid
Pa, zamislimo na trenutak da je čarobnjak u plavom morskom kralju doletio u područje operacije slijetanja, mahnuo svojim čarobnim štapićem i svi sustavi protuzračne obrane Sea Cat stekli vjerojatnost da će pogoditi metu morskih vukova. Što se događa u ovom slučaju? Tijekom borbi na Foklandima, Sea Cat je ispalio 80 raketa. U skladu s tim, uz vjerojatnost da će pogoditi 40%, 32 od ovih 80 projektila doseći će svoj cilj.
No, treba imati na umu da je nekoliko brodova često pucalo na istu skupinu argentinskih zrakoplova: na primjer, 21. svibnja tri bodeža ispalila su projektile na Argonot, Intrepid, Plymouth i Brodsward - ali samo je Brodsward »postigao uspjeh. Oni. čak i ako je iz svakog od četiri broda ispaljena samo jedna raketa, tada su barem na jedan argentinski zrakoplov ispaljena dva projektila. A s obzirom na činjenicu da Britanci očito nisu imali vremena za distribuciju ciljeva za sustave protuzračne obrane s različitih brodova, moguće je da su od tri "bodeža" gađana samo dva, pa čak i samo jedan zrakoplov. Stoga 32 "učinkovita" projektila koja smo izračunali ni na koji način ne znače 32 oborena zrakoplova - s obzirom na činjenicu da nekoliko "učinkovitih" projektila može "ciljati" na isti zrakoplov, malo je vjerojatno da bi broj oborenih zrakoplova imao prešao 25-27. i manje. Zrakoplovi VTOL uništili su najmanje 21 borbeni zrakoplov u Argentini. U skladu s tim, možemo reći da čak i ako su Sea Harriers iznenada nestali, a najmasivniji protuzračni kompleksi KVMF-a čudesno stekli djelotvornost Morskog vuka, onda bi to utjecalo na konačni rezultat vrlo beznačajno, ako ga uopće ima. A ako se učinkovitost sustava protuzračne obrane Sea Cat proširi i na Morskog vuka, tada bismo trebali očekivati razinu protuzračne obrane, približno usporedivu s onom koju pružaju Sea Harriers. Kao što je već dokazano u člancima Falklandskog ciklusa, misija protuzračne obrane formacije Sea Harriers nije uspjela. U skladu s tim, "poboljšana morska mačka" ne bi uspjela na isti način.
No, u stvari, sva ta razmišljanja nisu ništa drugo do fantazija - odakle su Britanci dobili toliko novih sustava protuzračne obrane? Uostalom, Sea Wolfe je ušao u službu tek 1979. godine. Jasno je da se ovaj kompleks mogao očekivati na brodovima koji su ušli u službu od 1979. godine, no kakvo je to čudo moglo biti na ranijim brodovima? Posebnost mornarice je u tome što je ratni brod vrlo dugovječni oružani sustav. Ovi ratnici mora i oceana služe 30 ili više godina, pa čak i flote koje redovito obnavljaju svoj sastav, oko 2/3 sastoje se od brodova starih najmanje 10 godina. Istodobno, čak i za najbogatije zemlje nemoguće je izvesti tako redovitu modernizaciju flote da su njihove mornarice opremljene isključivo najnovijim naoružanjem. U skladu s tim, velika eskadrila, koja je uključivala glavne borbeno sposobne brodove flote, po definiciji će nositi značajnu količinu ne najmodernijeg oružja. Nije zabranjeno sanjati o nečem drugom, ali Čarobnjak u plavom morskom kralju ipak neće stići.
No možda su u drugim zapadnim zemljama postojali sustavi protuzračne obrane koje su Britanci mogli usvojiti umjesto Morske mačke i time dramatično povećati učinkovitost vlastite protuzračne obrane? Jao - nije ih bilo. Morski vrabac? Prve inačice ovog sustava protuzračne obrane bile su vrlo nepouzdane izvedbe, u kojima je operater morao vizualno "voditi" cilj kako bi vodio rakete.
Mjesto za upravljanje vatrom raketnog sustava protuzračne obrane Sea Sparrow oznaka115
Napredniji kompleksi s potpuno automatiziranim navođenjem pojavili su se tek na samom kraju 70 -ih, odnosno britanska flota nije ih mogla masovno opremiti 1982. Istodobno, stvarna učinkovitost raketa Sparrow čak i u dometu Desert Storm (oznaka vanjskog cilja iz zrakoplova AWACS, puno vremena za približavanje, gađanje ne-manevarskih ciljeva) nije prelazila 40%, a zatim prema najoptimističnijim procjenama. No postoji još jedan važan čimbenik - jedan od problema raketa Sparrow bio je loš učinak njegovog poluaktivnog tragatelja na pozadini donje površine. Unatoč činjenici da je mjesto iskrcavanja Britanaca u Falklandskom tjesnacu bilo samo jedna neprekidna podloga: napadni zrakoplovi na pozadini planina. Oni.može se, naravno, pretpostaviti da će Morski vrabac pokazati nešto veću učinkovitost od Morske mačke, ali u posebnim uvjetima tih bitaka ta razlika teško da bi bila značajna. U svakom slučaju, Sea Sparrow je gubio od Sea Wolfea, pa bi, čak i ako bi britanske fregate bez iznimke primile Sea Sparrow, ne da bi pobijedile argentinsko zrakoplovstvo, već barem nanijele gubitke na razini VTOL -a, imale bi izvan snage.
I što drugo? Francuski "Naval Crotal"? Vrlo dobar (barem - prema specifikacijama putovnice) kompleks, ali je također ušao u službu tek 1979. -80., A do 1982. nije mogao biti ogroman.
Naravno, tu je i cijevno topništvo. Na primjer - "Vulkan -Falanx", koji bi, u teoriji, mogao u komadima uništiti napadačke zrakoplove. Kolika je njezina stvarna učinkovitost, još uvijek ne znamo, ali ne zaboravite da je "Falanx" usvojena tek 1980. godine, a ni do 1982. nije mogla biti velika. Vrlo savršen "Golman", prema nekim izvješćima, znatno nadmašuje "Falanx", ali je u službu ušao tek 1986. godine i nije imao vremena za sukob na Foklandima.
Bilo bi zanimljivo pokušati zamisliti što bi eskadrila sovjetskih brodova mogla učiniti u tim uvjetima-avioni-krstarice tipa 1143, BPK projekta 1134-B itd. sa svojim sustavima protuzračne obrane raznih vrsta i hrpom 30-milimetarskih "rezača metala". Ovdje (moguće!) Rezultat bi mogao biti drugačiji. No za britanske brodove, bez obzira na zapadne sustave protuzračne obrane koji ste im stavili, nije bilo rješenja koje bi moglo zamijeniti Sea Harriers.
Bojni brodovi.
Bojni brod "Vanguard"
Što bi se dogodilo da Britanci pošalju modernizirani Vanguard opremljen najnovijim sustavima protuzračne obrane na Foklande? Odgovor na ovo pitanje je dijametralno suprotan, ovisno o tome hoće li bojni brod ići zajedno. E s nosačima zrakoplova "Hermes" i "Invincible" ili zajedno O ovih nosača aviona. Ako, ipak, zajedno, tada branitelji mogu samo suosjećati-nakon slijetanja na desant, 380 mm visokoeksplozivne granate vrlo brzo će obeshrabriti svaku želju za otporom argentinskog pješaštva. Britanci već primjećuju značajnu ulogu pomorskog topništva u ovom sukobu, a nakon svega ispalilo je samo 114-milimetarsko oružje britanskih fregata i razarača. Učinak nagaznih mina težine 885 kilograma bio bi doista zapanjujući. Dakle, da su Britanci uspjeli zadržati Vanguard u službi do 1982. godine, mogli su pružiti iznimno važnu, a možda čak i odlučujuću potporu britanskim kopnenim snagama na Foklandima.
No, da se bojni brod poslao umjesto nosača aviona - nažalost, ništa dobro ne bi bilo. Da, naravno, "Vanguard" je potpuno neuništiv za bombe i rakete Argentine (osim što bi ga podmornica "San Luis" mogla dobiti s torpedima), ali bojni brod, čak i opremljen najnovijim sustavima protuzračne obrane u to vrijeme, nije mogao učiniti najvažniju stvar - osigurati protuzračnu obranu slijetanja u zoni slijetanja. Kao rezultat toga, Argentinci bi, gotovo bez gubitaka iz pomorskih sustava protuzračne obrane i topništva, nanijeli veliku štetu prvo razaračima i fregatama, a zatim i britanskim transporterima. Bez Sea Harriers -a Britanci jednostavno ne bi nanijeli dovoljno žrtava argentinskim zračnim snagama da ih natjeraju da napuste brodske napade i pređu na kopnene ciljeve. Dakle, slanje amfibijske formacije pod zaštitom bojnog broda najvjerojatnije bi dovelo do uništenja ove amfibijske formacije iz zraka, što bojni brod ne bi mogao spriječiti …
… Ili je ipak moguće? Jedan od autora TOPWAR -a, pjevač moći bojnog broda Oleg Kaptsov, u raspravi je predložio sljedeću rekonstrukciju: moćni bojni brod a la Missouri, opremljen krstarećim raketama Tomahawk, prvo zamagljuje argentinske vojne baze u prašinu - i to je to, argentinski zrakoplovi imaju nigdje drugdje za let! Zatim - slijetanje i demonstrativno spaljivanje poljskih utvrda branitelja (također uglavnom nedovršenih). Ovo je kraj bajke!
Teško je zamisliti koliko bi Tomahawka moralo biti potrošeno kako bi se potpuno uništio sustav s aerodroma s kojim bi argentinsko zrakoplovstvo moglo "raditi" na Falklandskim otocima. Ukupno, Argentina ima preko 140 uzletišta s umjetnim površinama uzletno -sletne staze, ali koliko je njih smješteno dovoljno blizu obale da Skyhawksi i bodeži s njih stignu do Foklanda, nepoznato je autoru. Još je teže predvidjeti kako bi svjetska zajednica reagirala na uništavanje civilnih aerodroma krstarećim projektilima - uostalom, morali bi biti uništeni na isti način kao i vojska. No, nećemo postavljati ova pitanja, već jednostavno uzeti zdravo za gotovo da je sve to moguće i dopušteno. Pa ispada da bi raketni bojni brod mogao riješiti pitanje vlasništva nad Falklandskim otocima?
S takvim početnim - vjerojatno da, ali evo peha … Potpuno je nejasno zašto je za sve navedeno potreban bojni brod. Priznamo li mogućnost uništenja argentinske zračne luke krstarećim projektilima, onda se takve rakete mogu lansirati čak i s razarača, čak i s podmornice, bojni brod za to apsolutno nije potreban. No, za topničku potporu desanta ni bojni brod nije potreban-za to je više nego dovoljno opremiti svaki od britanskih desantnih transportera s jednim ili dva snažna topa kalibra 152-203 mm s dovoljno streljiva. Jedan pogled na kartu sugerira da brodski topnički sustav s dometom vatre od 25-30 km pouzdano preklapa sve obrambene položaje Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot”nije postojao. Naravno, granate od 381 mm bile bi i učinkovitije i razornije, ali snaga topništva od 203 mm bila je sasvim dovoljna za suzbijanje argentinske obrane. A ptica močvarica "Iron Kaput" od nekoliko desetaka tisuća tona za to je apsolutno nepotrebna.
Nosač zrakoplova.
Moguć pogled na neizgrađeni britanski nosač zrakoplova klase Queen Elizabeth. Umjesto njih izgrađeni su "Nepobjedivi" …
Gdje ga je mogao nabaviti od Britanaca? Postoji dovoljno mogućnosti: sredinom 60-ih godina Britanci su namjeravali izgraditi punopravne nosače za izbacivanje tipa Queen Elizabeth (CVA-1), ali je iz ekonomskih razloga program zatvoren. Zbog toga je umjesto CVA-1 britanska flota dobila vertikalne nosače zrakoplova za polijetanje i slijetanje tipa Invincible. Ipak, da njihova gospodstva nije pogodila neobuzdana ekonomija, mogli bi se izgraditi punopravni nosači zrakoplova. Međutim, postoji još jedna mogućnost - s dva nosača zrakoplova tipa Odoyshes, koji su stupili u službu 1951. i 1955. godine, Britanci su do 1978. uspjeli povući oba ova broda iz flote. "Arc Royal" služio je nekih 23 godine … Ali ovaj brod je u to vrijeme mogao nositi moderne zrakoplove ("Buccaneers" i "Phantoms").
Uzmite nosač aviona klase Queen Elizabeth. Ovaj brod ukupne istisnine 54.500 tona nimalo se ne pretvara da je supernositelj, ali da je izgrađen, mogao bi nositi zračnu skupinu od 50 -ak zrakoplova i helikoptera. Zanimljivo je da su takve izvedbene karakteristike otprilike odgovarale mogućnostima Hermesa i Invinciblea, koji su se borili na Foklandima. Oba ova nosača zrakoplova (zajedno) imala su 48.510 tona pune istisnine i nosila su 49 zrakoplova prije početka bitaka. No, naravno, da su u stvarnoj povijesti palube britanskih nosača zrakoplova bile ukrašene prilično nerazgovjetnim Sea Harrierima, tada bi CVA-1 imao 36 fantoma i bukanaca, kao i 4 zrakoplova AWACS Gannet AEW.3. A ako prvima ne trebaju posebne ideje, onda bi o posljednjem od gore navedenih zrakoplova trebalo reći zasebno. Gannet AEW.3 bio je prilično čudan prizor - relativno mali (maksimalna težina pri polijetanju - 11.400 kg), zrakoplov s propelerima i male brzine (brzina koja ne prelazi 402 km / h), no ipak je imao posadu od tri osobe (pilot i dva promatrača) i vrlo drevna, ali još uvijek operativna radarska stanica AN / APS-20 (koja je bila opremljena argentinskim "Neptunom"). I, što je iznimno važno, mogao bi ostati u zraku 5-6 sati.
Gaw AEW. 3. Fotografija iz zbirke //igor113.livejournal.com/
Što bi se dogodilo da su Britanci imali takav nosač zrakoplova u blizini Foklandskih otoka? Podsjećamo, prvotni britanski plan bio je uništiti argentinske zračne baze na Foklandima, simulirati slijetanje, namamiti argentinsku flotu na otoke i uništiti je tamo u općem angažmanu. Kao što znate, uspjela je samo druga točka - Argentinci su doista vjerovali da će Britanci započeti amfibijsku operaciju i povukli su flotu kako bi napali amfibijsku skupinu. No, ne čekajući britanske prijevoze, povukli su se - niti razbiti argentinska uzletišta na Foklandima, niti pronaći argentinsku flotu, britanski zrakoplov sa sjedištem u prijevozu nije mogao. Nesposobnost Sea Harriersa da nose proturadarske rakete dovela je do toga da argentinski radari za nadzor zraka, kao ni radari za upravljanje vatrom nisu potisnuti, što je dovelo do toga da su sposobnosti udara VTOL-a svedene na gotovo nulu.
Istodobno, Phantomi i Buccaneers lako bi ugazili cijeli argentinski sustav upravljanja zrakom zajedno sa sustavom protuzračne obrane u smrznuto Falklandsko tlo, jer su Phantomi mogli lako nositi i koristiti Shrike PRR, a Buccaneers su mogli nositi viseće kontejnere. Elektroničko ratovanje. Nakon toga, britanski jurišni zrakoplovi, sposobni pod krilima nositi do 7 tona streljiva, uništili bi i piste i argentinskih zračnih baza i cijelu infrastrukturu koja se nalazila oko njih, zajedno s lakim zrakoplovima. Lovci protuzračne obrane koji su djelovali s argentinskih kontinentalnih uzletišta nisu mogli ništa pomoći - kao što znamo, samo su im vodstva kopnenih službi omogućila ulazak u bitku s britanskim zrakoplovima, a bez vanjskog označavanja cilja argentinski piloti mogli su patrolirati samo 5-10 minuta otoci i lete kući zbog nedostatka goriva.
Ako je argentinska mornarica pokušala intervenirati - dobro, sjetite se da bi jedan jedini "Neptun", koji je bio u izuzetno lošem tehničkom stanju, mogao lako otvoriti lokaciju britanskog reda i promatrati Britance nekoliko sati. Možemo li pretpostaviti da četiri britanska zrakoplova AWACS sa sličnim radarom neće moći pronaći argentinske eskadrile? Naravno, u ratu se sve može dogoditi, ali vjerojatnost britanskog uspjeha je izuzetno velika. Stoga se može tvrditi da bi Britanci imali punopravni nosač zrakoplova, postigli bi svoje ciljeve od samog početka, prvo uništavajući zračne snage, protuzračnu obranu i kontrolu zračnog prostora na Foklandima, a zatim pronalazeći i utapajući Argentinska flota.
Ne može se isključiti da bi to bilo sasvim dovoljno za predaju Argentine. Ali čak i ako ne, onda … Prisutnost četiri zrakoplova AWACS, od kojih je svaki sposoban ostati u zraku 5-6 sati, omogućila je stalnu stražu tijekom dnevnih sati (Argentinci nisu letjeli noću) i nad britanskom eskadrilom i nad amfibijskim snagama u području iskrcavanja. Napad na Sheffield bio bi osujećen s 99% vjerojatnosti - engleske Ganete teško bi dopustile Neptunu da se osjeća tako opušteno s britanskim poretkom. Naravno, decimetar AN / APS-20 britanskog AWACS-a daleko je od blaga Perua i slabo vidi na pozadini podzemne površine, naravno da bi jedan zrakoplov mogao neočekivano zakazati (tehnička spremnost Britanaca zrakoplova je bilo preko 80%, ali ne i 100%) i naravno da bi nastala "rupa", "bilo je glatko na papiru, ali su zaboravili na neizbježne nesreće na moru" itd. itd., i sve gore navedeno nije Britancima dalo apsolutno neprobojan štit. No jedno se može reći sa potpunom sigurnošću: da su Ganneti s Fantomkama patrolirali nebom nad Foklandima, tada bi značajan broj argentinskih udarnih skupina bio otkriven i presretnut mnogo prije nego što su napustili britanske brodove. Da, neki su se zrakoplovi mogli probiti, da, nanijeli su neke gubitke, ali Argentinci bi morali platiti za ove uspjehe dva ili tri puta više nego što se to zapravo dogodilo. Uključujući i činjenicu da se ni vi iz Canberre, ni Skyhawksi (i, zapravo, ne bodeži) nisu uspjeli otrgnuti od Fantoma koji su mogli ubrzati do 2.231 km / h - ali koliko su puta Britanci na Sea Harriers nisu mogli sustići neprijatelja koji im je bježao! U skladu s tim, nade argentinskog Vrhovnog zapovjedništva da će Britancima nanijeti neprihvatljivu štetu tijekom slijetanja istopile bi se mnogo brže nego što se to zapravo dogodilo. A teški "Buccaneers" Britanci bili su mnogo uspješniji nego što su "Sea Harriers" mogli uvjeriti vodstvo obrane Foklande u potpunu uzaludnost pozicijske obrane. Prisjetite se toga
"Općenito, tijekom kampanje samo su Sea Harriers 800. AE bacili četrdeset dvije bombe od 1000 funti i 21 kasetu BL.755, a Harriers iz prve eskadrile bacili su 150 bombi, od kojih su 4 bile navođene."
Pa, jedna od opcija za standardni teret jurišnog zrakoplova Buccaneer je osam bombi od 1000 kilograma. U skladu s tim, desetak "Bukanaca" bilo je sasvim sposobno u jednom naletu izbaciti na neprijateljske položaje onoliko i još više streljiva koliko i eskadrila "Morskih harijera" tijekom cijelog rata.
Stoga ne bi bilo pretjerano reći da bi prisutnost samo jednog, ne najvećeg i nikako super-, ali ipak nosača zrakoplova s katapultima i punopravne zračne skupine dovela do brze pobjede Britanaca, i mnogo manje krvi nego što se zapravo dogodilo.
Tijekom rasprave o člancima ciklusa "Foklandi" izraženo je sljedeće mišljenje - učinkovitost "Fantoma" bila bi niža od "Morskih hajera", jer su potonji imali najbolje mogućnosti za manevriranje u borbi. Štoviše, "Fantomi" su uopće mogli pretrpjeti poraz od argentinskih "Miraža" i "Bodeža" mnogo prilagođenijih "borbama pasa" (bliska zračna borba). To je krajnje sumnjivo, makar iz jednostavnog razloga što se praktički nije dogodilo manevriranih zračnih borbi nad Foklandima, ali, u svakom slučaju, valja imati na umu sljedeće.
Kad su Britanci još planirali gradnju punopravnih nosača aviona tipa Queen Elizabeth, sastav zračne skupine još nije bio utvrđen, a za ulogu lovca na bazi nosača bilo je najmanje dva kandidata. Jedan od njih bio je, naravno, Phantom, ali Francuska se ponudila da razvije i isporuči Britancima lovac na bazi nosača baziran na Mirageu. Prijedlog se ozbiljno razmatrao i sada je teško reći što bi Britanci točno voljeli. Problem odabira lovca na bazi nosača izgubio je svu važnost kada su stali na kraj nosačima aviona s katapultima. No, da su Britanci ipak izgradili kraljicu Elizabetu, moguće je da je palubna verzija Mirage bila u njezinim hangarima, a ovdje argentinski lovci, čak ni u borbi pasa, ne bi imali apsolutno ništa.
Helikopteri AWACS.
Morski kralj AEW 7
Mnogi cijenjeni redoviti posjetitelji TOPWAR -a, ne negirajući ulogu radara za rano upozorenje u zraku, smatraju da je moguće osigurati potonji na štetu helikoptera opremljenih moćnim radarima. Koliko je to moguće, i može li to pomoći Britancima na Foklandima?
Prvo što treba napomenuti je da će helikopter AWACS po svojim mogućnostima uvijek biti inferiorniji od zrakoplova AWACS. Isti AN/ APS-20 bez problema je instaliran na Neptuns i na palubne gande. No pokušaj Amerikanaca 1957. godine da instaliraju takav radar na helikopter Sikorsky bio je neuspješan - pokazalo se da je radar prevelik za zrakoplov s rotacijskim krilima. Tijekom Falklandskog sukoba, Britanci su preradili dva helikoptera Westland Sea King HAS.2, instalirajući na njih radare Searchwater, ali u to vrijeme ovaj je radar bio usmjeren na pronalaženje površinskih ciljeva, a ne zračnih ciljeva, te je teško mogao pružiti odlučujuću podršku u identifikaciji neprijateljskih zrakoplova … Međutim, to nije bilo moguće provjeriti u praksi - helikopteri nisu imali vremena za rat. Osim Britanaca, helikopteri AWACS bili su angažirani i u Francuskoj (helikopteri na bazi "Puma" i AS.532UL Cougar), u SSSR-u (Ka-31) i u Kini, ali nigdje nisu mogli priključiti radar na helikopter donekle odgovara zrakoplovu AWACS. Osim kvalitete radara, važnu ulogu ima i ograničena visina leta - što više radar podignemo iznad razine mora, to je dalje radio -horizont, a ovdje je Ka -31 sa svojim praktičnim stropom od 5 kilometara otežan za natjecanje s E-2C Hawkeyeom. čija slična brojka teži 10 km. A osim ovoga, treba uzeti u obzir da zrakoplovi AWACS razine Hokai, Sentry ili domaće A-50U nisu samo leteći radar, već i zrakoplovno zapovjedno mjesto, koje nije moguće smjestiti u helikopter.
No, glavni nedostatak helikoptera AWACS ne leži u gore navedenom. Ahilova peta helikoptera AWACS kombinacija je male brzine s kratkim vremenom ophodnje. Dok isti Gannet može ostati u zraku 5-6 sati, a E-2C-i 7 sati, unatoč činjenici da krstareća brzina potonjeg prelazi 500 km / h, isti britanski morski kralj AEW može ophodnja ne više od 2 sata, a Ka -31 - 2,5 sata, s krstarećom brzinom od 204, odnosno 220 km.
Kao rezultat toga, američki E-2C obično patrolira, udaljavajući se u smjeru potencijalne prijetnje za 300 km, te je u stanju provesti najmanje pet sati na ovoj liniji, a ako je potrebno, američka AUG postavlja dvije zračne ophodnje - 300 i 600 kilometara od reda u smjeru potencijalnih prijetnji. Helikopter, očito, nije u stanju učiniti ništa slično - udaljivši se gotovo 200 km od narudžbe, odmah je prisiljen vratiti se. U skladu s tim, tri britanska "kralja" u izvedbi AWACS -a (standardna zračna skupina britanskih nosača zrakoplova nakon Foklandov), koji dnevno obavljaju dva polaska, mogu osigurati samo šest sati patroliranja 100 km od narudžbe. Takvi helikopteri mogu kontrolirati zračni prostor tijekom najmanje dnevnih sati samo patroliranjem izravno iznad naredbe.
Za Ka-31 situacija je još gora. S jedne strane, vjerojatno nosi najmoćniji radar ikada instaliran na helikopteru. Istodobno, Ka-31, iako ne može obavljati funkcije centra za upravljanje letećim zrakoplovima, sposoban je u stvarnom vremenu prenositi podatke sa svog radara izravno na brod-nosač koji obavlja funkciju "stožera". Ali za sve morate platiti - Ka -31 ima ogromnu rotirajuću antenu (težina - 200 kg, duljina - 5,75 m, površina - 6 četvornih metara M), a stabilizacija našeg rotorcraft -a tijekom rotacije prilično je težak zadatak. Programeri su to učinili, ali Ka-31 u načinu pretraživanja ima vrlo nisku brzinu, mnogo manju od brzine krstarenja.
Stoga je helikopter AWACS isti "obrambeni zrakoplov prednjeg jarbola", sposoban ozbiljno kontrolirati samo zračni prostor neposredno iznad eskadrile. To ima svoje prednosti, jer je bolje imati barem takvu kontrolu nego nikakvu, ali postoje i nedostaci - nakon što je otkrio radar rada helikoptera AWACS, neprijatelj će točno znati gdje se nalazi zapovijed broda. No ovo je iznimno tajna informacija - isti su Argentinci, izgubivši mogućnost korištenja vlastitog izviđačkog zrakoplova "Neptun", uspjeli "izračunati" lokaciju britanskih nosača zrakoplova tek peti dan operacije slijetanja. Ali helikopter AWACS visi nad Hermesom i Nepobjedivim … Činjenica je da se nakon pronalaska neprijateljskog zrakoplova AWACS može samo nagađati gdje se u to vrijeme nalazi nosač zrakoplova, a helikopter AWACS otkriva položaj brodska grupa.
Dakle, helikopter AWACS je ersatz i ne može zamijeniti punopravni zrakoplov AWACS. Kao i u slučaju zrakoplova s okomitim polijetanjem, on je u mogućnosti proširiti mogućnosti brodske veze, ali nedovoljno da uspješno izdrži punopravnu zračnu skupinu horizontalnih zrakoplova za uzlijetanje.
Što bi se dogodilo da Britanci imaju helikoptere AWACS na Foklandima? Nažalost, ali, najvjerojatnije, to im ne bi pomoglo da pronađu argentinsku flotu - zbog oskudnog radijusa djelovanja helikoptera. Prema Sheffieldu, situacija je slučajna, ali ne može se isključiti da su helikopteri ipak mogli pronaći Neptun i poremetiti njihov rad za Argentince, iako za to nema toliko šanse. No gdje bi helikopteri AWACS -a zaista dobro došli, pa je to u obrani područja za slijetanje. U ovom slučaju, britanski nosači zrakoplova imali su priliku napustiti tri helikoptera, recimo, iz Hermesa kako bi pokrili formaciju nosača zrakoplova, te prenijeti tri AWACS -a s Invinciblea na jedan od pristanišnih brodova ili čak na kopneni mostobran. I tada su Britanci imali dobru priliku kontrolirati zračni prostor izravno iznad područja slijetanja, i to praktično tijekom čitavog dnevnog svjetla. Iako radari tadašnjih “kraljeva” nisu bili dobri, nema sumnje da bi njihova prisutnost značajno povećala učinkovitost Sea Harriers, a, naravno, Britanci bi pretrpjeli mnogo manje gubitke, oborivši mnogo više Argentinca zrakoplov.
