K. Marx i vlč. Engels su kultne figure u ideologiji socijalizma. Njihova je teorija bila temelj socijalističke revolucije u Rusiji. U Sovjetskoj Rusiji njihova su djela aktivno proučavana i služila su kao osnova za takve discipline kao što su znanstveni komunizam, dijalektički materijalizam, povijesni materijalizam; teorija društveno-ekonomskih formacija činila je osnovu sovjetske povijesne znanosti. Međutim, prema N. A. Berđajeva, revolucija u Rusiji dogodila se "u ime Marxa, ali ne prema Marxu" [1]. Poznato je da utemeljitelji marksizma iz različitih razloga nisu vidjeli Rusiju na čelu socijalističkog pokreta. Prema njima, "mržnja prema Rusima bila je i ostala među Nijemcima njihova prva revolucionarna strast …" nemilosrdna borba na život i smrt "protiv Slavena, izdaja revolucije, borba za uništenje i nemilosrdni terorizam su ne u interesu Njemačke, već u interesu revolucije”[2, 306]. Poznate su i njihove pogrdne izjave o karakteru i sposobnostima Rusa, na primjer, o njihovoj „gotovo neusporedivoj sposobnosti trgovine u nižim oblicima, korištenja povoljnih okolnosti i varanja neraskidivo povezanih s tim: nije bez razloga Petar I. rekao da će se jedan Rus nositi s tri Židova”[3, 539]. U svjetlu takvih proturječja čini se zanimljivim problem odnosa K. Marxa i F. Engelsa prema Rusiji, njihovih ideja o njezinoj prošlosti i budućnosti, o njezinom položaju na svjetskoj sceni. Vrijedi napomenuti da su po tom pitanju K. Marx i F. Engels bili istog mišljenja; Sam F. Engels u svom djelu "Vanjska politika ruskog carizma" napomenuo je da, opisujući negativan utjecaj ruskog carizma na razvoj Europe, nastavlja rad svog pokojnog prijatelja.
Do 1933. formirana je kanonska slika vođa komunističke ideologije: prvo s lijeva - Marx, zatim Engels, a zatim Lenjin i Staljin. Štoviše, prva tri gledaju "tamo negdje" i samo je pogled "druga Staljina" usmjeren prema onima koji su ispred plakata. "Veliki brat te gleda!"
Znanje i mišljenje K. Marxa i F. Engelsa o Rusiji temeljilo se na različitim izvorima. Bili su svjesni vijesti o krimskom i rusko -turskom (1877. - 1878.) ratu. Naravno, oslanjali su se na djela ruskih revolucionara s kojima su polemizirali: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkačeva. Analizirajući društveno-ekonomsku situaciju u Rusiji, F. Engels se pozvao na "Zbirku materijala o artelima u Rusiji" i rad Flerovskog "Položaj radničke klase u Rusiji". Napisali su članke za Američku enciklopediju o ratu 1812. na temelju Tollovih memoara, koje su smatrali najboljim prikazom ovih događaja. V. N. Kotov u predavanjima “K. Marx i F. Engels o Rusiji i ruskom narodu "napominje da se" među knjigama koje su čitali K. Marx i F. Engels nalaze djela Karamzina, Solovjeva, Kostomarova, Belyajeva, Sergejeviča i niza drugih povjesničara [4]. Istina, to nije dokumentirano; u "Kronološkim bilješkama" K. Marx iznosi događaje iz europske, a ne ruske povijesti. Dakle, spoznaje K. Marxa i F. Engelsa o Rusiji temelje se na raznim izvorima, ali se teško mogu nazvati dubokim i temeljitim.
Prvo što vam upada u oči prilikom proučavanja stavova utemeljitelja marksizma o Rusiji je želja da se naglase razlike između Rusa i Europljana. Dakle, govoreći o ruskoj povijesti, K. Marx tek u svojoj početnoj fazi - Kijevskoj Rusiji - prepoznaje sličnost s europskom. Carstvo Rurikida (ne koristi naziv Kijevska Rusija) je, prema njegovu mišljenju, analogno carstvu Karla Velikog, a njegovo brzo širenje "prirodna je posljedica primitivne organizacije normanskih osvajanja … i potreba za daljnjim osvajanjima bila je poduprta stalnim priljevom novih varaških pustolova "[5]. Iz teksta je jasno da je K. Marx ovo razdoblje ruske povijesti smatrao ne etapom u razvoju ruskog naroda, već jednim od posebnih slučajeva djelovanja njemačkih barbara koji su u to vrijeme preplavili Europu. Filozof vjeruje da je najbolji dokaz ove misli da su praktički svi kijevski knezovi ustoličeni snagom varaškog oružja (iako ne navodi konkretne činjenice). Karl Marx u potpunosti odbacuje utjecaj Slavena na ovaj proces, priznajući samo Novgorodsku Republiku kao slavensku državu. Kad je vrhovna vlast prešla s Normana na Slavene, Rurikovo se carstvo prirodno raspalo, a mongolsko-tatarska invazija konačno je uništila njegove ostatke. Od tada su se putevi Rusije i Europe razišli. Raspravljajući o ovom razdoblju ruske povijesti, K. Marx pokazuje općenito pouzdano, ali prilično površno poznavanje njegovih događaja: na primjer, zanemaruje čak i tako dobro poznatu činjenicu da kan koji je u Rusiji uspostavio mongolsko-tatarski jaram nije bio zvani Džingis -kan, ali Baty. Na ovaj ili onaj način, "kolijevka Moskovije bila je krvava močvara mongolskog ropstva, a ne oštra slava normanske ere" [5].
Ponor između Rusije i Europe nije se mogao ispuniti djelovanjem Petra I., što je K. Marx nazvao željom za „civilizacijom“Rusije. Njemačke zemlje, prema Karlu Marxu, "pružale su mu u izobilju dužnosnike, učitelje i narednike koji su trebali obučavati Ruse, dajući im onaj vanjski dodir civilizacije koji će ih pripremiti za percepciju tehnologije zapadnih naroda, bez inficirajući ih idejama potonjeg "[5]. U svojoj želji da pokažu različitost Rusa Europljanima, utemeljitelji marksizma idu dovoljno daleko. Tako, u pismu F. Engelsu, K. Marx s odobravanjem govori o teoriji profesora Dukhinskog da „Veliki Rusi nisu Slaveni … pravi Moskovljani, odnosno stanovnici bivšeg Velikog vojvodstva Moskovskog, uglavnom Mongoli ili Finci, itd., kao i oni koji se nalaze dalje prema istočnom dijelu Rusije i njezinim jugoistočnim dijelovima … naziv Rus su uzurpirali Moskovljani. Oni nisu Slaveni i uopće ne pripadaju indogermanskoj rasi, oni su intrusi koje je potrebno ponovno protjerati preko Dnjepra”[6, 106]. Govoreći o ovoj teoriji, K. Marx riječ “otkrića” navodi pod navodnicima, što pokazuje da je ne prihvaća kao nepromjenjivu istinu. Međutim, nadalje, on sasvim jasno iznosi svoje mišljenje: „Volio bih da je Dukhinski u pravu, i da je barem ovo gledište počelo dominirati među Slavenima“[6, 107].
Vrlo ispravan plakat u smislu heraldičkih pravila. Svi ljudi gledaju zdesna nalijevo.
Govoreći o Rusiji, utemeljitelji marksizma primjećuju i njezinu ekonomsku zaostalost. U djelu "O društvenom pitanju u Rusiji" fra. Engels točno i razumno bilježi glavne trendove i probleme u razvoju postreformske ruske ekonomije: koncentracija zemlje u rukama plemstva; zemljišni porez koji plaćaju seljaci; ogromna marža na zemljištu koje su kupili seljaci; porast kamatarenja i financijskih prijevara; poremećaj financijskog i poreznog sustava; korupcija; uništavanje zajednice u pozadini pojačanih pokušaja države da je očuva; niska pismenost radnika, doprinoseći iskorištavanju njihovog rada; nered u poljoprivredi, nedostatak zemlje za seljake i radne snage za veleposjednike. Na temelju navedenih podataka mislilac donosi razočaravajući, ali pošten zaključak: „nema druge zemlje u kojoj bi, uz svo primitivno divljaštvo buržoaskog društva, kapitalistički parazitizam bio tako razvijen, kao u Rusiji, gdje je cijela zemlja, cijela masa ljudi je smrvljena i zapletena u njezine mreže. "[3, 540].
Uz ekonomsku zaostalost Rusije, K. Marx i F. Engels bilježe njezinu vojnu slabost. Prema riječima fra. Engels, Rusija je praktički neosvojiva u obrani zbog svog ogromnog teritorija, oštre klime, neprohodnih cesta, nedostatka središta, čije bi zauzimanje ukazivalo na ishod rata, i postojanog, pasivnog stanovništva; međutim, kada je u pitanju napad, sve se te prednosti pretvaraju u nedostatke: golemi teritorij otežava kretanje i opskrbu vojske, pasivnost stanovništva pretvara se u nedostatak inicijative i inertnost, odsutnost centra dovodi do nemir. Takvo zaključivanje, naravno, nije lišeno logike i temelji se na poznavanju povijesti ratova koje je vodila Rusija, ali F. Engels u njima čini značajne činjenične pogreške. Stoga smatra da Rusija zauzima teritorij "s iznimno rasno homogenom populacijom" [7, 16]. Teško je reći iz kojih je razloga mislilac zanemario multinacionalnost stanovništva zemlje: jednostavno nije posjedovao takve podatke ili ih je smatrao beznačajnima po tom pitanju. Osim toga, F. Engels pokazuje određena ograničenja, govoreći da je Rusija ranjiva samo iz Europe.
Plakat posvećen XVIII kongresu KPJ (b).
Utemeljitelji marksizma imaju želju omalovažiti vojne uspjehe Rusije i značaj njezinih pobjeda. Dakle, iznoseći povijest oslobođenja Rusije od mongolsko-tatarskog jarma, K. Marx ne spominje ni riječ o Kulikovskoj bitci. Prema njegovim riječima, "kada je tatarsko čudovište konačno odustalo od svog duha, Ivan je došao na samrtnu postelju, radije kao liječnik koji je predviđao smrt i koristio je u svojim interesima, nego kao ratnik koji je zadao smrtni udarac" [5]. Sudjelovanje Rusije u ratovima s Napoleonom klasičari marksizma smatraju sredstvom ostvarivanja ruskih agresivnih planova, osobito u pogledu podjele Njemačke. Činjenica da su radnje ruske vojske (osobito samoubilački prolazak vojske pod vodstvom Suvorova preko Alpa) spasile Austriju i Prusku od potpunog poraza i osvajanja, te su provedene upravo u njihovom interesu, ostaje nezapažena. Engels ovako opisuje svoju viziju antinapoleonskih ratova: „Njega (Rusiju) mogu voditi samo takvi ratovi kada saveznici Rusije moraju snositi glavni teret, izložiti svoj teritorij, pretvoriti se u kazalište vojnih operacija, do razaranja. i izlažu najveću masu boraca, dok ruske trupe igraju ulogu pričuve koja rezervira u većini bitaka, ali koje u svim većim bitkama imaju čast odlučiti o konačnom ishodu slučaja, povezanom s relativno malim žrtvama; tako je bilo u ratu 1813-1815”[7, 16-17]. Čak je i plan kampanje 1812. za strateško povlačenje ruske vojske razvio, prema njegovim riječima, pruski general Ful, a M. B. Barclay de Tolly bio je jedini general koji se opirao beskorisnoj i glupoj panici i osujetio pokušaje spašavanja Moskve. Ovdje postoji očito zanemarivanje povijesnih činjenica, što izgleda čudno s obzirom na činjenicu da su K. Marx i F. Engels napisali niz članaka o ovom ratu za Američku enciklopediju, pozivajući se na memoare K. F. Tolya, koji se borio na strani Rusije. Neprijateljstvo prema Rusiji toliko je veliko da je stav prema njezinu sudjelovanju u antinapoleonovskim ratovima izražen u vrlo uvredljivom obliku: „Rusi se i dalje hvale da su sa svojim nebrojenim trupama odlučili za pad Napoleona“[2, 300].
A ovdje ih već ima četiri. Sada se i Mao približio …
Imajući nisko mišljenje o vojnoj moći Rusije, ruska diplomacija K. Marx i F. Engels ju je smatrao svojom najjačom stranom, a vanjskopolitički uspjesi najvažnijim postignućem na svjetskoj sceni. Vanjskopolitička strategija Rusije (K. Marx naziva pre-petrinsku Rusiju Moskovskom) odrasla je "u užasnoj i podloj školi mongolskog ropstva" [5], koja je diktirala određene metode diplomacije. Moskovski knezovi, osnivači nove države, Ivan Kalita i Ivan III, usvojili su od mongolskih Tatara taktiku podmićivanja, pretvaranja i korištenja interesa nekih skupina protiv drugih. Utrljali su se u povjerenje tatarskih kanova, namjestili ih protiv svojih protivnika, iskoristili sukob Zlatne Horde s Krimskim kanatom i novgorodskih bojara s trgovcima i siromašnima, ambicije Pape u cilju jačanja svjetovne vlasti nad pravoslavnom crkvom. Princ je „morao pretvoriti u sustav sve trikove najnižeg ropstva i primijeniti ovaj sustav uz strpljivu upornost roba. Otvorena moć sama je mogla ući u sustav intriga, podmićivanja i skrivene uzurpacije samo kao intrige. Nije mogao udariti a da prethodno nije dao otrov. Imao je jedan cilj, a načini za njegovo postizanje su brojni. Napadnuti, koristeći lažljivu neprijateljsku silu, oslabiti ovu silu upravo ovom uporabom i na kraju ju srušiti uz pomoć sredstava koja je sama stvorila”[5].
Nadalje, ruski su carevi aktivno koristili naslijeđe moskovskih knezova. U svom djelu Vanjska politika ruskog carizma, Engels, s mješavinom neprijateljstva i divljenja, detaljno opisuje najsuptilniju diplomatsku igru koju je igrala ruska diplomacija u doba Katarine II i Aleksandra I. (iako nije zaboravio naglasiti njemačko podrijetlo svih veliki diplomati). Prema njegovim riječima, Rusija je izvanredno igrala na kontradiktornostima između velikih europskih sila - Engleske, Francuske i Austrije. Mogla se nekažnjeno miješati u unutarnje stvari svih zemalja pod izlikom da štiti red i tradiciju (ako igra u korist konzervativaca) ili prosvjetiteljstva (ako je potrebno sprijateljiti se s liberalima). Upravo je Rusija tijekom Američkog rata za neovisnost prvi formulirala načelo oružane neutralnosti, koje su kasnije aktivno koristili diplomati svih zemalja (u to je vrijeme taj položaj oslabio britansku pomorsku superiornost). Aktivno se koristila nacionalističkom i vjerskom retorikom kako bi proširila svoj utjecaj u Osmanskom Carstvu: napala je njegovo područje pod izlikom zaštite Slavena i Pravoslavne crkve, izazivajući ustanke pokorenih naroda, što je, prema riječima fra. Engels, uopće nisu loše živjeli. Istodobno, Rusija se nije bojala poraza, budući da je Turska očito bila slab rival. Podmićivanjem i diplomatskim spletkama Rusija je dugo održavala fragmentaciju Njemačke i držala Prusku ovisnom. Možda je to jedan od razloga neprijateljstva K. Marxa i F. Engelsa prema Rusiji. Upravo je Rusija, prema F. Engelsu, izbrisala Poljsku sa karte svijeta, dajući joj dio Austrije i Pruske. Time je jednim udarcem ubila dvije ptice: eliminirala je nemirnog susjeda i dugo pokorila Austriju i Prusku. "Komad Poljske bio je kost koju je kraljica bacila u Prusku kako bi je cijelo stoljeće mirno sjedila na ruskom lancu" [7, 23]. Tako mislilac u potpunosti krivi Rusiju za uništenje Poljske, zaboravljajući spomenuti interes Pruske i Austrije.
"Presveto Trojstvo" - izgubila dva!
Rusija, prema misliocima, stalno njeguje osvajačke planove. Cilj moskovskih knezova bio je pokoravanje ruskih zemalja, djelo života Petra I. jačanje baltičke obale (zato je, prema K. Marxu, premjestio prijestolnicu u novoosvojene zemlje), Katarinu II i njezini nasljednici nastoje zauzeti Carigrad kako bi ovladali Crnim i dijelom Sredozemnog mora. Mislioci tome dodaju osvajačke ratove na Kavkazu. Uz širenje ekonomskog utjecaja, vide i drugi cilj takve politike. Za održavanje carske moći i moći plemstva Rusije neophodni su stalni vanjskopolitički uspjesi koji stvaraju privid snažne države i odvraćaju narod od unutarnjih problema (čime se vlasti oslobađaju potrebe njihovog rješavanja). Sličan trend tipičan je za sve zemlje, ali K. Marx i F. Engels to pokazuju upravo na primjeru Rusije. U svom kritičkom zanosu, utemeljitelji marksizma na činjenice gledaju pomalo jednostrano. Tako uvelike pretjeruju u glasinama o prosperitetu srpskih seljaka pod jarmom Turaka; šute o opasnosti koja je prijetila Rusiji od Poljske i Litve (te zemlje do 18. stoljeća više nisu mogle ozbiljno ugrožavati Rusiju, ali su i dalje bile stalni izvor nemira); ne izvještavaju pojedinosti o životu kavkaskih naroda pod vlašću Perzije i zanemaruju činjenicu da su mnogi od njih, na primjer, Gruzija, sami zatražili pomoć od Rusije (možda jednostavno nisu imali te podatke).
Samo jedan gleda na buduću smjenu. Dvojica od njih uopće nisu zainteresirani.
No ipak, glavni razlog negativnog stava K. Marxa i F. Engelsa prema Ruskom Carstvu je njegova nepomirljiva mržnja prema revoluciji i progresivnim promjenama u društvu. Ta mržnja proizlazi i iz same prirode despotske moći i iz niske razine razvoja društva. U Rusiji, borba despotizma protiv slobode ima dugu povijest. Čak je i Ivan III., Prema K. Marxu, shvatio da je neizostavan uvjet za postojanje jedinstvene snažne Moskve uništenje ruskih sloboda i bacio svoje snage u borbu protiv ostataka republikanske moći na periferiji: u Novgorodu u Poljskoj, kozačka republika (nije sasvim jasno što je imao na umu K. Marx, govoreći o tome). Stoga je "otkinuo lance u kojima su Mongoli okovali Moskovsku, samo kako bi s njima zapleli ruske republike" [5]. Nadalje, Rusija je uspješno profitirala od europskih revolucija: zahvaljujući Velikoj francuskoj revoluciji uspjela je pokoriti Austriju i Prusku te uništiti Poljsku (otpor Poljaka odvratio je Rusiju od Francuske i pomogao revolucionarima). Borba protiv Napoleona, u kojoj je Rusija imala odlučujuću ulogu, bila je i borba protiv revolucionarne Francuske; nakon pobjede, Rusija je tražila podršku obnovljene monarhije. Slijedeći istu shemu, Rusija je stekla saveznike i proširila svoju sferu utjecaja nakon revolucija 1848. Nakon sklapanja Svetog saveza s Pruskom i Austrijom, Rusija je postala uporište reakcije u Europi.
Evo smiješnog trojstva, zar ne? “Pijmo punim plućima, naše su godine kratke, a sva nečista snaga otići će odavde i ova će se tekućina pretvoriti u čistu vodu. Neka bude vode, pijte gospodo!"
Suzbijanjem revolucija u Europi, Rusija povećava svoj utjecaj na svoje vlade, eliminira potencijalnu opasnost za sebe, a također i odvraća vlastiti narod od unutarnjih problema. Uzmemo li u obzir da su K. Marx i F. Engels smatrali da je socijalistička revolucija prirodni rezultat razvoja Europe, postaje jasno zašto su vjerovali da Rusija svojim miješanjem narušava prirodni tijek razvoja europskih zemalja i pobjeda radnička stranka mora se boriti za život i smrt.sa ruskim carizmom.
Govoreći o viziji Rusije K. Marxa i F. Engelsa, potrebno je primijetiti još jedan bitan detalj: suprotstavljanje vlasti i naroda. U bilo kojoj zemlji, uključujući i Rusiju, vlada vrlo rijetko brani interese ljudi. Mongolsko-tatarski jaram pridonio je jačanju moskovskih knezova, ali je osušio dušu ljudi. Petar I “premještanjem glavnog grada prekinuo je one prirodne veze koje su povezivale sustav oduzimanja bivših moskovskih careva s prirodnim sposobnostima i težnjama velike ruske rase. Postavljajući svoj kapital na obalu, bacio je otvoreni izazov protu-morskim instinktima ove rase i sveo ga na poziciju samo mase svog političkog mehanizma”[5]. Diplomatske igre 18. - 19. stoljeća, koje su dovele Rusiju do neviđene moći, okupirali su stranci u ruskoj službi: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff i drugi pod vodstvom Njemice Catherine II od njezinih nasljednika. Prema mišljenju utemeljitelja marksizma, ruski narod je izdržljiv, hrabar, uporan, ali pasivan, zaokupljen privatnim interesima. Zahvaljujući tim svojstvima ljudi, ruska vojska je nepobjediva kada o ishodu bitke odlučuju bliske mase. Međutim, mentalna stagnacija ljudi i niska razina razvoja društva dovode do činjenice da narod nema vlastitu volju i potpuno vjeruje legendama koje moć širi. „U očima vulgarno-domoljubne javnosti, slava pobjeda, uzastopnih osvajanja, moć i vanjski sjaj carizma više nego nadmašuju sve njegove grijehe, sav despotizam, sve nepravde i samovolju“[7, 15]. To je dovelo do činjenice da se ruski narod, čak i opirući nepravdi sustava, nikada nije pobunio protiv cara. Takva pasivnost ljudi nužan je uvjet za uspješnu vanjsku politiku temeljenu na osvajanju i suzbijanju napretka.
Međutim, kasnije su K. Marx i F. Engels došli do zaključka da se nakon poraza Rusije u Krimskom ratu izgledi ljudi promijenili. Ljudi su počeli kritizirati vlasti, inteligencija promiče širenje revolucionarnih ideja, a industrijski razvoj postaje sve važniji za vanjskopolitički uspjeh. Stoga je u Rusiji moguća revolucija krajem 19. stoljeća: u predgovoru ruskog izdanja Komunističkog manifesta K. Marx i F. Engels Rusiju nazivaju avangardom revolucionarnog pokreta u Europi. Mislioci ne poriču da će se revolucija u Rusiji, zbog osobitosti razvoja zemlje, dogoditi drugačije nego što se mogla dogoditi u Europi: zbog činjenice da je većina zemljišta u Rusiji u zajedničkom vlasništvu, ruski revolucija će biti pretežito seljačka, a zajednica će postati ćelijsko novo društvo. Ruska revolucija bit će signal za revolucije u drugim europskim zemljama.
Također, trojstvo je svojedobno bilo vrlo poznato: "Trebamo li ići tamo, Comandante, tamo?" "Tamo, samo tamo!"
Socijalistička revolucija neće samo transformirati Rusiju, već će i značajno promijeniti odnos snaga u Europi. F. Engels 1890. označava postojanje u Europi dva vojno-politička saveza: Rusije s Francuskom i Njemačke s Austrijom i Italijom. Unija Njemačke, Austrije i Italije postoji, prema njegovim riječima, isključivo pod utjecajem "ruske prijetnje" na Balkanu i Sredozemnom moru. U slučaju likvidacije carskog režima u Rusiji ta će prijetnja nestati, tk. Rusija će se prebaciti na unutarnje probleme, agresivna Njemačka, ostavljena na miru, neće se usuditi započeti rat. Europske zemlje izgradit će odnose na novim temeljima partnerstva i napretka. Takvo zaključivanje ne može se bezuvjetno uzeti u obzir s vjerom. Friedrich Engels svu odgovornost za nadolazeći svjetski rat prebacuje na Rusiju i zanemaruje želju europskih zemalja da preraspodijele kolonije izvan Europe, zbog čega bi rat i dalje postao neizbježan.
Evo ih - planine knjiga djela Marxa i Engelsa. Nije iznenađujuće što je u zemlji nedostajala papirologija za Avanturističku knjižnicu.
Dakle, u stavovima K. Marxa i F. Engelsa postoji dvojstvo u odnosu na Rusiju. S jedne strane, ističu njezinu različitost s Europom i negativnu ulogu u razvoju Zapada, s druge strane, njihova kritika upućena je vladi, a ne ruskom narodu. Osim toga, kasniji tijek ruske povijesti natjerao je utemeljitelje marksizma da preispitaju svoj stav prema Rusiji i priznaju njezinu moguću ulogu u povijesnom napretku.
Reference:
1. Berdjajev N. A. Podrijetlo i značenje ruskog komunizma //
2. Engels F. Demokratski panslavizam // K. Marx i F. Engels. Kompozicije. Izdanje 2. - M., Državna izdavačka kuća političke književnosti. - 1962..- r. 6.
3. Marx K. O društvenom pitanju u Rusiji // K. Marx i F. Engels. Kompozicije. Izdanje 2. - M., Državna izdavačka kuća političke književnosti. - 1962.- r. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx i F. Engels o Rusiji i ruskom narodu. -
Moskva, "Znanje". - 1953. godine//
5. Marx K. Izlaganje diplomatske povijesti 18. stoljeća //
6. K. Marx - Fr. Engels u Manchesteru // K. Marx i F. Engels. Kompozicije. Izdanje 2. - M., Državna izdavačka kuća političke književnosti. - 1962..- v. 31..
7. Engels Fr. Vanjska politika ruskog carizma // K. Marx i F. Engels. Kompozicije. Izdanje 2. - M., Državna izdavačka kuća političke književnosti. - 1962.- r. 22.
