O Vojnoj doktrini Crvene armije početkom 20 -ih - branimo li ili napredujemo?
Posljednja četvrtina 20. stoljeća obilježena je u ruskoj povijesti uvođenjem u znanstveni promet ogromnog niza prethodno nedostupnih dokumenata. No, slabo istražene teme ostaju. Jedan od njih je rasprava ranih 1920 -ih o Vojnoj doktrini Crvene armije.
U SSSR -u ideje o tome odrazile su se u riječima popularne pjesme o civilima i oklopnom vlaku, koji su stajali na sporednoj pruzi, ali spremni za polazak u pravo vrijeme. Tako je postavljena ideja: ne želimo rat, ali ako išta, sjetite se, građansko, "od tajge do britanskog mora, Crvena armija je najjača". A ako je potrebno, pružit će pomoć proletarijatu bilo koje susjedne zemlje.
S raspadom Sovjetskog Saveza pojavilo se drugačije stajalište: lenjinistička vlada, opsjednuta idejom svjetske revolucije, slijedila je vrlo agresivnu formulu u svojoj vanjskoj politici: "Uzbudit ćemo svjetski požar cijeloj buržoaziji ". Neka ne požar, već barem požar u prostranstvima Europe, boljševici su pokušali zapaliti 1920., pružajući ruku pomoći poljskom proletarijatu. Međutim, potonji je pokazao grubu klasnu neodgovornost i počeo se aktivno boriti za slobodu poljskog posjednika. Poraz kod Varšave ohladio je žar komunista, a planovi za izvoz revolucije odloženi su - kao što je povijest pokazala, prije ere Hruščova.
Marx nije bio general
Nakon završetka građanske i neuspjeha poljske kampanje izgledi za veliki rat Sovjetske Rusije s bilo kojom od susjednih zemalja bili su odsutni. Vodstvo mlade države moglo je razmišljati o načinima razvoja Oružanih snaga. Što je dovelo do rasprave o Vojnoj doktrini Crvene armije.
Sudarila su se dva pogleda. Prvu je branio Leon Trotsky (Bronstein), koji je bio na čelu Revolucionarnog vojnog vijeća i Narodnog komesarijata za vojna i pomorska pitanja. Ovoj brojci boljševička država duguje veliku pobjedu u građanskom ratu, jer je čak i na samom početku Trocki, koji nije imao vojno obrazovanje, savršeno dobro razumio: ključ pobjede bio je u stvaranju regularne vojske, jer što je bilo potrebno napustiti amaterizam i zaposliti stručnjake. U vrlo kratkom vremenu značajan dio časničkog zbora bivše carske vojske bio je mobiliziran u Crvenoj armiji. Do kraja građanskog rata broj vojnih stručnjaka u Crvenoj armiji iznosio je 75 tisuća. Oni su pravi tvorci pobjeda komunista na svim frontovima.
Bliska komunikacija s ruskom vojnom elitom nije bila uzaludna za Trockog, pa stoga uspješan završetak građanskog rata za boljševike nije mogao poljuljati njegova uvjerenja: budućnost Crvene armije treba graditi na temelju temeljitog proučavanja svijeta iskustvo - prije svega Prvi imperijalist. Trocki je iznio svoje stavove na sastanku delegata na 11. kongresu RCP -a u travnju 1922., a iste je godine objavio knjigu Vojna doktrina i lažni doktrinarizam.
Protivnik Trockog bio je njegov budući nasljednik na mjestu predsjednika Revolucionarnog vojnog vijeća, Mihail Frunze, koji je napisao djelo "Jedinstvena vojna doktrina i Crvena armija". Frunze je također čisto civilna osoba koju su vojna pitanja zanimala isključivo na novinarskoj razini. S vojnog gledišta, on nije imao nikakve veze s pobjedama koje mu je pripisala sovjetska historiografija. Zasluga su zapovjednikovih savjetnika, bivših generala F. F. Novitskog i A. A. Baltika. No, zaslugom Frunzea, napominjemo da on nikada nije polagao status zapovjednika, a mjesto šefa Revolucionarnog vojnog vijeća zahtijevalo je ne toliko strateški talent i stručno osposobljavanje koliko odanost boljševičkim idealima i stranci, te ove kvalitete Mihail Vasiljevič nije trebao okupirati. Ista linija Trockog o privlačenju vojnih stručnjaka za izgradnju Crvene armije, Frunze, kao inteligentan čovjek, nije namjeravao smanjiti, iako je bio skeptičan prema njima, smatrajući ih retrogradnima.
Rasprava između Trockog i Frunzea vrtila se oko pitanja koje ratno iskustvo treba uzeti kao osnovu: Prvi svjetski rat, koji je pretežno bio pozicijske prirode, ili Građanski rat s njegovom manevarskom prirodom, nepostojanje kontinuirane crte bojišnice, vođenje neprijateljstava uglavnom duž željeznica, prepadi na stražnjeg neprijatelja i bitke konjanika.
Već na prvim stranicama svog rada Frunze se žali na nemogućnost bivših generala da kažu nešto značajno o Vojnoj doktrini proleterske države. Činilo se da je zaboravio da su zahvaljujući vojnim stručnjacima boljševici pobijedili u građanskom ratu, a i sam je u očima ljudi stekao status zapovjednika. Znatan dio boljševičkog zapovjednog osoblja, čiji je navjestitelj bio Frunze, nije mogao ne idealizirati akcije Crvene armije. Čak su razgovarali o novoj proleterskoj strategiji i drugim inovacijama u vojnim poslovima, rođenima u krvavom kaosu u prostranstvima Rusije.
Paradoksalno, Trocki, marksist do srži, prilično se oštro usprotivio podjeli vojne znanosti na građansku i proletersku. S njegova gledišta, klasna priroda proleterske države određuje društveni sastav Crvene armije, a posebno vladajući aparat, njezin politički pogled, ciljeve i stavove, međutim, strategija i taktika boljševičkih oružanih snaga ne ovise o svjetonazora, već o stanju tehnologije, mogućnostima opskrbe i prirodi ratnog kazališta. Kritizirajući stavove svojih protivnika, Trocki ne krije svoju ironiju: "Misliti da je moguće, naoružan marksističkom metodom, odlučiti o pitanju najbolje organizacije proizvodnje u tvornici svijeća, znači nemati pojma o Ili marksističkom metodom ili tvornicom svijeća."
Obrana prema Trockom
Kako je Trocki vidio budućnost Crvene armije? Po njegovom mišljenju, kamen temeljac boljševičke vojne doktrine u uvjetima, kako je rekao, "najveće demobilizacije vojske, njezino kontinuirano smanjivanje u doba NEP -a" treba biti obrana, jer "odgovara cijeloj situaciji i cijelu našu politiku."
Uzmemo li u obzir okolnosti tog doba, tada se presuda Trockog ne može ne priznati kao suprotna osjećajima vojne elite Crvene armije, koja je napravila vrtoglavu karijeru na poljima građanskog rata.
Svoje je stajalište potkrijepio na sljedeći način: „Namjerno zamišljamo neprijatelja koji će prvi napasti, uopće ne uzimajući u obzir da mu to daje neku vrstu„ moralne “prednosti. Naprotiv, imajući prostora i brojeva za sebe, mirno i samouvjereno ocrtavamo liniju gdje će mobilizacija koju pruža naša otporna obrana pripremiti dovoljnu šaku za početak naše protuofenzive. Vrlo trijezni i razumni sudovi, podudaraju se sa stavovima ruskog vojnog mislioca A. A. Svechina - autora strategije gladovanja.
Usput je Trocki podvrgnuo Frunzea osnovanoj kritici koja je ustvrdila: „Naš građanski rat bio je prvenstveno manevarske prirode. To je bio rezultat ne samo čisto objektivnih uvjeta (prostranost kazališta vojnih operacija, relativno mali broj vojnika itd.), Već i unutarnjih svojstava Crvene armije, njezina revolucionarnog duha, borbenog impulsa kao manifestacije klasne prirode proleterskih elemenata koji su je vodili. " Trocki je razumno tvrdio Frunzea, skrećući mu pozornost na činjenicu da su bijelci ti koji su poučili boljševike upravljivosti, a revolucionarna svojstva proletarijata s tim nisu imala nikakve veze. Zatim moramo objasniti osnove ratne umjetnosti: "Manevriranje slijedi iz veličine zemlje, iz broja vojnika, iz objektivnih zadataka s kojima se suočava vojska, ali nikako iz revolucionarne prirode proletarijata.."
Neka opravdanja za Frunzea mogu se prepoznati kao njegove riječi: "Smatram najštetnijom, glupom i djetinjastom idejom sada govoriti o napadnim ratovima na našoj strani." Međutim, odmah nije propustio primijetiti: "Mi smo stranka klase koja će osvojiti svijet."
Jedan od lajtmotiva Trockoga: doktrina mora odgovarati sposobnostima Oružanih snaga, to je zadatak vojne umjetnosti: broj nepoznanica u jednadžbi rata sveden je na najmanji broj, a to se može postići samo osiguravanjem najveća korespondencija između dizajna i izvedbe.
"Što to znači?" - pita Trocki. A on odgovara: „To znači imati takve jedinice i takav njihov sastav vodstva da se cilj postiže svladavanjem prepreka vremena i mjesta kombiniranim sredstvima. Drugim riječima, morate imati stabilan - i istodobno fleksibilan, centraliziran - i u isto vrijeme izdržljiv zapovjedni aparat, koji posjeduje sve potrebne vještine i prenosi ih dalje. Trebamo dobre kadrove."
Rođen revolucijom
Odnosno, Trocki se zalagao za izgradnju vojske u skladu sa svim pravilima vojne znanosti. No, je li se raspravljao samo s Frunzeom? Ne, jedan od protivnika Trockog bio je bivši potporučnik i krvnik vlastitog naroda, koji se voljom Hruščova pretvorio u gotovo genijalnog zapovjednika, MN Tuhačevskog. On je doslovno rekao sljedeće: „Marksistička metoda istraživanja pokazuje da će postojati vrlo značajna razlika u pitanjima novačenja, u pitanjima organiziranja pozadine (u širem smislu). I ta razlika već u velikoj mjeri mijenja prirodu strategije koje ćemo se pridržavati."
Kako bi se u njoj trebala odraziti marksistička metoda, Tukhachevsky je napisao u svom djelu "Nacionalna i klasna strategija", ali gornji redovi svjedoče o sklonosti budućeg maršala prema demagogiji, što je on pokušavao kompenzirati nedostatak znanja i obrazovanja karijeru u Crvenoj armiji.
Dakle, na pravednu tvrdnju Trockog da su bijelci naučili boljševičke trupe da manevriraju, Tuhačevski odgovara: „E sad, jesmo li imali manevarske sposobnosti u prošlom građanskom ratu i kakva je to bila manevarska sposobnost. Drug Trocki nastoji zanemariti ovu upravljivost. Istina, bio je donekle primitivan, odnosno tisuću milja naprijed i tisuću milja natrag, ali postojala je manevarska sposobnost i toliko dobra da će vjerojatno ući u povijest."
Komentari su suvišni. A ovaj čovjek, koji nije znao formulirati svoje misli u pristupačnom obliku, što je u načelu neprihvatljivo za stratega, dugo se u SSSR -u smatrao standardom zapovjednika. Nažalost, u Frunzeovim riječima bilo je puno demagogije: „U Crvenoj armiji ponekad nam je nedostajalo, možda, tehničkog znanja, planiranja, dosljednosti, ali bilo je odlučnosti, hrabrosti i širine operativnog koncepta, pa smo u tom smjeru naravno, formalno pristupio metodama koje su se koristile u njemačkoj vojsci. Ovo naše svojstvo doveo sam u vezu s klasnom prirodom proleterskih elemenata koji su postali šef Crvene armije «.
Na čelu Crvene armije bili su profesionalni revolucionari i vojni stručnjaci, od kojih većina nije imala nikakve veze s proletarijatom. Mihail Vasiljevič je to savršeno dobro znao, ali ideologija je zahtijevala rođenje proleterskih zapovjednika i oni su se "pojavili".
Trockijeve preporuke, a zapravo i stavovi vojnih stručnjaka koje je iznio - da se pridržavaju strategije iscrpljivanja u budućem ratu - bili su u suprotnosti s Vorošilovljevom doktrinom o "malo krvi na stranom teritoriju" usvojenoj desetljeće kasnije. Potonji se, kako je povijest pokazala, pokazao pogrešnim, jer je aktivna obrana, iscrpljujući neprijatelja i sposobna nanijeti značajnu štetu njegovom ljudstvu, ono što je nedostajalo Crvenoj armiji 1941. godine.
Trocki je morao polemizirati ne samo s Frunzeom i Tuhačevskim. U boljševičkoj vojnoj eliti bilo je usijanih glava koje su zahtijevale pripremu za ofenzivne revolucionarne ratove. Dakle, sa stajališta šefa Političke uprave Crvene armije SI Guseva, potrebno je osposobiti klasnu vojsku proletarijata ne samo za obranu od buržoasko-posjedničke kontrarevolucije, već i za revolucionarnu ratova protiv imperijalističkih sila.
Kao odgovor, Trocki je protivniku skrenuo pozornost na potrebu povoljnih vanjskopolitičkih uvjeta za provedbu ekspanzionističkih ideja.
Međutim, priznajući trezvenost strateških pogleda Trockog u promatranom razdoblju, potrebno je uzeti u obzir sljedeće. Imao je visoko mišljenje o vojnim sposobnostima istog Tuhačevskog, unatoč neslaganju s njim. I sasvim je vjerojatno da bi ga ostavio na ključnim mjestima u Crvenoj armiji, kao i svoje suborce, amatere Uboreviča i Jakira, o kojima je vrlo toplo napisao u predgovoru knjige "Izdaja revolucije", gdje se ti vojskovođe nazivaju najboljim generalima Crvene armije.
Takva laskava ocjena zajamčenim vojskovođama (nikako ih se ne može nazvati zapovjednicima) jamčila bi očuvanje mjesta u eliti boljševičke vojske. A u vojnoj znanosti ukorijenili bi se amaterski stavovi bivšeg potporučnika, što bi početkom Velikog domovinskog rata dovelo do još strašnijih gubitaka, a možda čak i poraza Crvene armije.
Malo je vjerojatno da bi se, da se dogodio rat, Trocki otišao ponovno uspostaviti odnose s Crkvom. Čak je i pokušaj boljševika da 1935. stvore kozačke formacije izazvao oštre kritike.
Dakle, ispravna vizija Trockog o glavnim pravcima vojnog razvoja u SSSR -u mogla bi se poništiti njegovom politikom, koja je pogubna za zemlju i njezin nacionalni duh, prvenstveno unutarnji. S vremenom bi amaterski stavovi Tuhačevskog o tome kako bi se Crvena armija trebala razvijati mogli prevladati u vrhu sovjetskog vojno-političkog vodstva. A onda bi poraz u Velikom Domovinskom ratu postao gotovo neizbježan.
