Rezime: Članak pokušava ispitati Oktobarsku revoluciju u Rusiji sa stajališta Paretovog zakona i teorije prisilnog rada. Zaključuje se da je ovaj udar bio protutržišni, pokušaj usporavanja razvoja zemlje na putu izgradnje tržišnog gospodarstva. Podržavala ga je masa stanovništva koja je imala nisku razinu društvene prilagodbe, odnosno osrednjost, u čijim su interesima, poput većine stanovništva, prisiljeni djelovati menadžeri koji su 1917. došli na vlast.
Sažetak: Članak pokušava sagledati listopadsku revoluciju u Rusiji s gledišta Paretovog zakona i teorije prisile na rad. Zaključuje se da je ovaj udar bio protutržišni, pokušaj usporavanja razvoja zemlje na putu izgradnje tržišnog gospodarstva. Podržala ga je masa stanovništva koja je imala nisku razinu društvene prilagodbe, osrednjost, za koju su, kao većinu stanovništva, morali djelovati administratori koji su 1917. došli na vlast.
Ključne riječi: revolucija, osrednjost, tržišna ekonomija, prisilni rad, feudalni ostaci, "Paretov zakon".
Ključne riječi: revolucija, osrednjost, tržišna ekonomija, prisilni rad, feudalni ostaci, "Paretovo pravo".
Ovako izgleda naslovnica ovog izdanja. Ako će netko od posjetitelja VO stranice biti zainteresiran - samo napišite, poslat ću vam ga poštom, čak i besplatno. Više mi ne treba - zapisali su to u ocjeni, u izvješću o znanosti - također …
Tema revolucije, pa, ona koja se dugi niz godina u Sovjetskoj Rusiji nazivala Velika listopadska socijalistička revolucija ili "Veliki listopad", u glavama većine ljudi uvelike se pretvorila u skup klišea ili stereotipa, pokušaj što oni doživljavaju kao uništavanje temelja. Osim toga, kao rezultat ovog društvenog preokreta, mnogi su ljudi dobili sasvim određene beneficije i uopće ne žele da se njihovo pravo na te beneficije (kao i prava njihove djece!) Barem načelno odriče. Iz istog je razloga što su mnogi dokumenti o istom Velikom domovinskom ratu još uvijek tajni do 2045. godine, odnosno do smrti svih njegovih izravnih sudionika i istina o tome nikoga osobno neće uvrijediti.
Međutim, situacija s revolucijom je nešto drugačija. Da bi se to razmotrilo, dovoljna su dostignuća suvremene znanosti, točnije znanosti, a arhiva praktički nije potrebna. No, detaljno proučavanje ovog fenomena ne bi trebalo započeti znanstvenim teorijama, već fikcijom, iz kojega je uzet primjer koji objašnjava puno bolje od psihologije, sociologije i ekonomije. Što je ovaj primjer? Odlomak iz romana Georgea Orwella "1984.", a odlomak je vrlo, vrlo otkrivajući: "Kroz zabilježenu povijest i, očito, od kraja neolitika na svijetu su postojale tri vrste ljudi: gornji, srednji i niži. Grupe su bile podijeljene na različite načine, nosile su svakakva imena, njihove brojčane proporcije, kao i međusobni odnosi koji su se mijenjali iz stoljeća u stoljeće; ali temeljna struktura društva ostala je nepromijenjena. Čak i nakon kolosalnih šokova i naizgled nepovratnih promjena, ova je struktura obnovljena, baš kao što žiroskop vraća svoj položaj, gdje god se gurnuo. Ciljevi ove tri skupine potpuno su nespojivi. Cilj viših je ostati tamo gdje jesu. Svrha sredine je zamjena mjesta s najvišom; cilj nižih - kad imaju cilj, jer je za niže karakteristično da su zgnječeni teškim radom i samo povremeno usmjeravaju pogled izvan granica svakodnevnog života - dokinuti sve razlike i stvoriti društvo u kojem svi ljudi trebaju biti jednaki. Tako se kroz povijest borba iznova rasplamsava, općenito je uvijek ista. Čini se da se viši dugo zadržavaju na vlasti, ali prije ili kasnije dolazi trenutak kada gube ili vjeru u sebe, ili sposobnost učinkovite vladavine, ili oboje. Tada ih ruše srednji, koji su na svoju stranu privukli niže igrajući ulogu borca za slobodu i pravdu. Postigavši svoj cilj, guraju niže na svoj bivši ropski položaj i sami postaju viši. U međuvremenu, novi prosjeci izlijeću se iz jedne od druge dvije grupe, ili iz obje, i borba počinje iznova. Od tri skupine, samo najniži nikada ne uspijevaju postići svoje ciljeve, čak ni privremeno. Bilo bi pretjerano reći da povijest nije pratila materijalni napredak. " Činjenicu da je tomu teško vrijedi dokazivati: na tome se temelji povijest svih revolucija koje su potresle ljudsko društvo.
No, prije nego što nastavimo, razmislite kako su se ljudi na planeti Zemlji uključili u posao. Prije se vjerovalo da su, ovisno o oblicima vlasništva, ljudi imali primitivno zajedničko društvo, robovlasničko, feudalno, kapitalističko i … vrhunac društvenog napretka - socijalizam, prvu fazu komunizma. Međutim, pojam vlasništva vrlo je prolazan. Dakle, u doba ropstva bilo je mnogo slobodnih i poluslobodnih seljaka, a pod feudalizmom i kapitalizmom - najstvarnijih robova! To znači da nije stvar u tome, već u stavu ljudi prema poslu. Ako pogledamo povijest čovječanstva iz ovog kuta, postat će očito - postojale su samo tri ere: doba prirodne prisile na rad, kada je sam život tjerao osobu na rad, doba neekonomske prisile na rad, kada je osoba (rob ili kmet) bila prisiljena raditi koristeći nasilje prema sebi, i, konačno, doba ekonomske prisile, kada osoba možda čak i ne radi i ne živi u načelu, ali život nije baš dobar. A kako bi "živio dobro", mora prodati svoju sposobnost rada na tržištu. Odnosno, sustav neekonomske prisile je … da, sustav tržišnih mehanizama za upravljanje gospodarstvom, koji je svima nama danas dobro poznat.
Pristalice "Velikog listopada" neumorno su inzistirale na tome da je revolucija oslobodila mase Rusije od feudalnih opstanka u obliku carske autokracije i veleposjedništva, a to je doista tako. No, je li ga oslobodila svih ostataka neekonomske prisile na rad? Ako pažljivo pogledate, ispada da takvih ostataka ima sasvim dovoljno.
Za početak, ukidanje posjedničke imovine naziva se glavnim postignućem boljševičkog udara. Ali pročitajte "Uredbu o zemljištu"! Primljeno zemljište bilo je zabranjeno prodavati, donirati, mijenjati, pa čak i obrađivati unajmljenom radnom snagom! Odnosno, zemlja je povučena iz sfere tržišnih odnosa, a to je razina gospodarstva Starog Egipta, kada je sva zemlja Egipćana na isti način pripadala državi, a seljaci su imali samo pravo na kultivirajte ga. Istina, ovu radnju odmah je prekrila lijepa lijeva fraza da je zemlja sada uobičajena. Ali sve u svemu, to znači … neriješeno. Što je, inače, V. Majakovski u svoje vrijeme vrlo dobro napisao: "Možete umrijeti za zemlju za svoje, ali kako umrijeti za zajedničko?" (iako dalje neće biti sumnje, već panegirik pobjedničke crvene moći!).
A sada o blagodatima ove uredbe … On, zapravo, siromasima nije dao ništa, nije im trebala zemlja, već stoka, alat i … liječenje općeg pijanstva "od tuge". Šake nisu živjele na zemlji, već su pljačkale svoje sumještane. I samo su srednji seljaci dali revoluciju ono što su htjeli. Nisu imali dovoljno zemlje, imali su što obrađivati, zbog čega su je oni u početku podržavali. Ovo raslojavanje vrlo je dobro pokazao V. I. Lenjina u svom djelu "Razvoj kapitalizma u Rusiji", koje je napisao još 1899. godine, a tako je ostalo do proljeća 1918. godine. Tada su potrebe siromašnih bile zadovoljene na račun kulaka, odnosno seoske buržoazije, no što se onda dogodilo kao posljedica svih poremećaja građanskog rata? Opet su dopustili zemljoradnike, osim srednjih seljaka opet su se pojavili kulaci i sirotinja, odnosno tri skupine: gornja, srednja i donja, koje nikakva revolucija ne može uništiti.
Pa, sada o ciljevima razvoja ljudske civilizacije … Oni će, putem razvoja sredstava za proizvodnju, uništiti seljaštvo kao klasu, budući da seljak po prirodi nije tržišno gospodarstvo. On proizvodi uglavnom za sebe, ali prodaje samo malo, odnosno ne može nahraniti rastuće stanovništvo planeta. To može biti samo unajmljeni poljoprivredni radnik koji osobno ništa ne posjeduje.
I ovo je početak članka … Kao što vidite, svi indeksi objavljivanja su na mjestu.
Da, ali što se sada dogodilo u Rusiji? I tu se nakon 1917. godine formirao komunalni sustav, lišen tržišnih zemljišnih odnosa, odnosno učinjen je korak nazad u ekonomskim odnosima među ljudima. Strah od tržišta i želja da se na njegovu stranu pridobiju mase zaostalog seljaštva doveli su do činjenice da je Lenjin čak žrtvovao boljševički program za općinsku upotrebu zemlje, uzimajući kao osnovu plan socijalističko-revolucionarnog plana (sasvim razumljivo seljaci - "uzmite i podijelite sve!"), Koji su svojedobno i kritizirali. Odnosno, polufeudalni poredak, što ne čudi, ostao je u SSSR-u, a nakon 1929. još su više ojačali. Tada je bilo moguće intenzivirati rad seljaka uvođenjem kolektivnog poljoprivrednog gospodarstva, ali to uopće nije bilo tržište, već isključivo neekonomski sustav prisilnog rada, nadopunjen kanibalističkim sloganom: "Tko ne radi, on ne jede!"
Međutim, kako bi pružili potporu svojim pothvatima, "sredina", koja je srušila moć "starog višeg" i sama postala "viša", morala je nešto dati "nižim", a oni su im dali nešto što su ti vrlo "niže" dobro su razumjeli: izjednačavanje u sferi potrošnje i izjednačavanje u sferi rada. Opet, sve je to bilo prekriveno mnogim lijepim frazama, ali istina iza njih bila je ista: prosječnost je imala zajamčenu određenu razinu prosperiteta, ali za one koji su se isticali od opće razine … povećan prosperitet bio je omogućen samo ako su radili za društvo, to jest, opet su pružali okolnu osrednjost, ogromnu prosječnu masu … bivših seljaka koji su migrirali u gradove u procesu "de-peasantizacije" sovjetskog društva. Godine 1925. broj industrijskih radnika iznosio je 1,8 milijuna. A već 1940. - 8,3 milijuna. Broj žena zaposlenih u industriji povećan je sa 28% 1929. na 41% 1940. Naravno, takvo povećanje moglo se provesti samo zbog migracije u gradove stanovništva iz ruralnih gradova sa svojim vlastite paternalističke kulture i pojednostavljenih pogleda na život.
Međutim, sam rast industrije, dobrobit slobodnih građana zemlje, također je uvelike osiguran već potpuno robovskim radom - radom prisilnih zatvorenika GULAG -a. Sada ljudi primaju razne bonuse i veće plaće za rad u sjevernim uvjetima. Pa, zatvorenici iz Staljinovih logora vadili su ugljen, volfram i molibden u rudnicima, sjekli drva u tajgi i … dobili samo griz i nadu da će nekako preživjeti. Nije uzalud ozbiljni ekonomski problemi za SSSR počeli upravo nakon zatvaranja ove "proizvodne baze socijalizma".
Što se tiče imovine, do tada je praktički sve bilo koncentrirano u rukama države i pod kontrolom armije dužnosnika koje je ona imenovala. Odnosno, suočena s vanjskom (i unutarnjom prijetnjom!) Rusija je primila mobilizacijski tip gospodarstva koji se temelji na državnom monopolskom vlasništvu, ograničenju tržišnih odnosa i neekonomskoj prisili na rad. Tako se ispostavlja da je, prema njegovim rezultatima, "listopadski udar" doveo do obnove predtržišnih, feudalnih odnosa u zemlji, prekrivenih glasnim ljevičarskim frazama o demokraciji, socijalnoj pravdi i socijalizmu. No, niti jedno poduzeće nije bilo vlasništvo njegovih radnika, nisu birali direktora, nisu rješavali pitanja proizvodnje i plaća. Jasno je da država nije mogla ne stimulirati dobre radnike, ali nije mogla ni kazniti loše - „klasnu braću“. Nije imalo puno smisla raditi jako dobro, iznad standardnog seta - stan, ljetnikovac, automobil, čak ni sam Kalašnjikov nije mogao "skočiti", iako je njegov mitraljez proizveden u milijunima primjeraka.
U međuvremenu, nova "elita" počela se isticati iz "sredine", koja je željela više slobode, više prosperiteta, a za to - više moći. Taj je proces objektivan i nemoguće ga je zaustaviti, kao što je nemoguće zaustaviti rotaciju “kotača povijesti”. Višak osrednjosti na svim područjima jednostavno nije mogao nastaviti osiguravati razvoj države i društva pred novim političkim, gospodarskim i tehnološkim izazovima, koji su u konačnici doveli do događaja 1991., koji su jednostavno bili neizbježni, budući da je situacija neizbježan kada u određenom trenutku "prosjek" nužno istisne "viši".
Osim toga, uvijek se treba sjetiti "Paretovog zakona", prema kojem je apsolutno sve u Svemiru i u društvu podijeljeno u omjeru 80 prema 20. U skladu s tim stavom, 80% imovine uvijek pripada 20% vlasnika. Njihova se društvena pripadnost mijenja, ali se sama proporcija nikada ne mijenja. Odnosno, 80% je uvijek osuđeno raditi za ovih dvadeset, bili to feudalni feudalci, kapitalistički magnati ili … "crveni direktori" koji su izašli iz mase radnika i seljaka. Odnosno, nedvosmisleno je da nikakve nagle promjene društvenog sustava neće i ne mogu dovesti ni do čega pozitivnog. 80% imovine, na ovaj ili onaj način, i dalje će ostati u rukama 20% stanovništva! Postoji samo jedan razlog - 80% nije dovoljno pametno, nedovoljno socijalizirano, obrazovano, odnosno predstavlja istu osrednjost. No, ako se tržišni sustav oslanja na 20% svog stanovništva, tada se takozvani "sovjetski sustav" oslanjao na većinu - na 80%, pa je stoga neizbježno na ovaj ili onaj način bio osuđen na neuspjeh. 80% je snažno u svom broju, "slomilo je mase", ali 20% će ih u svakom slučaju prije ili kasnije sustići … Svoje su nadoknadili 1991. godine …
Jasno je da su mediokriteti bili prisiljeni pustiti gore pojedine talentirane pojedince koji su tamo bili potrebni za održavanje funkcioniranja stanja svojih interesa. Loš avion neće letjeti, loš tenk neće se mnogo boriti, mitraljez neće pucati. Međutim, talentiranim ljudima nije bilo dopušteno djelovati u svojim osobnim interesima. Zakon je od njih zahtijevao da budu "kao i svi drugi", na primjer, da rade bez greške, odnosno da budu na obveznoj razini masovne osrednjosti i samo se za to zalažu.
Ovdje je potrebno podsjetiti na izjavu V. I. Lenjina da je Rusija „najgrađanskija zemlja od svih europskih zemalja. Divovski malograđanski val preplavio je sve, potisnuo klasno osviješteni proletarijat ne samo svojim brojem, već i ideološki, odnosno zaražen, zarobio vrlo široke krugove radnika s malograđanskim pogledima na politiku”[1]. Pritom je imao na umu događaje u proljeće i ljeto 1917. godine. No, izazvan revolucionarnim procesom, ovaj val nije otišao nigdje nakon Oktobarske revolucije. Kao rezultat toga, ljudi iz ovog "vala" morali su platiti račune za svoju podršku boljševičkom režimu, prilagoditi se njegovom mentalitetu, budući da ga je jednostavno bilo nemoguće promijeniti zbog masovnog karaktera malograđanske sredine u Rusiji.
Stoga, prema njegovim posljedicama, "Veliki oktobar" možemo okarakterizirati kao antitržišni i polufeudalni državni udar, koji je vodstvo boljševičke stranke prisilno izvršilo u interesu ogromnog polupismenog seljaka masa Rusije, koja je na kraju od toga najviše patila! Odnosno, sa stajališta da su samo tržišni odnosi najracionalniji, vidimo da je zemlja 1917. godine napravila korak unatrag za 74 godine.
Svojevremeno je Lenjin napisao: "… Grad i općenito tvornički, industrijski radnici sposobni su voditi cijelu masu radnog naroda …" kako u revolucionarnoj transformaciji društva, tako i u stvaranju "… novi, socijalistički, društveni sustav, u cijeloj borbi za potpuno uništenje klasa"
[2]. No, nijedan radnik nije uspio promijeniti strukturu "višeg", "srednjeg" i "nižeg", nisu uspjeli izgraditi nikakav "socijalizam", a kao rezultat toga, razvoj ruskog društva, unatoč svim prolivenim tokovima krvi, vratio se u svoje krugove, u ekonomski sustav prisile na rad: ako želite raditi, ne želite, i onaj koji je pametniji od drugih, onaj za čijim se radom više traži ili ima veći društveni značaj, kao rezultat, dobiva više od ostalih …
