Nažalost, ali u ovom ćemo se članku morati odvratiti od opisa bitke između "Varyaga" i "Koreyeca" 27. siječnja 1904. i krenuti malo unaprijed u vremenu, a posebno - na izvješća Vsevoloda Fedoroviča Rudneva, koju je napisao nakon bitke. To se mora učiniti, budući da ne obraćajući pažnju na neke značajke ovih dokumenata i dnevnika Varyag, nažalost, riskiramo da ne shvatimo prave uzroke i posljedice događaja koji su se dogodili nakon što je ruska krstarica prešla traverzu oko. Phalmido (Yodolmi).
Gotovo svi koji se zanimaju za povijest mornarice bilježe mnogo neobičnosti u izvješću zapovjednika Varyaga: mnogi od njih nisu izgledali tako prije nego što su japanski dokumenti objavljeni, ali nakon toga … stječe se osjećaj da je Svevolod Fedorovich je doslovno lagao svaki korak.
Zapravo, ni danas se ne može staviti konačna točka na mnoga pitanja, barem na podatke koje su nam povjesničari otkrili u publikacijama na ruskom jeziku. Ali prvo prvo.
Dakle, prva vrlo velika neobičnost je zapisnik dnevnika Varyag, koji je kasnije citiran gotovo doslovno u izvješću V. F. Rudnev o oštećenju na upravljaču kruzera: "12h 5 m. Prošavši prijelaz otoka" Yo-dol-mi ", na kruzeru je pukla cijev u kojoj su prolazili upravljački zupčanici." Osim toga, izvješće guverneru također sadrži sljedeći izraz: "Kontrola kruzera odmah je prenesena na ručni upravljač u odjeljku kormila, budući da je i cijev za paru do upravljača bila prekinuta."
Sve bi bilo u redu, ali isti A. V. Polutov piše: „Varjag je podignut 8. kolovoza 1905. i 12. kolovoza usidren oko. Sovolmido, nakon čega su na kruzeru detaljno pregledani svi uređaji i mehanizmi elektrane, grupa za upravljanje propelerom itd., Nije pronađeno nikakvo borbeno oštećenje. 10. listopada 1905. kontraadmiral Arai poslao je brzojav ministru mornarice u kojem je rekao:
“Parni stroj, kotlovi i upravljački mehanizmi su ispitani i utvrđeno je da je brod sposoban sam izvršiti prijelaz. Cijevi kotlova pod pritiskom nisu provjerene, ali je njihov vanjski pregled pokazao da su u ispravnom stanju."
Čini se da se pokazalo da je V. F. Rudnev trlja naočale svojim nadređenima, no u stvarnosti su upravljači ostali netaknuti. Ali je li?
Nažalost, potpuno je nejasno na temelju kojih podataka se poštuje A. V. Polutov je zaključio da nema borbenih oštećenja na skupini elisa-kormilo. Zaista, nema ništa slično u telegramu kontraadmirala Araija koji je citirao. Arai piše samo da upravljački uređaj omogućuje brodu neovisan prijelaz - i ništa više. No, podaci navedeni u izvješću Vsevoloda Fedoroviča nimalo ne proturječe ovome! V. F. Rudnev nigdje ne kaže da je krstarica potpuno izgubila kontrolu nad upravljanjem, on samo piše o gubitku mogućnosti upravljanja upravljačem s tornja. Prisjetimo se opisa V. Katajeva: „Upravljanje se vršilo bilo iz borbe ili iz kormilarnice; u slučaju njihovog kvara, kontrola je prebačena na odjeljak upravljača, koji se nalazi ispod oklopljene palube. "Upravo se to dogodilo, prema izvješću zapovjednika Varyaga, - kontrola je prebačena u odjeljak upravljača, ali naravno, bilo je nezgodno koristiti je u borbi. Kontrolno mjesto nalazilo se unutar trupa broda, pa čak i na krmi bilo je, naravno, vrlo teško doviknuti odande s kule za zvono: očito, komunikacija je bila osigurana, ali u huku bitke, narudžbe je bilo vrlo teško izvršiti. "Uz grmljavinu hitaca, naređenja prema odjeljku upravljača bilo je teško čuti, bilo je potrebno kontrolirati ih strojevima" - ovako je V. F. Rudnev.
Međutim, u mirnodopskim uvjetima, kada ništa nije spriječavalo prijenos zapovijedi kormilarima u odjeljku za upravljanje, očito je da upravljanje krstaricom nije predstavljalo problem, te se moglo provesti čak i iz borbe, iako iz kormilarnice. Odnosno, odsutnost stupa upravljača u toranju za spavanje nikako ne bi mogla ometati neovisni prijelaz krstarice nakon što je podignuta. Dakle, vidimo da je riječima kontraadmirala Araija i V. F. Rudnev, nema kontradikcije.
Osim toga, ne smijemo zaboraviti da je, prema izvješću zapovjednika krstarice, šteta nastala nakon udarca granate u blizini kormilarnice Varyaga. Moguće je da je šok od eksplozije doveo do nekog manjeg kvara na stupu upravljača, na razini odvojenog kontakta, koji bi bilo relativno lako ukloniti (da znate o čemu se radi, jer se općenito govoreći komunikacija razvukla kroz cijeli brod), ali što je dovelo do neoperabilnosti kolone u borbi. Malo je vjerojatno da bi japanski inženjeri takvo oštećenje mogli smatrati borbenim oštećenjem. I morate shvatiti da su riječi Japanaca o ispravnosti mehanizama vrlo relativne. Vrlo je teško, primjerice, zamisliti kako bi Varyagov električni stup upravljača mogao biti potpuno funkcionalan nakon što je krstarica provela više od godinu i pol dana u morskoj vodi.
Autor ovog članka pretpostavlja da su japanski stručnjaci bili potpuno ravnodušni prema mukama povjesničara koji će živjeti dugo nakon njih. Vjerojatno su tome pristupili na jednostavniji način: ako postoji očita fizička oštećenja uzrokovana udarcem projektila, ili njegovim ulomkom, pucanjem ili požarom, tada su takvo oštećenje smatrali borbenim oštećenjem. Ako određena postrojba nije imala takvu, onda se takva šteta nije smatrala borbenom štetom. A zar se nije moglo dogoditi da je isti upravljač, koji nije radio u borbi, ispravljen tijekom onih koje je A. V. Polutov radi: „Uređaj za upravljanje je provjeren i podešen. Popravljeni su komunikacijski objekti … ?
Općenito, kako bi se ovom pitanju stalo na kraj, još uvijek je potrebno vrlo ozbiljno raditi s japanskim dokumentima: do danas u izvorima na ruskom jeziku nema iscrpnih podataka koji omogućuju nedvosmisleno hvatanje V. F. Rudnev u laži u vezi s oštećenjem na upravljaču kruzera.
No s topništvom su stvari puno zanimljivije. Dakle, u dnevniku kruzera čitamo: "Sljedeći hici izbili su 6" pištolj broj 3 "i dalje:" Vatra se dogodila iz granate koja je eksplodirala na palubi dok je nokautirana: topovi 6-dm br. VIII i Br. IX i 75-mm pištolj br. 21, topovi 47-mm br. 27 i 28. " Prema izvješćima, neprijatelj je nokautirao 3 pištolja od šest inča, jedan pištolj od 75 mm i četiri pištolja od 47 mm, a zatim su dnevnik i izvješća V. F. Rudnev ukazuje:
“Pregledom kruzera, osim navedenih oštećenja, bilo je i sljedeće:
1. Svi topovi od 47 mm su neupotrebljivi
2. Još je 5 topova kalibra 6 inča pretrpjelo različita ozbiljna oštećenja
3. U koturima i kompresorima oštećeno je sedam topova kalibra 75 mm."
Ali to nije sve, jer je u svojim memoarima Vsevolod Fedorovich dodatno naznačio među 6-inčnim topovima nokautirane brojeve 4 i 5, kao i 4 75-mm pištolja br. 17, 19, 20 i 22. Ukupno, prema na iskaz B. F. Rudnev, Japanci su uništili 5 topova 152 mm i 75 mm i 4 topa 47 mm, a osim toga oštećeno je i 5 152 mm, 7 75 mm i 4 topnička sustava 47 mm.
I sve bi bilo u redu, da nije jedno "ali": Japanci su, nakon pogibije "Varyaga" i u procesu podizanja brodova, iz njega uklonili svo topništvo. Svih 12 topova 152 mm krstarice poslano je prvo u Sasebo, a zatim u pomorski arsenal Kure. Istodobno, topničko postrojenje, koje je pregledalo oružje, prepoznalo je sve njih kao sposobne za uporabu.
Tako ispada da je V. F. Je li Rudnev lagao? Sasvim je moguće, ali prisjetimo se stanja topništva krstarice "Askold" nakon bitke i proboja 28. srpnja 1904. godine.
Tijekom bitke, 6 topova kalibra 152 mm od 10 na kruzeru nije bilo u funkciji (još dva su ostala na utvrdama Port Arthur). U isto vrijeme, tri pištolja imala su savijene lukove za podizanje, dok su pri podiznom mehanizmu svakog pištolja slomljena 2 do 5 zuba. Četvrti pištolj također je imao savijeni luk za podizanje, ali osim toga, oštećene su kuglice mehanizma za okretanje, prekinuti zamašnjaci mehanizama za podizanje i okretanje, oštećen je nišan, a komad metala je izbačen iz nišana kutija. Još dva pištolja bila su potpuno netaknuta, međutim, uslijed bliskih eksplozija granata, pojačanja i, barem u jednom slučaju, palube ispod pištolja nije bilo u redu. Međutim, pojačanje za jedan od tih topova brzo je obnovljeno, ali je stavljeno u funkciju u noći 29. srpnja.
Dakle, možemo ustvrditi da je na kraju bitke krstarica imala četiri šest-inčna topa od deset dostupnih. Ovo je nepobitna činjenica.
A sada zamislimo na trenutak da je, iz nekog razloga, mistična svojstva, "Askold" odmah nakon bitke bio na raspolaganju Japancima, te su iz njega uklonili topništvo od 6 inča, poslavši ga u topničko postrojenje na ispitivanje. Koja će biti njegova presuda?
Začudo, najvjerojatnije će svih šest topova koji su onesposobljeni u bitci biti prepoznati kao prikladni za daljnju uporabu. Kao što vidite, dva pištolja su potpuno netaknuta, pa ništa ne sprječava njihovu upotrebu. Još tri pištolja, sa savijenim lukovima za podizanje i trošnim zubima dizalice, imaju neborbena oštećenja na stroju za oružje, ali ne i na samom pištolju: u isto vrijeme, Japanci u dokumentima razlikuju "pištolj", " top stroj”,„ rotacijski mehanizmi pištolja”(najmanje za topove 152 mm). Drugim riječima, začudo, nedostatak ozbiljnih oštećenja pištolja, zabilježenih u japanskim dokumentima, uopće ne znači da je nosač pištolja bio u funkciji i da se mogao koristiti u borbi. Pa čak i za šesti pištolj, koji je osim savijenog luka za podizanje oštetio i rotacijske mehanizme i nišan, Japanci su jedva donijeli presudu "krivice", jer, strogo govoreći, ni prizor nije dio oružja. No još uvijek postoji nejasnoća, možda bi Japanci prepoznali ovaj jedini pištolj oštećen u bitci (samo zbog nišana).
A sada procijenimo štetu na topništvu Askolda prema standardima VF Rudneva, koji, nažalost, nije našao priliku opisati točnu štetu na topništvu povjerene mu krstarice, ograničavajući se samo na "uvjete" " izbačen”(to jest, oružje je onesposobljeno uslijed neprijateljske vatre) ili„ primilo štetu”, a u potonjem slučaju to bi moglo značiti i borbenu štetu uzrokovanu japanskom vatrom, i neuspjeh kao posljedicu sloma pojedinaca mehanizmi zbog slabosti ili loše osmišljene njihove izvedbe.
Dakle, ako bi Vsevolod Fedorovich odmah nakon bitke opisao štetu na Askoldu, tada bi on nazvao oborena tri pištolja od šest inča (dva neozlijeđena pištolja koja su oštećena pojačanjem i jedan s oštećenjem vida i rotacijskih mehanizama, izgubio sposobnost borbe protiv japanske vatre), a oštećene su još tri (one u kojima su lukovi bili savijeni, a zubi podiznih naprava izmrvljeni). I bio bi u pravu. N. K. Reitenstein je u svom izvješću istaknuo da je tijekom bitke na "Askoldu" šest topova 152 mm bilo u kvaru - i također je bio u pravu. A japanska tvornica topništva, pregledavši ove topove, najvjerojatnije bi smatrala da je svih šest sposobnih za daljnju operaciju (iako postoje sumnje u jednu), i, iznenađujuće, to bi također bilo ispravno, i to unatoč činjenici da je 60 % raspoloživog artiljerijskog oruđa od šest inča "Askold" na kraju bitke nije bilo sposobno za borbu!
Postavlja se još jedno pitanje - kako su Japanci ocijenili oružje koje je pretrpjelo manja oštećenja i nisu zahtijevali rezervne dijelove za popravak? Prisjetimo se opisa jedne takve štete, primljene tijekom bitke ruskih oklopnih krstarica odreda Vladivostok s brodovima Kamimure (citirano prema R. M. Melnikovu, "Rurik je bio prvi"):
M. V. Obakevich se prisjetio kako je, pun uzbuđenja bitke, ne primjećujući njegovu otvorenu ranu, dotrčao naoružani napadač Vasilij Kholmansky i isprekidanim glasom se obratio: "Časni sude, dajte mi čovjeka s dlijetom i ručnom kočnicom - pištolj se neće kotrljati. " Intendant stroja Ivan Bryntsev, koji je otišao s njim, užurbano je izbio ometajući komad metala pod tučom gelera, a top (krma 203 mm) odmah je otvorio vatru."
Odnosno, u nekim je slučajevima oružje bilo "nokautirano", onesposobljeno utjecajem neprijateljske vatre, ali, ipak, bilo ga je moguće staviti u funkciju ponekad čak i izravno tijekom bitke, ponekad nakon bitke. Naravno, u topničkom pogonu to bi bio potpuno besmislen posao.
Dakle, autor ovog članka ima određene sumnje (nažalost, nedovoljno potkrijepljene činjenicama, stoga vas pozivam da to shvatite samo kao hipotezu) da su Japanci ipak ispravili neka relativno manja oštećenja na oružju prije nego što su ih predali arsenala. Posredno o tome svjedoči situacija sa 75-milimetarskim topovima krstarice "Varyag", a poanta je sljedeća.
Pouzdano je poznato da su Japanci iz kruzera izvadili sve topove ovog kalibra. Međutim, u dostupnim primjercima "Procjenitelnih listova naoružanja i streljiva" na ruskom jeziku, na temelju kojih su topovi prebačeni u arsenale, navedena su samo dva topa kalibra 75 mm. Gdje je nestalo još deset? Kao što znamo, samo su oni topovi i streljivo koji su bili prikladni za uporabu bili uključeni u "Ocjenjivački list": no to znači da je 10 od 12 topova 75-milimetara krstarice bilo neprikladno za daljnju operaciju!
Izuzetno čudna slika ispada. Japanske granate pogodile su Varyag uglavnom u kraj - dvije granate od 203 mm pogodile su iza šest -inčne krme broda, još jedna - između pramčane cijevi i mosta, dvije granate od 152 mm pogodile su most, jedna - glavno jedro Mars, i tako dalje (oštećenja Varyaga Kasnije ćemo detaljno opisati, ali za sada vas molim da vjerujete autoru na riječ). A sada-na čudan način, čini se da šest topova, samo koncentrirani na krajevima broda, nisu pretrpjeli nikakva oštećenja, ali topovi od 75 mm, koji su se uglavnom nalazili usred trupa Varyaga, gotovo sve je izašlo iz reda!
Moram reći da je, prema A. V. Polutova, Japanci su smatrali da su domaći 75-milimetarski topovi neprikladni za njihovu flotu zbog niskih performansi. Ugledni povjesničar napisao je da je pomoćna krstarica Hachiman-maru trebala primiti, prema zapovijedi, 2 topa od šest inča, četiri 75-mm i dva 47-mm topa uklonjena iz Varyaga, ali 75-milimetarske i 47-milimetarske topovi su proglašeni neprikladnim po izvedbenim karakteristikama te su ih zamijenili 76-mm topničkim sustavima Armstrong i 47-milimetarskim topom Yamauchi. Istodobno, Kaneovi topovi od 152 mm još su bili uređeni za Japance, a Hachiman-maru je dobio dva takva topa.
Možda topovi od 75 mm i 47 mm zapravo nisu oštećeni, a nisu uključeni u arsenale jednostavno zato što su ih Japanci smatrali bezvrijednima? Ova bi pretpostavka mogla biti slična istini da niti jedan topnički sustav 75-milimetarskog i 47-milimetarskog topništva nije pogodio Kure, već su tamo ipak prebačena dva topa.
Dakle, prema autoru, to bi mogao biti slučaj. Japanci su iz Varyaga uklonili topove kalibra 152 mm, 75 mm i 47 mm. Smatrali su da je potonje beskorisno i nepotrebno za flotu: stoga nisu popravljali topove od 75 mm i 47 mm, već su ih otpisali na otpad, ostavljajući samo dva topa od 75 mm, što, očito, nije zahtijevaju bilo kakve popravke. Što se tiče topova od 152 mm, budući da je donesena odluka o mogućnosti njihove daljnje uporabe, oni su izvršili potrebne manje popravke i predani Kureovu naoružanju. A budući da sami topovi nisu mogli lako imati borbena oštećenja (mogli su ih primiti alatni strojevi i / ili rotacijski mehanizmi, koji su uzeti u obzir zasebno), tada se u dokumentima ne spominje ništa slično. Međutim, to ne znači da je Varyagovo topništvo bilo u upotrebi nakon bitke.
Međutim, postoji još jedna točka koju je N. Chornovil primijetio u izvješću zapovjednika "Pascala", kapetana 2. reda Victora Sanesa (Senes?) Spektakla koji mi se predstavio … «Činjenica je da sadrži sljedeći opis:
“Cijeli kalibar svjetla je van pogona. Od dvanaest topova od šest inča, samo su četiri relativno prikladna za nastavak bitke - pa čak i tada uz uvjet hitne popravke. Sada je moguće ispaliti hitac samo iz dva pištolja, u blizini jednog od njih, onog iza broja 8, vidio sam konsolidiranu posadu, predvođenu ranjenim vezistom, koji je ustao u uzbuni."
Ovdje N. Chornovil (i mnogi nakon njega) grade cijelu teoriju zavjere: kažu, zapovjednik francuske krstarice bio je prijatelj V. F. Rudnev, pa ga je zapovjednik Varjaga nagovorio da laže kako bi slučaj predstavio u povoljnom svjetlu za Vsevoloda Fedoroviča. Međutim, V. Sanes je promašio: naznačio je da je pištolj broj 8 spreman za borbu, dok je prema izvješću V. F. Rudnev, naveden je kao oštećen …
Općenito govoreći, borci protiv mitova o „ovoj zemlji“iznimni su: obično se opovrgavanje ruskih i sovjetskih izvora temeljilo na citiranju stranih dokumenata i dokaza, dok se a priori vjerovalo da stranci znaju bolje i (za razliku od naših) uvijek govori istinu. No, kao što vidimo, ako se stranac iznenada izjasni u korist ruske verzije određenih događaja, uvijek postoji način da se na njega baci blato i proglasi ga lažovom.
Zapravo, slika je iznimno čudna. Da, Victor Sanes nije krio svoje simpatije prema ruskim saveznicima. Ali oprostite mi, nisu pasli svinje sa Vsevolodom Fedorovičem i nisu bili bliski prijatelji, iako su se, naravno, tijekom razdoblja dok su njihovi brodovi bili u Chemulpu (manje od mjesec dana), vidjeli nekoliko puta. No pretpostavka da bi francuski časnik, zapovjednik broda, izravno lagao svog admirala, izmišljajući nešto što se nikada nije dogodilo, na temelju nekih prijateljskih odnosa uspostavljenih tijekom nekoliko (i uglavnom službenih) sastanaka … recimo, iznimno je u najmanju ruku dvojbeno.
Ovdje se, naravno, vrijedi prisjetiti divne poslovice Britanaca: "Gospodo, ovo nije onaj koji ne krade, već onaj koji ne naiđe." Kao što znate, V. Senes se ukrcao u Varyag gotovo odmah nakon povratka na račvu i tamo se zadržao kratko (oko 10 minuta). A da je on jedini stranac koji se nalazio na brodu ruske krstarice, onda, bez obzira na to što je napisao u izvještaju, ne bi bilo nikoga tko bi ga uhvatio u laži. No, kao što znamo, Victor Sanes nije bio jedini stranac koji je posjetio Varyag nakon bitke - i engleski, talijanski i američki brod (u stvari, i francuski) poslali su svoje liječnike i sanitete, dok im je pomoć, s izuzetkom Amerikanaca, usvojen je. Drugim riječima, prepuštanje neobuzdanoj fantaziji bilo bi ne samo neprirodno za Victora Sanesa (uostalom, tih je godina čast u uniformi puno značila), već i opasno. I, najvažnije, čemu služi sav taj rizik? Što je Vsevolod Fedorovič Rudnev dobio od Francuzovog izvješća? Kako je uopće mogao znati da je V. Sanesa će izaći u javnost i neće biti odložena i nikada neće ugledati svjetlo dana? Kako je to mogao znati sam V. Sanes? Pretpostavimo da je V. F. Rudnev je zapravo odlučio potopiti još uvijek potpuno operativnu krstaricu - ali kako zna da će riječi V. Senesa doprijeti do službenika pomorskog ministarstva, koji će se baviti ovim slučajem? I zašto bi ti činovi uopće uzeli u obzir izvješće stranog zapovjednika?
Unaprijediti. Pretpostavimo li da je V. Senes svoje izvješće napisao pod diktatom V. F. Rudnev, očito je da što su precizniji detalji, to će biti više vjere u ovaj francuski dokument. U međuvremenu čitamo: "Slomljeno krilo mosta žalosno visi, gdje su, kažu, poginuli svi signalisti i časnici koji su se tamo nalazili, osim čudesno pobjegle krhotine u srcu zapovjednika." Općenito govoreći, Vsevolod Fedorovich je ranjen u glavu, što je dosta daleko od srca, a osim toga, ranjen je i ulomkom potpuno drugačije granate.
Ili ovdje: "Čelični čamci kruzera potpuno su probijeni, drveni su izgorjeli" - ali u Varyagu su se nalazili brodovi s metalnim trupovima, to je bila ideja Ch. Crumpa, a nema dokaza da su neke od njih zamijenili drvene, i zašto?
A ako se složimo da su pri površnom pregledu kruzera, čijem je dizajnu francuski zapovjednik bio nepoznat, takve pogreške sasvim oprostive, zašto bi se onda njegova primjedba o topu # 8 smatrala točnom? Možda to nije bio alat broj 8, već drugi alat? Možda nije bio na oprezu, ali oružnici pokušavaju popraviti pištolj?
Apsolutno je pouzdano poznato da je u izvješću V. F. Rudnev, gubici Japanaca uvelike su precijenjeni. Ali opet, kako? Pozivajući se na strane izvore. A oni su, ti izvori, još uvijek bili sanjari, dovoljno je sjetiti se što su francuske novine napisale o gubicima Japanaca.
I uostalom, sve je to tada shvaćeno ozbiljno - gornji tekst kopija je stranice ruskog izdanja Morskoy Sbornik, koja je tih godina bila vrlo mjerodavna. Stoga možemo reći da je Vsevolod Fjodorovič također bio skroman u procjeni japanskih gubitaka - barem nije utopio Asamu u svom izvještaju.
I sada ispada zanimljivo: s jedne strane, u izvješćima i memoarima V. F. Rudnev kao da ima mnogo netočnosti, vrlo sličnih namjernoj laži. No, pomnijim ispitivanjem većina se može objasniti određenim okolnostima koje ne bacaju sjenu na čast zapovjednika krstarice Varyag. I koji biste zaključak željeli izvući?
Autor ovog članka neće izvući nikakav zaključak, a evo zašto. S jedne strane, glavne pritužbe protiv V. F. Rudnev se može objasniti. Ali s druge strane … nekako ima puno ovih objašnjenja. Jedno je kada se dovode u pitanje određene izjave nečijeg izvješća - to je normalno, jer je sudioniku neprijateljstava teško biti nepristran, čak postoji i takva izreka među vojnim povjesničarima: "Laže kao očevidac". Ali kad gotovo polovica izvješća izaziva sumnje … I, opet, sva objašnjenja ne svode se na strogi dokaz ispravnosti Vsevoloda Fedoroviča, već na činjenicu da: "ali moglo je biti tako".
U skladu s tim, autor je prisiljen postati poput plavuše iz anegdote, koja je procijenila šansu da na ulici sretne dinosaura kao 50/50 ("Ili se upoznaj, ili se ne sastani"). Ili V. F. Rudnev je ukazao na podatke koji su s njegova gledišta potpuno istiniti (u najgorem slučaju savjesno zabludjeli s gubicima) ili je ipak potonuo u namjernu laž. Ali zašto? Očigledno, da sakrije nešto što je sam Vsevolod Fedorovič smatrao za zamjerku.
Što je samo želio sakriti?
Kritičari V. F. Zbor Rudnev najavljuje sljedeće: krstarica "Varyag" borila se samo za "demonstracije", bježala je na prve znakove ozbiljne bitke, a nakon što se vratila u napad Chemulpo, još nije iscrpila svoje borbene sposobnosti. V. F. Rudnev, međutim, nije želio ponovno ići u bitku, pa je došao do hrpe oštećenja na topništvu i upravljanju kako bi uvjerio vlasti da je Varyag potpuno neborbeni.
Sa stajališta povijesne znanosti, verzija kao verzija nije gora od drugih. No, nažalost, ubija je u pupoljku jedna jedina, ali nepobitna činjenica. V. F. Rudnev nije trebao nikoga uvjeravati da je krstarica nesposobna za borbu iz jednog jednostavnog razloga: povratkom u napad, krstarica je već bila apsolutno nesposobna za borbu. Štoviše, iz razloga koji nemaju veze ni s upravljanjem ni s brodskim topništvom. To je očito u doslovnom smislu riječi - samo pogledajte fotografiju broda koji odlazi na sidrište.
Postoji jedna točka da svi dokumenti: i izvješća V. F. Rudnev, i "Izvještaji o bitkama" japanskih zapovjednika i "Tajni rat na moru" jednoglasno se potvrđuju. Ovo je rupa na lijevoj strani Varyaga, čiji je prijem doveo do ulaska vode u krstaricu. Japanci izvještavaju o njegovim dimenzijama: 1, 97 * 1, 01 m (površina od gotovo 1, 99 m²), dok je donji rub rupe bio 80 cm ispod vodene linije.
Zanimljivo je da je kasnije, prije bitke 28. srpnja 1904., bojni brod Retvizan dobio rupu slične veličine (2, 1 sq. M.). Istina, bilo je potpuno pod vodom (granata je pogodila oklopni pojas), ali ipak je ruski brod bio u luci, u prisutnosti dobrih servisa. Do udarca je došlo usred dana 27. srpnja, ali su popravci završeni tek u zoru 28. srpnja, dok su dali polovičan rezultat - protok vode u brod se nastavio, jer je čelični lim koji se koristio kao žbuka nije ponovila zavoje sa strane (uključujući i od udara projektila). Općenito, iako je poplavljeni odjeljak djelomično isušen, iz oko 400 tona ispumpano je 150 tona, ali je u njemu ostala voda, a sva se nadala da će pregrade ojačane tijekom popravka izdržati kretanje broda. Kao rezultat toga, "Retvizan" je postao jedini brod na koji je V. K. Vitgeft je dopustio povratak u Port Arthur ako je potrebno.
Pa, "Varyag", naravno, nije imao vremena za dugotrajne popravke, koji bi se, štoviše, morali izvoditi u ledenoj vodi teško) u blizini nije bilo servisa, a i sam je bio upola manji od "Retvizan". Brod je oštećen u borbi, poplave su se pokazale prilično velike, a dovoljno je dovesti kutomjer na gornju fotografiju kako bi bili sigurni da je kotrljanje na lijevu stranu doseglo 10 stupnjeva. Možda je to bilo moguće ispraviti protupoplavljivanjem, ali u ovom slučaju rupa bi još više ušla u vodu, volumen vode koji kroz nju ulazi u Varyag također bi se povećao pa bi postalo opasno otići na bilo koji ozbiljna brzina.pregrade bi mogle proći u bilo kojem trenutku.
Općenito, ta bi šteta bila više nego dovoljna za priznanje da Varyag nije mogao nastaviti bitku. Neki čitatelji, međutim, izražavaju sumnju da je ova fotografija "Varyaga" nastala kada je kruzer išao na sidrište, a ne kada je već tonuo s otvorenim Kingstonom. Međutim, zabluda ovog gledišta očito proizlazi iz analize drugih fotografija kruzera.
Kao što znamo, sidrište Varyaga nije bilo daleko od britanske krstarice Talbot (manje od dva kabela), kako su izvijestili i ruski zapovjednik i komodor Bailey. O tome svjedoči i jedna od posljednjih (prije potonuća) fotografija kruzera.
Istodobno, na gornjoj fotografiji vidimo Talbota na znatnoj udaljenosti, Varyag mu se još nije približio.
Nema sumnje da je ovo "Talbot", budući da je njegova silueta (osobito cijevi s visokim nagibom) prilično jedinstvena
a ne kao talijanska Elba,
ni francuski Pascal.
Pa, američki topovnjača općenito je bila jednocijevna i trojarbolna. Posljedično, fotografija koju smo prikazali prikazuje Varyag nakon bitke, ali i prije sidrenja. A krstarica je očito nesposobna za borbu.
Tako dolazimo do zanimljivog zaključka. Možda je V. F. Rudnev uopće nije lagao u svom izvještaju. No, možda je i dalje lagao, ali evo sljedeće: ako je zapovjednik Varyaga lagao, onda nije imao apsolutno nikakve potrebe oponašati neborbene sposobnosti broda koji je bio toliko nesposoban za nastavak bitke. I iz ovoga proizlazi da je V. F. Rudnev se skrivao (ako se skrivao!) Još nešto.
Ali što točno?
